YamHill Technology integrata in Prescott?

[Raid5]

Originally posted by "KAISERWOOD"

L'hammer per me è un evoluzione grande ma non una rivoluzione (a parte il controller delle ram integrato).

E l'HyperTransport? Il modo in cui viene utilizzato per connettere più CPU tra loro cos'è? È una vera rivoluzione, un'innovazione pura (almeno nel campo in cui stiamo parlando).
E l'accesso alla memoria nel caso di sistemi SMP? Il fatto che la banda teorica per l'accesso alla RAM aumenta all'aumentare dei processori, invece di rimanere sempra la stessa? Dove le mettiamo questi gioielli di tecnologia?

Originally posted by "KAISERWOOD"

Per architettura rivoluzionaria intendo una cpu completamente ridesegnata come ad esmpio il P4 che è completamento diverso dal P3, l'AMD è partita dall'athlon continuando a svilupparlo nei modi migliori.

Se un risultato è buono, a che scopo rifare tutto da capo?

Originally posted by "KAISERWOOD"

non apprezzo quelli degli Hard Disk che ancora li fanno poco veloci e poco affidabili.

Hai già provato la tecnologia SCSI? Magari utilizzando HD di classe "Enterprise" (scritto così sembra Star Trek )

[ShadowX84]

Per quanto riguarda le prestazioni in ambito SSE2:
Come ho avuto modo di imparare su questo forum , è un fatto quasi naturale che le SSE2 implementate da AMD siano meno performanti, essenzialmete per due motivi:
1)Le SSE2 lavorano meglio con frequenze elevate, e già qui Intel è ben avvantaggiata.

2)L'implementazione che AMD ha delle SSE2 ancora non è molto matura e quindi è ovvio che ancora presenti delle lacune!!
Personalmente ritengo che AMD in ambito SSE2 difficilmente riuscirà mai ad eguagliare Intel, in quanto è quest'ultima che ha sviluppato tali istruzioni, ed è ovviamente troppo avanti rispetto alla concorrenza nella gestione di suddete istruzioni!!

Per quanto riguarda la cache (soprattutto quella di primo livello):
Bhè anche in questo caso è difficile stabilire chi tra le due aziende abbia intrapreso la strada migliore:
Intel con con una cache L1 da pochissimi kb, però con una velocità elevatissima?
Oppure AMD con una cache un pò meno performante ma di dimensioni più generose in modo da caricare più dati e istruzioni contemporaneamente?
Infatti credo che Intel non sarebbe in grado di offrire una cache L1 così performante se avesse dimensioni molto più grandi (per esempio 64 o 128 kb), ne tanto meno AMD riuscirebbe ad aumentare le performance se riducesse la cache L1 e la ottimizzasse come quella del P4, in quanto SONO DUE ARCHITETTURE DIVERSE, e necessitano di risorse diverse(solo sotto certi aspetti chiaramente)!

Venendo finalmente al commento della news:
Sinceramente questo annuncio mi spaventa un pò!
Se Intel immetterà un set di istruzioni x86-64 (chiamiamolo così) sul mercato entro la fine dell'anno e cioè con l'introduzione del core Prescott, AMD potrebbe veder compromessa molta della sua strategia basata sul progetto Hammer!! perchè ancora l'architettura AMD64 sarebbe solo all'inizio e ancora non sarebbe uno standar diffuso e incontrastabile!!
Il mio timore è che Intel presenti un set di istruizioni x86-64 molto simile a quanto ha fatto AMD!
Soluzione che probabilmente (per lo meno all'inizio) sarà meno performante di quella della controparte AMD, in quanto YamHill non ha alle spalle 2 anni di sviluppo e cooperazione con le altre aziende.
Però conoscendo il potere di Intel la mia paura è riesca sia con una forte campagna di marketing verso i clienti , che con delle pressioni più simili a delle minacce verso i produttori , a far adottare i propri prodotti facendo passare AMD in una zona d'ombra! .Prendendosi così il tempo di riorganizzare il progetto e tirare su un set di istruzioni x86-64 performante in grado di dare una sorta di colpo di grazia ad AMD, non dico che la porterebbe alla disfatta però credo che per un bel periodo, con questa ipotetica situazione, non vedremmo più entusiasmenti battaglie combattute a suon di annunci, recenzioni, e scalate di Mhz!
Sarebbe un mezzo disastro per AMD e soprattutto per la concorrenza!!


CIAO CIAO!!

[Lo ZiO NightFall]

Originally posted by "cdimauro"



Non è un inganno, perché la gente comune associa al numero la "potenza", la "velocità" del processore, non certamente la frequenza.

E comunque non ha nemmeno la cognizione del concetto di frequenza applicata al campo dell'elettronica in generale e dell'informatica in particolare.

Con quest'assunto, penso che parlare di frequenza/Ghz o di model number/TPI per una persona qualunque sia esattamente la stessa cosa...

Come è successo in molti altri campi commerciali, il mhz è stato "scelto" dalla "massa" come unico punto di riferimento per le prestazioni, e AMD si è adeguata, introducendo il TPI, all'unità di misura scelta da intel; in questo senso si può parlare di inganno, mentre il mhz è il metro, amd non mette nel nome delle cpu il valore della frequenza, ma il tpi. L'utente medio che ha come metro il mhz percepisce come mhz il numero inserito nel nome delle cpu amd.


ps che poi per utente finale sia esattamente la stessa cosa sono d'accordo con te...

[Lo ZiO NightFall]

Originally posted by "si3v"


Di sicuro io preferisco scegliere chi sviluppa un processore che ha nella ottimizzazione e nell'alto rendimento le sue armi maggiori

credo che il metro di acquisto di una cpu dovrebbe essere un altro... per esempio, a parità di stabilità operativa, il rapporto prestazioni/prezzo, brutalmente, senza badare troppo alle "filosofie" che si celano dietro ad essi. Ogni giorno sono le prestazioni che sfrutto col mio lavoro o coni vari giochi... senza parlare dei €€€

[KAISERWOOD]

forse il messaggio era rivolto a me. No mi sta bene che AMD migliori l'Athlon ma il PR è dannoso anche per noi, avete notato che ultimamente AMD preferisce presentare cpu con prestazioni allineate all'ultima CPU intel uscita, invece di far uscire CPU + potenteti (Athlon 64)?

[si3v]

x lo ZiO... ecco... hai ragione anche tu... infatti tutto ciò che dici pende TOTALMENTE dalla parte AMD...
I modelli + performanti non li prende praticamente nessuso... quindi bisogna considerare la fascia media... A parità di prezzo gli amd sono decisamente + performanti...
Non so come si comportino gli intel... ma io con una mb di 3 anni fa (a7v) monto uno degli ultimi thoro... overcloccato e non ho avuto mai un problema di stabilità... (il pc resta acceso e lavora per 12/14 ore consecutive al giorno con la cpu mai oltre i 32 / 34°) pur avendo il pci e l'agp fuori specifica...
Mi spiace per Intel... ma io preferisco AMD...
(anche solo per il fatto che nel 2003 mi vengono ancora a dire che AMD non è 100% compatibile con windows... )

[xk180j]

guai grossi in casa amd se alle sse2 e quella palta di mhz ci aggungono anche i 64 bit la situazione diventa drammatica

[Raid5]

Originally posted by "KAISERWOOD"

forse il messaggio era rivolto a me.

Sì, mi sono accorto solo ora che l'oggetto ndel mio messaggio non era adeguato, essendo una reply di un messaggio precedente.

Originally posted by "KAISERWOOD"

il PR è dannoso anche per noi

Non più di tanto. Se devo confrontare una CPU AMD ed una Intel le cose più importanti che valuto sono il prezzo e le prestazioni (sul campo, tramite i benchmark). Il PR, o il clock effettivo sono fattori secondari. Noi, che frequentiamo questo forum e questo sito, dovremo essere sufficientemte esperti per poterlo fare.

Originally posted by "KAISERWOOD"

avete notato che ultimamente AMD preferisce presentare cpu con prestazioni allineate all'ultima CPU intel uscita, invece di far uscire CPU + potenteti (Athlon 64)?

A volte si tratta solo di politica commerciale, altre volte ci sono delle ragioni ben più serie.
Produrre l'Athlon64 non è una cosa da poco! Bisogna ttivare una linea produttiva specifica per questo prodotto (ammesso che la parte di progettazione e testing sia completa) e questo costa parecchio (sia intermini di capitali investiti he in termini di risorse umane) e non è detto che AMD, in questo momento (visto che ha appena immesso sul mercato le CPU Barton e Opteron), abbia tutte le risrse necessarie. Oppure, semplicemente, non si fida fare nuovi investimenti finché non vede il buon esito di quelli precedenti.
Dovete rendervi conto che per produrre una nuova CPU non basta premere un bottone o riprogrammare qualche computer in giro per uno stabilimento, ma occorrono degli investimenti assai maggiori.

[cdimauro]

Originally posted by "Betha23"



Il boot spero lo faccia anche senza innovazioni! Per il resto SECONDO ME staremo su un 30% in più di media (ho deott per me perchè finche non co sono bench nulla si puo dire)

Secondo me avranno prestazioni inferiori del 99,9%...

Insomma: con i secondo me non si arriva da nessuna parte. In base a cosa CONCRETAMENTE puoi affermare che avranno quell'aumento?

Vr-Zone di qualche tempo fa.

Me lo posti il link, per favore?

Si 5 Ghz alla fine del 2004! E cmq credo che i 0.09m e l'architettura scalano così bene da poterglielo permettere sena stadi aggiuntivi.

E allora perché aumentare le pipeline? Per migliorare l'HT, come hai detto?

E secondo te con una pipeline a VENTI (20) stadi non avrebbero trovato il modo di migliorarlo ugualmente?

Si in effetti l'ho sparata un po grossa. Meglio aspettarei bench.

Ecco, già questo è meglio...

Ma quasi tutti i P4 3.0 sono arrivati a 3600Mhz senza raffreddamenti speciali.

Al contrario: mi pare che col dissipatore standard simili frequenze non si sono mai raggiunte.

O parli del P4 Step "C"?

Il problema del calore nel p4 non è mai stato degno di nota.

Il P4 dissipa meglio il calore erogato, questo è noto. Ma da una certa frequenza in poi consuma di più. MOLTO di più. E anche questo è noto.

E cmq non ho mai visto un P4 bruciato invece di A............

Bisogna vedere anche come e chi li ha montati quegli Amd a cui ti riferisci...

Chi può dirlo! Chi vivrà vedrà! (sonora grattata di )

Infatti. E allora perché hai scritto quel messaggio?

[cdimauro]

Originally posted by "HiperOverclock"

Non è detto che non verrà attivata.
Qualche tempo dissi che nel prescott si presumeva un'estensione a 64 bit, e tu mi rispondesti che sarebbe stato quasi sicuramente falso.

Se non ricordo male ti ho risposto che, anche se l'avesse implementato, Intel non avrebbe potuto attivarlo perché avrebbe ucciso il mercato dell'Itanium.

E questo mi pare sia un po' diverso, no?

Bhe, come vedi il progetto non era chiuso e siccome oramai è quasi sicuro della sua esistenza

Quasi sicuro? Vedi sopra.

è probabilissimo che intel lo attiverà solo dopo aver visto come il mercato si muoverà di fronte ai 64 bit e all'introduzione dell'hammer.

Probabilissimo? Vedi sopra.

hai ragione sul fatto che il progetto itanium verrà compromesso, ma intel ha sempre dichiarato questa cpu per il mercato server...

E siccome Intel è già presente nel mercato dei server con le soluzioni Xeon a 2/4/8 processore, ti sei già risposto da solo...

Intel per ora può negarne l'esistenza ma oramai si è quasi certi dell'integrazione di yamhill e non si attarderà ad arrivare.

Quasi certo? Vedi sopra.

[cdimauro]

Originally posted by "cionci"

Se anche l'estensione di Intel fosse di una virgola differente da quella di AMD vi rendete conto che colpo sarebbe per AMD ? Chi seguirebbe più la strada AMD sia nel mercato workstation che nel emrcato server ? Sarebbe davvero un colpo incredibile per AMD...

Ma anche per l'Itanium, e con tutti i soldi che Intel ha speso nello sviluppo/pubblicità/supporto per questo processore, il colpo più grosso lo darebbe sicuramente sé stessa. E se non le farebbe male dal punto di vista economico, visto che è un colosso, l'immagine è quella che ne risentirebbe di più in assoluto...

Spero tanto che YamHill non venga mai attivato...

E perché no? Sarebbe bello vedere la divisione x86 di Intel fare a pezzi quella EPIC/Itanium che l'ha snobbata e beffeggiata...

Poi, IMHO, farebbe bene anche ad Amd (e alle nostre tasche) un po' di sana concorrenza nel mercato degli x86-64...

[Betha23]

Originally posted by "cdimauro"



Secondo me avranno prestazioni inferiori del 99,9%...

Insomma: con i secondo me non si arriva da nessuna parte. In base a cosa CONCRETAMENTE puoi affermare che avranno quell'aumento?


Me lo posti il link, per favore?



E allora perché aumentare le pipeline? Per migliorare l'HT, come hai detto?

E secondo te con una pipeline a VENTI (20) stadi non avrebbero trovato il modo di migliorarlo ugualmente?



Ecco, già questo è meglio...



Al contrario: mi pare che col dissipatore standard simili frequenze non si sono mai raggiunte.

O parli del P4 Step "C"?



Il P4 dissipa meglio il calore erogato, questo è noto. Ma da una certa frequenza in poi consuma di più. MOLTO di più. E anche questo è noto.



Bisogna vedere anche come e chi li ha montati quegli Amd a cui ti riferisci...



Infatti. E allora perché hai scritto quel messaggio?

Facciamo a numeri che si fa prima!

1- Infatti ho detto SECONDO ME! Posso esprimere una mia opinione senza chiedere il consenso di nessuno? O siamo in clima di censura!

2- Vr-Zone, poco dopo la fine dell'IDF.

3- E che ne so io! Mica sono ingegnere o lavoro alla Intel, cmq penso che in una azienda che è grande come il secondo terzo, quarto, quindi sesto etc etc sappiano cosa fanno!

4- Vedi a volte fa bene ad ammettere i propri sbagli impara anche tu!

5- Poco ferrato in materia Intel è! Tutti i P4 dal 2.5 in su sono Step C quelli con FSB800 sono addirittura step D (e su anand mi pare abbiano avuto degli eccezionali overclock!)

6- E sai quanto me ne frega! Mica ho un portatile che devo stare attento a quanto consuma! E non mi dire che 15W in più fanno aumentae la bolletta!

7- Non tutti sono appassionati di computer! Un P4 lo monta pure un cretino, per l'Athlon servono alcune accortezze, e cmq con l'Athlon64 questo problema dovrebbe essere risolto!

9- Ti sto facendo vedere che io CERCO di valutare un processore obbiettivamente e non facci osparate di aprte come altri............

[Betha23]

Originally posted by "cdimauro"



Se non ricordo male ti ho risposto che, anche se l'avesse implementato, Intel non avrebbe potuto attivarlo perché avrebbe ucciso il mercato dell'Itanium.

E questo mi pare sia un po' diverso, no?

Su questo non ci giurerei, un conto è implementare i 64bit come specchietto per le allodole su una piattaforma x86 un conto è un sisitema progettato completamente a 64bit come Itanium.

Non credo che i due mercati si possano sovrapporre. Itanium si scontra con SUN, Alpha etc etc..........il prescott e l'hammer sono decisamente più consumer!

[cdimauro]

Originally posted by "KAISERWOOD"

non ho utte le cpu amd, e non mi baso su una rivista ma anche sulle informazioni prese da internet e L'hammer per me è un evoluzione grande ma non una rivoluzione (a parte il controller delle ram integrato).

Io ho letto quasi tutto quello che sono riuscito a recuperare, e la penso in maniera diametralmente opposta alla tua...

Per architettura rivoluzionaria intendo una cpu completamente ridesegnata come ad esmpio il P4 che è completamento diverso dal P3, l'AMD è partita dall'athlon continuando a svilupparlo nei modi migliori.L'estenzione a 64 bit è un optional,

L'Hammer integra notevoli miglioramenti sia nell'ISA sia nell'architettura (su quest'ultimo t'hanno già, in parte, risposto).

Da questo punto di vista le migliorie dell'Hammer sono, IMHO, ben superiori a quelli che ha subito il Pentium col passaggio da P3 a P4...

perché come Amd stessa ha dichiarato, L'Hammer è essenzialmente una cpu a 32 bit ed è nato per eseguire il codice x86-32 nel modo + veloce possibile.

Al contrario: Amd ha dichiarato che Hammer farà girare codice a 32 bit molto più velocemente rispetto ai predecessori. Che è diverso da quello che hai detto...

Per me il Pr era un fatto positvo inizialmente, ma dopo mi sono ricreduto, perchè è una formula matematicamente imperfetta in quanto non corrisponde alla realtà dei fatti. Inoltre AMD con il Pr mantiene sempre lo stesso livello di prestazioni ed automaticamente l'uscita di cpu + veloci viene posticipata.

Infatti la formula del PR viene cambiata da Amd a seconda dei cambiamenti dell'architettura, e non mi pare un'idea malvagia, anzi!

A che gli serve fare uscire l'athlon 64 quando intel non fa uscire il prescott e ancora è ferma a 3ghz?

Serve a concentrarsi sugli Opteron, che sono MOLTO più remunerativi, a non spendere una barca di soldi e tempo per attivare un'altra linea produttiva, e a mantenere vivo il mercato degli Athlon, visto che è quello che in questo momento gli sta permettendo di sopravvivere. E scusa se è poco...

Il barton era stato addirittura cancellato a favore dell'Hammer ma ad AMD non gli conveniva farlo uscire subito, perché intel si era fermata a 3.

Non è esatto: non è mai stato cancellato. E' stato posticipato (di molto) per i problemi che ha avuto Amd.

Possiedo un AMD e sto facendo una critica a AMD non perché ami Intel (neanche fosse una donna), perché mi aspetto di + da lei.

Idem.

Fino a qualche hanno fa credevo che cpu così potenti non servissero +, ma con l'acquisizione video e il rippaggio mi sono ricreduto.

Infatti è il campo i P4 mostrano notevoli performance. Ma non mi capita di passare tutto il tempo a rippare, anzi!

Per quanto mi riguarda utilizzo molto di più i compilatori, i database e gli emulatori: campi in cui l'architettura degli Athlon a dir poco eccelle...

Cmq apprezzo questi 2 produttori di processori ma anche quelli dei chip video, in quanto sono sempre alla ricerca di prestazioni migliori, non apprezzo quelli degli Hard Disk che ancora li fanno poco veloci e poco affidabili.

Perché gli hd hanno delle parti meccaniche, e purtroppo i miglioramenti tecnologici sono di un ordine di grandezza (per dire) inferiori rispetto a quelli informatici.

Quanto tempo dovremmo impiegare per andare a New York se la meccanica avesse compiuto gli stessi passi da gigante dell'informatica? Pochi minuti.

La realtà è ben diversa: servono 8 ore, specialmente adesso che il Concorde è andato in pensione.

Ovviamente parlo di tecnologia commercialmente valida: lo Shuttle, a parte qualche acciacco di vecchiaia, non lo possiamo prendere in considerazione...

[cdimauro]

Originally posted by "Lo ZiO NightFall"



Come è successo in molti altri campi commerciali, il mhz è stato "scelto" dalla "massa" come unico punto di riferimento per le prestazioni, e AMD si è adeguata, introducendo il TPI, all'unità di misura scelta da intel; in questo senso si può parlare di inganno, mentre il mhz è il metro, amd non mette nel nome delle cpu il valore della frequenza, ma il tpi. L'utente medio che ha come metro il mhz percepisce come mhz il numero inserito nel nome delle cpu amd.

L'utente medio non ha né Mhz né TPI in testa, IMHO: l'unica concetto che è in grado di padroneggiare è il concetto di confronto dei numeri, ed è quello che utilizza per "discernere" cosa è meglio fra Intel e Amd....

Infatti, prova a parlare di processori con un utente inesperto snocciolando indifferentemente Mhz/Ghz e "+" (3Ghz, 3000+, ecc.): vedrai che alla fine del discorso avrà capito che 3Ghz = 3000+...

ps che poi per utente finale sia esattamente la stessa cosa sono d'accordo con te...

Infatti, vedi sopra.

[cdimauro]

Originally posted by "xk180j"

guai grossi in casa amd se alle sse2 e quella palta di mhz ci aggungono anche i 64 bit la situazione diventa drammatica

In che senso, scusa?

P.S. "palta"?!?

[cdimauro]

Originally posted by "Betha23"



Facciamo a numeri che si fa prima!

Però in alcuni casi ci si confonde: vedi sotto.

1- Infatti ho detto SECONDO ME! Posso esprimere una mia opinione senza chiedere il consenso di nessuno? O siamo in clima di censura!

Non siamo assolutamente in clima di censura: semplicemente non capisco coma fai a tirare fuori quel 30% così a cuor leggero, tutto qui.

Insomma, tutti siamo capaci a sparare numeri, no?

2- Vr-Zone, poco dopo la fine dell'IDF.

Appena ho po' di tempo farò una ricerca...

3- E che ne so io! Mica sono ingegnere o lavoro alla Intel, cmq penso che in una azienda che è grande come il secondo terzo, quarto, quindi sesto etc etc sappiano cosa fanno!

Anch'io penso che sappiano cosa fanno. E forse riesco ad immaginare cosa possa frullare nel loro cervello: proprio per questo ho scritto quelle cose...

4- Vedi a volte fa bene ad ammettere i propri sbagli impara anche tu!

Sono sempre pronto ad imparare: cosa?

5- Poco ferrato in materia Intel è! Tutti i P4 dal 2.5 in su sono Step C quelli con FSB800 sono addirittura step D (e su anand mi pare abbiano avuto degli eccezionali overclock!)

Ma non è di oggi la notizia che i P4 a 800Mhz di FSB sono quelli "step C"?

6- E sai quanto me ne frega! Mica ho un portatile che devo stare attento a quanto consuma! E non mi dire che 15W in più fanno aumentae la bolletta!

No, però prova pensare a quanto "sudano" circa 60 milioni di transistor racchiusi in uno spazio piccolo: magari non posso soffrire più di tanto il "caldo" con la tecnologia a 0,13u...

7- Non tutti sono appassionati di computer! Un P4 lo monta pure un cretino, per l'Athlon servono alcune accortezze, e cmq con l'Athlon64 questo problema dovrebbe essere risolto!

Non mi pare che sia così difficile montare un P4 o un Amd...

Per gli Athlon64, la differenza è che avranno finalmente la placca in alluminio, come i P4...

9- Ti sto facendo vedere che io CERCO di valutare un processore obbiettivamente e non facci osparate di aprte come altri............

Allora oBiettivamente non sparare certi numeri se non sai giustificarli in maniera obiettiva...

[cdimauro]

Originally posted by "Betha23"


Su questo non ci giurerei, un conto è implementare i 64bit come specchietto per le allodole su una piattaforma x86 un conto è un sisitema progettato completamente a 64bit come Itanium.

Un conto è implementare i 64 bit come specchietto per le allodole, come l'Itanium, e un conto è implementarlo negli x86...

Non credo che i due mercati si possano sovrapporre.

Questo lo pensi tu: pensi che l'Opteron sia destinato ai desktop, forse?

Itanium si scontra con SUN, Alpha etc etc..........

Alpha ormai non esiste, e dentro Sun si stanno scannando per decidere se vendere server/workstation basati su Opteron oppure no...

Ci sarà un motivo, no?

il prescott e l'hammer sono decisamente più consumer!

Hammer = Opteron + Athlon64.

Opteron = server.

Athlon64 = desktop

desktop = consumer.

A te le conclusioni...

[xk180j]

Originally posted by "cdimauro"



In che senso, scusa?

P.S. "palta"?!?

intendevo palata di mhz

l'attuale vantaggio di intel sugli opteron è nello sfruttamento delle sse2, questo perchè avendole inventate riesce a sruttarle meglio, va poi considerato che al crescere della frequenza le prestazioni salgono (opteron docet), e il p4 è studiato per salire,immagina cosa accadrebbe se intel riusisse a sfruttare le sse2 abbinate a un'ottimizzazione a 64 bit, 3,4 ghz 1 mb di cache e ottimizzazioni varie ..... a quanto sembra yamhill potrebbe essere implementato già nel prescott, anche se ci credo poco, mentre l'hatlon 64 sembra che possa essere posticipato al 1 quarto 2004,in questo caso intel sfrutterebbe i 64 bit prima di amd, potresti giustamente replicare, che amd si trovi a uno stadio di sviluppo piu avanzato,ma è anche vero che intel ha molte più risorse economiche. Inoltre sospetto che lo sviluppo del progetto yamhill, non sia mai stato abbandonato da intel,ma semplicemente tenuto nascosto, sia per non ammettere che la strada intrapresa da amd potesse essere interessante, sia per non affossare itanium: se da un lato è vero che itanium è rivolto a tutt'altra fascia, e che forse è piu perfotmante perchè non deve piegarsi ad esigenze di retrocompatibilità, dall'altro è innegabile che proprio la retrocompatibilità potrebbe far chiudere un occhio sulle prestazioni pure almeno nel primo periodo

[KAISERWOOD]

bé certo gli scsi sono alla portata di tutti, soprattutto i 15K rpm in modalità Raid. CMq Intel punta molto sull'ottimizazione via software ed avendo quel peso politico si fanno sentire le conseguenze, vedi 3dstudio Max.