'Genocidio di Gaza' e il difficile equilibrio della neutralità su Wikipedia: interviene il cofondatore Jimmy Wales

[fukka75]

Massacrare centinaia di giovani in un rave nel deserto è lotta armata o terrorismo? Mettere autobombe sugli autobus e nei mercati è lotta armata o terrorismo? Stuprare, torturare ed uccidere donne e bambine nelle loro case (quelle donne e bambine dimenticate da chi si scandalizza solo per le donne e le bambine morte sotto le bombe israeliane a Gaza, incluse le "femministe" de noantri....), è lotta armata o terrorismo?
Lotta armata è colpire obiettivi militari, non massacrare indistintamente obiettivi civili...

[Ripper89]

Originariamente inviato da Darkon

Roba che riguarda una piccola parte degli arabi e non la totalità.
Non commento poi la roba sugli "infedeli" che manco nei film. Guarda che la stragrande maggioranza degli arabi ormai vive in modo paragonabile agli occidentali

Beato te, quì in Italia sono i nord africani e arabi islamici a detenere la leadership delle percentuali di reati per numero.
Senza contare che i reati catalogati come "commessi da italiani" spesso fan riferimento a italiani di seconda generazione, ossia immigrati a cui è stata data la cittadinanza ma che italiani NON sono.

Visto che per italiano si dovrebbe intendere non solo avere la carta d'identità, ma avere modi di pensare/ragionare, usi e costumi tipici italiani, cose fra che fra una cosa e l'altra .... non hanno. La cui quindi presenza stessa nel territorio equivale alla distruzione della nostra identità culturale.

Assolutamente falso. Ci sono arabi che parlano l'italiano perfettamente e spessissimo parlano anche francese. Oggi poi quando li incontri per meeting di lavoro parlano tutti inglese e semmai siamo noi italiani che ci facciamo riconoscere per un inglese stentato.

Non basta saper parlare l'italiano o il francese o l'inglese per integrarsi, visto che poi aldilà di quanto bene possano parlare la loro madre lingua spesso è comunque l'arabo.

Non commento poi la roba sugli "infedeli" che manco nei film. Guarda che la stragrande maggioranza degli arabi ormai vive in modo paragonabile agli occidentali e salvo andare a pescare in paesi problematici per X motivi o in condizioni di povertà assoluta nessun arabo si metterebbe a dire che sei un infedele. Molti di quelli che conosco se gli leggessi il tuo post si metterebbero a ridere e direbbero che vivi fuori dalla realtà.
Quanto alle usanze semplicemente pretendono il rispetto: se sei nel loro paese e c'è la regola che non puoi bere in pubblico ad esempio non ti obbligano a non bere semplicemente ti dicono che devi farlo in locali che mettono a disposizione per gli occidentali e di non farlo in pubblico. Francamente se anche noi fossimo più orgogliosi delle nostre regole e le facessimo rispettare sarebbe meglio quindi siamo noi che abbiamo da imparare più che loro a doversi adeguare a noi.

E certo, di fatto è risaputo che i diritti umani nei loro paesi sono rispettatissimi.
Soprattutto la tolleranza del cristianesimo nelle nazioni a maggioranza islamica.
Arabia Saudita e Emirati Arabi compresi.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Darkon

Devi comunque considerare che spesso questo avviene in contesti di povertà dove l'avere tanti figli è anche un meccanismo di sopravvivenza e che quando si arricchiscono anche da immigrati vedi quelli di seconda o terza generazione hanno comportamenti non dissimili ai nostri infatti nonostante le ondate migratorie che ha subito l'Italia di fatto non c'è stata nessuna esplosione demografica e se è pur vero che la prima generazione trovando un maggior benessere fa molti figli, già la seconda generazione si allinea alle abitudini italiane il più delle volte. Paradossalmente poi quando si arricchiscono nel loro paese anche avendo mezzi per sostenere un esercito di figli non è che ne fanno chissà quanti specialmente per una cultura che appena 100 anni fa era in larga parte una cultura nomade e tribale dove fare figli era necessario per sopravvivere.

Io non ho detto che sia un male che a fare tanti figli siano gli immigrati, ho detto che è un male farli se non li puoi mantenere, immigrato, italiano o in generale in qualsiasi Stato che si definisce civile.
Perché in nessuno Stato se non il può becero è vietato uccidere persone e bambini, per cui se li hai messi la mondo e non li puoi mantenere l'unica soluzione è che vivano a spese di altri, impoverendo tutti.

Originariamente inviato da Darkon

Guarda che noi non solo non cresciamo includendo nel conteggio pure tutti gli immigrati ma anche agli ultimi conteggi siamo diminuiti e invecchiati ripeto inclusi gli immigrati. Per questo parlo di collasso perché a oggi anche con tutti i flussi migratori che abbiamo avuto l'Italia è un paese che invecchia e decresce demograficamente.



Se fosse solo riduzione di popolazione ti darei anche ragione ma il problema è che siamo una popolazione che oltre a essere meno numerosa che di per se riconosco non sarebbe nemmeno un gran problema ma invecchia. Se siamo 100.000 di cui 60.000 con meno di 40 anni è un conto; se siamo 100.000 di cui 60.000 hanno più di 70 anni è tutt'altro paio di maniche. Il problema dell'Italia ma in generale dell'occidente è che nonostante l'immigrazione siamo sempre più vecchi.

Il problema sta proprio nel metodo di accantonamento delle ricchezze per affrontare la vecchiaia. Qui abbiamo per anni regalato le pensioni a persone ancora giovani, diamo pensioni d'oro a chi non ha pagato una ceppa, abbiamo vitalizi per chi ha fatto mezza legislazione (diritto un paio di palle, si chiamano privilegi e non sarebbero neanche dovuti nascere perché nessun altro può godere delle stesse condizioni, quindi non è giustizia), quando ci sono problemi si pesca sempre dal grande calderone della previdenza, che tanto qualcuno poi rimpingua negli anni successivi.
Quei qualcuno sono i nuovi lavoratori che si trovano costretti a pagare per quelli "vecchi" in pensione che si ritrovano che il loro contributo di tutta la vita tra tasse e pagamenti vari, non bastano per mantenerli.
Un giro praticamente di scarico del debiti alle generazioni future che non possono permettersi di diminuire in numero altrimenti poi il flusso non basta.
Come dicevo, l'economia deve partire dalla base che la diminuzione delle persone non è e non deve essere causa del collasso. Può esserci una perdita di valore, una diminuzione di PIL, ma contemporaneamente deve esserci una minore spesa per i servizi (siamo di meno) e una diminuzione del deficit.
Nessuna economi a che parla di "sostenibilità" prevede questa cosa, e ancora oggi di parla di aumenti del PIL necessari per diminuire gli indebitamenti. Manco che il PIL si creasse da solo e non con il consumo di risorse e aumento dell'inquinamento.
Quindi alla fine parliamo di nulla, di far finta che stiamo trovando una soluzione al problema quando invece il problema lo alimentiamo dicendo che servono immigrati per fare andare avanti il paese.

Originariamente inviato da Darkon

Guarda che io non parlo per la mia zona ma secondo i dati ISTAT. Linkai tempo fa l'ultima rilevazione e se vuoi la riposto dove c'erano le stime precise per tutta Italia ed era evidente che le % sono risibili.

CLICCA

La maggior parte risiede al Nord, dove vivono 3 milioni e 159mila persone (58,3% del totale), con un’incidenza dell’11,5% sulla popolazione locale. Al Centro risiedono 1 milione e 322mila stranieri (24,4% del totale), con un’incidenza dell’11,3%. Più bassa invece la presenza nel Mezzogiorno, con 941mila residenti stranieri (17,3%), pari solo al 4,8% della popolazione del Sud.

Quindi a meno che tu non vivi al Sud, il 10 % della popolazione media non è definire proprio "risibile". Che dobbiamo essere in minoranza con il 49% della popolazione locare per dire, "Hey, abbiamo un problema di immigrazione"?

[randorama]

il punto a mio parere è un altro.
le percentuali istat sono giusti ma fallaci; sono dati MEDI.
il che vuol dire che l'X% anche a livello non di macro area, non di regione, ma di singola provincia sono assai variabili.

non solo: anche all'interno della stessa città si varia da quartiere a quartiere.

e, per piacere, non venitemi a raccontare la storia dell'integrazione che, SIA BEN CHIARO, è senz'altro vera, ma non per tutti.

giusto ieri sono passato davanti a una scuola all'ora di uscita, in quartiere, come dicono? multietico e mi sono visto passare davanti bambini di ogni genere tipo e colore; tutti caciaroni come è normale che siano alla loro età.

poi... poi c'erano 3 bambine di 10-11 anni; IN CHADOR.
CAZZO, in chador a 10 anni.
Poi andate a rompere il cazzo con i pari diritti.

[fukka75]

Ogni volta che li incrocio in uscita dalla scuola elementare/media che ho vicino casa, fra me e me penso a quanto sono fortunati qualli che sono nati maschi, e mi dispiace sinceramente per le bambine, perchéno sanno a cosa vanno incontro. E quando incrocio qualcuna con il velo, anche integrale, mi ribolle il sangue, e quasi le grido "guarda che non siamo mica in Afghanistan": non mi capaciterò mai di come possano accettare di farsi annullare in questo modo, anche qui in Italia

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da fukka75

Ogni volta che li incrocio in uscita dalla scuola elementare/media che ho vicino casa, fra me e me penso a quanto sono fortunati qualli che sono nati maschi, e mi dispiace sinceramente per le bambine, perchéno sanno a cosa vanno incontro. E quando incrocio qualcuna con il velo, anche integrale, mi ribolle il sangue, e quasi le grido "guarda che non siamo mica in Afghanistan": non mi capaciterò mai di come possano accettare di farsi annullare in questo modo, anche qui in Italia

Perché è permesso dalla legge che "garantisce pari diritti a tutti".
Anche alle idee religiose integraliste praticate dai mariti di schiavizzare moglie e figlie. Si chiama libertà, non lo sapevi?
Ora sallo.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da fukka75

Ogni volta che li incrocio in uscita dalla scuola elementare/media che ho vicino casa, fra me e me penso a quanto sono fortunati qualli che sono nati maschi, e mi dispiace sinceramente per le bambine, perchéno sanno a cosa vanno incontro. E quando incrocio qualcuna con il velo, anche integrale, mi ribolle il sangue, e quasi le grido "guarda che non siamo mica in Afghanistan": non mi capaciterò mai di come possano accettare di farsi annullare in questo modo, anche qui in Italia

Non ci giurerei sul fatto che le donne islamiche non amino indossare il velo, la loro oltre ad un imposizione è anche una tradizione, una scelta di fede e un identità culturale, magari ci sono anche donne che lo odiono e vorrebbero occidentalizzarsi ma non bisognerebbe fare di tutta l'erba un fascio.

[azi_muth]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Perché è permesso dalla legge che "garantisce pari diritti a tutti".
Anche alle idee religiose integraliste praticate dai mariti di schiavizzare moglie e figlie. Si chiama libertà, non lo sapevi?
Ora sallo.

La libertà religiosa è tutelata dalla costituzione, ma come ho detto di altri diritti NON E' ASSOLUTA.
I suoi confini sono dettati dalla legge e dai diritti umani.
La schiavitù di moglie e figlie in Italia non è ammessa nemmeno se la tua religione lo permette.

Affermare il contrario si chiama ignoranza del diritto, lo sapevi?
Ora sappilo.

[randorama]

Originariamente inviato da rattopazzo

Non ci giurerei sul fatto che le donne islamiche non amino indossare il velo, la loro oltre ad un imposizione è anche una tradizione, una scelta di fede e un identità culturale, magari ci sono anche donne che lo odiono e vorrebbero occidentalizzarsi ma non bisognerebbe fare di tutta l'erba un fascio.

embeh, se glielo ficchi addosso da quando ha 10 anni di credo che lo ritiene normale e poi se lo mette da solo.

penso che altre, altrove, ritengano normale anche sposare chi decidono papà (e forse mamma) ed essere infibulate.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Darkon

Assolutamente falso. Ci sono arabi che parlano l'italiano perfettamente e spessissimo parlano anche francese. Oggi poi quando li incontri per meeting di lavoro parlano tutti inglese e semmai siamo noi italiani che ci facciamo riconoscere per un inglese stentato.
Non commento poi la roba sugli "infedeli" che manco nei film. Guarda che la stragrande maggioranza degli arabi ormai vive in modo paragonabile agli occidentali e salvo andare a pescare in paesi problematici per X motivi o in condizioni di povertà assoluta nessun arabo si metterebbe a dire che sei un infedele. Molti di quelli che conosco se gli leggessi il tuo post si metterebbero a ridere e direbbero che vivi fuori dalla realtà.
Quanto alle usanze semplicemente pretendono il rispetto: se sei nel loro paese e c'è la regola che non puoi bere in pubblico ad esempio non ti obbligano a non bere semplicemente ti dicono che devi farlo in locali che mettono a disposizione per gli occidentali e di non farlo in pubblico. Francamente se anche noi fossimo più orgogliosi delle nostre regole e le facessimo rispettare sarebbe meglio quindi siamo noi che abbiamo da imparare più che loro a doversi adeguare a noi.

Riguardo all'Islam il discorso è molto più complicato di quello che fai apparire.

Di fatto un Islam moderato come ci piace intenderlo noi NON esiste.

Esistono islamici di buona volontà che si vogliono confrontarsi con il mondo moderno e cercano di interpretazioni delle fonti che non siano letterali.
Ma non è una posizione condivisa anche perchè a differenza della Chiesa cattolica mancanza di un’autorità unica che dia una lettura omogenea alla fede e che limiti le letture più estreme.
C'è un enorme dibattito sul fatto che le fonti su cui si basa (Corano, Hadith, Sunna) debbano essere seguite in modo letterale oppure no. Questa situazione favorisce l'emergere di diverse scuole di pensiero e correnti, incluse quelle più radicali e fondamentaliste che pretendono di rappresentare la "vera" fede.

L'Islam come sistema di fede e pratica è sempre stato integrato con la dimensione politica e non si è mai sviluppata una secolarizzazione paragonabile a quella europea, chiaramente questo puo' portare al uno scontro con il sistema politico e sociale presente in Europa.

Aggiungi che il Corano ammette la dottrina della taqiyya che consente al musulmano di mentire agli infedeli quando è in pericolo o quando la propria religione rischia di essere messa in cattiva luce.

Come fai a distinguere il fondamentalista dal musulmano di buona volontà che fai entrare in Italia?

Insomma la lettura che si da a sinistra semplicistica e superficiale, ancora piena di sensi di colpi per il passato colonialista, e rischia di fare dei disastri.

Benchè io sia favorevole a un paese aperto e accogliente nei confronti dell'immigrazione, anche per i motivi che nominato, non si puo' nascondere che sotto il profilo dell'integrazione la religione islamica pone delle problematiche maggiori di altre culture o religioni nel mondo.

Anche popolazioni piccole se radicalizzate diventerebbero un problema colossale, bisogna rendersene conto.

[fukka75]

CHe ci siano donne che accettano per tradizione di essere annullate ci credo poco: semmai ci sono donne soggiogate che hanno solo paura e non hano mai consociuto altro....

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Perché è permesso dalla legge che "garantisce pari diritti a tutti".
Anche alle idee religiose integraliste praticate dai mariti di schiavizzare moglie e figlie. Si chiama libertà, non lo sapevi?
Ora sallo.

La libertà di religione, SACROSANTA, non significa affatto la libertà di ridurre in schiavitù, perché altrimenti accettiamo anche, che ne so, la lapidazione per le adultere, perché lo dice la sharia e tizio la segue alla lettera...
Vai a fare la lezioncina di libertà a qualcun altro, capadicoccio...

[rattopazzo]

Originariamente inviato da randorama

embeh, se glielo ficchi addosso da quando ha 10 anni di credo che lo ritiene normale e poi se lo mette da solo.

penso che altre, altrove, ritengano normale anche sposare chi decidono papà (e forse mamma) ed essere infibulate.

Questo è vero, ma anche la nostra cultura si basa sul "prenderli da piccoli"
tutti noi cresciamo con dei valori, un credo religioso e delle tradizioni, ed è quello che poi ci forma come individui una volta diventati adulti.
Anche noi abbiamo le nostre usanze che potrebbero scandalizzare o inorridire in altri paesi come ad esempio cibarsi di maiali o bovini, bere alcool, il diritto all'aborto, il materialismo eccessivo o banalmente il turismo sessuale, tutte pratiche che a noi sembrano assolutamente normali ma per altre culture potrebbero non esserlo.
Dico solo che non bisognerebbe giudicare quando si parla di tradizioni,
poi è chiaro che rendere in schiavitù una persona, o ledere l'intergrita fisica dei bambini (con qualsiasi pratica) andrebbe sempre condannato.

Comunque nulla vieta che si possa cambiare per il meglio, ad esempio anche in Occidente, abbiamo avuto pratiche come la schiavitù o la discriminazione di genere che sono state considerate "normali" fino ad un passato relativamente recente, evidentemente queste culture non sono ancora pronte ...

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Ripper89

E certo, di fatto è risaputo che i diritti umani nei loro paesi sono rispettatissimi.
Soprattutto la tolleranza del cristianesimo nelle nazioni a maggioranza islamica.
Arabia Saudita e Emirati Arabi compresi.

Ma allora è vero che sei uno dei più grandi cazzari del forum: mai stato negli Emirati Arabi? Oltre alle chiese cattoliche, ci sono pure parrocchie e scuole, oltre al non trascurabile fatto che qualche anno fa c'è stato pure il Papa

[randorama]

Originariamente inviato da rattopazzo

Questo è vero, ma anche la nostra cultura si basa sul "prenderli da piccoli"
tutti noi cresciamo con dei valori, un credo religioso e delle tradizioni, ed è quello che poi ci forma come individui una volta diventati adulti.
Anche noi abbiamo le nostre usanze che potrebbero scandalizzare o inorridire in altri paesi come ad esempio cibarsi di maiali o bovini, bere alcool, il diritto all'aborto, il materialismo eccessivo o banalmente il turismo sessuale, tutte pratiche che a noi sembrano assolutamente normali ma per altre culture potrebbero non esserlo.
...

la piccola differenza è che tutto quello che hai elencato se non vuoi non lo fai e nessuno di dice niente.
oddio, magari se sei un pasdaran vegano magari un po' di perculano.

[azi_muth]

Originariamente inviato da rattopazzo

Anche noi abbiamo le nostre usanze che potrebbero scandalizzare o inorridire in altri paesi come ad esempio cibarsi di maiali o bovini, bere alcool, il diritto all'aborto, il materialismo eccessivo o banalmente il turismo sessuale, tutte pratiche che a noi sembrano assolutamente normali ma per altre culture potrebbero non esserlo.
Dico solo che non bisognerebbe giudicare quando si parla di tradizioni,
poi è chiaro che rendere in schiavitù una persona, o ledere l'intergrita fisica dei bambini (con qualsiasi pratica) andrebbe sempre condannato.

Comunque nulla vieta che si possa cambiare per il meglio, ad esempio anche in Occidente, abbiamo avuto pratiche come la schiavitù o la discriminazione di genere che sono state considerate "normali" fino ad un passato relativamente recente, evidentemente queste culture non sono ancora pronte ...

Le pratiche diventano usanze solo quano sono comportamenti diffusi e socialemente e culturalmente accettati.

Il turismo sessuale è una pratica di alcuni soggetti spesso in condizioni controverse e censurate a livello sociale e quindi è ben lungi dall'essere normalizzato.
Il turismo sessuale non è una "usanze"

Il diritto all'aborto è un diritto riconosciuto legalmente e non è quindi una pratica o una "tradizione".

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da azi_muth

La libertà religiosa è tutelata dalla costituzione, ma come ho detto di altri diritti NON E' ASSOLUTA.
I suoi confini sono dettati dalla legge e dai diritti umani.
La schiavitù di moglie e figlie in Italia non è ammessa nemmeno se la tua religione lo permette.

Affermare il contrario si chiama ignoranza del diritto, lo sapevi?
Ora sappilo.

Originariamente inviato da fukka75

CHe ci siano donne che accettano per tradizione di essere annullate ci credo poco: semmai ci sono donne soggiogate che hanno solo paura e non hano mai consociuto altro....La libertà di religione, SACROSANTA, non significa affatto la libertà di ridurre in schiavitù, perché altrimenti accettiamo anche, che ne so, la lapidazione per le adultere, perché lo dice la sharia e tizio la segue alla lettera...
Vai a fare la lezioncina di libertà a qualcun altro, capadicoccio...

Cazzo ragazzi, mi sembrava palese che fosse ironico il commento.
Siete delle volpi, non c'è che dire

[rattopazzo]

Originariamente inviato da azi_muth

Le pratiche diventano usanze solo quano sono comportamenti diffusi e socialemente e culturalmente accettati.

Il turismo sessuale è una pratica di alcuni soggetti spesso in condizioni controverse e censurate a livello sociale e quindi è ben lungi dall'essere normalizzato.
Il turismo sessuale non è una "usanze"

Il diritto all'aborto è un diritto riconosciuto legalmente e non è quindi una pratica o una "tradizione".

Non era quello che intendevo...
I diritti, per esempio non esistono in modo universale, non c’è un elenco di cose giuste per tutti, ci sono diritti che da noi sono riconosciuti, ma che in altri Paesi non lo sono, come ci sono diritti universali riconosciuti da quasi tutti i paesi come il diritto alla vita, alla dignità, alla libertà personale, all’istruzione, a un giusto processo, ecc.ecc.. anche se nella realtà ogni Stato decide come e fino a che punto applicarli, in base alle proprie leggi, tradizioni e valori culturali.
Il diritto all’aborto è un esempio di diritto NON universale, in Italia e in molti stati occidentali è tutelato dalla legge, ma altrove è vietato o considerato moralmente inaccettabile.
Chiaramente, se vivi o ti trovi in un Paese dove l’aborto non è legale, devi rispettare le leggi di quel Paese,
questo non vuol dire essere d’accordo, ma semplicemente riconoscere che ogni Stato ha le sue regole, i suoi valori e i suoi diritti.

Lo stesso discorso vale per il turismo sessuale o, più in generale, per la prostituzione.
Se chiamarla usanza può essere un termine effettivamente sbagliato, chiamiamola chiamiamola allora pratica, o come altro preferiamo, ma il succo del discorso cambia poco.
Non parlo solo di vendere il proprio corpo, ma anche di metterlo in mostra o di svolgere attività legate al sesso.
Ci sono Paesi, come l’Olanda o la Germania, dove tutto questo è regolamentato e considerato un lavoro vero e proprio, e altri dove invece è vietato e socialmente condannato.
Per questo non possiamo dire in assoluto che sia una pratica accettata o riprovevole, dipende dal contesto culturale e giuridico del Paese in cui ti trovi.

[DelusoDaTiscali]

E' solo un ennesimo caso di spostamento di significato

Giusto o sbagliato che sia la sinistra sta ristrutturando la lingua e questo è solo uno dei casi. In ambito morale abbiamo già avuto:

pedofilia:

da "abuso sessuale su bambini sessualmente non sviluppati" a "sesso di un adulto con un minorenne (magari di 16-17 anni...)

stupro:

da "atto sessuale completo con persona non consenziente" ad "atti sessuali di qualsiasi genere su persona non consenziente"

ecc ecc

La cosa rileva perché il sistema legislativo è un insieme di regole semantiche, cambiando quindi il significato (semantica) di una parola si cambia la legge.

Leggo qui un post a firma De Magistris che riferisce (la fonte primaria mi ignota ma è riferita da persona credibile) che fino a gennaio a Gaza erano nati 68.000 bambini, cioè che n buona sostanza la popolazione di gaza sta aumentando nonostante i troppi morti.

Un genocidio ben strano.

[Darkon]

Originariamente inviato da DelusoDaTiscali

E' solo un ennesimo caso di spostamento di significato

Giusto o sbagliato che sia la sinistra sta ristrutturando la lingua e questo è solo uno dei casi. In ambito morale abbiamo già avuto:

La sinistra???? ma che vuol dire. Di certo non è che le cose che elenchi sotto sono cose di sinistra o destra ma convenzioni più o meno universalmente riconosciute. Non vedo proprio cosa c'entri mettere in mezzo la sinistra in questo discorso.

pedofilia:

da "abuso sessuale su bambini sessualmente non sviluppati" a "sesso di un adulto con un minorenne (magari di 16-17 anni...)

Ma che c'entra 16-17 anni con pedofilia?! Poche idee e poco chiare mi sembra. A 16 anni puoi addirittura essere un minore emancipato e ottenere la capacità di agire come se ne avessi 18 e comunque sei abbondantemente oltre l'età del consenso. Un esempio che letteralmente non c'entra niente.

stupro:

da "atto sessuale completo con persona non consenziente" ad "atti sessuali di qualsiasi genere su persona non consenziente"

E vorrei ben vedere. Perché quindi nella tua scala di valori se non è un atto sessuale completo allora non è uno stupro? Ma stai scherzando o cosa? Se non c'è il consenso non si fa niente, punto. Non è che se non c'è il consenso posso far violenza a una persona fino a un certo punto e poi dire "ok mi fermo qua così non è stupro".

La cosa rileva perché il sistema legislativo è un insieme di regole semantiche, cambiando quindi il significato (semantica) di una parola si cambia la legge.

Non è proprio così semplice. Ovviamente la legge cambia nel tempo e anche la sensibilità e l'interpretazione della stessa ma non è che si stravolge il significato di una legge perché una mattina si decide che una parola significa altro. Esiste la giurisprudenza e determinati termini giuridici a tutt'oggi non hanno il significato della lingua parlata ma vanno saputi interpretare.

Leggo qui un post a firma De Magistris che riferisce (la fonte primaria mi ignota ma è riferita da persona credibile) che fino a gennaio a Gaza erano nati 68.000 bambini, cioè che n buona sostanza la popolazione di gaza sta aumentando nonostante i troppi morti.

Guarda che la popolazione di Gaza è oltre 2 milioni di persone eh. 68.000 bambini non è un dato particolarmente significativo o strano per un cluster di 2 milioni di persone. Risulta elevato solo se lo paragoni alla situazione italiana dove ormai si fanno pochissimi figli ma se fai un paragone con situazioni sociali paragonabili a Gaza risulta in linea o sotto media.

Un genocidio ben strano.

Guarda che con genocidio non è che hanno sparato un'atomica e spazzato via tutta la popolazione eh. I morti stimati sono circa 67.000 che per una invasione di terra e non con armi tattiche sono una enormità pari a circa quasi il 6/7% della popolazione totale. Sono numeri enormi soprattutto considerato che il rapporto è che i morti israeliani compresi soldati e civili non arrivano nemmeno a 1.500. Tanto per dare un'idea nemmeno i nazisti quando facevano le rappresaglie erano arrivati a un rapporto di squilibrio di 1 a 40.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Darkon

La sinistra???? ma che vuol dire. Di certo non è che le cose che elenchi sotto sono cose di sinistra o destra ma convenzioni più o meno universalmente riconosciute. Non vedo proprio cosa c'entri mettere in mezzo la sinistra in questo discorso.

Sono d'accordo, in fin dei conti la sinistra fa il suo lavoro e cavalca l'onda...come fa qualsiasi opposizione, non centra nulla con i termini usati.

Ma che c'entra 16-17 anni con pedofilia?! Poche idee e poco chiare mi sembra. A 16 anni puoi addirittura essere un minore emancipato e ottenere la capacità di agire come se ne avessi 18 e comunque sei abbondantemente oltre l'età del consenso. Un esempio che letteralmente non c'entra niente.

Tecnicamente la il termine pedofilia riguarda tutti gli atti sessuali con persone in età di pre-pubertà. In molti paesi l'età del consenso va dai 14 anni in su, e penso che siamo daccordo che se un diciottenne fa sesso con la sua ragazza diciassettenne e consenziente sarebbe assurdo parlare di pedofilia in quel caso...allo stesso modo se un adulto abusa sessualmente di una persona minorenne non consenziente si potrebbe parlare di abuso su minori non certo di pedofilia, ma anche qui in generale il termine è un pò sfumato visto che gli abusi sessuali su persone non consenzienti sono pur sempre abusi indipendentemente dall'età della vittima, magari il fatto che si tratti di una persona minorenne potrebbe essere un aggravante e poco più.

E vorrei ben vedere. Perché quindi nella tua scala di valori se non è un atto sessuale completo allora non è uno stupro? Ma stai scherzando o cosa? Se non c'è il consenso non si fa niente, punto. Non è che se non c'è il consenso posso far violenza a una persona fino a un certo punto e poi dire "ok mi fermo qua così non è stupro".

Credo che hai interpretato male le sue parole, i termini usati sono importanti, stupro per definizio è l'atto sessuale completo non consenziente che spesso prevede almeno la penetrazione, in tutti gli altri casi si parla di violenza sessuale.
Chiaramente sono tutti e due dei reati ma ci sono differenze all'atto pratico e anche in eventuali pene che si subiscono.

Guarda che con genocidio non è che hanno sparato un'atomica e spazzato via tutta la popolazione eh. I morti stimati sono circa 67.000 che per una invasione di terra e non con armi tattiche sono una enormità pari a circa quasi il 6/7% della popolazione totale. Sono numeri enormi soprattutto considerato che il rapporto è che i morti israeliani compresi soldati e civili non arrivano nemmeno a 1.500. Tanto per dare un'idea nemmeno i nazisti quando facevano le rappresaglie erano arrivati a un rapporto di squilibrio di 1 a 40.

Io quella palestinese lo chiamerei più oppressione di un popolo, occupazione illegale di territorio e massacro di civili, perchè quelli sono dati di fatto.
ma anche il termine "genocidio" non è sbagliato, certo 67.000 su 2 milioni di abitanti non è il 6/7% ma anche fosse il 2/3% è un enormità, è come se in una città una persona su 30 venisse uccisa, poi ci sono da considerare le morti indirette dovute a fame, o conseguentemente alle ferite riportate dai crolli degli edifici e queste sono molte più di quei 67.000 stimati, sono le così dette morti silenziose di cui forse non sapremo mai i numeri esatti, perchè i Palestinesi tendono ad ingigantirli mentre gli Israeliani a sminuirli.

da wikipedia:

Con genocidio, secondo la definizione adottata dall'ONU, si intendono «gli atti commessi con l'intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso».

... certo è, che se i palestinesi si riproducono più rapidamente di quanto vengono uccisi non vuol dire che quello che stanno subendo sia moralmente accettabile e va condannato senza se e senza ma.