Ondata di calore in Cina, si fermano le fabbriche: a rischio Intel, Tesla e Apple

[Ripper89]

Originariamente inviato da AlPaBo

Ah, io non ho detto da nessuna parte che l'Africa è un paradiso: come in tutti i posti sulla terra ci sono territori bellissimi e altri pessimi. Io ho detto che la densità di popolazione è bassa.

Affermare che l'Africa sia tutta sabbia e ai sassi dimostra la profondità della conoscenza e del ragionamento fatto.

Infine l'ultima frase, oltre a essere razzista, dimostra una totale mancanza di empatia. È la tipica frase che si dice quando ci si vuole scaricare dalla responsabilità di intervenire.

L'Africa è un continente del terzo mondo e di povertà estrema, i posti belli come li chiami tu sono quelle destinate al turismo occidentale, aree costruite da noi.

Che una grossa fetta del continente africano sia deserto non è un mistero e anche il resto di certo non è così accogliente specie al fascia vicina all'equatore.

La popolazione africana ufficiale è di circa 1.1 miliardi, ma questi sono quelli censiti e/o dichiarati all'anagrafe, ce ne sono molti altri che nascono, crescono e muoiono in contesti chiusi e che ufficialmente nemmeno esistono all'anagrafe.

Infine l'ultima frase, oltre a essere razzista

Declinare tutto quanto come "razzista" è ciò che forse ci ha fatto perdere la bussola, questa mania di perbenismo a tutti i costi che offusca totalmente certi concetti basilari nonchè anche la realtà dei fatti.

La natalità più alta la mondo è nel centro Africa, nella povertà più assoluta.
Addirittura si sente parlare di "fabbriche di bambini" che vengono poi venduti per denaro a qualche occidentale.

Originariamente inviato da Piedone1113

Popolazione UE 450 mil
Popolazione Usa 320 mil.
Quindi Canada, america centrale, america meridionale, Regno unito, Australia, svizzera, e altre nazioni riconosciute a livello globale come occidentali sarebbero secondo la tua luminosa mente terzo mondo

Non per sminuire il tuo post, ma in primis eviterei di infilarci il sud america e in seconda battuta includendo quelle da te citate al massimo si arriva a 1 miliardo.

La popolazione è di quasi 8 miliardi, quindi è ovvio che siamo una minuscola minoranza.

Originariamente inviato da Piedone1113

Se gli Africani insorgessoro e prendessero a pedate nel culo tutte le aziende occidentali che li sfruttano rubandogli risorse e favorendo gruppi paramilitari destabilizzanti sarebbe si un paradiso, peccato che proprio chi si lamenta dell'arretratezza del continente continua a sfruttarli come se fossero dei primitivi.

Con quali armi insorgerebbero scusa ?
Ti ricordo che siamo noi che diamo da mangiare a questa gente che è incapace anche nel 2022 di essere autonoma nemmeno da un punto di vista alimentare.

Persino nella preistoria l'uomo riusciva a procacciarsi il cibo in autonomia almeno per sopravvivere. Chiaro poi che se continuano a partorire figli tutti gli anni non basta mai.

[euscar]

Originariamente inviato da the_joe

Ora mi prendo l'ennesima sospensione...

Purtroppo il pianeta non può sopportare 8 miliardi di persone che vivono come stanno vivendo le persone dei paesi "occidentali" per cui le misura da adottare per la nostra stessa sopravvivenza dovranno essere draconiane senza ipocrisie, o torniamo indietro noi occidentali ad un livello congruo con quanto possa sopportare il pianeta, arrestando allo stesso tempo lo sviluppo degli altri paesi, trovandoci ad una via di mezzo che possa soddisfare tutti,

Si chiama decrescita felice, che non vuol dire tornare indietro, ma utilizzare con parsimonia e criterio ciò che abbiamo a disposizione, tecnologia compresa.

o più cinicamente dovremo imbastire una difesa, sempre che possa essere efficace perchè siamo in minoranza, per impedire al resto del mondo di progredire, con tutti i mezzi.

Questa la vedo dura. Anzi, questa strada ci porterà sicuramente all'autodistruzione.

P.S. riprendendo un tuo post precedente: ben vengano i rincari di certi prodotti, in primis i biglietti degli aerei: non era possibile che la gente si spostasse con biglietti a dieci euro la cosa non poteva essere sostenibile.
Per il resto, forse finirà l'era dell'usa e getta se quello che compriamo costerà di più

[fabius21]

Originariamente inviato da euscar

Per il resto, forse finirà l'era dell'usa e getta se quello che compriamo costerà di più

Che il problema sostanziale è questo, ricordo che la prima lampadina dovrebbe essere ancora accesa, e nel caso non lo fosse, lo è stato per 100anni

Originariamente inviato da euscar

Si chiama decrescita felice, che non vuol dire tornare indietro, ma utilizzare con parsimonia e criterio ciò che abbiamo a disposizione, tecnologia compresa.

Se le condizioni meteo continuano così ci toccherà fare una decrescita infelice..... [cit.]

[david-1]

Originariamente inviato da AlPaBo

Commento falso (e non discuto neppure l'evidente razzismo).

Per la sovrapopolazione va ovviamente guardata la densità di popolazione.

L'Europa ha una densità di popolazione di 72 abitanti per km2, l'Africa meno della metà, 33 abitanti per km2 (vedi Continenti Per Densità Di Popolazione)

L'Italia ha una densità di popolazione di 207 abitanti per km2, la Cina ne ha meno di noi, 145 (Densità di popolazione - Mondo). Ti do ragione solo per l'India che, guarda caso, è il paese più occidentalizzato tra quelli che citi.

Come al solito dimostri di voler parlare di argomenti che non conosci.

Quel che crea un problema demografico non è l’abitante per km2, bensì quanti cavoli di figli si fanno….. i Paesi da te nominati hanno tassi di natalità bassi
Datti una letta a questa classifica
https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_...so_di_natalità

[david-1]

Originariamente inviato da megamitch

Noi andiamo agli all you can eat e buttiamo il cibo avanzato, scartiamo le mele “brutte” perché i supermercati non se le comprano, lasciamo marcire la frutta sugli alberi perché è economicamente svantaggioso, buttiamo il latte per protesta. E l’elenco è infinito.

Sprechiamo tanta energia e acqua per distruggere il cibo che creiamo. E per andare a comprare il cibo che buttiamo usiamo l’auto, magari un 3000 di cilindrata.

Basta solo questo per far capire che un uomo “occidentale” inquina molto di più di un uomo che vive nei paesi più poveri.

Senza dubbio molte cose su cui ragionare

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ripper89

Non per sminuire il tuo post, ma in primis eviterei di infilarci il sud america e in seconda battuta includendo quelle da te citate al massimo si arriva a 1 miliardo.

Solo l'Europa fa la bellezza di 620mil abitanti ( esclusi i russi), il messico ne fa altri 150mil ( anche il messicio non è blocco occidentale?)
Il Giappone altri 150mil ( no, vabbe il giappone fa parte del blocco sovieto)
Canada continente australiano ne fanno altri 120mil
Quindi ricapitolando:
abbiamo 470 usa+ 620mil europa+ 150 mil maessico+ 150 giappone+ 120 Ex colonie Canada e Australia siamo gia oltre gli 1,6 miliardi di abitanti.
E negli occidentali devi metterci si anche l'america centromeridionale ( quindi brasile, argentina, uruguay, cile ecc) perchè occidentali non è sinonimo di appartenenza al blocco occidentale ( altrimenti ci toccherebbe inserirci diversi stati africani ed Asiatici oltre al giappone)
A conti fatti gli occidentali sono molti di più dei 700 milioni dichiarati ( se solo europa fisica ( esclusa russia) e usa ne fanno 1100 milioni.
Ma no, gli occidentali sono molti di meno solo per avvallorare ipotesi razziste e presunti problemi di sovrappopolazione.
Poi il bello che ci mettono statistiche di indice di natalità omettendo l'indice di mortalità infantile ( che ridimensiona di molto i numeri) e la vita media.
Se invece consideriamo l'indice reale di crescita della popolazione vediamo che il trend rialzista si è di molto ridimensionato ( dimezzato rispetto a 60 anni fa) e propri i cinesi hanno raggiunto praticamente un bel pareggio.
Tutti gli studi e le statistiche storiche dimostrano come l'indice di crescita di una nazione si riduce, finanche a regredire, con l'aumentare del benessere economico diffuso.
E questo è palese sopratuttio se consideriamo che nei paesi poveri ( quelli soggetti ad attacchi privi di ogni fondamento scientifico o logico) la forza lavoro dei bambini ( non degli adolescenti, ma proprio dei bambini) concorre al sostentamento della famiglia.

[AlPaBo]

Originariamente inviato da david-1

Quel che crea un problema demografico non è l’abitante per km2, bensì quanti cavoli di figli si fanno….. i Paesi da te nominati hanno tassi di natalità bassi
Datti una letta a questa classifica
https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_...so_di_natalità

Giusto. Infatti la Cina, da me nominata, ha un tasso di natalità minore degli USA, del Regno Unito, della Francia.

[Ripper89]

Originariamente inviato da Piedone1113

Canada continente australiano ne fanno altri 120mil

Il canada e l'australia sono 2 nazioni disabitate, assieme arrivano a superare di poco la popolazione italiana. In Australia addirittura oltre il 90% della popolazione vive a Sidney.

Quindi ricapitolando:
abbiamo 470 usa+ 620mil europa+ 150 mil maessico+ 150 giappone+ 120 Ex colonie Canada e Australia siamo gia oltre gli 1,6 miliardi di abitanti.

Che sono sempre pochi anche se fosse, stati come l'India o la Cina da sole arrivano a quelle cifre.

USA non ci arrivano a 470, secondo quanto si legge la sua popolazione al 2020 dovrebbe essere sui 330/335 milioni.

Messico e Giappone neppure ci arrivano a 150 milioni.
Canada e Australia sono rispettivamente 37 e 26 milioni

E negli occidentali devi metterci si anche l'america centromeridionale ( quindi brasile, argentina, uruguay, cile ecc) perchè occidentali non è sinonimo di appartenenza al blocco occidentale ( altrimenti ci toccherebbe inserirci diversi stati africani ed Asiatici oltre al giappone)

Per "occidentali" si intende di solito tutti quegli stati economicamente sviluppati e che fanno capo al polo statunitense da un punto di vista economico, politico, culturale, religioso e con etnia di prevalenza caucasica.

Seguendo questa tua filosofia invece siamo tutti occidentali ( l'intera russia compresa ) tranne il continente Africano ( escluso il SudAfrica ) ed una manciata di altri stati che contiamo sulle dita delle mani

Se pure l'oriente è occidente a questo punto mi sfugge il significato di "Oriente", inteso come terminologia.
Allora per te non esiste l'oriente e l'occidente ma solo l'occidente e gli emarginati rimanenti.

Poi il bello che ci mettono statistiche di indice di natalità omettendo l'indice di mortalità infantile ( che ridimensiona di molto i numeri) e la vita media.

Non le mettono perchè non servono, se la popolazione cresce poco o molto significa che la natalità è superiore alla mortalità qualunque essa sia.

Se invece consideriamo l'indice reale di crescita della popolazione vediamo che il trend rialzista si è di molto ridimensionato ( dimezzato rispetto a 60 anni fa) e propri i cinesi hanno raggiunto praticamente un bel pareggio.
Tutti gli studi e le statistiche storiche dimostrano come l'indice di crescita di una nazione si riduce, finanche a regredire, con l'aumentare del benessere economico diffuso.
E questo è palese sopratuttio se consideriamo che nei paesi poveri ( quelli soggetti ad attacchi privi di ogni fondamento scientifico o logico) la forza lavoro dei bambini ( non degli adolescenti, ma proprio dei bambini) concorre al sostentamento della famiglia.

I russi vivono generalmente in povertà eppure la natalità è bassa anche lì, pure più di molte altre nazioni più benestanti, quindi alla fine non sembra essere così tanto "palese" come dici tu.

Inoltre i paesi poveri possono anche diminuire ma non di certo gli individui in stato di povertà, che vengono sfruttati per garantire il nostro stile di vita. I bambini poveri che tu citi servono ad abbassare i costi di produzione per far sì che tu possa permetterti l'iPhone di turno anzichè la cinesata.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ripper89

Il canada e l'australia sono 2 nazioni disabitate, assieme arrivano a superare di poco la popolazione italiana. In Australia addirittura oltre il 90% della popolazione vive a Sidney.

Che sono sempre pochi anche se fosse, stati come l'India o la Cina da sole arrivano a quelle cifre.

USA non ci arrivano a 470, secondo quanto si legge la sua popolazione al 2020 dovrebbe essere sui 330/335 milioni.

Messico e Giappone neppure ci arrivano a 150 milioni.
Canada e Australia sono rispettivamente 37 e 26 milioni

Per "occidentali" si intende di solito tutti quegli stati economicamente sviluppati e che fanno capo al polo statunitense da un punto di vista economico, politico, culturale, religioso e con etnia di prevalenza caucasica.

Seguendo questa tua filosofia invece siamo tutti occidentali ( l'intera russia compresa ) tranne il continente Africano ( escluso il SudAfrica ) ed una manciata di altri stati che contiamo sulle dita delle mani

Se pure l'oriente è occidente a questo punto mi sfugge il significato di "Oriente", inteso come terminologia.
Allora per te non esiste l'oriente e l'occidente ma solo l'occidente e gli emarginati rimanenti.


Non le mettono perchè non servono, se la popolazione cresce poco o molto significa che la natalità è superiore alla mortalità qualunque essa sia.

I russi vivono generalmente in povertà eppure la natalità è bassa anche lì, pure più di molte altre nazioni più benestanti, quindi alla fine non sembra essere così tanto "palese" come dici tu.

Inoltre i paesi poveri possono anche diminuire ma non di certo gli individui in stato di povertà, che vengono sfruttati per garantire il nostro stile di vita. I bambini poveri che tu citi servono ad abbassare i costi di produzione per far sì che tu possa permetterti l'iPhone di turno anzichè la cinesata.

Quindi per te occidentali rientrano solo le nazioni ricche?
Quindi grecia, portogallo, italia cosa sono?
Ps il continente australiano (alias oceania) fa 47 milioni di abitanti, ma non è questo il discorso.
Il principio è che tu dividi il mondo in questo modo:
https://www.youtube.com/watch?v=gTV5nUPuoHo
E non in affinità culturali.
Persone come te hanno ridotto il mondo allo stato attuale, gia il solo distinguere stati per ricchezza e non per cultura mi fa rabbrividire.
Non sono mai stato razzista, ma tu mi stai facendo davvero ricredere:
Esistono gli operosi ed i parassiti e sicuramente non parteggerò per i secondi.

[Ripper89]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi per te occidentali rientrano solo le nazioni ricche?
Quindi grecia, portogallo, italia cosa sono?

Non sono il terzo mondo come nazioni come il Brasile o le Filippine dove la quasi totalità vive nella povertà estrema.

Ps il continente australiano (alias oceania) fa 47 milioni di abitanti, ma non è questo il discorso.

In primis l'Oceania comprende anche l'Antartide, in secundis leggo 40 milioni per l'Oceania, non sò dove tu legga le tue cifre ( che sono sempre il 20% in più ) per ogni nazione che riporti.

A questo punto mi aspetto anche che tu mi dica che nel mondo non siamo più 8 miliardi ma 9/10 a questo punto così almeno manteniamo la proporzione.

Il principio è che tu dividi il mondo in questo modo:
https://www.youtube.com/watch?v=gTV5nUPuoHo
E non in affinità culturali.

Il mondo non lo divido io, la distinzione non ha solo l'affinità culturale come unico riferimento.

La suddivisione intesa secondo la tua logica come detto prima ingloba praticamente quasi tutto il mondo, quindi ti chiedo a sto punto che cosa significa "orientale" e che senso ha distinguerlo in "oriente e occidente" quando anche l'oriente per te è occidentale.

Allora è come ho detto io, tu distingui il mondo come 4/5 occidentale e poi il rimanente.

Persone come te hanno ridotto il mondo allo stato attuale, gia il solo distinguere stati per ricchezza e non per cultura mi fa rabbrividire.
Non sono mai stato razzista, ma tu mi stai facendo davvero ricredere:
Esistono gli operosi ed i parassiti e sicuramente non parteggerò per i secondi.

Lo si distinzione implica una serie di fattori, la base culturale ( che è relativa poi in molti degli stati ) da te citata da sola non basta.
Quindi secondo te qualunque nazione non autocratica e di religione a maggioranza cattolica sarebbe occidentale ?

Occidentali solitamente si intende appunto il vecchio continente e le sue ex colonie, comprese quindi USA, Canada e Australia.
Nazioni dove la prevalenza della popolazione è di razza caucasica, originariamente non nativa ma appunto venuta dal vecchio continente, ossia l'Europa.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ripper89

Non sono il terzo mondo come nazioni come il Brasile o le Filippine dove la quasi totalità vive nella povertà estrema.

In primis l'Oceania comprende anche l'Antartide, in secundis leggo 40 milioni per l'Oceania, non sò dove tu legga le tue cifre ( che sono sempre il 20% in più ) per ogni nazione che riporti.

A questo punto mi aspetto anche che tu mi dica che nel mondo non siamo più 8 miliardi ma 9/10 a questo punto così almeno manteniamo la proporzione.

Il mondo non lo divido io, la distinzione non ha solo l'affinità culturale come unico riferimento.

La suddivisione intesa secondo la tua logica come detto prima ingloba praticamente quasi tutto il mondo, quindi ti chiedo a sto punto che cosa significa "orientale" e che senso ha distinguerlo in "oriente e occidente" quando anche l'oriente per te è occidentale.

Allora è come ho detto io, tu distingui il mondo come 4/5 occidentale e poi il rimanente.

Lo si distinzione implica una serie di fattori, la base culturale ( che è relativa poi in molti degli stati ) da te citata da sola non basta.
Quindi secondo te qualunque nazione non autocratica e di religione a maggioranza cattolica sarebbe occidentale ?

Occidentali solitamente si intende appunto il vecchio continente e le sue ex colonie, comprese quindi USA, Canada e Australia.
Nazioni dove la prevalenza della popolazione è di razza caucasica, originariamente non nativa ma appunto venuta dal vecchio continente, ossia l'Europa.

Quindi America latina è occidente? Secondo la tua definizione si: tutte sono ex colonie spagnole o portoghesi.
Ma anche molti stati Africani ( ex colonie francesi ancora molto legate amministrativamente ed economicamente alla francia) come pure l'India ( ex colonia inglese.
Deciditi a definire allora cosa fa diventare una nazione occidentale o meno ( la Svizzera lo è? L'Argentina? la Guiana (Guyana) Francese? L'India)

[LordGine]

Originariamente inviato da Ripper89

Sono bruscolini invece, visto che si intende tagliare valori a doppia cifra, idealmente vicino al 40-50%.

Per fare doppie cifre devi partire dal piccolo... Iniziare a mettere i condizionatori a temperature umane e con porte chiuse nei negozi, così come degli sportelli nei reparti refrigerati dei supermercati non avrebbe alcun costo per nessuno, anzi, tutto guadagnato. Così come fare impostare ai produttori temperature minime per i condizionatori più alte, al 99% basta un ventilatore piuttosto che il condizionatore.

[the_joe]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi America latina è occidente? Secondo la tua definizione si: tutte sono ex colonie spagnole o portoghesi.
Ma anche molti stati Africani ( ex colonie francesi ancora molto legate amministrativamente ed economicamente alla francia) come pure l'India ( ex colonia inglese.
Deciditi a definire allora cosa fa diventare una nazione occidentale o meno ( la Svizzera lo è? L'Argentina? la Guiana (Guyana) Francese? L'India)

Ma a parte la divisione fra noi e loro, il fatto è che il pianeta non può sopportare che 8 miliardi di persone vivano come noi, per cui le strade percorribili sono essenzialmente 2, o troviamo una via di mezzo tornando indietro noi e facendo evolvere loro, o facciamo una bel genocidio, perché dubito che loro si rassegnino a restare sottosviluppati e sfruttati.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da the_joe

Ma a parte la divisione fra noi e loro, il fatto è che il pianeta non può sopportare che 8 miliardi di persone vivano come noi, per cui le strade percorribili sono essenzialmente 2, o troviamo una via di mezzo tornando indietro noi e facendo evolvere loro, o facciamo una bel genocidio, perché dubito che loro si rassegnino a restare sottosviluppati e sfruttati.

Non è il discorso di chi è più o meno.
I paesi occidentali hanno una densità demografica elevatissima con una rapporto di abitanti per ettaro agricolo molto peggiore che gli altri.
significa che questa presunta sovrapopolazione non è un problema reale poichè un corretto uso delle risorse può agevolmente sostenere non 8 ma 10 miliardi di abitanti.
Va da se che se per esempio l'africa ha il 25% di superfice coltivabile e ne vengono usate solo il 6% ( di cui una buona parte coltivate con mezzi ad esser gentili medioevali) il problema non ricade nella capacità potenziale alimentare del pianeta terra.
Il problema principale è l'abuso di risorse non rinnovabili ad opera per una grandissima percentuale proprio dei paesi più sviluppati.
Addossare la colpa alla sovrapopolazione degli altri significa semplicemente incolpare un non problema ( allo stato attuale).
Tutti gli stati ( e qualsiasi studio lo conferma) hanno avuto boom demografici nei periodi di elevata crisi ( intesa non come indebitamento ma come l'impossibilità reale di accedere a servizi e beni essenziali).
La nigeria ( rappresentante attualmente la nazione a maggior sviluppo demografico) ha dimezzato la sua crescita demografica negli ultimi 20 anni, e si prevede che raggiunga una crescita vicino allo zero nel 2060.
La Cina ha fartto lo stesso essendo nei fatti gia a crescita zero ( con un enorme accellerata imposta dalle politiche demografiche che comunque hanno portato a scompensi non indifferenti.
La russia ( paese nominato per la sua estrema povertà?) ha crescita zero perchè la popolazione ha comenque accesso a tutti i beni essenziali ( scuola, ospedali, cibo)
Il problema principale della crisi climatitica non sono le emissioni di co2 dei paesi in via di sviluppo, ma la richiesta di prodotti usa e getta che richiede il mercato dei paesi ricchi.
Quando si parla di decrescita felice lo si fa in modo errato.
La decrescita ( o meglio riduzione) deve riguardare innanzitutto il settore dei beni non durevoli, la cui produzione a ritmi sempre maggiori ( in nome della meravigliosa crescita economica) impatta in modo principale sull'impatto ambientale.
Quindi secondo la mia opinione non è l'inquinmento dei paesi in via di sviluppo il fattore scatenante, ma la richiesta di prodotti ultraeconomici e usa e getta dei paesi più ricchi a provocarla.

[the_joe]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non è il discorso di chi è più o meno.
I paesi occidentali hanno una densità demografica elevatissima con una rapporto di abitanti per ettaro agricolo molto peggiore che gli altri.
significa che questa presunta sovrapopolazione non è un problema reale poichè un corretto uso delle risorse può agevolmente sostenere non 8 ma 10 miliardi di abitanti.
Va da se che se per esempio l'africa ha il 25% di superfice coltivabile e ne vengono usate solo il 6% ( di cui una buona parte coltivate con mezzi ad esser gentili medioevali) il problema non ricade nella capacità potenziale alimentare del pianeta terra.
Il problema principale è l'abuso di risorse non rinnovabili ad opera per una grandissima percentuale proprio dei paesi più sviluppati.
Addossare la colpa alla sovrapopolazione degli altri significa semplicemente incolpare un non problema ( allo stato attuale).
Tutti gli stati ( e qualsiasi studio lo conferma) hanno avuto boom demografici nei periodi di elevata crisi ( intesa non come indebitamento ma come l'impossibilità reale di accedere a servizi e beni essenziali).
La nigeria ( rappresentante attualmente la nazione a maggior sviluppo demografico) ha dimezzato la sua crescita demografica negli ultimi 20 anni, e si prevede che raggiunga una crescita vicino allo zero nel 2060.
La Cina ha fartto lo stesso essendo nei fatti gia a crescita zero ( con un enorme accellerata imposta dalle politiche demografiche che comunque hanno portato a scompensi non indifferenti.
La russia ( paese nominato per la sua estrema povertà?) ha crescita zero perchè la popolazione ha comenque accesso a tutti i beni essenziali ( scuola, ospedali, cibo)
Il problema principale della crisi climatitica non sono le emissioni di co2 dei paesi in via di sviluppo, ma la richiesta di prodotti usa e getta che richiede il mercato dei paesi ricchi.
Quando si parla di decrescita felice lo si fa in modo errato.
La decrescita ( o meglio riduzione) deve riguardare innanzitutto il settore dei beni non durevoli, la cui produzione a ritmi sempre maggiori ( in nome della meravigliosa crescita economica) impatta in modo principale sull'impatto ambientale.
Quindi secondo la mia opinione non è l'inquinmento dei paesi in via di sviluppo il fattore scatenante, ma la richiesta di prodotti ultraeconomici e usa e getta dei paesi più ricchi a provocarla.

Infatti ho detto che il pianeta non può supportare 8 miliardi di persone che vivono con i ritmi e i consumi dei paesi occidentali, per questo è necessario rivedere il modello economico in senso più sostenibile, ogni bene che viene prodotto ha un impatto sul pianeta, per cui ogni cosa che in nome del progresso viene gettata e sostituita da una più moderna quando non ce n'è bisogno, ma solo per alimentare l'industria (es telefonini nuovi ogni anno) fa parte del ciclo che dovrebbe essere profondamente rivisto.

Addossare la colpa ai "poveri" è solo un modo per scaricarsi la coscienza, quando è proprio il mondo del consumismo che sfrutta questi paesi per "fare i porci comodi suoi"

[david-1]

Originariamente inviato da AlPaBo

Giusto. Infatti la Cina, da me nominata, ha un tasso di natalità minore degli USA, del Regno Unito, della Francia.

Si parlava di Africa, e la fanno figli a vagonate… e che vagonate

[the_joe]

Originariamente inviato da david-1

Si parlava di Africa, e la fanno figli a vagonate… e che vagonate

A parte che ne muoiono anche a vagonate, ma poi che confronto sarebbe, un occidentale consuma spannometricamente un ordine di grandezza in più di risorse, solo col cibo che buttiamo potremmo sfamarci tutta l'africa...

"Nell'UE ogni anno vanno persi o sprecati circa 87,6 milioni di tonnellate di cibo" il primo articolo che viene dalla ricerca google

[david-1]

Originariamente inviato da the_joe

A parte che ne muoiono anche a vagonate, ma poi che confronto sarebbe, un occidentale consuma spannometricamente un ordine di grandezza in più di risorse, solo col cibo che buttiamo potremmo sfamarci tutta l'africa...

"Nell'UE ogni anno vanno persi o sprecati circa 87,6 milioni di tonnellate di cibo" il primo articolo che viene dalla ricerca google

Senza dubbio.
Però penso che se all’improvviso la loro situazione dovesse migliorare drasticamente, la tendenza è per un ulteriore aumento della natalità, almeno nel breve periodo.

Insomma, mi fanno davvero pena perché son messi male ma sono convinto che una transizione tra la nostra (impossibile) decelerazione e la loro (inevitabile e doverosa) accelerazione sarà devastante.

[the_joe]

Originariamente inviato da david-1

Senza dubbio.
Però penso che se all’improvviso la loro situazione dovesse migliorare drasticamente, la tendenza è per un ulteriore aumento della natalità, almeno nel breve periodo.

Insomma, mi fanno davvero pena perché son messi male ma sono convinto che una transizione tra la nostra (impossibile) decelerazione e la loro (inevitabile e doverosa) accelerazione sarà devastante.

Certo che sarà devastante, ma non possiamo dare la colpa a loro che vogliono migliorare la condizione di vita.
D'altra parte abbiamo sfruttato loro e i loro territori e le loro risorse da decenni, se ci dessero un calcio in ... avrebbero pure ragione.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Ripper89

In primis l'Oceania comprende anche l'Antartide, in secundis leggo 40 milioni per l'Oceania, non sò dove tu legga le tue cifre ( che sono sempre il 20% in più ) per ogni nazione che riporti.

Non che centri una mazza, tanto meno voglio infilarmi nel ginepraio di questa discussione (che trovo di un qualunquismo e ignoranza di livelli epocali, ma va bo).

Ma l'Oceania NON comprende l'Antartide, che invece viene considerato un continente a parte. Geografia delle elementari La cosa che fa simpatia è che esistono diverse classificazioni, ma tutte quante considerano Oceania e Antartide separati

Un link a caso tra tanti: https://www.geopop.it/quanti-e-quali...omanda-banale/

Originariamente inviato da Ripper89

Occidentali solitamente si intende appunto il vecchio continente e le sue ex colonie, comprese quindi USA, Canada e Australia.
Nazioni dove la prevalenza della popolazione è di razza caucasica, originariamente non nativa ma appunto venuta dal vecchio continente, ossia l'Europa.

Oggi ho tempo di mettere i puntini sulle "i"

Lo sai che secondo la definizione della tua prima frase, a spanne quasi tutta la popolazione mondiale è considerata "occidentale" (e beninteso: non sto dicendo che sia corretta)?
Solo l'Inghilterra nella sua storia ad un certo punto deteneva il dominio su circa un quarto di tutte le terre conosciute; tra cui ovviamente anche l'Australia, l'India e altre zone tra l'Asia e le Americhe. Se poi ci metti anche la Francia, la Spagna, il Portogallo e l'Olanda... quasi tutte le zone del mondo al di fuori dell'Europa sono state in qualche modo ex-colonie di questi stati. A spanne direi che si sono salvati solo l'Antartide e parte dell'Artide (la Groenlandia è danese, per cui...). Teoricamente la Somalia è uno stato occidentale perchè ex-colonia italiana


Crispio, almeno rileggetevi prima di scrivere