Trimestre nuovamente in rosso per AMD, ma per il 2016 le prospetive sono migliori

[davo30]

Originariamente inviato da fracama87

Mi ripeto non ho mai detto che oggi convenga un fx8320 parlavo di 2 anni fa!!!!!! Bastava leggere il post che hai quotato...

Se mi trovate dove ho detto che oggi conviene l'fx vi ringrazio che lo correggo....

Non avevo letto la specifica.

Originariamente inviato da fracama87

Non voglio giustificare (non è che ho comprato amd o comprerò mai amd perchè mi fa pena...) ma analizzare con criterio, ovvero amd forse non aveva scelta in questi ultimi anni....
Ammetto di non essere ferratissimo nella storia ma mi pare che il problema di non fare uscire nuove cpu sia un problema recente, non è dal 2014 che che è fabless ma dal 2006, non ho idea del motivo che l'ha portata a vendere ne se ha fatto bene.
Certo però è che i costi delle fab mi pare concordino tutti siano esorbitanti, perchè riesce a sostenerli Intel? Perchè non ha concorrenza e può permettersi di fare i prezzi che vuole, ma se amd non avesse venduto la concorrenza è probabile che ci sarebbe stata e forse sarebbero stati in rosso tutti e due...

Ma è un fatto che ha venduto, e non poteva certo ricomprarsele, da qui la mia frase.

"Da quello che ho letto non avendo più le fab (che comunque a Intel non costano poco, se Intel se le può permettere è principalmente perchè non ha concorrenza....) ha avuto parecchi problemi... ha anche cambiato dirigenza e organizzazione interna.
Ed evidentemente non aveva scelta. Anche perchè l'uscita delle cpu la programmi negli anni non la improvvisi."

Io parlo della scelta se fare uscire o meno qualcosa in questi anni, tu stai parlando della scelta di dieci anni fa se tenere o vendere le fab.



Beh sicuramente chiunque preferisce un amd a un intel per te non è ferrato... e sicuramente sono meno ferrato sugli intel, Io non stavo paragonando amd e intel oggi mi ripeto ma due anni fa e nel multithread e per chi non gioca la mia configurazione aveva perfettamente senso ed era infatti la più consigliata (ho chiesto qui e ho controllato diverse decine di altri topic su forum vari) con motivazioni estremamente ragionevoli. Ma naturalmente hai sicuramente ragione tu che la pensi al contrario.

Il problema è questo: nel 2014 era prevedibile leggendo i topic dedicati che non era in vista niente di eccitante, non c'erano rumors ma solo gente che si lamentava... ergo difficilmente sarabbe uscito a breve una nuova serie di cpu.
Ora è da un po' che amd pompa su Zen e nel 2017 ha i debiti in scadenza ergo entro il 2016 deve presentare zen o fallisce/vende... insomma ha poco da rimandare, anzi proprio nulla.

Che non avesse scelta possiamo anche essere d'accordo, ma continuare imperterrita a fornirsi da GF dopo averne toccato l'EVIDENTE INADEGUATEZZA, questa è una scelta che potevano tranquillamente evitare. Potevano evitare di regalare i 10 mesi di monopolio a Nvidia (che nel frattempo ha venduto camionate di 970 e 960 overpriced, saturando il mercato) per presentare un'intera serie (ottima sottolineo, ma non è questo il punto) di rebrand.
Tagliare gli FX (per colpa di GF) e poi vedersi contrarre di 1,2 miliardi nel 2015, 600 milioni nel 2014 e 900 nel 2013 i ricavi della parte computing, forse valeva la pena riadattarli ai 28nm?.
Rimandare di un anno Carrizo desktop per presentarlo nel 2016 a..... 28nm
Presentare un'architettura inefficente quale BD.
Avere un PESSIMO reparto marketing (guarda cosa ne pensano su B&C, e di cosa sono stati capaci) http://www.bitsandchips.it/50-enterp...te-diminuzione

Si puo andare avanti per mesi a discutere, mi sembra che AMD abbia eccome le sue colpe, e che queste superino di gran lunga eventuali politiche scorrette di Intel (di dieci anni fa, per cui ha tirato fuori un bel po di soldi, ovviamente mal investiti), mancanza di fondi o benchmark falsati

[Alekx]

Certo che le schede a RAZZO so proprio brutte e poco invogliano ad acquistare

[Lupettina]

Sono anni che assemblo pc per lavoro, ed ogni volta, salvo un cliente competente non mi facesse una richiesta specifica, ho sempre scelto cpu amd, e non me ne sono mai pentito. Mai nessun problema o incompatibilità.
E la mia scelta è stata fatta non solo perché sono convinto della bontà dei loro prodotti, o del miglior rapporto qualità/prezzo che hanno da sempre, ma anche perché sono cosciente che il giorno che sparisse amd, intel potrebbe fare i prezzi che vuole, e torneremmo ai tempi pre-K6 di amd.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Lupettina

Sono anni che assemblo pc per lavoro, ed ogni volta, salvo un cliente competente non mi facesse una richiesta specifica, ho sempre scelto cpu amd, e non me ne sono mai pentito. Mai nessun problema o incompatibilità.
E la mia scelta è stata fatta non solo perché sono convinto della bontà dei loro prodotti, o del miglior rapporto qualità/prezzo che hanno da sempre, ma anche perché sono cosciente che il giorno che sparisse amd, intel potrebbe fare i prezzi che vuole, e torneremmo ai tempi pre-K6 di amd.

ah perchè oggi Intel non fa i prezzi che vuole ? non ho MAI visto Intel prezzare le sue CPU in base ad AMD e nemmeno ritoccarne il prezzo verso il basso per uscite di AMD, come invece avviene regolarmente con le GPU sia per AMD che per nVidia...

dal 2600K Intel fa i prezzi che vuole, come vuole e quando vuole; se domani AMD sparisse non cambierebbe nulla, Intel gia ora vende al "massimo" che puo chiedere ai clienti, in ogni fascia di prezzo, in modo tale da avere il giusto bilanciamento fra fatturato e utile.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da AceGranger

ah perchè oggi Intel non fa i prezzi che vuole ? non ho MAI visto Intel prezzare le sue CPU in base ad AMD e nemmeno ritoccarne il prezzo verso il basso per uscite di AMD, come invece avviene regolarmente con le GPU sia per AMD che per nVidia...

dal 2600K Intel fa i prezzi che vuole, come vuole e quando vuole; se domani AMD sparisse non cambierebbe nulla, Intel gia ora vende al "massimo" che puo chiedere ai clienti, in ogni fascia di prezzo, in modo tale da avere il giusto bilanciamento fra fatturato e utile.

Vero, però è bene ricordare che Intel ha una struttura di costi nettamente più alta rispetto ad AMD... Basti pensare solamente alle fonderie che richiedono investimenti ingentissimi ed hanno costi poco comprimibili.
Se si potesse avere un dato sufficientemente preciso, sarebbe utile calcolare quanto incidano i costi totali sui prezzi di vendita di Intel...

[AceGranger]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Vero, però è bene ricordare che Intel ha una struttura di costi nettamente più alta rispetto ad AMD... Basti pensare solamente alle fonderie che richiedono investimenti ingentissimi ed hanno costi poco comprimibili.
Se si potesse avere un dato sufficientemente preciso, sarebbe utile calcolare quanto incidano i costi totali sui prezzi di vendita di Intel...

ma infatti è proprio perchè hanno le fonderie che non possono alzare troppo il prezzo; devono mantenere un fatturato elevato in modo tale da spalmare i costi delle FAB su un numero maggiore di CPU.

dal 2600K, poi corretto il tiro con il 2700K, si sono calcolati il prezzo ottimale per ogni fascia e, fino ad oggi, quello hanno mantenuto con tutte le generazione successive, esclusa qualche piccola variazione.

[Lupettina]

Originariamente inviato da AceGranger

ah perchè oggi Intel non fa i prezzi che vuole ? non ho MAI visto Intel prezzare le sue CPU in base ad AMD e nemmeno ritoccarne il prezzo verso il basso per uscite di AMD, come invece avviene regolarmente con le GPU sia per AMD che per nVidia...

dal 2600K Intel fa i prezzi che vuole, come vuole e quando vuole; se domani AMD sparisse non cambierebbe nulla, Intel gia ora vende al "massimo" che puo chiedere ai clienti, in ogni fascia di prezzo, in modo tale da avere il giusto bilanciamento fra fatturato e utile.

No che non fa i prezzi che vuole, e probabilmente neanche l'offerta. Se non ci fosse amd, dal lato basso dello spettro dell'offerta intel ci sarebbe meno scelta, perché non dovrebbe tirare fuori ogni singolo prodotto che va in contrapposizione alla controparte amd e che serve a far lavorare quest'ultima con il minor margine possibile, cosa che amd deve fare per poter rimanere sulla carta preferibile ad intel, ovvero per il rapporto prezzo/prestazioni.
Probabilmente neanche sul lato "estremo" vi sarebbe l'offerta attuale, offerta che, così variegata, in parte serve a mantenere vivida nell'immaginario collettivo l'idea che sia indiscutibilmente intel a detenere il primato di tecnologia e prestazioni, cosa vera ovviamente, ma la cui recezione da parte della massa è stata resa distorta ad arte, facendo credere a quest'ultima che in virtù del fatto che le cpu più performanti sono tutte intel, anche nella fascia bassa debba essere così, quando ciò non è vero, perché la più veloce cpu amd in commercio è più veloce della più lenta di intel, quindi laddove vi sia una parità di prestazioni, la palla passa all'aspetto del costo all'utente finale, o più semplicemente alla convenienza che tale capacità di calcolo (cpu) possiede.
Con questa mossa a tenaglia, ovvero rendersi da parte di intel praticamente sempre preferibile a prescindere da come si veda la cosa, sta distruggendo amd, la quale non ha neanche più le risorse per portare avanti una ricerca degna di tal nome, visto che per fare uno salto generazionale ci stanno mettendo tre anni buoni, quando intel ne impiega uno o poco più.
Se continuano così però, non vi sarà alcun bisogno di portare avanti queste strategie, perché il pentium più lento dell'offerta intel andrà sempre e comunque più veloce dell'amd FX 9590, e costerà anche meno

[davo30]

Originariamente inviato da Lupettina

No che non fa i prezzi che vuole, [cut]

Non fa i prezzi che vuole? Ma se vende dal 2009 (Lynfield) i core i5 allo stesso prezzo, sempre 4c/4t.

Nello stesso lasso di tempo, dal 2002 al 2009, quando c'era concorrenza, si è passato dai sigle core ai 6 core in fascia consumer. Dal 2009 ad oggi Intel cos'ha proposto in piu in fascia consumer? Nulla....
Ti vorrei far notare questa cosa

http://images.anandtech.com/doci/9505/Die%20Graph.png

Con Lynfield il die size (di un quad core, non specifica se un i5 o un i7) era di 300mm2, oggi lo stesso processore è di poco piu di 100mm2. Il prezzo è diminuito di 1/3?
Non mi pare....

[Lupettina]

Originariamente inviato da davo30

Non fa i prezzi che vuole? Ma se vende dal 2009 (Lynfield) i core i5 allo stesso prezzo, sempre 4c/4t.

Nello stesso lasso di tempo, dal 2002 al 2009, quando c'era concorrenza, si è passato dai sigle core ai 6 core in fascia consumer. Dal 2009 ad oggi Intel cos'ha proposto in piu in fascia consumer? Nulla....
Ti vorrei far notare questa cosa

http://images.anandtech.com/doci/9505/Die%20Graph.png

Con Lynfield il die size (di un quad core, non specifica se un i5 o un i7) era di 300mm2, oggi lo stesso processore è di poco piu di 100mm2. Il prezzo è diminuito di 1/3?
Non mi pare....

Hem, nessuno ha mai scritto che c'è qualcuno che punta una pistola alla tempia del responsabile Intel preposto alla compilazione del listino prezzi quando si appresta a mettersi a lavoro... pensavo fosse chiaro, facciamo però che mi sono espresso male io
Cmq, è ovvio che i prezzi che quest'ultima pratica, li scelga da sola in piena libertà e autonomia. Quello che non avviene invece, a dispetto di quanto qualcuno potrebbe pensare, è che tali prezzi siano avulsi dall'esistenza e dalla presenza sul mercato da parte di amd.
E' anche ovvio che ormai venendo sempre meno da parte di amd il suo ruolo di concorrente, la rincorsa tecnologica da parte di Intel sia rallentata, almeno per quel che riguarda i prodotti che effettivamente giungono sul mercato (ma chi sa cosa hanno sviluppato che non conosciamo), è per questo che come hai fatto notare te, i processori intel sembrano sempre più la stessa fuffa ottimizzata (e cambiata di socket), ed è anche ovvio che i suoi prezzi non scendano e che anzi, siano giudicabili cari per sempre più fasce di mercato, proprio perché con amd il confronto prestazionale si sposta sempre più verso il basso, in quanto quest'ultima non tira mai fuori nulla di nuovo, e loro (intel), pur apportanto poche e semplici migliorie ad ogni tic o toc, hanno ormai un vantaggio che si allarga sempre più.
Quindi, per quanto siano sempre meno le fasce di mercato (ormai in pratica la low e a stento la low-medium budget) dove vi può essere concorrenza, vi sono ancora situazioni dove per fortuna intel deve tenere conto del fatto che non può praticare i prezzi pazzi che storicamente praticava quando era l'unico produttore mondiale di cpu per personal computer. Se nel 2020 (spero per tutti di no) amd starà ancora vendendo l'FX 8350 (o l'A10-7850K rimarchiato) e anche una cpu per cellulare andrà più veloce dei suoi processori, vorrà dire che saremo al punto in cui intel può decidere da sola quanto debba costare la componente cpu di qualsiasi personal computer venga venduto sulla faccia della terra, a prescindere dalla sua fascia di prezzo.
Non una bella prospettiva insomma, a prescindere dal fatto che per un motivo o per un altro si possa preferire l'uno o l'altro produttore

[calabar]

Originariamente inviato da Bivvoz

Dai in mano AMD ad una multinazionale di peso, magari con fonderie sue e il marchio diffuso nel mercato consumer e vedrai che il guaio si risolve.

Secondo me questa rimane l'ipotesi meno probabile. I mercati in crescita sono altri, se qualcuno acquisisse AMD probabilmente lo farebbe per i brevetti o per cannibbalizzarne qualche divisione e smembrarla.
Il salvatore della patria, che prende AMD così com'è e la rimpingua di soldi da investire in ricerca e sviluppo, con buona probabilità non esiste.

Originariamente inviato da Bivvoz

Non limitiamoci solo a pensare a cpu e vga per pc.

Invece secondo me è proprio questo il punto.
Una Samsung per esempio crea già i suoi processori e SOC da utilizzare nei più disparati apparecchi. Ha davvero bisogno di metterci x86? Io direi di no.
Fabbricare processori x86 oggi ha senso solo se si vuole competere nel mercato PC, e questo a causa della grande inerzia causata dall'enorme mole di software esistente che gira su questa architettura.

Originariamente inviato da davo30

Tagliare gli FX (per colpa di GF) e poi vedersi contrarre di 1,2 miliardi nel 2015, 600 milioni nel 2014 e 900 nel 2013 i ricavi della parte computing, forse valeva la pena riadattarli ai 28nm?.
...
Si puo andare avanti per mesi a discutere, mi sembra che AMD abbia eccome le sue colpe, ...

I 28nm non sono mai stati adatti per CPU ad alte prestazioni e le alte frequenze per cui gli FX erano stati progettati. Probabilmente sarebbero andati peggio dei 32nm.
Occorreva un processo produtttivo migliore, ma non è mai esistito. Quelli di GF erano inadatti, in ritardo e continuamente annullati. Le altre fonderie si concentravano su processi più adatti al mobile, il mercato dalle uova d'oro. Il problema è che non c'era nessuno che investiva su processi produttivi adeguati.
AMD ha senza dubbio le sue colpe ma io ho idea che, se avesse avuto a disposizione dei processi produttivi all'altezza, sarebbe stata un'altra storia.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Lupettina

E' anche ovvio che ormai venendo sempre meno da parte di amd il suo ruolo di concorrente, la rincorsa tecnologica da parte di Intel sia rallentata,

Non è affatto ovvio. Primo perché Intel ha altri concorrenti a cui pensare (ARM). Secondo perché ormai non è più possibile salire di clock, e questo non vale solo per Intel, ma per tutti i produttori di chip. Terzo, salire di IPC è ormai molto difficile, avendo toccato quota 4 istruzioni (CISC!) decodificate & eseguite per ciclo di clock, e la natura intrinseca del codice non consente di andare oltre (si può, ma i risultati non sarebbero sperati, a fronte di una maggior complessità implementativa, maggiori costi, e maggiori consumi).

almeno per quel che riguarda i prodotti che effettivamente giungono sul mercato (ma chi sa cosa hanno sviluppato che non conosciamo),

Scusa l'ovvietà, ma sul mercato giunge ciò che deve giungere ed è programmato già da parecchio tempo, visto che un processore non lo si progetta certo dall'oggi al domani.

è per questo che come hai fatto notare te, i processori intel sembrano sempre più la stessa fuffa ottimizzata (e cambiata di socket),

Si fa quel che si può, e si punta a migliorare che ciò è possibile fare con un buon rapporto costi / prestazioni: l'unità SIMD. Che nell'arco degli ultimi 7 anni ha subito cambiamenti radicali, e che prossimamente vedrà pure qualche rivoluzione, peraltro già pubblicizzata da tempo (AVX-512).

Ma se hai idee concrete su come si potrebbe fare meglio, visto che parli con tanta disinvoltura di "fuffa", non hai che esporle: aspetto con impazienza di analizzare le meraviglie della prossima rivoluzione tecnologica...

Se nel 2020 (spero per tutti di no) amd starà ancora vendendo l'FX 8350 (o l'A10-7850K rimarchiato) e anche una cpu per cellulare andrà più veloce dei suoi processori, vorrà dire che saremo al punto in cui intel può decidere da sola quanto debba costare la componente cpu di qualsiasi personal computer venga venduto sulla faccia della terra, a prescindere dalla sua fascia di prezzo.
Non una bella prospettiva insomma, a prescindere dal fatto che per un motivo o per un altro si possa preferire l'uno o l'altro produttore

Veramente lo fa già, come hanno tentato invano di spiegare.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Lupettina

amd starà ancora vendendo l'FX 8350 (o l'A10-7850K rimarchiato) e anche una cpu per cellulare andrà più veloce dei suoi processori

benvenuto nel 2016 ?

Originariamente inviato da Lupettina

vorrà dire che saremo al punto in cui intel può decidere da sola quanto debba costare la componente cpu di qualsiasi personal computer venga venduto sulla faccia della terra, a prescindere dalla sua fascia di prezzo.

è esattamente quello che sta accadendo dalla presentazione del 2600K e dal fail di Bulldozer.
Intel sceglie allegramente il prezzo che vuole per le sue CPU K e poi a scalare offre nmila CPU di tutti i tipi, ma tutto regolato sulle sue CPU TOP e al prezzo che vuole le i.
Qui l'unica che si adegua è AMD che, in base a quanto non vende, taglia di volta in volta il prezzo delle sue CPU.... la concorrenza c'è con gli Atom dove deve combattere contro ARM, per il resto si fa delle grasse grattate di pancia.


Se tutto va come deve, ZEN dovrebbe migliorare la situazione; vediamo un po che succede.

[davo30]

Originariamente inviato da calabar

I 28nm non sono mai stati adatti per CPU ad alte prestazioni e le alte frequenze per cui gli FX erano stati progettati. Probabilmente sarebbero andati peggio dei 32nm.
Occorreva un processo produtttivo migliore, ma non è mai esistito. Quelli di GF erano inadatti, in ritardo e continuamente annullati. Le altre fonderie si concentravano su processi più adatti al mobile, il mercato dalle uova d'oro. Il problema è che non c'era nessuno che investiva su processi produttivi adeguati.
AMD ha senza dubbio le sue colpe ma io ho idea che, se avesse avuto a disposizione dei processi produttivi all'altezza, sarebbe stata un'altra storia.

E questo è fuori da ogni dubbio. Ti faccio una domanda pero, pensi che i 14nm LOW POWER PLUS siano tanto piu adatti a cpu rispetto ai 28nm? Io penso proprio di no, semplicemente l'architettura è stata costruita su quel determinato processo (io comunque aspetto AMD al varco, purtroppo ogni giorno che passa diminuisce le mie aspettative su quelle CPU, tant'è che a 7/8 mesi dal lancio non si sa NULLA, a parte qualche rumor di poco conto, segno da me interpretato che ad ora non sono a buon punto, anzi)

[devilred]

Originariamente inviato da Bivvoz

È un guaio che se ben gestito potrebbe diventare la gallina dalle uova d'oro.
Dai in mano AMD ad una multinazionale di peso, magari con fonderie sue e il marchio diffuso nel mercato consumer e vedrai che il guaio si risolve.

Pensa se la prende Samsung per esempio, finiti problemi di resa e disponibilità perchè le fonderie sono sue, basta tirare fuori un'architettura decente e con un po' di investimenti la tiri fuori sicuramente e poi montare solo cpu/apu amd su tutti i prodotti samsung e guarda che samsung fa dalle tv alle auto passando per condizionatori, frigoriferi, pc e smartphone, tutti prodotti dove se già non ci sono nei prossimi anni compariranno soc, cpu o apu.
Non limitiamoci solo a pensare a cpu e vga per pc.

quindi stai dicendo che la vendono a intel??? hahahahaha!!! i soldi in questo settore non servono a una cippa se non sai progettare. secondo te BD con un processo produttivo differente si sarebbe avvicinato a intel??? non credo proprio!!!.

[Alekx]

Originariamente inviato da Bivvoz

Triste vedere come pensiate che i discorsi siano sempre di parte.

Non ho assolutamente parlato di venderla a Intel e non era assolutamente mia intenzione difendere BD.
Non c'è nulla che lasci intendere questo nel mio post, i casi sono due ho hai quotato il messaggio sbagliato non hai capito nulla di quanto c'è scritto.

Quto quanto detto da BIVVOZ, ed aggiungo che BD probabilmente se progettato in modo adeguato avrebbe rotto il cxxo a intel, ma le idee erano ben altre quando usci'.

[GTKM]

Originariamente inviato da Alekx

Quto quanto detto da BIVVOZ, ed aggiungo che BD probabilmente se progettato in modo adeguato avrebbe rotto il cxxo a intel, ma le idee erano ben altre quando usci'.

Ho un'amnesia temporanea: BD è la microarchitettura in cui non si è ancora capito quanti siano i core, giusto? Quella in cui "Modulo Bulldozer" viene tradotto con "2 core", perché ci sono due "Integer Cluster" (Ma un solo decoder, ed una sola FPU)?

[cdimauro]

Esattamente. La peggior (micro)architettura realizzata da AMD: quella avrebbe dovuto rompere "il cxxo a intel" (cit.).

[davo30]

Originariamente inviato da Bivvoz

Triste vedere come pensiate che i discorsi siano sempre di parte.

Non ho assolutamente parlato di venderla a Intel e non era assolutamente mia intenzione difendere BD.
Non c'è nulla che lasci intendere questo nel mio post, i casi sono due ho hai quotato il messaggio sbagliato non hai capito nulla di quanto c'è scritto.

Perche invece non la smettiamo di pensare che se qualcuno cerca di parlare in modo obiettivo di AMD, allora è un fanboy Intel? Nei miei (pochi rispetto ad altri utenti) 15 anni di appassionato di hardware, ho avuto SOLO, e ripeto SOLO cpu AMD, fino a settembre, quando per manifesta mancanza di alternative sono dovuto passare a Intel.
Per me cercare di giustificare ancora AMD è pazzesco, negli ultimi anni non ne ha imbroccata una, e continuare a dare la copla a fatti di 10 anni fa (dove si è presa un bel miliardino) mi sembra assolutamente ridicolo

Originariamente inviato da Alekx

Quto quanto detto da BIVVOZ, ed aggiungo che BD probabilmente se progettato in modo adeguato avrebbe rotto il cxxo a intel, ma le idee erano ben altre quando usci'.

Certo, ma come puo anche solo venire in mente di creare un'architettura che per funzionare decentemente avrebbe dovuto stare a 5ghz nei 125W TDP, quindi necessitare di un processo piu che perfetto, che tutt'oggi dopo 6 anni di affinamenti, ancora non permette di raggiungere quelle frequenze in quei TDP???

[devilred]

Originariamente inviato da Bivvoz

Triste vedere come pensiate che i discorsi siano sempre di parte.

Non ho assolutamente parlato di venderla a Intel e non era assolutamente mia intenzione difendere BD.
Non c'è nulla che lasci intendere questo nel mio post, i casi sono due ho hai quotato il messaggio sbagliato non hai capito nulla di quanto c'è scritto.

forse non sai come funziona in america, se pensi che domani tu,io o samsung andiamo ed acquistiamo amd ti sbagli di grosso. gli americani non venderanno mai la loro tecnologia perche' e' di questo che si tratta. lo sappiamo perche' amd e' nella merda ( perche' progetta male ) ma nelle mani giuste puo' ridurre il gap con intel in poco tempo.

[devilred]

Originariamente inviato da Alekx

Quto quanto detto da BIVVOZ, ed aggiungo che BD probabilmente se progettato in modo adeguato avrebbe rotto il cxxo a intel, ma le idee erano ben altre quando usci'.

guarda ti do un consiglio, cambia spacciatore che e' meglio.