AMD Phenom II X4 810 e X3 720: cpu Socket AM3

[rockroll]

@armenico11, @59:
Hai detto: "ICORE7 però resta un'altra cosa E BASTA CHE INTEL decida di fare una politica aggressiva sui prezzi di icore7 basterebbe un i920 a 150 euro per dire che amd ritorna di brutto in apnea sott'acqua"
Intel, con la potenza rconomica che si è costruita anche per vie traverse (vedi processi e condanne), può anche regalare per anni le sue CPU, a parte che anche le MoBo e le DDR3 dovrebbe farle avere gratis..., se vuole schiacciare l'avversario di sempre, ammesso che le convenga; ma non lo farà di certo, sopratutto per non doversela vedere poi con l'opinione pubblica e con l'antithrust.
Anche Golia poteva schiacciare Davide con una manata quando voleva, invece di deriderlo e sottovalutaro. Non sempre è la forza bruta ad avere la meglio.

[killer978]

Sono uscite tantissime recensioni e a quanto pare le DDR3 danno un bel boost a queste CPU , un AM3 910 con DDR3 1333 se la gioca con il BE 940 e DDRII !!! che dire ottime CPU finalmente su Tom's ci sono i test nei giochi ad alte risoluzioni e gli AM3 sono sempre sopra l'i7 920, come dicevo gia da tempo nei giochi queste CPU sono da preferire ad i7

IMHO!!!

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Rimango in attesa dei Phenom II x2 per capire meglio la situazione, perché di certo per i giochi sono preferibili 720BE e E8400, che hanno un rapporto prezzo/prestazioni molto simile, ma all'uscita degli x2 andrà rivalutato nuovamente tutto, soprattutto se ci sarà un B.E. nella lista...

Sai, Ratatosk, non ne sono più convinto del vantaggio degli x2 basati su K10 rispetto agli x3.
Certamente i consumi saranno molto bassi, ma nei giochi la mega L3 degli x3 + il core aggiuntivo possono fare la differenza.

Mettici che questi x2 arrivano a giugno, che la frequenza è stata ridimensionata di 200 MHz e che non sappiamo se il 240 sarà BE... ecco che per il videogiocatore/ocker il 720 BE risulta una scelta migliore. Anche perché capiterà pure, ogni tanto, di caricare al max tutti i core, e in quel caso il PC risulterebbe indubbiamente più fluido.

Vedremo.

[Capozz]

Originariamente inviato da astroimager

Sai, Ratatosk, non ne sono più convinto del vantaggio degli x2 basati su K10 rispetto agli x3.
Certamente i consumi saranno molto bassi, ma nei giochi la mega L3 degli x3 + il core aggiuntivo possono fare la differenza.

Mettici che questi x2 arrivano a giugno, che la frequenza è stata ridimensionata di 200 MHz e che non sappiamo se il 240 sarà BE... ecco che per il videogiocatore/ocker il 720 BE risulta una scelta migliore. Anche perché capiterà pure, ogni tanto, di caricare al max tutti i core, e in quel caso il PC risulterebbe indubbiamente più fluido.

Vedremo.

Non capita praticamente mai, solo con gta4 che va lento lo stesso

[astroimager]

Originariamente inviato da Capozz

Non capita praticamente mai, solo con gta4 che va lento lo stesso

Scusate, non ho specificato... intendevo al di fuori dal contesto gaming...

[vipermario]

Originariamente inviato da Turin

Nella recensione sui Nehalem sembrava che questi avessero un enorme vantaggio sugli altri, nei giochi come Crysis (da 41 a 54 fps a 1600x1200 passando da Core 2 Quad a i7). Ora invece sembra non esserci differenza tra i7, Core 2 e Phenom II (circa 50 fps per tutti).

Ho dato una rapida occhiata alle configurazioni e mi sembrano le stesse, quindi dov'è l'inghippo?

ti riuppo io perchè ho il tuo stesso dubbio e speravo di leggere una risposta concreta, magari da chi ha condotto i bench, però qui mi sembra che come al solito, invece di commentare l'articolo, preferiscono un po' tutti azzuffarsi su "meglio intel o meglio amd" o dire io mi compro questo o ques'altro...quindi poche speranze...

ciau!

[AndreaG.]

scusate l'ot, ma da quando in qua la cache è importante per i giochi? io ricordo i tempi del mendocino rispetto al p2 e del barton rispetto al vecchio xp che era tutto un discorso di mhz.... no?

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Beh io parlavo solo dei giochi, con il tdp e la forma di un x2 nativo bisognerà vedere come si overclocka, perché se come penso salirà molto meglio degli x4 (e degli x3 che sono uguali) non è detto che la cache in più sia utile più della frequenza raggiungibile.

Certo che se l'NB è di nuovo sincronizzato con il clock, e ottimizzano il caching rispetto ai vecchi x2 (già ritornare al quantitativo dei Windsor non è poco)... per tenere testa alla serie E8000 degli Intel può andar bene, ma per superarli secondo me serve qualche altro trucchetto.

Il bello sarebbe stato un core completamente rinnovato su base Bulldozer.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Sai, Ratatosk, non ne sono più convinto del vantaggio degli x2 basati su K10 rispetto agli x3.
Certamente i consumi saranno molto bassi, ma nei giochi la mega L3 degli x3 + il core aggiuntivo possono fare la differenza.

Mettici che questi x2 arrivano a giugno, che la frequenza è stata ridimensionata di 200 MHz e che non sappiamo se il 240 sarà BE... ecco che per il videogiocatore/ocker il 720 BE risulta una scelta migliore. Anche perché capiterà pure, ogni tanto, di caricare al max tutti i core, e in quel caso il PC risulterebbe indubbiamente più fluido.

Vedremo.

Il dual core AMD basato sul K10 avrà una cosa che non si vede dal tempo della serie FX a 90nm: la cache L2 da 1 MB.
Certo da sola e con la mancanza della L3 non può fare miracoli ma il fatto che sia una CPU ridisegnata in forma completamente nativa lascia ben sperare...

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

I buoni vecchi MHz hanno il loro gran bel peso, ma a parità di questi una cache maggiore riduce i cache miss tipici dei giochi, motivo per cui i Core 2 vanno così bene nei giochi

Ma ora, orestamente: quanti fps procura in più avere la CPU a 4.5 piuttosto che a 4.2 GHz, specie ad alte risoluzioni?

Nell'applicazione gaming io vedo la CPU come il componente che non deve strozzare, costare e consumare troppo rispetto a tutto il resto.

Nel th delle schede grafiche mi dicevano che in full-hd già un K8 a 3.3 GHz è più che sufficiente per fare quasi tutto quello che c'è in circolazione. Mi posso immaginare un E8000 piazzato a 4 GHz...

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il dual core AMD basato sul K10 avrà una cosa che non si vede dal tempo della serie FX a 90nm: la cache L2 da 1 MB.
Certo da sola e con la mancanza della L3 non può fare miracoli ma il fatto che sia una CPU ridisegnata in forma completamente nativa lascia ben sperare...

Si, è quello che penso anch'io.
Immagina un +20% di IPC rispetto al K8 con 512KB di L2... a 4 GHz equivale a un Brisbane da 5 GHz...

[killer978]

Puntare su un Dual Core quando con 200€ compri un PhenomII X4 B.E. che sicuramente andra benone x moltissimo tempo in tutti gli ambiti, oppure un X3 a 130€, è insensato IMHO

Sono davvero soddisfatto di queste CPU brava AMD, l'i7 è un passo avanti ma mi dite chi ha bisogno di tutta quella potenza? senza contare il prezzo e i consumi in +. Peccato che è arrivato in ritardo, passare da un Quad Core 2 ad uno di questi ha poco senso, altrimenti lo avrei gia fatto

[astroimager]

Originariamente inviato da killer978

Puntare su un Dual Core quando con 200€ compri un PhenomII X4 B.E. che sicuramente andra benone x moltissimo tempo in tutti gli ambiti, oppure un X3 a 130€, è insensato IMHO

Sono d'accordo con te, in parte. Se questo dual core costasse 80 euro e tu usassi il PC solo per gaming/fotoritocco e altre operazioni che non traggono un significativo beneficio dall'uso di un quad?

[gamberetto]

@Paolo Corsini
Premetto che apprezzo molto il lavoro che fate. L'osservazione che porto ha il solo scopo di migliorare gli articoli che fate.
Vorrei solo far notare che il modo in cui calcolate le medie nell'aumento di prestazioni (ho verificato solo nel caso "Confronto a pari clock: Phenom X4 920 vs Phenom II X3 720 BE") non è del tutto corretto secondo me: ogni singolo gioco pesa 3 volte di più di un test come "winrar" o "povray" o altro... questo perché si fa la media dando lo stesso peso ad ogni singola risoluzione video quando, secondo me, sarebbe più opportuno calcolare una media per ogni gioco (mediare i 3 valori ottenuti alle diverse risoluzioni) e poi usare questo valore per la media generale. In questo modo ogni applicativo avrà lo stesso peso.
Con questi calcoli la media "920 vs. 720" che si ottiene è di 14% anziché 10%.
Concludo dicendo che la testata (giornalistica ) è vostra e siete pienamente legittimati a fare i conti nel modo che ritenete migliore.

[OmgKllL]

bella rece

[killer978]

Ragazzi i quad cominciano ad essere importanti anche nei giochi!! in GTA4 tra un E8400 a 4,2ghz ed un Q6600 a 3.2ghz ci sono differenze importanti tanto da rendere giocabile o meno il gioco, il quad si mangia il dual anche con 1,0ghz di differenza, poi non ditemi che nessuno di voi non ha mai creato un divx da un DVD oppure da qualche video fatto in casa, anche in questi casi ci sono differenze enromi tra le due CPU.

i prox giochi faranno ancora + uso dei quad, primo fra tutto Empire total war, Alan Wake ecc.. ecc... io spendere sempre 125€ x un X3 e non 70/80€ x un eventuale dual

IMHO!!!!

[blackshard]

Originariamente inviato da killer978

Ragazzi i quad cominciano ad essere importanti anche nei giochi!! in GTA4 tra un E8400 a 4,2ghz ed un Q6600 a 3.2ghz ci sono differenze importanti tanto da rendere giocabile o meno il gioco, il quad si mangia il dual anche con 1,0ghz di differenza, poi non ditemi che nessuno di voi non ha mai creato un divx da un DVD oppure da qualche video fatto in casa, anche in questi casi ci sono differenze enromi tra le due CPU.

i prox giochi faranno ancora + uso dei quad, primo fra tutto Empire total war, Alan Wake ecc.. ecc... io spendere sempre 125€ x un X3 e non 70/80€ x un eventuale dual

IMHO!!!!

Beh io non prenderei comunque in considerazione gta iv. L'engine è stato programmato abbastanza maluccio e il fatto che sfrutti i quadcore non nasconde il fatto che quello che dovrebbe fare anche con un single core non lo fa bene.
se i prossimi giochi che usciranno saranno tutti come gta iv (sfruttano il multiprocessore, ma vanno paurosamente male in qualunque caso), beh stiamo tutti con le pezze al culo e facciamo prima a comprarci una console.
Il mio punto di riferimento da questo punto di vista è l'unreal engine 3, che già con i dual core fa una porca figura, e vedere titoli come unreal tournament 3 oppure bioshock sfruttare come si deve già i dual core rende bene l'idea che attualmente per giocare ci sarebbe tanta di quella potenza a disposizione tale che non ci servirebbero affato tre o quattro core.

[killer978]

Io trovo GTA 4 stupendo graficamente, nessun gioco in commercio ci si avvicina, ad essere sincero a me gira fluido con tutto al max, ovviamente texture e distanza visiva nei limiti dei 512mb della mia Vga, non capisco le lamentele continue di persone che forse manco l'hanno provato oppure parlano x sentito dire ovviamente ci vuole un QUAD questo è quanto

ribadisco che comprare un dual oggi è da pazzi IMHO!!! prima c'era la scusa che i Core 2 Quad costavano un occhio, ma oggi con meno di 200€ ci sono questi bei giocattoli by AMD quindi perche non farsi il quad

[blackshard]

Originariamente inviato da killer978

Io trovo GTA 4 stupendo graficamente, nessun gioco in commercio ci si avvicina, ad essere sincero a me gira fluido con tutto al max, ovviamente texture e distanza visiva nei limiti dei 512mb della mia Vga, non capisco le lamentele continue di persone che forse manco l'hanno provato oppure parlano x sentito dire ovviamente ci vuole un QUAD questo è quanto

ribadisco che comprare un dual oggi è da pazzi IMHO!!! prima c'era la scusa che i Core 2 Quad costavano un occhio, ma oggi con meno di 200€ ci sono questi bei giocattoli by AMD quindi perche non farsi il quad

Può piacere o non piacere, non l'ho giocato e manco mi interessa, ma comunque i benchmark sono sotto gli occhi di tutti e vedo che per fare 30-35 fps ci vuole un quad core. Permittimi di avere dei dubbi sulla bontà dell'engine.

[Grey 7]

Originariamente inviato da killer978

Io trovo GTA 4 stupendo graficamente, nessun gioco in commercio ci si avvicina, ad essere sincero a me gira fluido con tutto al max, ovviamente texture e distanza visiva nei limiti dei 512mb della mia Vga, non capisco le lamentele continue di persone che forse manco l'hanno provato oppure parlano x sentito dire ovviamente ci vuole un QUAD questo è quanto

ribadisco che comprare un dual oggi è da pazzi IMHO!!! prima c'era la scusa che i Core 2 Quad costavano un occhio, ma oggi con meno di 200€ ci sono questi bei giocattoli by AMD quindi perche non farsi il quad

stupendo graficamente....nessun gioco in commercio ci si avvicina.....
....
...
.

vabbe che i gusti son gusti ma un minimo di obiettività ci vuole anche eh. O non mi dirai che non vedi tutte quelle scalettature.

[Grey 7]

Originariamente inviato da Ratatosk

Per quanto mi riguarda perché è del tutto inutile, ma de gustibus...

ma chiaramente...anche se con sti phenom che sono usciti la tentazione di farsene uno c'è