Napolitano firmerà il lodo: «È una scelta obbligata»

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gigio2005

agghiacciante ma veramente e' uguale a prima?


ps: lucatortuga potresti sintetizzare per noi/me che non mastichiamo l'avvocatese?

Allora, la Corte identifica 3 principali motivi di incostituzionalità:
1) lesione del diritto dell'imputato alla difesa (costretto a dimettersi se vuole affrontare il processo);
2) lesione del diritto della parte civile ad una giusta durata del procedimento, perchè anche l'eventuale azione civile parallela soggiace alla sospensione prevista dall'art. 75, comma 3, c.p.;
3) disparità di trattamento, perchè distingue (senza motivazioni ragionevoli) i Presidenti (del Consiglio, delle Camere) dagli altri componenti dello stesso organo istituzionale;

L'unico punto che è stato corretto nella nuova formulazione (per quanto mi risulta) è il primo, dato che ora è prevista la possibilità di rinunciare all'immunità.
Gli altri punti, rimangono tali e quali.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Allora, la Corte identifica 3 principali motivi di incostituzionalità:
1) lesione del diritto dell'imputato alla difesa (costretto a dimettersi se vuole affrontare il processo);
2) lesione del diritto della parte civile ad una giusta durata del procedimento, perchè anche l'eventuale azione civile parallela soggiace alla sospensione prevista dall'art. 75, comma 3, c.p.;
3) disparità di trattamento, perchè distingue (senza motivazioni ragionevoli) i Presidenti (del Consiglio, delle Camere) dagli altri componenti dello stesso organo istituzionale;

L'unico punto che è stato corretto nella nuova formulazione (per quanto mi risulta) è il primo, dato che ora è prevista la possibilità di rinunciare all'immunità.
Gli altri punti, rimangono tali e quali.

Non c'era anche il fatto che si potesse utilizzare per più volte l'immunità con il passaggio da una carica ad un altra? O rientra nel punto 2?

[WhiteWolf42]

Probabilmente sarò , ma volevo postarlo: Lodo approvato alla Camera.

[alarico75]

Originariamente inviato da marcolinuz

Non c'era anche il fatto che si potesse utilizzare per più volte l'immunità con il passaggio da una carica ad un altra? O rientra nel punto 2?

No a quella si e' posto rimedio con un emendamento del PD che impedisce il passaggio dell'immunita' se la persona passa da Pdc a Pdr ad esempio.
Approvato ieri alla camera.

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Allora, la Corte identifica 3 principali motivi di incostituzionalità:
1) lesione del diritto dell'imputato alla difesa (costretto a dimettersi se vuole affrontare il processo);
2) lesione del diritto della parte civile ad una giusta durata del procedimento, perchè anche l'eventuale azione civile parallela soggiace alla sospensione prevista dall'art. 75, comma 3, c.p.;
3) disparità di trattamento, perchè distingue (senza motivazioni ragionevoli) i Presidenti (del Consiglio, delle Camere) dagli altri componenti dello stesso organo istituzionale;

L'unico punto che è stato corretto nella nuova formulazione (per quanto mi risulta) è il primo, dato che ora è prevista la possibilità di rinunciare all'immunità.
Gli altri punti, rimangono tali e quali.

Sbagli anche il secondo e' stato corretto e specificato nell'art 6.

.

Ddl Camera 1442 - Disposizioni in materia di sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato
Art. 1.
1. Salvi i casi previsti dagli articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali nei confronti dei soggetti che rivestono la qualità di Presidente della Repubblica, di Presidente del Senato della Repubblica, di Presidente della Camera dei deputati e di Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione della carica o della funzione. La sospensione si applica anche ai processi penali per fatti antecedenti l'assunzione della carica o della funzione.
2. L'imputato o il suo difensore munito di procura speciale può rinunciare in ogni momento alla sospensione.
3. La sospensione non impedisce al giudice, ove ne ricorrano i presupposti, di provvedere, ai sensi degli articoli 392 e 467 del codice di procedura penale, per l'assunzione delle prove non rinviabili.
4. Si applicano le disposizioni dell'articolo 159 del codice penale.
5. La sospensione opera per l'intera durata della carica o della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura.
6. Nel caso di sospensione, non si applica la disposizione dell'articolo 75, comma 3, del codice di procedura penale. Quando la parte civile trasferisce l'azione in sede civile, i termini per comparire, di cui all'articolo 163-bis del codice di procedura civile, sono ridotti alla metà, e il giudice fissa l'ordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo all'azione trasferita.
7. Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano anche ai processi penali in corso, in ogni fase, stato o grado, alla data di entrata in vigore della presente legge.
8. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

La cosa e' prevista nella costituzione per il presidente della repubblica quindi non sai di cosa parli.

Tu invece lo sai?
Dimmi dove è scritto nella costituzione che il presidente della repubblica ha l'immunità completa durante il suo mandato
Aspetto con ansia

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Tu invece lo sai?
Dimmi dove è scritto nella costituzione che il presidente della repubblica ha l'immunità completa durante il suo mandato
Aspetto con ansia

da Wikipedia
"Immunità del presidente della Repubblica [modifica]
Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle proprie funzioni, fatta eccezione per i due casi di Alto tradimento e Attentato alla Costituzione, per i quali può esser posto in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, e giudicato dalla Corte Costituzionale, integrata nella sua composizione da 16 cittadini tratti a sorte da un elenco comilato dal Parlamento tra i cittadini aventi i requisiti per l'eleggibilità a senatore.

Per gli atti non rientranti nel concetto di atti eseguiti nello svolgimento delle proprie funzioni il Presidente della Repubblica è equiparato a qualsiasi altro cittadino, tuttavia, ragioni di opportunità costituzionale sconsigliano di sottoporre il Presidente al giudizio della magistratura ordinaria, considerata la sua posizione di vertice nel Consiglio superiore della magistratura.

Della medesima immunità gode il Presidente del Senato allorché sostituisce il Presidente della Repubblica in caso di impedimento temporaneo."

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

L'immunita' esiste dentro la Costituzione,e' limitata al Pdr durante il suo incarico.

Assolutamente FALSO( come al solito d'altronde )
L'immunità è di tipo prettamente funzionale, come puoi leggere dalle parole da te stesso quotate prese dall'art. 90 della costituzione:

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni,

E infatti questo tipo di immunità limitata è assolutamente equivalente a quella presente negli altri stati esteri in cui SOLO il capo dello stato (e non il capo del governo) ha l'immunità per reati FUNZIONALI.
Ovvero se il presidente della repubblica durante un suo intervento diffama qualcuno, allora verrà processato solo dopo la fine del suo mandato.
Se invece commette un omicidio non godrà di questa immunità.
Invece lo schifo proposto dal tuo mito consentirebbe ance, parlando per assurdo, a 4 individui di compiere una strage e di restare impuniti fino alla fine del loro mandato, dato che il processo non potrà partire.
Una cosa così ABOMINEVOLE non esiste in nessuno stato democratico.
Solo giusto nelle peggiori dittature.

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da Phoenix68

da Wikipedia

In questi casi meglio non citare Wikipedia, atteniamoci a documenti ufficiali (non si sa mai): stiamo parlando di leggi.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

da Wikipedia
"Immunità del presidente della Repubblica

Per gli atti non rientranti nel concetto di atti eseguiti nello svolgimento delle proprie funzioni il Presidente della Repubblica è equiparato a qualsiasi altro cittadino
CUT

Appunto.
Esattamente quello che sostenevo io
Non per niente è questa attuale la situazione presente in tutti gli stati democratici, mentre quella che vogliono introdurre ora è degna delle peggiori dittature.

[alarico75]

Si Tiger tutti a dire falsita',la verita' e' che una forma di immunita' e' sempre stata presente nella nostra costituzione con i suoi limiti,come ci fu' per i parlamentari fino a quando non decisero di rinunciarvi negli anni 90.
Solo te e i tuoi amici vedono in ogni proposta di legge di B. un abominio,a chi lo ha votato interessa invece che possa governare senza i soliti magistrati politicizzati che lo portano a processo ogni due per tre per poi vedere assoluzioni o prescrizioni senza che questa gente sia toccabile.

Comunque tranquillo la norma passa e secondo me passa anche in corte costituzionale.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Assolutamente FALSO( come al solito d'altronde )
L'immunità è di tipo prettamente funzionale, come puoi leggere dalle parole da te stesso quotate prese dall'art. 90 della costituzione:

E infatti questo tipo di immunità limitata è assolutamente equivalente a quella presente negli altri stati esteri in cui SOLO il capo dello stato (e non il capo del governo) ha l'immunità per reati FUNZIONALI.
Ovvero se il presidente della repubblica durante un suo intervento diffama qualcuno, allora verrà processato solo dopo la fine del suo mandato.
Se invece commette un omicidio non godrà di questa immunità.
Invece lo schifo proposto dal tuo mito consentirebbe ance, parlando per assurdo, a 4 individui di compiere una strage e di restare impuniti fino alla fine del loro mandato, dato che il processo non potrà partire.
Una cosa così ABOMINEVOLE non esiste in nessuno stato democratico.
Solo giusto nelle peggiori dittature.

Secondo me neanche questa eventualità rientra nel caso dei reati funzionali

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Appunto.
Esattamente quello che sostenevo io
Non per niente è questa attuale la situazione presente in tutti gli stati democratici, mentre quella che vogliono introdurre ora è degna delle peggiori dittature.

Tiger , che ci piaccia o no la situazione politica in Italia è totalmente diversa da quella di altri stati (che comunque non sono tutti esempi fulgidi di democrazia), Mani Pulite ha cambiato sostanzialmente la vita politica in Italia e, pur capendo che tu e molti altri non condividiate, hainfluenzato il già difficile confronto fra magistratura e politica.
Queste leggi sono il risultato di questo scontro .
IMHO naturalmente

[marcolinuz]

Originariamente inviato da alarico75

No a quella si e' posto rimedio con un emendamento del PD che impedisce il passaggio dell'immunita' se la persona passa da Pdc a Pdr ad esempio.
Approvato ieri alla camera.

Sarebbe questo comma?
5. La sospensione opera per l'intera durata della carica o della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura.

Mah ho qualche dubbio, salvo il caso di nuova nomima si intende della stessa carica?

Cmq mi riferivo al vecchio lodo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Si Tiger tutti a dire falsita',la verita' e' che una forma di immunita' e' sempre stata presente nella nostra costituzione con i suoi limiti,come ci fu' per i parlamentari fino a quando non decisero di rinunciarvi negli anni 90.
Solo te e i tuoi amici vedono in ogni proposta di legge di B. un abominio,a chi lo ha votato interessa invece che possa governare senza i soliti magistrati politicizzati che lo portano a processo ogni due per tre per poi vedere assoluzioni o prescrizioni senza che questa gente sia toccabile.

Comunque tranquillo la norma passa e secondo me passa anche in corte costituzionale.

A vabbè..
quindi che vengano citate falsità a manetta a te va anche bene e magari sei anche felici di credergli.
1) Non è assolutamente vero che una situazione del genere esiste anche negli stati esteri, dato che negli stati democratici che conosco io è solo il capo dello stato ad avere un'immunità prettamente funzionale, però è stato fatto passare il messaggio che sia così in tutti gli stati esteri.
2) Non è assolutamente vero che il lodo alfano sia diverso dal lodo schifani, bocciato dalla corte costituzionale, e mi pare che su questo abbia già portato abbastanza prove luca.
Le menzogne dette da questo governo sono innumerevoli e non avrei il tempo materiale di citarle tutte.
La cosa che a me personalmente mi fa intristire è che ci siano così tante persone che credono senza problemi ad ogni cavolata sparata da Ilvio e dai suoi sgherri...

[rip82]

Originariamente inviato da alarico75

Si Tiger tutti a dire falsita',la verita' e' che una forma di immunita' e' sempre stata presente nella nostra costituzione con i suoi limiti,come ci fu' per i parlamentari fino a quando non decisero di rinunciarvi negli anni 90.
Solo te e i tuoi amici vedono in ogni proposta di legge di B. un abominio,a chi lo ha votato interessa invece che possa governare senza i soliti magistrati politicizzati che lo portano a processo ogni due per tre per poi vedere assoluzioni o prescrizioni senza che questa gente sia toccabile.

Comunque tranquillo la norma passa e secondo me passa anche in corte costituzionale.

Te lo scrivo bello grande cosi' magari capisci:
Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle proprie funzioni
La differenza e' che qui si vuole concedere l'immunita' per l'esercizio dei cazzi propri, oltretutto al di fuori della carica, questa non e' una norma per salvaguardare la serenita' dell'operato, questa e' impunita'!!!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Tiger , che ci piaccia o no la situazione politica in Italia è totalmente diversa da quella di altri stati (che comunque non sono tutti esempi fulgidi di democrazia), Mani Pulite ha cambiato sostanzialmente la vita politica in Italia e, pur capendo che tu e molti altri non condividiate, hainfluenzato il già difficile confronto fra magistratura e politica.
Queste leggi sono il risultato di questo scontro .
IMHO naturalmente

e quindi sarebbe giusto dare a 4 cittadini il super-potere dell'immunità globale fino a quando restano in carica?
Cioè Ilvio può pure uccidere qualcuno in un raptus di follia e voi trovate giusto e sacrosanto che non possa essere processato?
sono cose che mi lasciano così "" devo ammettere..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Sbagli anche il secondo e' stato corretto e specificato nell'art 6.

Ho premesso: "per quanto mi risulta".
E visto che il testo integrale non l'avevo ancora letto...
Meglio così.