Binetti: difenderò l'eterosessualità

[Fritz!]

Originariamente inviato da iuccio

HWUP ha tipo 200k utenti iscritti se non di più. Tu parli della ristretta minoranza che posta in questa sezione. Considerato poi che coloro che protestano solitamente sono più attivi di coloro a cui invece le cose vanno bene, direi che le poche persone di cui parli non sono per nulla rappresentative.

bastava dire che sei d'accordo con la binetti (così siete in 2) senza farsi portavoce di presunte quanto inconsistenti maggioranze silenziose

[iuccio]

Originariamente inviato da Fritz!

bastava dire che sei d'accordo con la binetti (così siete in 2) senza farsi portavoce di presunte quanto inconsistenti maggioranze silenziose

Io non mi faccio portavoce di nessuno, ho imparato a mie spese che è un'idea di merda e quindi quando vedi altri che lo fanno... beh diciamo che glielo sconsiglio.

[:.Blizzard.:]

Segnalo questa intervista della Binetti, interessantissima a tal riguardo:

http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,Rai...E54006,00.html

[johannes]

speriamo che prima o poi ci sia sempre meno gente che la pensa come la binetti. meno male che è questa è una psichiatra. parla di libertà delle persone e si batte per ostacolarla a ogni costo. assurdo.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A me, invece, sembra che un diritto non valga meno solo perchè esteso a qualcuno che prima non l'aveva.

Il problema è che non si parla solo di diritti, ma di riconoscere una nuova base per la società.
Per i diritti da estendere posso essere d'accordo, ma vanno valutati e normati caso per caso, non con un mega-pillolone equiparabile al matrimonio.

In ogni caso, ti voglio dire cosa farei io (e poi dimmi cosa ne pensi):
a) il matrimonio vero e proprio rimane una questione puramente religiosa (con le sue proprie regole e i suoi distinguo, in modo da soddisfare chi non vuole vederlo associato alle unioni omosessuali);
b) lo Stato elimina l'attuale matrimonio civile (inutile duplicazione di quello religioso) e istituisce un nuovo tipo di unione (che rimane l'unica giuridicamente riconosciuta), accessibile a tutti senza distinzioni;
c) in caso di scioglimento, regole diverse a seconda che siano nati figli o meno (se non ce ne sono, tempi abbreviati e nessun tipo di mantenimento; se ce ne sono, tempi più lunghi, tutela dei minori a livello di affidamento e alloggio, assegno ad esclusivo favore dei figli).

Vedi, questo è quello che si dice stravolgere la società.
E un cambiamento come questo deve essere verificato su base nazionale, non solo attraverso la politica partitca.

Il matrimonio civile, oggi, implica anche "l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.".

Io credo ancora nei laicissimi valori di famiglia come condivisione e gratuità, di amore come impegno per la vita, quindi non sono d'accordo con la tua proposta.

Ma, al di là della mia idea, quello che voglio sottolineare è che questi sono cambiamenti radicali, che non possono essere imposti ma devono "venire dal basso" e verificati in maniera profonda, su base democratica.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Vedi, questo è quello che si dice stravolgere la società.
E un cambiamento come questo deve essere verificato su base nazionale, non solo attraverso la politica partitca.

Il matrimonio civile, oggi, implica anche "l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.".

Io credo ancora nei laicissimi valori di famiglia come condivisione e gratuità, di amore come impegno per la vita, quindi non sono d'accordo con la tua proposta.

Ovviamente sono d'accordo con te sulla verifica democratica, la quale, come ben sai, può essere attuata su qualsiasi legge tramite referendum abrogativo, vedi gli arcinoti esempi "aborto" e "divorzio".
Anche in questi ultimi due casi si è gridato alla "rivoluzione sociale", quando si trattava, in realtà, non di modificare la società tramite la legge ma di adeguare quest'ultima a modifiche sociali già avvenute nella pratica.
Che differenza farebbe se l'obbligo reciproco di assistenza fosse imposto da un vincolo chiamato "unione civile "invece che "matrimonio"?
Nessun problema per i tradizionalisti, che potrebbero tranquillamente continuare a sposarsi in chiesa come hanno sempre fatto, mantenendo tutti gli obblighi morali che la religione impone.
L'unica differenza sarebbe la maggior facilità di scioglimento dell'unione civile in caso di coppia senza figli (e anche su questo non vedo come si possa obiettare, gli attuali 3 anni sono un'eternità priva di senso, quasi si volesse scoraggiare due persone che non vogliono più "essere una cosa sola" dal rifarsi una vita migliore).
In questo modo verrebbe salvaguardata (anche più di oggi) la sacralità del matrimonio vero e proprio, e verrebbero meno quegli elementi del matrimonio civile che lo rendono inaccessibile per qualcuno (omosessuali) ed eccessivamente vincolante per altri (le famose coppie di fatto).
Alla fine ciò che conta davvero è come ognuno vive il proprio rapporto di coppia: se tu credi nei valori della famiglia ti comporterai di conseguenza, indipendentemente dalle modalità con cui la legge ti consenta uno scioglimento del vincolo.
Se invece ti trovi, per qualsiasi motivo, a cambiare idea sul tuo rapporto con la moglie/convivente, non sarà certo qualche paletto legislativo o complicazione burocratica a dissuaderti dal disfare ciò che avevi fatto con una convinzione ormai persa per strada.

[blackgnat]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

I....

Ma, al di là della mia idea, quello che voglio sottolineare è che questi sono cambiamenti radicali, che non possono essere imposti ma devono "venire dal basso" e verificati in maniera profonda, su base democratica.

.. si insomma .... completamente l'opposto delle argomentazioni portate dalla Dott.essa Binetti ... !!
Nessuna "normalità statistica" ... "sessualità deviata" .... ma "esigenze che vengono dal basso"...
Come non essere d'accordo !!

P.S.
... su una cosa non mi trovo d'accordo .. i cambiamenti radicali cui fai riferimento non sono mica imposti !!
Si tratta semplicemente di dare una "copertura legale" ad un qualcosa che c'è .. ( e non mi riferisco solo alle unioni omo) .. non vedo perchè questa copertura dovrebbe "deligittimare" l'istituzione del matrimonio.... ma l'ho già detto ... etu mi hai già risposto