nikon d40x consigliate???

[maxLT]

fidati che l'accoppiata 18-55 + 55-200 vr è ottima, e già così copri tutte le focali, non in modo professionale, ma per iniziare è + che sufficente.
Ti renderai conto in seguito cosa ti serve realmenete, cosa usi di +...quindi, poi, investirai in ottiche professionali e adatte al tuo campo di utilizzo.

Cmq se cerchi un tuttofare, mi sa che fai prima a prenderti un bridge 10-12x, spendi meno e una sola volta..e hai tutto.

[hornet75]

Originariamente inviato da Quara

Che dite voi?

che un 100-300 stabilizzato non esiste e a sto punto valuterei + che il 18-135 il 18-70 cui abbinare in futuro il 70-300VR.

E comunque comprare una reflex per usare un solo obiettivo è contraddittorio, sento sempre più gente fare questo tipo di valutazioni usare la reflex alla stregua di una bridge o di una compattona con mega zoom.

E pensare che quando comprai la mia Yashica FX-3 l'obiettivo kit era uno splendido e luminoso 50mm fisso.

La qualità ottica di un obiettivo è inversamente proporzionale alla sua versatilità di fatto considero la coppia 18-55 + 55-200VR migliore del 18-200VR.

[Quara]

No, non fraintendetemi, non cerco una bridge con un megazoom che va in crisi appena manca un pò di luce. Ho una reflex analogica con la quale mi diverto tantissimo, mi manca la comodità del digitale e un'ottica di compromesso che mi consenta non perdere un eventuale attimo prezioso per colpa del cambio ottica.

Dalla mia esperienza con l'analogico, mi sono accorto di lavorare soprattutto a focali medie: dal 35 al 150 o grandangolari per panoramiche.
Non credo di sentirmi limitato dal 135 (equivalente appunto ad un 200mm) considerando il fatto che ho a disposizione sulla stessa ottica anche una focale grandangolare.

Sono convinto che quello che tu dici

l'accoppiata 18-55 + 55-200 vr è ottima

è verissimo, però in molte occasioni può fare comodo non dover cambiare obiettivo. Il dubbio che ho riguarda soltanto il quantificare una eventuale perdita di qualità nell'immagine che potrebbe esserci utilizzando un unico obiettivo.

[street]

Originariamente inviato da Quara

No, non fraintendetemi, non cerco una bridge con un megazoom che va in crisi appena manca un pò di luce. Ho una reflex analogica con la quale mi diverto tantissimo, mi manca la comodità del digitale e un'ottica di compromesso che mi consenta non perdere un eventuale attimo prezioso per colpa del cambio ottica.

Dalla mia esperienza con l'analogico, mi sono accorto di lavorare soprattutto a focali medie: dal 35 al 150 o grandangolari per panoramiche.
Non credo di sentirmi limitato dal 135 (equivalente appunto ad un 200mm) considerando il fatto che ho a disposizione sulla stessa ottica anche una focale grandangolare.

Sono convinto che quello che tu dici
è verissimo, però in molte occasioni può fare comodo non dover cambiare obiettivo. Il dubbio che ho riguarda soltanto il quantificare una eventuale perdita di qualità nell'immagine che potrebbe esserci utilizzando un unico obiettivo.

beh, é molta (anche a livello luce, ovviamente).

E considera che se in analogico lavori sui 35-135, a quel punto molto meglio, appunto, un 17-70 2.8-4 che in analogico sarebbe 28-105, almeno a 105 hai una lente f4, già "adatta" per ritratto, ad esempio.
Tra 105 e 200 cambia relativamente poco: sei corto per gran parte dell' uso dei tele (sport/naturalistico), sei sufficientemente lungo, appunto, per ritratto.

poi, se fai sport o naturalistica tanto non metterai un 17-qualcosa quanto un 70-qualcosa (perdi anche in velocità AF, perché deve mettere a fuoco da 30cm a 10 metri, escursione più lunga rispetto ad un 1,5-10 di un tele), perché i soggetti saranno tutti più lontani.
Se fai street-reportage, non ti serve un tele ma un wide, ergo sarai su 17-50 come focali, e se devi fare uno scatto da tele, sono 10 secondi per il cambio lente, più che accettabili.

Oltretutto va contro alla concentrazione avere 10x di focale, perché non ti aiuta a rendere un reportage coerente, con tanti cambi di piano

[Quara]

Aggiungo un altro paio di fattori a questa equazione giusto per complicare ulteriormente le cose..

Prezzi e pacchetti di vendita in promozione.

Lo shop che ho preso come riferimento, che ho valutato come il più conveniente, non vende per la D40 (ne per la D40x) il corpo macchina sfuso. Per cui se anche volessi prendere il 18-70 + un 70-qualcosa mi ritroverei sempre tra i piedi il 18-55 del kit.

Per il mio budget di spesa sono disponibili le seguenti opzioni:

D40 + 18/55 + sd 1gb + Borsa + kit batt ric 2500amp (€490)
D40 +18/55+55/200 (€680)
D40x +18/55 II + SD 1gb (€590)
D40x + 18/135 + SD 1gb (€755)
D40x +18/55+55/200VR + SD 1gb (€835)

Al kit semplice della D40, posso eventualmente abbinare un secondo obiettivo con un budget di spesa massimo di 250€ circa (quelli che servono per portarsi a casa il 55/200VR).

Alla luce di ciò, esiste un'alternativa all'accoppiata 18/55 + 55/200VR?

[newreg]

Originariamente inviato da Quara

Lo shop che ho preso come riferimento, che ho valutato come il più conveniente, non vende per la D40 (ne per la D40x) il corpo macchina sfuso.

Credo che la D40(x) venga commercializzata dappertutto in kit, non esiste la possibilità di comprare solo il corpo, è una scelta di Nikon, almeno in Italia.

[Quara]

A maggior ragione il kit con il 18-135 mi sembrava una buona base di partenza.
Con questa soluzione, in un futuro non troppo lontano con un parco ottiche ampliato (in maniera intelligente con ottiche specifiche), non mi ritroverei un 18-55 inutilizzato.

[street]

Originariamente inviato da Quara

Aggiungo un altro paio di fattori a questa equazione giusto per complicare ulteriormente le cose..

Prezzi e pacchetti di vendita in promozione.

Lo shop che ho preso come riferimento, che ho valutato come il più conveniente, non vende per la D40 (ne per la D40x) il corpo macchina sfuso. Per cui se anche volessi prendere il 18-70 + un 70-qualcosa mi ritroverei sempre tra i piedi il 18-55 del kit.

Per il mio budget di spesa sono disponibili le seguenti opzioni:


Al kit semplice della D40, posso eventualmente abbinare un secondo obiettivo con un budget di spesa massimo di 250€ circa (quelli che servono per portarsi a casa il 55/200VR).

Alla luce di ciò, esiste un'alternativa all'accoppiata 18/55 + 55/200VR?

si, il solo 18-55 e poi vedrai col tempo. magari ti rendi conto che un 70-300vr ti servirebbe di più, o magari che invece del 55-200vr ti farebbe più comodo un 10-20. Chi lo sa.

Intanto inizia, poi vedrai.

ps: se andassi a spendere sugli 850, considererei una 30d, a quel punto. oltretutto col cash-back (dovrebbe esserci, no?).
Non avresti il tele, senza dubbio, ma avresti tutto un' altro corpo (e tutto un' altro mirino) e poi prenderai il resto su su.

Disclaimer: non lo dico perché pro-canon, nelle reflex come dico spesso, come caschi, caschi bene, solo che se il prezzo inizia a salire a quel punto prenderei un punto fermo (il corpo) e le lenti le prenderei via via.

Cosa diversa se siamo intorno ai 500 euro. la differenza son 300 euro.
il 55-200 boh, non ti so dire se lo prenderei.

[street]

Originariamente inviato da Quara

A maggior ragione il kit con il 18-135 mi sembrava una buona base di partenza.
Con questa soluzione, in un futuro non troppo lontano con un parco ottiche ampliato (in maniera intelligente con ottiche specifiche), non mi ritroverei un 18-55 inutilizzato.

appunto, ti ritroveresit con 18-135 inutilizzato

a quel punto, inutilizzato per inutilizzato, meglio se hai speso meno, no?

fidati, nel momento in cui hai ottiche "specifiche" ti trovi a non usar piu quella "versatile".
successo a me con il 18-50 e il 35-135.
Ho anche un 50, un 17-35 e un 70-300 (quindi, con salti tra di loro) e alla fine uso solo questi ultimi 3.
con gli altri avrò scattato, boh, 100 foto? su circa 5000 mi sembra una bazzecola

[Quara]

Sinceramente io non ho una preferenza di marca tra Canon e Nikon, però i kit di Nikon sono indubbiamente più completi, in più il rapporto qualità prezzo (dei kit) gli è favorevole. Poi c'è il discorso ottiche, Canon ne ha una badilata, Nikon non ne ha così tanti ma sono meno cari.

Detto questo non volevo spendere una fortuna, 750€ sono già una bella somma per le mie tasche. Secondo me il corpo macchina ultra figo non riuscirei nemmeno a godermelo a fondo, preferisco orientarmi su una entry e spendere quelle due lire che ho, sulle ottiche.

Ritornando alla scelta dell'obiettivo, io sono dell'idea che anche con un parco ottiche un pò più numeroso il 18-135 può tornare utile nelle situazioni in cui non puoi portarti dietro il cinturone con gli obiettivi. E a me capita di frequente.
Poi, posso immaginarmi anche io che 2/3 ottiche specifiche svolgono meglio il lavoro di una sola polivalente.

[maxLT]

il solo corpo D40,
si trova sulla baya ma è import,
infatti, come si è precisto sopra, Nikon-Nital vende la D40 solo in kit.

Per completezza, il solo corpo si trova a meno di 400 euro, ma è consigliato prendere almeno il kit 18-55, tutto Nital, a meno di 500 euro.

[street]

Originariamente inviato da Quara

Detto questo non volevo spendere una fortuna, 750€ sono già una bella somma per le mie tasche. Secondo me il corpo macchina ultra figo non riuscirei nemmeno a godermelo a fondo, preferisco orientarmi su una entry e spendere quelle due lire che ho, sulle ottiche.

appunto. Visto che 750 sono già quasi un milione e mezzo, prendi il kit e basta. Il resto hai tempo di comprarlo quando capirai cosa ti serve davvero in base al tuo stile.

Il corredo di una reflex non é un paio di jeans levis e una polo ralph lauren. Quello é il mondo delle compatte.
Quello delle reflex é assimilabile ad un vestito fatto a mano. Nessuno ha la verità in tasca. C'é chi non potrebbe fare a meno del 18-200vr, chi senza il suo 30 fisso non vive.

Tutto si basa sul tuo sentire, per questo inizia da una parte, impara con quella e poi passi ad altro, un passo per volta.
avere tante focali non ti aiuta a fare belle foto, anzi, ti aiuta a confonderti ed ad allontanarti dalla tecnica e dall' arte (perché capire quando usare un wide e quando un tele non é una cosa banale come sembra). ogni lente ha bisogno ti tempo per farsi comprendere e sfruttare al meglio.
Se ti serve una macchina per fare solo foto ricordo, forse 750 euro son sprecate quando puoi trovare compatte a meno della metà.

[hornet75]

Originariamente inviato da Quara

Lo shop che ho preso come riferimento, che ho valutato come il più conveniente, non vende per la D40 (ne per la D40x) il corpo macchina sfuso.

La possibilità di prendere la D40X solo corpo c'è:

http://www.fotocolombo.it/shop/index...97&language=it

[Quara]

Originariamente inviato da hornet75

La possibilità di prendere la D40X solo corpo c'è:

http://www.fotocolombo.it/shop/index...97&language=it

E come ottica quale abbinamento consigli?

[newreg]

Originariamente inviato da hornet75

La possibilità di prendere la D40X solo corpo c'è:

http://www.fotocolombo.it/shop/index...97&language=it

Meglio così, cmq fino a poco tempo fa era impossibile trovarla in Italia e avevo letto chiaramente che era venduta solo in kit.

[hornet75]

Originariamente inviato da Quara

E come ottica quale abbinamento consigli?

Nikkor AF-S DX 18-70 F/3,5-4,5G

copre il range da te più utilizzato (27-105 equivalente), ha la velocità e la silenziosità del 18-135 ma non soffre di distorsione a cuscinetto alle focali intermedie. E' più luminoso lato tele, è meno ingombrante e ha l'attacco della baionetta in metallo (gli altri 18-xx ce l'hanno in plastica).

Per il prezzo puoi prenderlo usato a km zero (ce ne sono una marea in vendita) per circa 180/200 euro. Questo perchè molti che acquistano la D200 (in misura minore con la D80) in kit se ne disfano senza nemmeno provarlo.

[Quara]

Mmmmmmh... fammi ragionare...
In questa maniera potrei fare, in futuro, un ottimo abbinamento con il 70-300 stabilizzato, però a breve-medio termine spenderei circa 800€ (tra corpo e ottica) per una soluzione relatvamente poco versatile con una focale massima limitata, non credi?

[hornet75]

Originariamente inviato da Quara

Mmmmmmh... fammi ragionare...
In questa maniera potrei fare, in futuro, un ottimo abbinamento con il 70-300 stabilizzato, però a breve-medio termine spenderei circa 800€ (tra corpo e ottica) per una soluzione relatvamente poco versatile con una focale massima limitata, non credi?

Io trovo il 18-70 un'obiettivo moltoi versatile, esco quasi sempre solo con quello e al massimo mi porto dietro il 50mm. Il 55-200 lo porto dietro solo quando ritengo che mi sarà davvero utile: Sport, manifestazioni all'aperto con tanto di palco, caccia fotografica ecc...

[Quara]

Perdonami per la mia cocciutaggine, mi puoi elencare anche sinteticamente i "PRO" e i "CONTRO" del 18-70 e del 18-135?

[hornet75]

Originariamente inviato da skryabin

Cmq facendo due conti ora sto vedendo che per 800 euro posso portarmi a casa la 400D più il sigma 17-70, secondo voi quest'ottica è migliore di quelle basi delle kit Nikon?

Non parlo per esperienza personale ma l'accoppiata corpo Canon ottica Sigma ha dato più di qualche grattacapo, ergo Canon con Canon o al massimo l'ottimo Tamron 17-50 di cui tatni cantano le lodi. Dovendo rispondere alla tua domando il Sigma 17-70 lo vedo allo stesso livello del 18-70 nikon (mezzo stop di luminosità non cambia la vita). Avendo avuto il 18-70 e il 18-55 di Nikon ho dato un mio giudizio secco:

Nikkor 18-55 voto 6,5;

Nikkor 18-70 voto 7

tradotto il 18-55 nikkor è un'ottica più che dignitosa e abbinato al 55-200VR ne fanno un corredo ottico di base molto buono superato solo dalla coppia 18-70 70-300VR.

Oltre questo livello io mi affiderei (per fare il reale salto di qualità) solo a zoom professionali di casa Nikon (17-35 - 17-55 - 28-70 - 70-200VR) oppure mi rivolgerei alle ottiche fisse.