[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da appleroof

non ho capito il discorso Expo , quella è solo una modalità di oc preset

Ho associato il +11% delle DDR5 6000 su quanto dichiarato da AMD nell'utilizzo di Expo... se è diverso, mio errore, scusa.

Sono anni che uso il pc, soprattutto per giocare, e dalla mia esperienza ho tratto che puntare al prezzo/prestazioni (tarato sulle proprie esigenze) è sempre meglio che prendere il top a prescindere...anche se si hanno milioni di euro a disposizione mica tocca essere fessi lol

.
Sono stra-convinto che molti che hanno acquistato il top lo hanno preso dopo aver visto un video sul tubo.

si sono d'accordo, girando in rete la differenza di prezzo è ancora un pò più alta di quanto dici, ma la sostanza non cambia

In ogni caso la percentuale di guadagno deve essere la più precisa possibile perchè è la base del calcolo.

bè su questo aspetto pure la mobo potrebbe "castrare", in teoria la mia mi pare supporti massimo 6400 mhz , poi non so se reggerebbe lo stesos banchi con frequenze ancora più spinte

La frequenza massima riporta ciò che il produttore ha avuto modo di provare (e le mobo AM5 sono ancora alla rev 01, dubito che a luglio/agosto 2022 abbiano avuto la possibilità di testarle con DDR5 >6400... e consideriamo comunque che il produttore della mobo allega a QUELLA mobo pure la lista di DDR5 compatibili... nel senso che certifica la mobo per tutte le DDR5 alle varie frequenze se rispettano lo standard Jedec, oltre 6000 mi pare aggiunga OC+ e la lista delle DDR5 garantite.

Guardando indietro a DDR4... alla fin fine le DDR4 3600 si è potuto installare su qualsiasi AM4, anche su quelle che all'inizo erano garantite fino a 3200. Presumo che se la circuiteria è di un certo livello, un aiuto possa venire anche da aggiornamenti bios. Quante volte è capitato che con le prime AM4, con bios acerbo, manco bootava con un tipo di DDR4 e poi, dopo aver aggiornato il bios, addirittura le si poteva pure occare?

Comunque storicamente l'MC AMD performa meglio con latenze più spinte vs frequenze più spinte, quindi male che va delle DDR5 a frequenze maggiori si avrebbe comunque vantaggio applicando latenze più spinte a frequenze inferiori.

Non ci metto la mano sul fuoco, ma teorizzando un Zen5X3D, io ci vedrei di gran lunga meglio una DDR5 6000 con CL dimezzato più che una DDR5 10000 a CL 30.

[wulff73]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ci metto la mano sul fuoco, ma teorizzando un Zen5X3D, io ci vedrei di gran lunga meglio una DDR5 6000 con CL dimezzato più che una DDR5 10000 a CL 30.

Ci sono limiti fisici del silicio sui tempi di accesso...le DDR5 a 10000 difficilmente le vedo sotto un CL38. A 6000 al massimo staremo su un CL24...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Su sistema Intel ce le porti facili ti dico. Ho dei riscontri di persone che conosco, parlo di ram con b-die ed e-die.

Non esiste solo il gaming eh (poi, semmai è la cpu che è sprecatissima per la 6600XT)...ma visto che i fatti vostri non ve li fate mai( ) e sapete solo criticare, ti motivo il mio acquisto: il 5800x3d l' ho preso per sfizio e perchè volevo una cpu 8+8 e non volevo prendere un normale 5700x. Avendo rivenduto il 5600x ho speso 180 euro per il 5800x3d avendolo pagato 320 euro spedito (5600x venduto a 137 euro spedizione esclusa). Con 180 euro ho una cpu che va decisamente di più del 5600x in tutti gli ambiti e non appena uscirà la fascia media delle nuove vga AMD, potrò aggiornare, se ne varrà la pena, altrimenti niente, aspetterò il calo delle top gamma o ne prenderò una usata. Fermo restando che ho una cpu che mi permetterà upgrade di vga "a iosa" da quì ad almeno 8 anni, per come intendo io il gaming e per il budget che metto a disposizione per fare il cambio. Ad ogni modo e di solito non spendo più di 300/400 euro per una scheda video e deve anche valerne la pena rispetto a quella che già è in funzione nel mio pc.

E ora che ti ho raccontato la storia della mia vita, ti saluto

Mica critico, ho solo detto che con quella cpu è un peccato fermarsi alla 6600xt

[Vul]

Salve, speravo di trovare un thread dedicato alle amd 7000, ma a quanto pare un thread dedicato e' un lusso che va bene solo per ogni singola gen Intel, mentre noi di AMD abbiamo un unico mappazzone...

A parte questa mia inutile polemica sto cercando un consiglio.

Devo aggiornare il mio pc, o addirittura farmene uno nuovo, ancora devo decidere.

Il mio utilizzo principale e' la programmazione e vendo da un umile 3200g quindi immagino che anche comprando a caso avrei un boost notevole di performance.

Le cosa che so per certo sono:

- voglio almeno 8 core

- non voglio sentire volare una mosca nella stanza

- non ho particolari esigenze lato motherboard, una qualsiasi che abbia slot m2 per l'hard disk mi va bene e deve possibilmente supportare 4 banchi di ram, non mi interessa nemmeno l'overclocking (anche se probabilmente faro' downvolting, non sono sicuro)

- vorrei delle ram altamente performanti e con latenze basse, almeno 32gb

- bonus: form factor possibilmente micro atx

Lato GPU ho gia' una 1060, ma non mi serve per giocare per cui mi tengo quella, ssd idem ne possiedo una gia' molto buono.

Avreste consigli sulla componentistica da prendere:

- lato cpu. Il 7700x ha piu o meno lo stesso costo del 7700 liscio, non mi converrebbe prendere questo e downvoltarlo? D'altro canto un 7900x costa poco piu di 100 euro in piu del 7700/7700x e mi offre ben 4 core in piu.

- lato ram

- lato motherboard

- alimentatore, devo cambiarlo? Ho un 550w platinum che va benissimo con la mia attuale configurazione e credo che non superi mai i 300 watt totali.

[appleroof]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut

La frequenza massima riporta ciò che il produttore ha avuto modo di provare (e le mobo AM5 sono ancora alla rev 01, dubito che a luglio/agosto 2022 abbiano avuto la possibilità di testarle con DDR5 >6400... e consideriamo comunque che il produttore della mobo allega a QUELLA mobo pure la lista di DDR5 compatibili... nel senso che certifica la mobo per tutte le DDR5 alle varie frequenze se rispettano lo standard Jedec, oltre 6000 mi pare aggiunga OC+ e la lista delle DDR5 garantite.

Guardando indietro a DDR4... alla fin fine le DDR4 3600 si è potuto installare su qualsiasi AM4, anche su quelle che all'inizo erano garantite fino a 3200. Presumo che se la circuiteria è di un certo livello, un aiuto possa venire anche da aggiornamenti bios. Quante volte è capitato che con le prime AM4, con bios acerbo, manco bootava con un tipo di DDR4 e poi, dopo aver aggiornato il bios, addirittura le si poteva pure occare?

cut

si, credo anche io che l'andazzo sarà quello alla fine...vedremo, ci sarà da divertirsi, per adesso godiamoci il sistema fresco fresco lol

Originariamente inviato da Vul

Salve, speravo di trovare un thread dedicato alle amd 7000, ma a quanto pare un thread dedicato e' un lusso che va bene solo per ogni singola gen Intel, mentre noi di AMD abbiamo un unico mappazzone...

A parte questa mia inutile polemica sto cercando un consiglio.

Devo aggiornare il mio pc, o addirittura farmene uno nuovo, ancora devo decidere.

Il mio utilizzo principale e' la programmazione e vendo da un umile 3200g quindi immagino che anche comprando a caso avrei un boost notevole di performance.

Le cosa che so per certo sono:

- voglio almeno 8 core

- non voglio sentire volare una mosca nella stanza

- non ho particolari esigenze lato motherboard, una qualsiasi che abbia slot m2 per l'hard disk mi va bene e deve possibilmente supportare 4 banchi di ram, non mi interessa nemmeno l'overclocking (anche se probabilmente faro' downvolting, non sono sicuro)

- vorrei delle ram altamente performanti e con latenze basse, almeno 32gb

- bonus: form factor possibilmente micro atx

Lato GPU ho gia' una 1060, ma non mi serve per giocare per cui mi tengo quella, ssd idem ne possiedo una gia' molto buono.

Avreste consigli sulla componentistica da prendere:

- lato cpu. Il 7700x ha piu o meno lo stesso costo del 7700 liscio, non mi converrebbe prendere questo e downvoltarlo? D'altro canto un 7900x costa poco piu di 100 euro in piu del 7700/7700x e mi offre ben 4 core in piu.

- lato ram

- lato motherboard

- alimentatore, devo cambiarlo? Ho un 550w platinum che va benissimo con la mia attuale configurazione e credo che non superi mai i 300 watt totali.

per il neretto, se non hai un dissi da riciclare, prendi una versione liscia e ci metti il dissi in bundle, io quando tengo il pc in idle non lo sento proprio e non lo ho nemmeno settato in "silent"

collegato a questo, valuta quindi il 7900 liscio con appunto il dissi in bundle

lato ram, le latenze più basse che vedo sono nelle versioni 6000mhz, spesso riportano cas latency 30 in abbinata; se non vuoi perdere tempo a settare tu da bios le latenze (ammesso che reggano) credo tu non abbia altra scelta attualmente, cerca ddr5 6000 cl 30 e prendi quelle che costano meno, sono tutte con gli stessi chip hynyx tanto

lato motherboard, quando cercavo la mia mi ero imbattuto in una msi b650 (non "e") micro atx che mi pareva avere tutto il necessario che cerchi, purtroppo non ricordo il modello magari interviene qualcun altro

l'alimentatore per le cpu 65w o le X downvoltate e il resto imho va bene, se non tocchi nulla come oc (visto che non giochi a sto punto puoi usare la gpu integrata direttamente)

[Vul]

Originariamente inviato da appleroof

si, credo anche io che l'andazzo sarà quello alla fine...vedremo, ci sarà da divertirsi, per adesso godiamoci il sistema fresco fresco lol



per il neretto, se non hai un dissi da riciclare, prendi una versione liscia e ci metti il dissi in bundle, io quando tengo il pc in idle non lo sento proprio e non lo ho nemmeno settato in "silent"

collegato a questo, valuta quindi il 7900 liscio con appunto il dissi in bundle

lato ram, le latenze più basse che vedo sono nelle versioni 6000mhz, spesso riportano cas latency 30 in abbinata; se non vuoi perdere tempo a settare tu da bios le latenze (ammesso che reggano) credo tu non abbia altra scelta attualmente, cerca ddr5 6000 cl 30 e prendi quelle che costano meno, sono tutte con gli stessi chip hynyx tanto

lato motherboard, quando cercavo la mia mi ero imbattuto in una msi b650 (non "e") micro atx che mi pareva avere tutto il necessario che cerchi, purtroppo non ricordo il modello magari interviene qualcun altro

l'alimentatore per le cpu 65w o le X downvoltate e il resto imho va bene, se non tocchi nulla come oc (visto che non giochi a sto punto puoi usare la gpu integrata direttamente)

La cosa che non mi convince del 7900 liscio e' che il prezzo e' praticamente identico al 7900x. Non mi conviene prendere il 7900x e downvoltarlo?

[wulff73]

Originariamente inviato da Vul

La cosa che non mi convince del 7900 liscio e' che il prezzo e' praticamente identico al 7900x. Non mi conviene prendere il 7900x e downvoltarlo?

Fai ancora prima...imposti il limite di temperatura a 65°C e vedi che le ventole manco incominciano a girare...

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da Frisco99

Una volta era così per le impostazioni di codifica non modificabili nei programmini freeware, oggi se converti bene con software semi-seri non ti accorgi della differenza.

Vegas PRO (lo voglio considerare semi-serio)
Provata codifica dello stesso filmato a 28Mbit con CPU e GPU.
Impostando la codifica con scheda video (AMD VCE) ho impostato la qualità massima


Fotogramma con conversione GPU:

(il video finale di 2 minuti occupa 544MB)

Stesso fotogramma con conversione CPU:

(lo stesso video pesa 384MB)

Il video codificato con GPU ci ha messo lo stesso tempo di quello codificato con 32 core zen2 , quindi ci metterebbe la quarta parte di un 3700X .

Confrontate i 2 fotogrammi e ditemi quale vi sembra migliore, considerando anche che il video finale fatto con GPU occupa il 40% in +
I 2 fotogrammi sono salvati in TIF senza perdita.

Comunque non c'è moltissima differenza di qualità (per chi è di bocca buona va bene via GPU), ma solo se si utilizzano alti bit-rate.... (28Mbit sono tantini). Se si scende, le differenze (soprattutto a pari occupazione di MB del file generato) sono notevolmente a favore della codifica fatta con CPU.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quello che sapevo io, la qualità in sè dovrebbe essere la stessa.
Quello che cambia è la qualità in base alla grandezza del file finale.

In base a quanto ho dimostrato, quello che dici è corretto (anzi, oltre a occupare meno, la codifica fatta con cpu è anche migliore)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè, con la CPU puoi comprimere il video con o senza perdita di qualità, vedi H265 e MP4, il primo usa algoritmi per conservare la stessa qualità e eliminare i dati inutili, il secondo comprime perdendo di qualità.

non confondere la codifica (H265) con il container (MP4)
In un file MP4 può esserci un video codificato in H264 , H265 , o quello che vuoi.......

[ninja750]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Valori 5800X3D mentre esegue una conversione video H264 con 15 file in coda di conversione:

non sei undervolt vero? mai provato pbo2 tuner o simili?

[KampMatthew]

La conversione fatta con la CPU è sicuramente più nitida e più dettagliata, quella con la scheda grafica ha delle zone "impastate" e sembra avere una sfuocatura diffusa. Ma hai provato anche con altri sw? Potresti avere risultati diversi.

[wulff73]

Un contronto temporale tra le conversioni video (codec H.264/265 con programma Topaz Video) che faccio su un filmato di test tra la CPU e la GPU in firma è devastante ed impietoso per la CPU: 15 minuti vs 3 secondi a favore della scheda video. A vista i filmati risultanti mi sembrano uguali...continuo ad usare con soddisfazione la GPU.

[devis]

Originariamente inviato da wulff73

Ci sono limiti fisici del silicio sui tempi di accesso...le DDR5 a 10000 difficilmente le vedo sotto un CL38. A 6000 al massimo staremo su un CL24...

Bei tempi di quando di parlava di DDR400 cas 2

[wulff73]

Originariamente inviato da devis

Bei tempi di quando di parlava di DDR400 cas 2

Che fanno 10ns...lentine direi....

[devis]

Originariamente inviato da wulff73

Che fanno 10ns...lentine direi....

Era solo una punta nostalgica

[FranKoZZo]

Nessuno che usa Handbrake qui dentro per la codifica video, software potente e gratuito che se settato bene permette conversioni AD HOC con la gpu senza perdere qualità (come qui dentro alcuni sono convinti) e colui il quale si spaccia per uno che codifica video con milioni di terabyte di hard disk pieni di roba, mi confonde il contenitore del file video con il codec di compressione.. Andiamo bene andiamo..

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da ninja750

non sei undervolt vero? mai provato pbo2 tuner o simili?

Cpu stock come esce dalla casa. Ho attivato da bios il Pbo che viene gestito senza possibilità di modifica ed il Kombo Strike su livello 3.Il lavoro che AMD ha fatto nell' ottimizzare questa cpu come efficienza, consumi e calore, a parer mio è ECCELLENTE e meglio di così non si può fare. Se fai undervolt anche solo di poco crasha il sistema o calano le prestazioni. Se guardi bene lo screen la cpu gira con massimo 1.25v di picco e li vede raramente, per lo più sta fra 1.18 e 1.23v. Per quanto mi riguarda la migliore cpu sul mercato OUT OF THE BOX

[devis]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Nessuno che usa Handbrake qui dentro per la codifica video, software potente e gratuito che se settato bene permette conversioni AD HOC con la gpu senza perdere qualità (come qui dentro alcuni sono convinti) e colui il quale si spaccia per uno che codifica video con milioni di terabyte di hard disk pieni di roba, mi confonde il contenitore del file video con il codec di compressione.. Andiamo bene andiamo..

Anch'io uso handbrake, preset fast 1030p da 4K (da DJI Mavic Pro) in H264 VCE impasta i colori ed il file è 4 volte più grande

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da KampMatthew

La conversione fatta con la CPU è sicuramente più nitida e più dettagliata, quella con la scheda grafica ha delle zone "impastate" e sembra avere una sfuocatura diffusa. Ma hai provato anche con altri sw? Potresti avere risultati diversi.

Dunque, dal mio stesso lavoro di partenza con VEGAS PRO ho generato il video in uscita NON COMPRESSO (AVI da 759Mbit/s), dopodichè ho usato Handbrake (H265 AMD VCE) con preimpostazione massima (quality) e sempre 28Mb/sec .

La capienza totale del file in uscita stavolta è stata di 382MB (quindi quasi esattamente come quello generato direttamente da Vegas con CPU), ci ha messo la META' del tempo rispetto alla codifica (con GPU) fatta da Vegas (probabilmente perchè usava contemporaneamente anche il 25% dei 32 core zen2)... e questo è il risultato:


Una sola parola: penoso!
Come appena scritto anche da devis, anche i colori sono penosi, oltre che tutto impastato...

Cosa dire..... a ognuno il suo!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Xiphactinus

...non confondere la codifica (H265) con il container (MP4)
In un file MP4 può esserci un video codificato in H264 , H265 , o quello che vuoi.......

Si, si, io come contenitore preferisco MKV, in accoppiata a X265. Ho scritto MP4 ma volevo scrivere Mpeg-4.

Visto che ti intendi... ti chiedo se posso risolvere 2 prb.

Io uso Aiseesoft come software.
I video sorgente sono di origine P2P, quindi codificati con i più disparati software, codec, bitrate e chi più ne ha più ne metta. Non posso quindi a priori fare una correlazione tra dimensione video e durata del video (esempio 4GB 2h), e non posso sapere se convertendolo in H265 riduco lo spazio.

Il "trucco" che faccio è convertire il video e quando arrivo all'1% controllo la lunghezza di quanto ho convertito e lo moltiplico per 100, e vedo se mi da un valore superiore o inferiore. Il problema è che codificando in H265, se le scene sono simili, ovviamente il risultato sembrerebbe buono e alla fine a volte non lo è. C'è un qualche software che permetterebbe un'anteprima della conversione?

I parametri del video io lascio quelli originali, evito così di impazzire, perchè ho più dispositivi finali, e già solamente tra un monitor 2K e una TV 4K c'è il mondo di differenza nel giudizio finale.
Altra cosa che mi manda in sclero è avere un video codificato H264, lo converto in H265, mantenendo le stesse identiche impostazioni, bitrate, fotogrammi, ecc, e mi ritrovo che a voltre guadagno un 40% di spazio ed altre volte addirittura perdo. Lì ancora ci devo arrivare a capire.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I video sorgente sono di origine P2P, quindi codificati con i più disparati software, codec, bitrate e chi più ne ha più ne metta. Non posso quindi a priori fare una correlazione tra dimensione video e durata del video, e non posso sapere se convertendolo in H265 riduco lo spazio.

Praticamente vai a caso e quello che succede succede!

Io, fossi in te, per prima cosa guarderei le proprietà del file che vuoi convertire, e agire in base a quello....
ad esempio se fosse in h264 e 8Mb/s , in teoria convertendo in h265 a 4Mb/s manterresti quasi la stessa qualità , dimezzando lo spazio occupato.
Questo però potrebbe valere solo se si facessero le 2 codifiche (h264 8Mb/s e h265 4Mb/s) partendo DALLA STESSA SORGENTE!
Come si dice..... se tu fai una copia di una copia peggiori sempre la situazione........

I Mb/s devi poi necessariamente correlarli alla risoluzione del video .......8Mb/s in h264 per un 1080p a 24fps per me sono il minimo accettabile ....... ma per un 2160p sarebbero uno scandalo (ce ne vorrebbero il quadruplo)!

Se poi gli fps (termine errato in ambito video ma ci siamo capiti) fossero 50 o 60 , allora la decenza minima dovrebbe necessariamente alzarsi in proporzione..........


Comunque siamo abbastanza OT ..... mi cospargo di cenere il capo e la faccio finita qui!