mais OGm non autorizzato in Europa per sbaglio

[ni.jo]

trovato!
Coop ha 5 milioni di soci, (tra cui il sottoscritto, che ci và pure se non và al lidl ) 67 ipermercati, 439 supermercati, 43.000 dipendenti, un giro d'affari complessivo di 9.650 MILIONI di euro, fonte il mensile dei soci Coop, giugno 2004

http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSA...3FOpenDocument
anche quì (6926 - MONSANTO/SEMINIS Provvedimento n. 14126 L'AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO NELLA SUA ADUNANZA del 10 marzo 2005; ) danno la sola monsanto a circa 5 miliardi di Euro

cmq CARREFOUR vende prodotti Ogm, tra cui OLIO DI SOIA (ANSA) - BRUXELLES, 29 NOV - In Belgio la catena Carrefour offre per la prima volta un olio di soia geneticamente modificata al prezzo di 1,55 euro per due litri.
Sul piano normativo tutto segue le regole Ue. L'etichetta dice che il contenuto di Ogm supera lo 0,9%. ): ideologicamente elastici.
Auchan ha optato per i prodotti 'locali', con una linea terre d'Italia mi pare. Localistici, ma chimici e non bio.
Il fronte pro-bio mi pare disomogeneo.

http://europanotizie.ilsole24ore.com...0131006AAA.jsp
L'Europa disunita delle biotecnologie 05/02 - 8:21
Il VI Programma quadro prevede stanziamenti per 3,5 miliardi di euro per l'intero comparto - La Ue vanta un maggior numero d'imprese, quelle Usa hanno più dipendenti e un fatturato superiore attirando chi è in cerca di brevetti
SOIA AL PRIMO POSTO
Coltivazioni mondiali di prodotti agricoli transgenici nel 2004, in milioni di ettari
Soia resistente agli erbicidi 48,4
Mais transgenico 11,2
Cotone transgenico 4,5
Mais resistente agli erbicidi 4,3
Colza resistente agli erbicidi 4,3
Mais transgenico resistente agli erbicidi 3,8
Cotone transgenico resistente agli erbicidi 3,0
Cotone resistente agli erbicidi 1,5
TOTALE 81,0 milioni di ettari

http://www.comune.torino.it/infogio/...3/a0303p36.htm ...l'Italia è il primo paese per la produzione di agricoltura bio, seguita dalla Germania, dal Regno Unito e poi dalla Spagna. Nel nostro paese gli ettari coltivati in modo biologico, sono un milione 237mila (pari all'8,2% del totale), 56.440 i produttori, 5mila le aziende e 122 gli esportatori (l'80% in più rispetto al 2000), per un giro d'affari di 1,6 miliardi di euro l'anno, 25 milioni in tutto il mondo.

mi sembra quindi che siamo sui 15 milioni di ettari per il Biologico.
Cazzo, siamo primi.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Come dicevo io, Monsanto è cresciuta negli ultimi 2 anni arrivando a 5 miliardi di € (partendo da 4 miliardi di $ del 2002) e Coop è sui 9.650 Milioni = 9,6 Miliardi di euro (avevo detto circa 10). A meno che tu non intenda quel punto con una virgola, ma in tal caso IMHO sei fuori di testa . 10 milioni l'anno vorrebbe dire circa 30000€ al giorno, che credo sia il fatturato giornaliero, ad occhio e croce, di una manciata di supermercati solamente (4 o 5)

Fallirebbe in 10 giorni avesse quel fatturato

c'ero già arrivato, alla bufala, (anche se la cifra non comprende pharmacia) ma il fatturato ogm non è paragonabile a quello bio...stiamo confrontando una singola azienda produttrice con una federazione di rivenditori; e negli usa l'ogm non è messo in risalto perchè è quasi tutto ogm o comunque differenziare le cose è impossibile tranne per il bio.
Negli esami sui prodotti arribvati dagli usa, e distribuiti abbondantemente dalla nostra distribuzione, ci sono prodotti ogm anche al 100%
http://www.to.camcom.it/Page/t08/view_html?idp=2871
sul nebbiolo il senso della frase era che spererei di poter trovare ancora del nebbiolo tra 20 anni, senza che mi curi l'aids e possibilmente senza barriques francesi o nuove trovate...

Sui prodotti Coop ti posso dire che pur essendo un pò sopra la media non raggiungono le cifre esorbitanti che dicevi e il loro acquisto resta un opzione non un obbligo; su Carrefour non sono informato.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

certo non tutti, ma ti assicuro che ci sono state lamentele di alcune aziende che si sono accorte che i maggiori guadagni nella lobby politica-media-distributori-produttori l'hanno i distributori, quelli stessi distributori che sanno bene volteranno loro le spalle quando il BIO passerà di "moda".
Cmq trovi tutto nel materiale che ti ho citato

poi gli dò un occhiata, soprattutto mi interesserebbe l'articolo di Le scienze.
cmq vorrei capire se sei daccordo con me che disinformati o di parte esista il diritto (in via ipotetica, non applicabile) di scegliere se magiarli o meno.

Devo anche confessare d'essere in difficoltà a opinare su come il bio viene messo in risalto sugli scaffali Usa, ma mi vien da pensare che deve esserlo per forza visto che la restante maggioranza di merci è ogm o ogm? Infatti continuo a trovare poco corretto paragonare aziende distributrici a una singola azienda: non puoi credere che gli ipermega mercati dei paesi in cui si concentra la stragrande maggioranza delle colture Ogm (negli USA, 39 mln ettari: per dirti la seconda è l'Argentina con 13,5) non siano una lobby che spinga quella che è praticamente la "loro" agricoltura.Tant'è che 53 campioni sui 257 analizzati sono Ogm a tutti gli effetti, e chissà in quanti la rilevazione è stata impossibile.
Insomma quello che chiederesti è di poter comprare un kraft con soia ogm, senza etichetta e
senza campagna di stampa che ne parli male...beh, sulla prima parte pare sia così...
ulla campagna di stampa e sulladisinformazione ho un sondaggio fatto sui soci coop, magari ti interessa:
-per quanto ne sa lei i prodotti ogm...
sono pericoosi per l'uomo 5,5 %
non sono pericolosi per l'uomo 5,6%
sono pericolosi come altri prodotti in commercio 16,1%
non ci sono dati sufficienti per escluderne del tutto la probabilità 71,3%
non sa 1,5%

-atteggiamento sull'acquisto di prodotti ogm
mai acxquistati e non li acquisterei 56,2 %
acquistati e li riacquisterei 10,5%
acquistati ma non li riacquisterei 6,3%
mai acquistati ma li acquisterei 27%

-atteggiamento verso la coltivazione di ogm
contrario in ogni caso 34,4%
favorevole senza condizioni 9,6%
non so 0,7%
favorevole se senza rischi per contaminazione altre coltivazioni 55,3%

[ni.jo]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Io penso che in fondo potremmo tirare le somme della discussione, vediamo se sei d'accordo:

1) Massima attenzione alla coltivazione e consumo di OGM, cercare di ottenere il diritto a non mangiarli ma solo se, per coerenza, si decide di fare le pulci anche al convenzionale ed al biologico in quei casi poco chiari o quelli davvero nocivi "naturalmente" (fragole, fave........). Non accetterò mai le etichette "OGM" su un prodotto sicuro al 100% che verrà cmq "discriminato" (dico così perchè la speranza di molti è che la gente non lo compri per "timore") senza che faccia danni alla salute, se non vedo ANCHE le etichette sul pesto o sulle fragole, che sappiamo per certo poter essere nocivi. Per coerenza.

non concordo sulla mancanza di necessità di etichettare l'ogm anche sicuro.
ricordiamoci che il bt 'non buono' era gemello dell'altro e uno deve poter decidere se correre il rischio o meno: su fragole e fave, ben vengono campagne informative qualora la loro nocività sia provata, ma non vedo la necessità di etichettare in modo particolare prodotti che abbiamo sempre conosciuto così da millenni.
In merito, comunque, osservo che l'unica realtà di cui parlavi e che io conosca, ha eticchettato in modo avanzato i prodotti che contenessero proteine causa di allergie già prima della relativa norma di legge.

Originariamente inviato da Morkar Karamat

2)Non demonizzazione di TUTTI gli OGM, i banani sono perfetti, così come altri, ed è ora che il blocco europeo si attenui per alcuni prodotti. Non deve passare il messaggio "ogni OGM è insicuro e lo sarà sempre"; per ora molti lo sono, di cui pochi quelli in vendita che hanno superati rigidi controlli, ma non tutti, e con il tempo lo saranno sempre in meno.

io non demonizzerei nessun ogm, per me possono vendere qualsiasi cosa sia a norma e non calunniare nessun prodotto.

Originariamente inviato da Morkar Karamat

3)Campagna informativa per evitare che la gente si faccia derubare per il biologico, che se costa + del 20-25% in + è un furto e si regalano soldi a Carrefour, tra l'altro bisogna informare la gente che il biologico non è in grado di sfamare il globo e che in alcuni casi possono far "male" quanto i cibi convenzionali e si regalano solo soldi a chi già ne è pieno: devono proseguire gli studi sull'impatto "biodiversità" del biologico così come quelli sugli OGM, e questo anche in Europa, che non deve ergersi a difesa del "naturale" solo perchè è indietro con le biotecnologie, altrimenti passerà l'assurda idea che per gli scienziati europei (e soprattutto italiani) sono "W BIO, OGM cacca" e negli USA viceversa

bah, se facessimo una campagna per tutte le fregature...mi pare un pò una forzatura, questa visione delal lobbie, ma se la prendi come una missione...

Originariamente inviato da Morkar Karamat

4)Bisogna informare i cittadini che le manifestazioni anti-ogm che si sono viste da noi, con volantinaggio fuori dai supermercati, non è opera di benefattori a cui sta a cuore la nostra salute, ma di gente che sta guadagnando cifre notevoli a nostra insaputa e spesso grazie alla nostra ignoranza. Dobbiamo fare attenzione e valutare bene il tutto, sperando di trovare presto negli scaffali gli OGM "sicuri" e che ci sia un po' + di concorrenza, basta col protezionismo.
5)Occorre fare ricerca e ancora ricerca...se ci tagliamo fuori anche da questo settore, quando OGM sarà simonimo di sicurezza, qualità, costo contenuto la nostra economia andrà in malora assieme all'ultimo settore che sembra funzionare davvero bene da secoli.

sulla ricerca tutto il mio appoggio e anche di più: la prima arma di una ricerca è però la possibilità di ricostruire cosa e dove si sono presentati problemi: mi spieghi come scopri negli usa se l'ogm ha o meno prodotto qualche effetto se è indistinguibile dall'originale e senza etichetta?

[ni.jo]

Beh, intanto sono un pò indietro con la ricerca dell'articolo di 'Le scienze' (non è che l'hai scansionato per caso o sai se si trova on line?) ma ricordo che a Veronesi venne controbattuta una serie di imprecisioni sulla natura di alcune delle tossine da lui indicate come causa di tumori, le aflatossine: precisamente mi parevano dovute alla permanenza nei silos a temperature alte, temperature alte che favorirebbero la presenza delle tossine anche nei prodotti tropicali: ma questo non dipende mi pare di aver capito, dal metodo di produzione; sempre sul suito che mi hai indicato, greenplanet, leggo:

"Nel loro studio “Relevance of mycotoxins to product quality and animal health in organic farming” Paulsen, Hans Marten e Weißmann dichiarano: «Il metodo di produzione biologico offre numerosi importanti fattori per ridurre le contaminazioni da funghi da micotossine».
In nessuna delle analisi effettuate nello studio "Micotossine e contaminanti negli alimenti: confronto tra prodotti biologici e convenzionali” dal Dipartimento di scienze e tecnologie alimentari dell'università di Bologna si è riscontrata nei prodotti biologici una contaminazione da micotossine superiore a quella dei prodotti convenzionali.
Due altri studi presentati alla 22ma conferenza Fao per l’Europa (Porto, 2000) concordano nel rilevare nei prodotti biologici livelli di aflatossine inferiori a quelli che si riscontrano nei prodotti degli allevamenti convenzionali."
Le aflatossine non si formano in campagna, ma -in caso di temperature eccezionali- nei silos, dove colpiscono -senza alcuna differenza- qualsiasi mais, sia esso biologico, convenzionale o OGM, quando non si adottino buone pratiche di stoccaggioInoltre rilevo anche che qualora le tossine si rivelassero superiori alla norma, come successo e rilevato, il prodotto viene ritirato dal mercato, altro che etichetta.
Una considerazione, 'sta volta su Veronesi, era sull'affermazione che lo smog provoca meno cancro dell'alimentazione, che però non considerava l'influenza dello smog sul resto delle malattie ad esempio quelle respiratorie: l'impressione che mi sono fatto è che si stia adeguando alle armi dei fanatici anti Ogm, e anche se non me lo vedo vestito da coniglio a manifestare davanti ad Albaverde Bio, un pò ci sono rimasto.

Un'altra cosa che mi ha ricordato la nostra discussione è un articolo su un batterio Ogm in ricerca negli Usa: trattasi di un batterio comunemente presente nella bocca degli umani e causa di circa la metà delle carie: il meccanismo della formazione della carie passa per la produzione dell'acido lattico, capacità che nel batterio viene inibita; il batterio Ogm prende il posto del batterio naturale e secondo il ricercatore garantirebbe la protezione dalla carie dipendente da quel batterio, che passerebbe da madre in figlio (ma non attraverso una per quanto energica 'limonata' al partner).
Per chiarirci, non ci trovo nulla di osceno, anche se la trasmissione da madre a figlio un pò di pensieri me li dà: ma se compri una cosa del genere in farmacia (in commercio diventerebbe un colluttorio) sai che è un farmaco, con pro e contro, e che serve a curare una malattia: di certo non ti aspetteresti di trovarlo in un cetriolo, a meno che non sia specificato.
Penso che si sia lungi dal concetto che 'una mela al giorno levi il medico di torno'.

[-kurgan-]

intervengo solo per dire che l'affermazione "greenpeace è pagata dalle aziende del biologico" è una balla colossale e offensiva per chi ci lavora gratuitamente avendo degli ideali e le palle per perseguirli senza ricevere nulla in cambio.
scusate l'OT.

[Lorekon]

Originariamente inviato da -kurgan-

intervengo solo per dire che l'affermazione "greenpeace è pagata dalle aziende del biologico" è una balla colossale e offensiva per chi ci lavora gratuitamente avendo degli ideali e le palle per perseguirli senza ricevere nulla in cambio.
scusate l'OT.

bisogna pur dire che le sulle fonti di finanziamento di questi colossi (WWF, Greenpeace etc...) ce ne sarebbero di belle da raccontare. Nessun reato, ma zone d'ombra a bizzeffe.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Lorekon

bisogna pur dire che le sulle fonti di finanziamento di questi colossi (WWF, Greenpeace etc...) ce ne sarebbero di belle da raccontare. Nessun reato, ma zone d'ombra a bizzeffe.

wwf e greenpeace sono due cose ben diverse. Il volontariato di greenpeace è sempre stato poco gradito e scomodo, al contrario del wwf che segue altre strade piu' "istituzionali" per perseguire i propri scopi.

[Lorekon]

non voglio andare OT, ma intendevo un'altra cosa: il fund raising.
entramb eusano lo stesso sistema (in Italia).

magari in un'altro topic