Adobe annuncia l’acquisizione di Macromedia

[Fan-of-fanZ]

ora mi aspetto una versione di Linux della AdobeMacromedia

[digitaljail]

Originariamente inviato da cionci

miglior editor HTML di sempre...HomeSite...

è stato il mio primo amore

[homoinformatico]

personalmente io li odio entrambi:
Macromedia perchè qualunque sito internet è pieno di cazzatelle in flash e il mio 56k arranca e adobe perchè è lento come una lumaca e crea dei file giganteschi. Personalmente quando scarico il manuale di una scheda madre vorrei un rtf da 50 kb invece di un pdf da 2,5 mb
Ci manca solo che la adobe-marcomedia venga rilevata dalla Symantec e possiamo ritornare all'edit del dos e a windows nt 3.51

[cdimauro]

1) Se viene usato il flash nei siti la colpa è di chi li ha realizzati e non di Macromedia.

2) Dal punto di vista dello spazio occupato i PDF sono nettamente migliori degli RTF perché possono anche essere compressi: a parità di contenuto (per file di lunghezza non banale), sono sempre più piccoli. Quindi se trovi PDF da 2,5MB anziché un RTF da 50KB è perché magari il PDF contiene QUALCOSINA in più, e anche in questo caso la colpa non è certo di Adobe.

[demy1981]

W la globalizzazione e le multinazionali!!!
Tra un pò compra anche noi questa!!!

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro

2) Dal punto di vista dello spazio occupato i PDF sono nettamente migliori degli RTF perché possono anche essere compressi: a parità di contenuto (per file di lunghezza non banale), sono sempre più piccoli. Quindi se trovi PDF da 2,5MB anziché un RTF da 50KB è perché magari il PDF contiene QUALCOSINA in più, e anche in questo caso la colpa non è certo di Adobe.

In teoria è vero quello che dice cdimauro. I PDF sono files di testo compressi con un algoritmo simile allo ZIP. In pratica, purtroppo, molti programmi (inclusi quelli Adobe!) creano dei PDF di dimensioni veramente assurde senza apparente ragione.

[Norbornano]

I PDF non sono assulutamente pesanti, se spesso lo sono è perche creati da incapaci che non li "distillano" per il web...a 72dpi di risoluzione

[FaveDiFuca]

Chissà a chi vendono questa volta Freehand.

[jappilas]

Originariamente inviato da cdimauro

1) Se viene usato il flash nei siti la colpa è di chi li ha realizzati e non di Macromedia.

2) Dal punto di vista dello spazio occupato i PDF sono nettamente migliori degli RTF perché possono anche essere compressi: a parità di contenuto (per file di lunghezza non banale), sono sempre più piccoli. Quindi se trovi PDF da 2,5MB anziché un RTF da 50KB è perché magari il PDF contiene QUALCOSINA in più, e anche in questo caso la colpa non è certo di Adobe.

infatti
per quanto mi riguarda, confermo di aver incontrato dei file di dimensioni "anomale" raramente...una volta, in cui i pdf erano dispense costituite da scansioni formato A4 di pagine di quadernone, scritte per di più in corsivo (calligrafia femminile )...
dato il volume di immagini e il rapporto MB / # di pagine, ho pensato una qualche compressione dovesse effettivamente essere stata adottata...

inoltre, PDF non si limita al testo ma supporta tante altre cose interessanti, grafica vettoriale inclusa ... ah se non ricordo male la nuova versione delle specifiche prevedono anche le quote dxf

[homoinformatico]

x cdmauro:
1) guarda che non stavo accusando macromedia di rallentare la navigazione su web, semplicemente vorrei meno animazioni flash in giro per internet

2) L'adobe reader è una grandissima rottura di scatole: è lento come unatartaruga su qualunque hw ed in più talvlta succede che aprendo un pdf direttamente da IE il medesimo vada in palla.
Faccio poi notare che nei pc nuovi gli applicativi office, che non sono certo noti per essere snellissimi volano che è un piacere mentre i pdf arrancano.
Il mio pc, per esempio, per aprire un file pdf da circa 3 mb c'ha messo ben 8-9 secondi, mentre per aprirne uno di word all'incirca di dimensione uguale se lè cavata con 3. E non tutti lavorano con un P4 2600@3310, 1gb ram e 2hdd da 160 in raid 0. Immagina (ma forse ce l'hai presente) come arranchi l'adobe reader 7 su un celeron 700 con 256 mb di ram 2 40 gb di hd. Faccio notare che su tale configurazione XP e office vanno benino, NT4 e linux girano che è una bellezza e Win98 ogni tanto si pianta, ma questo lo si sapeva già.
Che poi il formato PDF in assoluto abbia un rapporto di compressione insuperabile è anche vero, ma ciò ha permesso che i documenti siano pieni di cazzatelle ad alta risoluzione di cui nessuno sentiva la necessità

[Criceto]

Originariamente inviato da Norbornano

I PDF non sono assulutamente pesanti, se spesso lo sono è perche creati da incapaci che non li "distillano" per il web...a 72dpi di risoluzione

Per fare un esempio di PDF giganti senza apparente ragione... Il logo della mia società l'ho fatto tanti anni fa con FreeHand, grafica vettoriale, e salvato in EPS.

l'EPS originario in FreeHand occupava sui 60 KB (l'EPS è quasi equivalente al PDF ma non è compresso), se lo apro oggi con Illustrator CS e lo risalvo in EPS mi occupa sui 500KB, se lo salvo in formato Illustrator più vecchio ('88 o 5-6) il file diventa meno della metà.
Il file si può ridurre un po' smanettando con le opzioni di salvataggio, ma rimane sempre diverse volte più grande dell'originario.

Trasformato in PDF il file si riduce, ma i rapporti rimangono quelli. Il logo in PDF con un Illustrator recente mi occupa oltre 100K. Se traformo l'originario in PDF, occupa 12K. Salvato in Flash, 4-5K.

Che qualcosa di strano ci sia negli EPS/PDF non c'è dubbio...

Ecco, se il formato flash prendesse il posto del PDF non sarebbe male.
La grafica Flash ha la stessa qualità del PDF e a volte anche superiore (le sfumature del mio logo rendono meglio in Flash), è sempre estremamente compatta ed è molto più veloce a renderizzare del PDF.

[DioBrando]

Originariamente inviato da homoinformatico

x cdmauro:
2) L'adobe reader è una grandissima rottura di scatole: è lento come unatartaruga su qualunque hw ed in più talvlta succede che aprendo un pdf direttamente da IE il medesimo vada in palla.
Faccio poi notare che nei pc nuovi gli applicativi office, che non sono certo noti per essere snellissimi volano che è un piacere mentre i pdf arrancano.
Il mio pc, per esempio, per aprire un file pdf da circa 3 mb c'ha messo ben 8-9 secondi, mentre per aprirne uno di word all'incirca di dimensione uguale se lè cavata con 3. E non tutti lavorano con un P4 2600@3310, 1gb ram e 2hdd da 160 in raid 0. Immagina (ma forse ce l'hai presente) come arranchi l'adobe reader 7 su un celeron 700 con 256 mb di ram 2 40 gb di hd. Faccio notare che su tale configurazione XP e office vanno benino, NT4 e linux girano che è una bellezza e Win98 ogni tanto si pianta, ma questo lo si sapeva già.
Che poi il formato PDF in assoluto abbia un rapporto di compressione insuperabile è anche vero, ma ciò ha permesso che i documenti siano pieni di cazzatelle ad alta risoluzione di cui nessuno sentiva la necessità

se la tua osservazione si riferisce in particolare al Reader 6 sn d'accordo, forse è stato il peggiore di tutte la serie...una vera chiavica tant'è che ho reinstallato il 5 appena potuto; ma sul 7 invece ho un'opinione opposta, è una scheggia è stato migliorato anche dal pdv della funzionalità e finora i tempi di caricamento n mi hanno mai deluso ( apro documenti da 14-15 MB senza fare una piega e senza farmi aspettare nonostante il volume motlo alto, a volte di pagine) su nessuna macchina, Dothan e Athlon underclockati compresi.

forse hai qlc prob relativa alla macchina in toto, magari andrebbe deframmentata&co...

[cdimauro]

x homoinformatico: come puoi vedere dai messaggi che sono stati scritti anche dagli altri, il problema non sta nel formato di per sé, che ritengo ottimo (di recente è stata aggiunta anche la compressione JPEG 2000 per comprimere ulteriormente le immagini bitmap, mantenendo una qualità estremamente elevata rispetto al JPEG), ma nell'implementazione del visualizzatore.
Ad esempio, Mac OS X utilizza estensivamente il PDF, ma il visualizzatore integrato è almeno tre volte più veloce rispetto al Reader di Adobe per lo stesso s.o.: eppure i file sono gli stessi...