Pentium M su piattaforma Desktop

[ranma over]

Ma avete notato che tra la pagina in inglese di tom's
http://www.tomshardware.com/cpu/2004...m4_570-20.html
e quella in italiano
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...entium4_570-20
i risultati in idle sono diversi!

[giogts]

Il dothan è un'ottima cpu (grande Pentium3)
purtroppo il chipset non è all'altezza di un'architettutura desktop di facia alta
e costa pure uno sproposito

ora come ora il meglio rimane il Winchester939

[DioBrando]

Originariamente inviato da Athlon64-FX53
State qui a farvi 1000 pippe mentali su chi consuma meno tra P-M e winchester quando in realtà il problema è che sono 2 CPU INCONFRONTABILI,

perchè inconfrontabili?

non tanto per le architetture interne (che sono profondamente differenti, partendo dal memory controller),

le differenze architetturali non significano nulla, altrimenti avremmo dovuto fare a meno di qls confronto tra i processori AMD e Intel le cui progettazioni sn state ( praticamente da sempre) profondamente diverse

ma per i chipset chiaramente imparagonabili.

l' i855GME non ha alcun requisito in grado di soddisfare un pc di tipologia desktop a partire dal supporto alle memorie.

io su questo non sono d'accordo e l'ho scritto in un thread nella sezione Processori nel quale erano stati messi in evidenza i risultati del test effettuato da GamePC.
link

Le mie osservazioni cominciano + avanti, verso pagina 7-8 ( credo).
Al max se hai tempo o voglia gli dai una letta

Quando intel si deciderà a produrre SERIAMENTE un supporto adeguato per il P-M (forse a partire proprio da NVIDIA con la sua partnership) allora sì che si potranno fare confronti.

i chipset Intel sn da sempre stati decantati per la propria stabilità, affidabilità ed anche prestazioni ( a volte a torto a volte per merito, come sempre...), un esempio lampante è il P4.
Quindi per conto mio non ha alcun bisogno di Nvidia per continuare a dimostrare le proprie doti nel campo dei chipsets e l'Alviso ( insieme al Sonoma) sn sicuro che sarà una conferma di quello che dico, almeno dal punto di vista dei "requisiti che soddisfano una piattaforma desktop".
Per le prestazioni, vedremo, tempo un mese

Ma ripeto, inutile star qui a decantare le grandi doti del P-M quando si poggia su di un chipset progettato per il mercato mobile ed impossibilitato a gareggiare con NF4 (tanto per citare il migliore).

vale ciò che ho detto poc'anzi.
Anche se Intel non ha potuto non constatare con i propri occhi i traguardi raggiunti da Nvidia soprattutto con l'Nforce2 e l'A64 e quindi ha deciso di stringere con questa una partnership, ha tutti i mezzi necessari per continuare a sviluppare soluzioni completamente da sola e "in casa".
Anche perchè se n li ha lei i mezzi che è l'azienda leader nel campo semiconduttori al mondo, chi li ha?

[lasa]

Veramente fantastico.....era ora che fosse disponibile una soluzione del genere....

[Grezzo]

Rimane cmq più appetibile l' A64 imho, anche per il costo secondo me un Pentium M costerà uno sproposito alla fine dei conti...

Ciao

[ph03nixsk]

Originariamente inviato da Grezzo
Rimane cmq più appetibile l' A64 imho, anche per il costo secondo me un Pentium M costerà uno sproposito alla fine dei conti...

Ciao

Dothan Boxed 2.0GHz Pentium-M 755: eur419

la mainboard della prova: eur219


non sono pochi, però.. uno si fa i suoi conti e vede se preferisce spendere di più (e quanto di più)


ciao e tanti auguri a voi tutti!!

M.

[nicgalla]

hmm molto interessante anche la recensione di GamePC della mobo DFI per Pentium-M, fra l'altro sono riusciti senza overvolt a raggiungere i 2.53 ghz che lo rende parecchio veloce. Per chi vuole il massimo (ed è disposto a spendere altrettanto) il Pentium-M per desktop è un'alternativa intelligente, e se dovessero veramente uscire le mobo con chipset 915 - dunque con ddr2 dual channel e pci-ex - ne vedremo ancora delle belle...


ps. curioso il caso dei consumi degli A64 secondo Tom's HW, che spesso è stato accusato di avere un occhio di riguardo per Intel... non è che semplicemente li hanno downvoltati e non se ne sono accorti?

[Andreakk73]

Ennesima conferma se mai ce ne fosse ancora bisogno che il P4 Prescott è una cpu con un tipo di architettura con molti problemi, scalda come una stufa e ha prestazioni modeste se paragonate alla reale frequenza, spero propio in uno sviluppo serio da parte di Intel. W le prestazioni silenziose!!!

[dins]

Originariamente inviato da ranma over
Ma avete notato che tra la pagina in inglese di tom's
http://www.tomshardware.com/cpu/2004...m4_570-20.html
e quella in italiano
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...entium4_570-20
i risultati in idle sono diversi!

sono tutti risultati completamente sballati.....

tom sta davvero cadendo in basso...

sono numeri al lotto....

[LordPBA]

Mah... su Anandtech ne parlano invece in modo piuttosto deludente, specialmente con Linux. In particolare il problema è che pare che un Pentium-M costi circa 500$, e che per compilare è davvero lento, ovvero in multitasking non va molto. Cmq mi chiedo, ma come mai le recensioni escono sempre sullo stesso argomento in contemporanea sia su HWupgrade che su Anandtech?

[POLiSh]

ragazzi non so se l'avete gia' detto ma nel bell'articolo fatto ci sono delle inesattezze
perche' il processore provato da voi e' il 755(quello da 2.0 ghz) non il 745 che è il 1.8
mentre il 765 e' da 2.1 ghz
spero di essere stato utile

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da LordPBA
Mah... su Anandtech ne parlano invece in modo piuttosto deludente, specialmente con Linux. In particolare il problema è che pare che un Pentium-M costi circa 500$, e che per compilare è davvero lento, ovvero in multitasking non va molto. Cmq mi chiedo, ma come mai le recensioni escono sempre sullo stesso argomento in contemporanea sia su HWupgrade che su Anandtech?

Ci copiamo gli articoli

A parte gli scherzi, pare che nelle ultime settimane parecchi siti abbiano ricevuto schede madri per cpu Pentium M, e da questa contemporaneità stiano emergendo articoli su questi temi. Quando sono stato a San Jose con NVIDIA, a inizio Dicembre, parlando con i gestori di alcuni siti inglesi era emersa proprio questa cosa. Il problema, per molti di essi, era ricuperare una cpu per i test

[Lucrezio]

Commento impopolare:
per una volta niente da dire: intel docet et imperat.
Date un attimo un'occhiata ai valori di quei Benchmark e poi controllate i dati tecnici delle varie cpu.
Le caratteristiche dei PM e del loro corredo sono - tolto per la cache - DECISAMENTE INFERIORI a quelle di tutti gli altri processori.
Controller di memoria single channel, fsb 400MHz, frequenze che sono la metà o poco piùà di quelle dei p4, e sono inoltre inferiori a quelle AMD in molti casi... per non parlare del chipset, che non ha molto da dare in campo desktop...
Nonostante questo i risultati ottenuti nei benchmark sono decisamente buoni. Ovviamente le prestazioni ottenute non sono nemmeno confrontabili con quelle dei processori per desktop di fascia alta, ma provate ad immaginare un dothan con FSB a 800MHz, abbinato a un chipset tipo il buon vecchio canterwood, e quindi a memorie ddr400 in dual channel... magari provate anche a pensare ad un lieve aumento di frequenza... e il gioco è fatto.
Niente da dire: IMHO in questo momento il futuro è qui. Bisogna solo vedere se Intel decide di cogliere la sfida...

[J0J0]

Infatti...

Anche io mi ero chiesto cosa sarebbe successo con dual channel 400/533 e fsb800/1066... senza dimenticare le nuove cpu dual core.

Non vedo proprio nulla di deludente... anzi.
Intel non vuole, ma puo' osare di piu, il problema e' che non vuole...
Business docet.

[Parker]

bello schifo di procio

[V4n{}u|sH]

Non ti hanno ancora bannato?

[Athlon 64 3000+]

Il Pentium M è tutto fuorche un cesso di cpu,visto che è l'unica cpu Intel buoni che hanno fatto negli ultimi 4-5 anni e io ne sono un felice possesore che ho nel mio porttatile Dell Inspiron 8600C con P-M 1,5 ghz.

[Vik Viper]

ehmn... vorrei ricordare a quanti cominciano a fantasticare di Dothan con FSB 800Mhz, dual channel ed altre amenità di questo tipo, che tali processori al momento NON esistono e personalmente trovo il fantasticare di tali macchine utile come il favoleggiare di P4 con controller della memoria integrato tanto per dirne una. Per quanto sia Intel a produrre il Prescott e il Dothan, questo non vuol dire che le tecnologie presenti su entrambi siano interscambiabili. Sono possibili degli adattamenti dall'uno all'altro (per esempio gli ultimi Prescott), ma fumarsi di Dothan con i vantaggi del Net Brust mi pare pura fantasia (almeno allo stato attuale delle cose). Vale la pena di ricordare a tal proposito che una delle caratteristiche principali che differenzia NETTAMENTE le due famiglie di processori è la lunghezza della pipeline; questo elemento da solo costutuisce una spaccatura tra due modi di intendere il funzionamento ottimale di una cpu (secondo la mia opinione).
In ogni caso: quando e se esisteranno cpu come quelle descritte da JOJO o Lucrezio, allora vedremo che prestazioni avranno realmente.
Io mi permetto di dubitare che queste ultime saranno anche lontanamente proporzionali ai Dothan attuali.
Al di là della volontà di Intel di non fare concorrenza interna si prescott, io penso che portare i vantaggi della sua architettura sia impossibile senza pagare lo scotto dei suoi svantaggi.
Ricordiamoci che Intel voleva portare i P4 a 4000 MHz quest'anno e invece... Tra quello che sarebbe "bello" fare e quello che cmq Intel avrebbe voluto fare per il suo Business cmq ci passa quello che la tecnologia attuale può offrire e i traguardi che questa può raggiungere...
Per concludere per me un Dothan misto NetBurst è reale e fattibile (allo stato attuale) quanto gli asini che volano e per conto mio non vale neppure la pena di parlarne...

[J0J0]

x Vik Viper

Non che io voglia essere polemico, ed ultimamente seguo poco l'andamento delle tecnologie attuali per mia libera scelta, ed in alcuni casi non intervengo neppure alle discussioni.
Ma devi ammettere che l'intervento di lucrezio e' realta'... ovviamente va interpretato come del resto il mio...

Intel con "meta'" e dico "meta'" delle caratteristiche della controparte tiene testa e non e' poi cosi lontano da cio che fino a poco tempo fa sembrava irraggiungibile... le prestazioni di un A64.

Li dove un dual channel (ok e' vero che e' integrato)fa la differenza gia giocando in casa ( vedi A64 3500+ )

Anche tempo fa era eresia dire: "all'AMD non giova il dual channel o l'aumento del bus non porta benefici piu di tanto"... quando il progetto AMD XP era al limite (bus 400mhz, ed il dual channel portava ad un aumento del 5% di prestazioni generali).
Le cose cambiano e si evolvono, ed ormai in brevissimo tempo...

Per cui un dothan con tecnologia simile al netburst non e' tanto lontano dall'hypertransport dell'Amd che sembrava impossibile ai tempi dell'Alpha EV6.

E' facile fare il paragone... e dire... "ah ma tanto questa cpu o questa tecnologia non e' ancora in commercio, quindi perche fantasticare anzi inutile parlarne...".

Non stiamo giochiamo a chi ce l'ha piu grosso, ed ok vogliamo mettere i puntini sulle "i", attualmente l'amd ce l'ha piu grosso, e con questo?...
Guarda un po al futuro prossimo, dove la battaglia e' sempre e ancora aperta.
Il mio intervento poteva anche essere interpretato erroneamente da INTELlista: ok intel ora e' indietro, ma si rifara'!

Il mio intervento era piu incentrato sul Dual Core... che ormai e' realta' o lo dovra' essere a breve perche ormai non si e' piu in grado di avere una cpu degna di questo nome, senza problemi di dissipazione e stabilita', e come vedi AMD e' in una posizione di forza, e intel non e' piu in grado di sostenere (credo che anche lei abbia un orgoglio, anche se ultimamente sembra non preoccuparsene troppo)
Per cui queste sono solo prove tecniche... di cio che sara.

Il problema e' che all'inizio (business docet) molto probabilmente non verrano usati i dothan 2ghz per il dual core, ma il vecchio e parchidermoso prescot (non ho seguito l'andamento ma ricordo cosi, ed accetto smentite)
E' questo che cio che rimpiango di piu... ma anche a questo siamo abituati... nuove tecnologie rilasciate col contagoccie nel tempo, per cui non mi meraviglio ed anzi parto con pregiudizio.
Se non e' cosi, allora verranno usati i dothan per cui questa fantasia e' realta' ormai.

Gli asini non voleranno ancora, ma che la terra sia tonda e che l'uomo arrivera' sulla luna, e che l'uomo e' in grado di volare... anche quello era fantasticare.
Non neghiamo l'evidenza, il tempo e' solo un fattore relativo.

Non stiamo parlando di bus a 2000mzh o ram a 10000mhz... o controller integrati... questa e' fantasia!
Ma stiamo solo rapportando le tecnologie attuali (bus 800 e dual ddr400) ad un nuovo prodotto che e' destinato per stato di cose ad adeguarsi per essere competitivo (anche solo a livello di numeri).
Lo sai che intel ci ha sempre abituato a grandi numeri per l'appunto.
Ora non ha volutamente voluto strafare... questo e' il succo del discorso a mio avviso. Non stiamo gridando al miracolo per le prestazioni che potrebbe avere se...

Allora che senso ha una cpu per notebook sul desktop, eppure... oggi e' realta', ieri ci saremmo fatti una grassa risata, per le basse prestazioni che una tale cpu aveva rispetto ad equivalente desktop. Oggi questo confine si e' assottigliato.

Non credo che ad intel costi poi tanto fornire un chipset che dia bus 800 e dual 400 ai dothan... o magari una cpu dual core dothan (i primi prototipi si sono gia visti in giro) e il progetto p4 e' definitivamente cancellato, chissa perche...
Hanno gia pronto qualcosa di alternativo.

Ormai sono caratteristiche che anche le schede madri da 30 euro hanno integrate (beata concorrenza).
Una scheda madre da 40 euro con tutto quel popo' di roba che si vede oggi a bordo (dual ddr,fsb800,usb2, sata raid, etc, etc) , questa si che era fantasia qualche anno fa... mi sarei deriso sa solo... eppure guarda come ci siamo ridotti oggi!

Per non parlare dall'hardware richiesto per dell'installazione consigliata per il longhorn... la MS forse ci vede anche troppo bene in fatto di tecnologie (dual core, 2gb di ram, dx9, hd 400gb e chi piu ne ha piu ne metta).

Se questa me la chiami o potevi chiamarla fantasia, allora qualcosa e' andato storto...
Huston abbiamo un problema!

[xeal]

Originariamente inviato da Lucrezio
Le caratteristiche dei PM e del loro corredo sono - tolto per la cache - DECISAMENTE INFERIORI a quelle di tutti gli altri processori.

Considera, però, che la cache di cui sono dotati i PM è DECISAMENTE IMPONENTE, oserei dire eccessiva, se mi è concessa una piccola (piccolissima) provocazione, per una cpu avente un'architettura ESTREMAMENTE EFFICIENTE (nota che non uso le maiscole né per urlare, né tanto meno per polemizzare con quanto da te evidenziato con le maiuscole, ma per evidenziare, come hai fatto tu, due concetti chiave secondo me, e, sempre secondo me, in contrasto, per certi versi, tra di loro). Stiamo parlando di ben 2 MB di L2, ovvero il doppio rispetto ai Prescott e agli FX e il quadruplo rispetto agli A64.

I P4 Prescott, a differenza sia dei PM, sia dei K8, hanno una cache proporzionale alle proprie esigenze: la pipeline lunghissima di cui sono dotati diminuisce sensibilmente il numero di istruzioni eseguite per ciclo di clock, numero che diminuisce sensibilmente ogni qual volta occorra accedere in memoria: questo è vero per tutti i processori, ma lo è sicuramente in misura maggiore per una cpu la cui architettura è meno "efficiente" (qualitativamente credo che questa mia affermazione resti valida anche considerando la maggior frequenza dei P4, che anzi fa crescere i "tempi d'attesa" del processore, aumentando il numero di cicli di clock mediamente necessari per eseguire un'operazione). Questo rende necessari (più che utili) da un lato una maggiore frequenza di bus (e banda per la memoria), dall'altro un maggior quantitativo di cache, la quale riduce (può ridurre, più o meno considerevolmente a seconda dei casi) la necessità di accedere spesso alla memoria di sistema, cosa ancor più vera se consideriamo il verificarsi di un errore nella branch prediction con la conseguente necessità di svuotare la pipeline, buttare letteralmente a mare un (bel) po' di lavoro fatto e doverla riempire nuovamente con ciò che si è conservato nella cache o, se va male, con un accesso alla memoria di sistema.

I PM, d'altra parte, come anche i K8, ma anche i K7 e i PIII, hanno un maggiore IPC e una pipeline più "corta", per cui risentono in maniera minore dei problemi legati alla "lentezza" della ram rispetto alla cache e allo svuotamento della pipeline. Di conseguenza questi processori non necessitano di grandi quantità di cache, poichè quest'ultima andrebbe a diminuire in maniera via via meno sensibile il numero di accessi alla memoria di un processore che di suo vi accede solo quando è strettamente necessario e per un tempo limitato, essendo limitata, rispetto ai Prescott, la quantità di dati e di istruzioni da caricare, in particolare in conseguenza allo svuotamento della pipeline.

Ciò vuol dire che, rispetto a cpu dall'architettura simile e con frequenza/ampiezza di bus similare e pari frequenza di clock, ma minor quantitativo di cache, i PM dovrebbero avere un comportamento, in alcuni casi ovviamente, molto simile: ed in effetti ciò si può notare, ad esempio, nel confronto tra il PM 755 e gli A64 3000+/3200+, tutti a 2Ghz, con memory controller single channel e diversa quantità di cache (2MB per il Dothan, 512K per il 3000+ e 1MB per il 3200+), come lo si era notato, del resto, nel confronto tra A64 e FX aventi frequenza simile o uguale ma diversa quantità di L2.

Tuttavia, ciò vuol dire anche che la notevole quantità di cache costituisce non una necessità per ottenere prestazioni di un certo rilievo, bensì un "qualcosa in più", che in alcuni casi (in particolare per quelle applicazioni che risentono maggiormente del quantitativo di cache piuttosto che, ad esempio, della frequenza della cpu, entro certi margini) può rivelarsi un vantaggio, un punto di forza, poichè consente di diminuire il numero di accessi alla ram in particolare rispetto a cpu di pari frequenza ma con meno cache e una maggiore ampiezza del bus verso la memoria: in definitiva, la maggiore cache dei Dothan rispetto a tutti gli altri processori consente di ridurre, se non di colmare (non sempre, è chiaro, ma neanche raramente), il gap dovuto alla minor frequenza di bus e soprattutto al controller a canale singolo .

Pertanto, personalmente ritengo che il chipset della MB usata nei test non costituisca un "handicap" notevole, né credo che un aumento del bus produrrebbe boost prestazionali ragguardevoli e, soprattutto, generalizzati. Di sicuro i vantaggi ci sarebbero, e credo che adottare un FSB a 800 MHz non costituisca un problema tecnico, anche perchè i Dothan, come i predecessori Banias, sono per certi versi (sottolineo questa precisazione onde evitare, spero, cori di protesta) un ibrido tra P3 e P4: il bus, in particolare, è il QuadPumped dell'architettura NetBurst, magari con qualche adattamento, tuttavia nulla di trascendentale, credo, non al punto da impedirne un aumento fino a 800 Mhz. Quello che potremmo chiederci, a questo punto, è il motivo per cui una maggiore cache è stata preferita a un maggior bus, soprattutto per un progetto come centrino che ha l'ambizione di ridurre i colli di bottiglia del sistema. La prima spiegazione che mi viene in mente è che probabilmente, data la destinazione originaria del progetto (ovvero il settore mobile), si è preferito evitare che una maggior frequenza operativa del chipset (e forse anche della memoria) producessero un maggior consumo energetico e una maggiore dissipazione di calore. D'altra parte, è vero anche che i transistor della cache operano alla stessa frequenza del processore, però, se non vado errato, la cache non dovrebbe costituire uno dei punti più "caldi" del processore (sicuramente lavora, consuma e scalda meno della pipeline), per cui potrebbe esserci un bilanciamento in questo senso. Magari qualcuno con conoscenze di elettronica superiori alle mie (che confesso sono mooolto limitate) potrebbe fare qualche interessante osservazione a tal proposito.

Ciao a tutti e buone feste!