Ci provo: APPASSIONATI DI FOTOGRAFIA!

[buatt]

Originally posted by "Blind Guardian"


buatt: la foto del tevere ha il cielo che non è bruciato, è INCENDIATO! dovevi chiudere almeno 1-1,5stop. o forse sarà stato lo scanner, ma dare tutta la colpa a lui mi pare troppo, quel cielo è bruciaterrimo

Si in effetti quella dia è strana.. Sicuramente avrei dovuto sottoesporre (1 stop per una dia è tanto) ma hanno combinato qualcosa in fase di sviluppo perchè quella dominante sul violetto-magenta c'è anche sulla pellicola.. boh!

Originally posted by "PentiumII"

Voi con che cosa guardate le diapositive?
Proiettore o "visualizzatore portatile"?
Mi consigliate qualche proiettore e i prezzi?

Io non ho fatto molti scatti su dia.. e quelli che ho fatto li ho scannerizzati per poter avere una "preview" e di quelli preferivo li ho fatti stampare. Il discorso sui proiettori è giusto... non sono tutti uguali. Riguardo alla temperatura colore delle lampade forse non ci dobrebbero essere notevoli differenze piuttosto ce ne sono sulle ottiche o sull'efficienza dell'autofocus ecc.
Io purtroppo non me ne intendo... prova ad informarti.. fatti un giro su internet..

ne ho trovato qualcuno.. magari contatta i venditori e fatti fornire maggiori dettagli..

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2938818694

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3033037395

[Blind Guardian]

Originally posted by "buatt"



Si in effetti quella dia è strana.. Sicuramente avrei dovuto sottoesporre (1 stop per una dia è tanto) ma hanno combinato qualcosa in fase di sviluppo

anche il cielo è _tanto_ bruciato

molto carina l'altra foto, peccato per la grana che se da un lato da un bell'effetto invecchiato dall'altro disturba un po' in questa foto. che pellicola?

[Donagh]

Originally posted by "PentiumII"

Io non ho mai fatto dia ma sempre stampato...
Piacerebbe anche a me, perchè mi sono stufato che mi stampino correggendo le foto e che vengano noncme le ho scattate, vanificando le correzioni per esempio del controluce..
Ma non ho un proiettore di diapositiveee!

QUanto costa in media?
Voi cosa usate per vedere le diapositive altrimenti?




Per le pellicole:
a colori (stampa) qual'è quella 160 asa della kodak che avete detto?
E' molto meglio delle 100-200 gold classiche?
In cosa si vede la differenza?
Ciao

reputo la portra kodak 160 vc migliore pellicola in assoluto per ritratti

ce anche una NC ottima per tutto....

ce pure la versiona 400 asa volendo....

[darkfire]

Ho appena tirato su un sito con le foto che ho fatto in vacanza (sono tornato da una settimana). Se volete vederle: http://space.virgilio.it/bubarce/

ne allego qualcuna, che ne dite?

[darkfire]

[buatt]

Originally posted by "Blind Guardian"


anche il cielo è _tanto_ bruciato
molto carina l'altra foto, peccato per la grana che se da un lato da un bell'effetto invecchiato dall'altro disturba un po' in questa foto. che pellicola?

Mi sembrava di ricordare fp4 125 ma mi stai facendo venire un dubbio... potrebbe trattarsi di delta 400 (ciò giustificherebbe anche il contrasto). Devo ritrovare il negativo.. ti dirò..

[buatt]

Originally posted by "darkfire"

Belle queste due.. molte non si riescono a vedere... credo che il server dello spazion web abbia ricevuto un pò troppe richieste e ti abbia paccato
Nelle altre sei caduto (ma succede anche a me) nell'errore della "foto cartolina".. Sono quelle che fanno esclamare agli amici "wooowww beeella sta footooo sembra una cartolina" e io mi contorco dalla rabbia

[darkfire]

il sito è ok... solo un po' lento

[opendoor]

da quando ho fatto l'esame do fotogrammetria (anni fa), non riesco a comparare digitale a pellicola, l'unico passo che riesco ad accettare è pellicola __> digitale (storage)

troppo superiori le pellicole



pentax lover

[darkfire]

Originally posted by "opendoor"

da quando ho fatto l'esame do fotogrammetria (anni fa), non riesco a comparare digitale a pellicola, l'unico passo che riesco ad accettare è pellicola __> digitale (storage)

troppo superiori le pellicole



pentax lover

mamma mia... non parlarmi dello storage... quando ho fatto stampare le ultime dia ho valutato l'idea di acquistare uno scanner per diapositive, poi ho letto i prezzi ed infine i problemi delle varie macchine (soprattutto la sensibilità alla polvere dei nikon ed il costo (240€) per la pulizia) ed ho soprasseduto. Allora sono andato in uno dei migliori laboratori della città ed ho chiesto la digitalizzazione delle immagini (certo che me le facessero con determinate qualità, trattandosi di un servizio anche piuttosto costoso). Bene... a 0.70 € a diapositiva mi hanno fatto scansioni a 300dpi (contro i 2000dpi della ls20 che è l'entry di nikon e costa solo 500euro) e piene di polvere e graffi che sulle diapo non ci sono e sono evidentemente sullo scanner del laboratorio. Onestamente mi hanno deluso... Mi immaginavo immagini tirate su a più di 2000dpi e mi sono trovato ste ciofeche da 300 salvate in jpg pagate pure 60 euro (tra tutti e 3 i rullini). Risultato? Mi comprerò uno scanner (non ho ancora deciso se per diapo o piano).... ad ogni voltà sarà meglio di come lavorano sti laboratori del piffero.

[PentiumII]

Originally posted by "Donagh"



reputo la portra kodak 160 vc migliore pellicola in assoluto per ritratti

ce anche una NC ottima per tutto....

ce pure la versiona 400 asa volendo....

Scusa l'ignoranza... nc e vc cosa stanno a indicare?

[PentiumII]

Vorrei passare alle diapositive:

- che pellicole mi consigliate?
- Voi cosa usate di solito?
- Gli ASA delle diapo corrispondono a quelli delle pellicole x stampe, vero?
- Quanto costa in media fare una stampa da una diapositiva?

[buatt]

Originally posted by "PentiumII"


Scusa l'ignoranza... nc e vc cosa stanno a indicare?

Natural Color e Vivid Color... sono le due versioni delle Kodak Portra.. la differenza è abbastanza ovvia: la seconda dovrebbe restituire dei colori un pò più saturi.

Originally posted by "PentiumII"

Vorrei passare alle diapositive:
- che pellicole mi consigliate?
- Voi cosa usate di solito?
- Gli ASA delle diapo corrispondono a quelli delle pellicole x stampe, vero?
- Quanto costa in media fare una stampa da una diapositiva?

- Per le dia dopo il "tramonto" delle kodachrome (che richiedevano un trattamento particolare effettuato solo da pochi laboratori) le migliori credo che siano le Fujichrome (delle Fuji)... ma conviene provare anche la concorrenza (Kodak).

-Gli asa ovviamente indicano la sensibilità e determinano l'esposizione da usare quindi sono la stessa cosa. Unica differenza: le pellicole per dia sopportano male sovra e sotto esposizioni (non dovrebbero esserci problemi se si usano macchine reflex recenti, altrimenti richiedono un pò di attenzione prima dello scatto)

- La stampa da dia usa un procedimento particolare (e non tutti i laboratori la fanno): si chiama cibachrome, costa mediamente dalle 2 alle 3 volte più di quella da negativo ma di contro hanno una brillantezza e una saturazione dei colori inconfondibile. Magari non è una buona idea sviluppare un intero rullino in cibachrome.. ti costerebbe un patrimonio. Conviene scannerizzarsi le dia e stamparne solo qualcuna.

un pò di link

- http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/pierow4/html/info.html (tanti consigli sulla scannerizzazione)
- http://www.ilfotoamatore.it (un classico catalogo cartaceo in versione web)

[buatt]

Un altro cielo... bruciato

[PentiumII]

Domanda da profano delle diapo: ma sottoesponendo questo fotogramma, poi non verrebbe tutto più scuro anche il monumento?

In questo caso il monumento mi sembra ok, se sottoesponiamo poi si inscurisce il cielo ok, ma anche il resto della foto, che mi sembra a posto... no?

[buatt]

La pellicola è una negativa b/n. La mi affermazione era ironica.. qui il bruciato sul cielo è stato intenzionale.. fosse eccessivo ma era quello che volevo. L'effetto è dovuto anche al naturale contrasto della scena ripresa (le facciate dei monumenti in ombra) quindi bisognava sacrificare qualcosa comunque.. esponendo correttamente il cielo i monumenti sarebbero venuti molto scuri, quasi in siluette. Esponendo correttamente le facciate il cielo risulta fortemente covraesposto, col risultato che vedi.

[PentiumII]

Originally posted by "buatt"

La pellicola è una negativa b/n. La mi affermazione era ironica.. qui il bruciato sul cielo è stato intenzionale.. fosse eccessivo ma era quello che volevo. L'effetto è dovuto anche al naturale contrasto della scena ripresa (le facciate dei monumenti in ombra) quindi bisognava sacrificare qualcosa comunque.. esponendo correttamente il cielo i monumenti sarebbero venuti molto scuri, quasi in siluette. Esponendo correttamente le facciate il cielo risulta fortemente covraesposto, col risultato che vedi.

Ah perfetto, non avevo capito che era una battuta...
In effetti è una bella foto e ben esposta, complimenti!

[Blind Guardian]

Originally posted by "buatt"

Un altro cielo... bruciato

molto bello così

[venal70]

Eccomi!

Primo corredo:
Canon FTb (2 corpi macchina) un carroarmato, praticamente indistruttibile
FD 24/2.8
FD 24/1.4
FD 28/2.8
FL 35/2.5 (del 1968!)
FD 50/1.4
FD 85/1.2
FD 135/2.5
FD 200/4

Secondo corredo:
Pentax ME Super (2 corpi macchina)
MIR-20 20/2.5
A 28/2.8
M 50/1.7
M 135/2.5

(ottimo quando devo portarmi la macchina fotografica in giro in bici)

Ho fotografato anche con:
Kodak Retina 3C del 1956
Zorki 4 del 1961
Zeiss Ikon Super Ikonta 521 del 1939
Kiev 3 del 1960
Kiev 60 6x6 reflex
Bencini Koroll II (la mia prima macchina fotografica)
Agfa Optima Parat del 1963
Minolta Autocord L (biottica 6x6)

La migliore?
Come solidità e precisione resta la Canon FTb, gli obiettivi sono molto buoni
Come compattezza la ME Super, anche se l'esposimetro va usato con intelligenza, ottiche molto valide
Come resa ottica, lo Schneider Xenon 50/2.8 della Retina!

Quanto al digitale, aspetto ancora un po'

[lib]

Ci sono anch'io!

Contax 139 - Planar 50/1.4 - Yashica 28/2.8 - Yashica 80-200/4 (gli Zeiss costavano troppo!). Per le foto di viaggio uso molto una Leica mini. Proiettore dia Zeiss R2500.

Bello questo topic! Mi ricorda gli anni in cui ero più giovane e trovavo il tempo per stampare in b/n e per invertire le dia col glorioso processo C41 della Agfa (quello con la doppia esposizione) che richiedeva temperature più umane rispetto al processo E6 Kodak...

Il digitale? Può apettare... Credo che ancora la fotografia sia legata alla pellicola: a parte la resa, ha un fascino inarrivabile...