AMD 64 e Performance Rating basso

[xk180j]

Originally posted by "+Benito+"


io dico che AMD ha intrapreso una strada che imho e' quella sbagliata, non per ottimizzazioni di sorta, che non esistono, ma perche' avere stadi di pipeline complessi, non ottimizzati, complessi, e pipes quindi piu' corte per ovvie ragioni elettriche (o meglio elettroniche) porta ad avere frequenze tollerabili inferiori rispetto agli stadi di pipeline semplici e in gran numero di intel. Questo perche' aumentando la velocita' della ram e la quantita' di cache il limite del P4, che e' il maggior numero di cicli persi nel caso di stallo della pipeline, tende a pareggiare e sta anzi prendendo un vantaggio gia' dall'introduzione del bus a 800 MHz sull'architettura K7, che risente meno degli stalli, ma e' intrinsecamente piu' lenta.

ti chiedo scusa avevo capito male allora siamo daccordo

[shodan]

Originally posted by "+Benito+"


io dico che AMD ha intrapreso una strada che imho e' quella sbagliata, non per ottimizzazioni di sorta, che non esistono, ma perche' avere stadi di pipeline complessi, non ottimizzati, complessi, e pipes quindi piu' corte per ovvie ragioni elettriche (o meglio elettroniche) porta ad avere frequenze tollerabili inferiori rispetto agli stadi di pipeline semplici e in gran numero di intel. Questo perche' aumentando la velocita' della ram e la quantita' di cache il limite del P4, che e' il maggior numero di cicli persi nel caso di stallo della pipeline, tende a pareggiare e sta anzi prendendo un vantaggio gia' dall'introduzione del bus a 800 MHz sull'architettura K7, che risente meno degli stalli, ma e' intrinsecamente piu' lenta.

D'accordissimo anche io...
Inoltre penso che alcuni problemi AMD se li stia causando da sola. Cosa voglio dire? Semplice: secondo AMD un Athlon XP 3200+ è più veloce di un Thunderbird a 3200Mhz reali!!! Dico ma come cacchio lo calcolano il PR? Siccome poi nessuno crede alla storiella del confronto col Tbird, si è presa l'abitudine di confrontare gli Athlon di TOT PR con i P4 di TOT frequenza. Se questo rapporto era sicuramente corretto prima, da quando Intel è passata al bus a 800Mhz le cose si sono abbastanza complicate, nel senso che ora spesso anche con P4 dal clock inferiore rispetto al PR (esempio P4 2,8GHz contro 3200+) si trova in una condizione non molto vantaggiosa...
Insomma, credo che una "gestione" così "libera" del PR negli ultimi Athlon abbia fatto ad AMD pubblicità negativa, non positiva...
Detto tutto questo comunque io personalmente sono un simpatizzante AMD e mi tengo stretto il mio XP1600@2100 (che sicuramente rivaleggia se non supera un P4 2Ghz) !

[devis]

Originally posted by "Cuore T'oro"


bisogna innanzitutto considerare la velocità intrinseca della ram, differente per la dynamic o static ram,
a questo proposito qualcuno mi potrebbe dire come la maggiore velocità della static ram entra nel calcolo della bandwidth?

mi pare poi che la ram non dovrebbe avere una banda maggiore del "consumo" teorico della cpu dato da bit (32) x mhz quindi nel caso di una cpu a 3ghz 12 ghz, e 8ghz per un 2giga.

il bus maggiore di 32 bit(64 o 128) serve appunto a compensare una minor velocità della ram, inviando 2 o più stringhe di dati ad ogni ciclo, come in altro modo fa il ddr.

nel caso di un bus quad pumped a 200mhz sarebbero 6,4mhz circa la metà della cache che però è static ram.
a questo proposito osserverei che impiegando il ddr e un bus almeno doppio, per eguagliare la banda massima di una cpu basterebbe una ram che vada ad 1/4 del clock cpu,
vi ricordate la vecchia cache on chip del pII e dell'athlon a 1/2 1/3 della velocità?
tale ram dovrebbe avere le stesse prestazioni della ram "on die" a clock pieno a un costo decisamente inferiore.
quando si decise di portare la cache "on chip" sul die(dimezzandone la quantità) non esisteva il ddr, e il bus era al max a 32 bit.
Voglio dire che invece di avere sulla cpu 128k di L1 e 1024k di L2 a full speed,
sarebbe + economico e nello stesso tempo + performante avere solo 512k "on die" ma come L1
e 2mb L2 "on chip" a 1/4 della velocità però con ddr e bus a 64/128 bit.
Sapete quanto sarebbe + veloce la cache L1 rispetto alla L2 ?

[CUT]

Senza offesa, ma il tuo post è stracolmo di castronerie. Non ne hai detta una giusta

[dibe]

Originally posted by "devis"



Senza offesa, ma il tuo post è stracolmo di castronerie. Non ne hai detta una giusta

non ti può rispondere: è stato bannato

[devis]

Meglio per lui

[+Benito+]

Originally posted by "shodan"



D'accordissimo anche io...
Inoltre penso che alcuni problemi AMD se li stia causando da sola. Cosa voglio dire? Semplice: secondo AMD un Athlon XP 3200+ è più veloce di un Thunderbird a 3200Mhz reali!!! Dico ma come cacchio lo calcolano il PR? Siccome poi nessuno crede alla storiella del confronto col Tbird, si è presa l'abitudine di confrontare gli Athlon di TOT PR con i P4 di TOT frequenza. Se questo rapporto era sicuramente corretto prima, da quando Intel è passata al bus a 800Mhz le cose si sono abbastanza complicate, nel senso che ora spesso anche con P4 dal clock inferiore rispetto al PR (esempio P4 2,8GHz contro 3200+) si trova in una condizione non molto vantaggiosa...
Insomma, credo che una "gestione" così "libera" del PR negli ultimi Athlon abbia fatto ad AMD pubblicità negativa, non positiva...
Detto tutto questo comunque io personalmente sono un simpatizzante AMD e mi tengo stretto il mio XP1600@2100 (che sicuramente rivaleggia se non supera un P4 2Ghz) !

non sono d'accordo, sebbene sul piano morale lo sia. All'atto pratico la gente che fa fare il fatturato non sa un emerito c@zzo di niente sui computer, per cui, a maggior ragione con la vicinanza di prestazioni dei sistemi odierni, e' difficilissimo, se non impossibile, che un utente "normale" si possa mai accorgere della differenza che passa tra un A32 3000+ e un P4 a 3 GHz. Purtroppo e' cosi', prova a parlare di benchmark con un profano, e osserva lo sguardo dei suoi occhi che ti implora di non tediarlo con cose incomprensibili.....

[xk180j]

Originally posted by "+Benito+"




non sono d'accordo, sebbene sul piano morale lo sia. All'atto pratico la gente che fa fare il fatturato non sa un emerito c@zzo di niente sui computer, per cui, a maggior ragione con la vicinanza di prestazioni dei sistemi odierni, e' difficilissimo, se non impossibile, che un utente "normale" si possa mai accorgere della differenza che passa tra un A32 3000+ e un P4 a 3 GHz. Purtroppo e' cosi', prova a parlare di benchmark con un profano, e osserva lo sguardo dei suoi occhi che ti implora di non tediarlo con cose incomprensibili.....

non te ne accorgi se non hai bisogno di quella potenza in piu,se devi solo scrivere delle lettere,non fa alcuna differenza se stai usando un celeron 500 o un p4 a 3 ghz, in questo caso è assolutamente inutile puntare su cpu performanti, ma il mercato non è fatto solo da persone che hanno paura dei bench e la critica ad amd viene proprio da questo bacino d'utenza

[+Benito+]

Originally posted by "xk180j"



non te ne accorgi se non hai bisogno di quella potenza in piu,se devi solo scrivere delle lettere,non fa alcuna differenza se stai usando un celeron 500 o un p4 a 3 ghz, in questo caso è assolutamente inutile puntare su cpu performanti, ma il mercato non è fatto solo da persone che hanno paura dei bench e la critica ad amd viene proprio da questo bacino d'utenza

viene anche da me, ma cio' non toglie che purtroppo (per fprtuna di AMD in questo caso........ e per fortuna di Intel ai tempi del Willamette!) coloro che sanno capire in cosa un processore e' migliore di un altro sono pochissimi rispetto alla massa, ma le critiche benvengano, sempre e comunque, anche se venissero da uno solo.

[glino]

Originally posted by "xk180j"




esatto guardate le prestazioni dell'opteron 1,8 ghz: è velocissimo in ambito server,ma va la metà di un 3 ghz in compressione video o rendering e queste sono le applicazioni maggiormente usate in anbito home oltre ovviamente ai giochi

Bè in compressione video in divx con mpeg 4 tools attivati il p4 3.06 va' piu' fiacco del barton 2800+

[+Benito+]

Originally posted by "glino"


Bè in compressione video in divx con mpeg 4 tools attivati il p4 3.06 va' piu' fiacco del barton 2800+

link?

[glino]

Originally posted by "+Benito+"




link?

Nessun link
prove fatte da me e da amici possessori di intel
xp 2100+ come il p4 2.4 ghz
xp 2800+ come p4 3.06

p.s.
con mpeg 4 tools attivati athlon piu' roccioso
p.p.s.
Configurazioni per i test
Asus p4s8x (sis 645) maxtor 80gb ata 133 7200 rpm scheda video geffo 4 ti4800 1gb ti ram pc 2700 twin mos
Asus p4pe (intel 845pe) con stesso altro hardware e ht abilitato

Per piattaforma amd invece tutto uguale tranne le mobo che erano esattamente a7v333 rev 2.0
a7n8x rev 1.04

[xk180j]

Originally posted by "+Benito+"




link?

stando ad xbit un 3200+ tocca i 35,82 fps e il p4 3200 i 42,9 con flask,

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/p4-3200_4.html

il risultato ottenuto su questo sito francamente non me lo spiego...131 fps mi sembrano davvero troppi

[shodan]

Originally posted by "xk180j"



non te ne accorgi se non hai bisogno di quella potenza in piu,se devi solo scrivere delle lettere,non fa alcuna differenza se stai usando un celeron 500 o un p4 a 3 ghz, in questo caso è assolutamente inutile puntare su cpu performanti, ma il mercato non è fatto solo da persone che hanno paura dei bench e la critica ad amd viene proprio da questo bacino d'utenza

Effettivamente mi sono espresso maluccio... ma quello che volevo dire era proprio questo!

CIAO!