2x 80Gb barracuda sata in raid

[james_tont_2]

Allora:
lasciate perdere considerazioni su controller, dischi... I raid 0 funzionano bene solo con stipe size 16k e partizioni formattate con clustersize 16k.

Ogni altra config su eide o sata semplicemente non va (esperienza non solo mia).

a titolo d'esempio:
2 IBM DTLA307030 (si proprio quelli, ancora funzionano) su mobo Abit e poi Gigabyte: su sandra circa 39000

2 WD raptor (acquisto recente) su controller Silicon Image: sandra 71000!! (su qualsiasi partizione).

Ciao a tutti

[emax81]

io ho utilizzano lo stRip Size a 128kb: ora sto testando dei raptor


pcmark ->2114
sandra ->70.014
nero ->82.000

[chris82]

MA io son rimasto l'unico cogl*one sulla terra ad avere un raid 0 che fa 38000 circa di media,58000max(ma ci sara un picco si e no) e 4000 di min?Testato con hdtach.Con ATTO risultati simii se non peggio!
ho 2 WD 800JB su due canali separati con una mobo a7v333 e bios hackato alla versione professional del controller.Windows server 2003(ma anche col 2000 e l'xo stessi risultati) e via raid performance patch.Cavolo se devo ottenere ste prestazioni al prossimo formattone smonto gli hd e li metto senza raid!Sui siti online ottengono il doppio con i miei dischi!
Il problema non so i dischi de sicuro xke prima avevo temporaneamente i 800BB e avevan stessi risultati,forse anche un pelo meglio!
james_tont_2 :non ho capito il tuo esempio.
Ah il cluster é di 64 k mi pare ora.

[TechnoPhil]

I cluster da 64k vanno bene, è l'impostazione di default quando si crea l'array del raid.....non badate tanto a sti test, infatti se li fai più volte, otterrai sempre risultati diversi!!(anche se non di molto)

[james_tont_2]

io con stripe size 64 stavo a 26000 (con gli IBM). se vi fate un giro sui forum internazionali la regola e' quella che vi ho detto.
Poi "il mondo e' bello perche e' vario", e se ne vedono di tutti colori. Comunque con 16k il risultato e' sicuro.

x Chris: non e' un esempio, e' solo la regola base per il buon funzionamento di un raid 0, basata sull'esperienza di tante personeche ci hanno sbattuto il naso con prove su prove. Nel mio caso funziona. Prova anche tu.

[aventrax]

mah...

[TechnoPhil]

Originally posted by "james_tont_2"

io con stripe size 64 stavo a 26000 (con gli IBM). se vi fate un giro sui forum internazionali la regola e' quella che vi ho detto.
Poi "il mondo e' bello perche e' vario", e se ne vedono di tutti colori. Comunque con 16k il risultato e' sicuro.

Quello che dici non si legge in nessun manuale di controller raid....ricordarsi che le cose possono cambiare da pc a pc, non ha senso confrontare 2 cose fatte con "parametri diversi".

Bisognerebbe fare il confronto sullo stesso pc, e poi su un'altro ancora diverso.

[james_tont_2]

non troverai info del genere sui manuali RAID hardware, pero' esistono svariate FAQ sull'argomento, basate proprio sull'esperienza degli utenti di cui parlavo.
Dato che la maggioranza delle esperienze testimoniano quello che ho spiegato sopra, la cosa sembra valere per buona parte delle situazioni possibili, compreso l'uso di NTFS, almeno per l'uso generico di un PC.

poi padronissimo di non crederci. io sono sicuro di quello che ho detto.

[gabry24]

Originally posted by "emax81"

ank'io ho i 2 seagate in raid 0 su ich5r:

->pcmark 1891
->sandra 69.785Kb/s
->nero 69.780Kb/s

adesso mi informo x il firm

Anch'io ho gli stessi dischi su ich5er raid0 e non arrivo proprio ad avere quelle prestazioni.
L'array è diviso in due partizioni da 20gb e 130gb e al max pcmark 1200 e sandra sui 50000.Ho trovato il stripe size da 32kb il più equilibrato,con 16kb aumenta solo hdtach in lettura ma diminuisce sandra.
In questo thread troverete tutti i test fatti:http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=468958
Qualcuno poi ha provato a cambiare il firmware?Quello che c'è sul sagate sata è il 3.01 e leggendo il readme del 3.33 senbra che è solo per barracuda V ata.
Cmq tu che settaggi hai usato e con che block-size hai formattato.
CIAO!!!

[TechnoPhil]

Originally posted by "james_tont_2"

non troverai info del genere sui manuali RAID hardware, pero' esistono svariate FAQ sull'argomento, basate proprio sull'esperienza degli utenti di cui parlavo.
Dato che la maggioranza delle esperienze testimoniano quello che ho spiegato sopra, la cosa sembra valere per buona parte delle situazioni possibili, compreso l'uso di NTFS, almeno per l'uso generico di un PC.

poi padronissimo di non crederci. io sono sicuro di quello che ho detto.

mah......chi usa i 64k allora?????che fa spacca????

bho...in realtà sapresti spiegare qual'è la differenza tra i vari tipi di clusters???che diff c'è tra 16k o 64k x es?????

[james_tont_2]

le prove non le ho rifatte quando ho montato i Raptor, mi e' bastato il tempo perso quando montai il primo RAID con gli IBM.
Pero' ho verificato i risultati, che sono come me li aspettavo.

Sembra che i controller diano il massimo quando la dimensione della stripe e' la stessa di quella del cluster del file system, indipendentemente dal modello. Per chi non lo sapesse un cluster e' l'unita' minima di allocazione; per esempio con cluster di 16k, un file di 512 byte occupa comunque 16k e 15500 vengono sprecati ma comunque scritti sull'HD. Pare che 16k sia il miglior compromesso tra spazio sprecato e prestazioni (sempre nel caso RAID).
Con cluster piu' grandi non ho esperienza, pero' leggendo sopra sembra che fungano altrettanto bene.

La cosa migliore e' perdere un po di tempo e fare tante prove; chi non ha tempo deve fidarsi dell'esperienza altrui

[kali-]

lo stripe size dipende dall'utilizzo che se ne fa
dimensioni grandi >= 64k sono ottimali se si lavora con file di grosse dimensioni, per utilizzo normale 32 o 16k sono l'ideale

per i chipset via è normale avere performance scadenti, dato che ha dei latency sul pci che fanno veramente pena, esiste appunto una patch che migliora e parecchio le performance

si chiama "PCI Latency" patch for VIA chipsets

lo si trova a questo indirizzo
http://www.georgebreese.com/net/software/

l'ultima versione è la 0.20b21, una volta installato c'è nella stessa pagina (poco sotto) un file di registro apposito per ottimizzare il raid "REG file for max PCI RAID speed"

[gabry24]

Originally posted by "james_tont_2"

le prove non le ho rifatte quando ho montato i Raptor, mi e' bastato il tempo perso quando montai il primo RAID con gli IBM.
Pero' ho verificato i risultati, che sono come me li aspettavo.

Sembra che i controller diano il massimo quando la dimensione della stripe e' la stessa di quella del cluster del file system, indipendentemente dal modello. Per chi non lo sapesse un cluster e' l'unita' minima di allocazione; per esempio con cluster di 16k, un file di 512 byte occupa comunque 16k e 15500 vengono sprecati ma comunque scritti sull'HD. Pare che 16k sia il miglior compromesso tra spazio sprecato e prestazioni (sempre nel caso RAID).
Con cluster piu' grandi non ho esperienza, pero' leggendo sopra sembra che fungano altrettanto bene.

La cosa migliore e' perdere un po di tempo e fare tante prove; chi non ha tempo deve fidarsi dell'esperienza altrui

Ho cambiato il cluster-size della partizione da 130gb a 32kb come lo stripe-size tramite partition magic e...sorpresa,le prestazioni sono peggiorate con sandra da circa 50000 sono scese a 38000
Forse vuol dire qualcosa che la partizione da 20gb con c: e s.o. è rimasta a 4kb std?
Che ne pensi?

Aggiungo che adesso,mentre navigo ho fatto il sandra su c: e ne è venuto 49000,sempre con cluster size a 4kb...

[kali-]

gabry24
non è una certezza, ogni ctrl disco e partizione hanno storie a se
e i test sintetici spesso sono ingannevoli

l'unico modo di testare le performance di un disco in maniera decente sarebbe quella di farlo con i dischi non formattati, mi pare che hdtach ha una opzione del genere, ma se hai qualcosa sopra ti pialla tutto

ricorda poi che i dischi hanno velocità di lettura scrittura non omogenea su tutto il disco, in alcuni punti è più veloce in altri meno, può incidere la frammentazione ecc ...

[gabry24]

Originally posted by "kali-"

gabry24
non è una certezza, ogni ctrl disco e partizione hanno storie a se
e i test sintetici spesso sono ingannevoli

l'unico modo di testare le performance di un disco in maniera decente sarebbe quella di farlo con i dischi non formattati, mi pare che hdtach ha una opzione del genere, ma se hai qualcosa sopra ti pialla tutto

ricorda poi che i dischi hanno velocità di lettura scrittura non omogenea su tutto il disco, in alcuni punti è più veloce in altri meno, può incidere la frammentazione ecc ...

Se ho espresso il dubbio è perchè non sono per niente sicuro.
Nei test da me fatti con hdtach nell'altro thread c'è per l'appunto in write e read.Anzi conto di fare una prova con sia stripe-size che cluster-size da 16kb...
CIAO!!!

[emax81]

..ottimizzati x il raid,,,,nessuno ne sa qualkosa

[kali-]

Originally posted by "emax81"

..ottimizzati x il raid,,,,nessuno ne sa qualkosa

http://www.anycities.com/user/treiber/

qui ci sono, ma se funzionano e come funzionano non saprei proprio che dirti

[napapiji]

Originally posted by "MarcoM"



Io riferivo solo quello che ho letto nelle prove delle ultime schede dotate di chipset Canterwood, dove si diceva che le prestazioni dei dischi SATA (in quella prova dei Seagate da 80 GB) collegati in Raid 0 al controller integrato dell ICH5R, erano notevolmente superiori a quelle dei tradizionli dischi PATA collegati al controller EIDE. Attenzione che l'ICH5R è l'unico chipset a supportare nativamente il protocollo SATA senza passare per il bus PCI e solo con tale controller le prestazioni dei dischi SATA possono esprimersi al massimo.

una domanda se mi è lecito...
ho una nf7-s... ho il supporto nativo x il sata? bye

[TechnoPhil]

Originally posted by "kali-"

lo stripe size dipende dall'utilizzo che se ne fa
dimensioni grandi >= 64k sono ottimali se si lavora con file di grosse dimensioni, per utilizzo normale 32 o 16k sono l'ideale

6 sicuro di ciò?????

Raga qualcuno di voi sa dove si possa reperire una guida di sti "cluster" in modo da sapere qualcosa di + preciso????

[aventrax]

Si, confermo è vero.