Windows 11 sfrutterà meglio il vostro hardware: ecco come c'è riuscita Microsoft

[fonzie1111]

Originariamente inviato da maldepanza

Non sono per niente d'accordo, pazienza. Windows 95 è stato certamente una rivoluzione rispetto al predecessore, ma una rivoluzione che ha portato tutta una serie di magagne, alcune pericolosissime (stack tcp/ip: chi ha fatto le guerre su irc sa bene di cosa sto parlando), con tutta una serie di bug spaventosi e che ha minato un bel po' la produttività/serenità di tanti poveri cristi. WinMe, per quanto certamente inferiore al 98se, non ha comunque mai avuto le grosse e specifiche magagne (registro, conflitti librerie, winsock, ecc.) che hanno afflitto il più vetusto 95.

I miei preferiti col kernel NT, anche considerando l'ambito prestazionale, rimangono il 2000 e soprattutto il server 2003 (all'incirca stesso codice di XP) "moddato" in workstation.

Il 95 era il primo s.o. a 32 bit quindi era anche normale avere delle cose che non andavano, WinMe al contrario era il quarto sistema operativo della serie ed introdusse anch'esso alcuni bug che sul 98 non c'erano. Per quanto riguarda il kernel nt ho utilizzato per parecchio tempo anche il 2000 ma l'avvio all'epoca era davvero troppo lento rispetto ad xp che pero' aveva bisogno di piu' ram (all'epoca utilizzavo meno di 512 mega di ram) per andare bene sui giochi. Questa è la mia modesta opinione basata sull'utilizzo di questi sistemi.

[andrizeta]

La RAM stava al 45% e il processore addirittura al 38%
Però è reattivo... Mà...

[386DX40]

Se si parla "solo" di reattività della GUI allora Win 95 (anzi 3.1) gia' utilizzava appieno l'accelerazione hardware delle schede video PCI ed era veramente reattivo (ma anche delle ultime VLB e ISA) e risulterebbe in proporzione alla evoluzione tecnica molto piu' veloce per la sola reattività di tante altre GUI successive, distribuzioni linux comprese.. Non e' che l' hardware di oggi si debba credere necessario perche' per aprire una finestra servano almeno millemila shaders unificati e tot GB di ram GDDR5. Semmai vedo che hardware che faceva volare letteralmente le GUI di XP o 9x/ME/2000, con il supporto al modello WDDM sembrano faticare per fare le stesse cose e dubito che una buona scheda video Directx9 non fosse capace di muovere una GUI pur accelerata come quella di 8.x da un punto di vista di accelerazione 2D/3D. Oggi tante funzionalità che una volta erano leggere sembrano pesanti senza un motivo comprensibile all' utente comune (a prescindere da quale o.s. distribuzione e gui) ma le GUI dovrebbero tornare ad essere molto minimali e la reattività data per scontato. E se prendiamo alcune interfacce su distribuzioni linux la situazione non e' molto piu' leggera.

[igiolo]

Originariamente inviato da PCFed

Continuo a leggere ancora commenti riguardanti la presunta miglior stabilità delle precedenti versioni di Windows in particolare la versione Windows 7 ...

be sebbene Windows 7 è stato un ottimo sistema operativo, basandomi sulla mia esperienza personale, con Windows 7 (Ultimate) rilvavo comunque errori di sistema e conseguenti blu screen nel mio PC anche se a dir la verità raramente; da quando invece feci l'upgrade a Windows 10 Professional non sono stato più vittima di tali errori che comportano i blu screen ...

Detto questo, al riguardo dell'agilità di Windows 11 c'è da fare una piccola considerazione ...

Microsoft con Windows Vista rivoluzionò la GUI delegando in toto tutte le funzionalità della GDI e della GDI Plus alla GPU tramite le DirectX (fino a Windows XP la gestione della GUI era carico del processore, le applicazioni in esecuzione invocano la API GDI che venivano processate dalla CPU centrale); questo ovviamente ha portato una evidente agilità generale a tutte le versioni di Windows a partire da Vista non avendo il processore il fardello di occuparsi appunto della GUI. Ora se confrontate i requisiti di Windows 10 con i requisiti di Windows 11 notate il piccolo particolare che Windows 10 richiede le DirectX9 per la sua GUI mentre Windows 11 Richiede le DirectX12 che sono più efficienti e più veloci ... da qui potete dedurne le conclusioni ...

hai buon occhio.

[386DX40]

Ma alla fine all' utente non mi pare che siano viste differenze enormi in reattività delle GUI. Come dicevo persino Windows 3.1 gia' utilizzava funzionalità di accelerazione in hardware dei chip video di allora (es. BitBLT) scaricando di molto il lavoro della CPU in tal senso e permettendo con la memoria video di allora risoluzioni e profondità di colore gia' elevate per i tempi pur mantenendo la velocità delle allora finestre/icone.
Poi con l'avvento dei modelli DirectDraw e Direct3D etc. ci si e' imho un po' dimenticati quello che gia' le schede precedenti potevano fare.
Imho in termini di velocità di GUI già accelerate allora rispetto a quelle moderne, a parte eventuali "effetti speciali a frame rate discutibilmente utili", gia' allora le GUI erano veloci e reattive. Per quel che mi pare aver visto con schede vecchie su o.s. moderni, una interessante differenza nell' attuale modello WDDM e relativa versione e' si una compatibilità nativa con specifiche GUI ma piu' che altro quella stabilità appunto che permette "addirittura" di installare i driver grafici senza nemmeno dover riavviare (cosa a suo tempo impensabile) o avere prestazioni in finestra paragonabili a quelle isolate fullscreen.
Ma a livello di esperienza utente non vedo le attuali GUI dover necessitare per forza di potenze di calcolo enormi per fare quello che una scheda video avanzata PCI faceva ancora prima delle Directx, tralasciando un uso touchscreen ove magari il discorso cambia in termini di interfaccia utente/schermo. Che poi in passato una parte del lavoro fosse ancora fatto dalla CPU ci credo, ma si possono vedere GUI accelerate su degli 80386DX a 40Mhz girare in modo impressionante gia' su macchine di trent'anni fa. Che per disegnare una GUI servano le features delle Directx12 come requisito "fondamentale" con le attuali potenze in gioco lo capisco nell' andare a leggere le migliorie in termini appunto delle versioni WDDM ma non a livello di percezione quotidiana.

[*aLe]

Originariamente inviato da nickname88

Win8 era superiore a tutti sotto questo punto di vista.

Vero. Windows 8.1 > Windows 7 (ma non molti sono di questo parere purtroppo).
Io oserei anche dire che per molti mesi (se non anni) dopo l'uscita di Windows 10 Windows 8.1 > Windows 10 pure, ma ovviamente anche questo è un pensiero poco comune.

Io sul portatile ho ancora 8.1 e me lo tengo stretto ancora per tutto il 2022 visto che è ancora in supporto esteso, nonostante tanti publisher (tipo Adobe, mannaggiaavvoi ) lo stiano già abbandonando.
Poi ci penserò.

Sul fisso assemblato a settembre 2020, invece, ovviamente ci gira Windows 10 21H1 per ora, poi quando uscirà 11 vedremo.