Il robot Atlas di Boston Dynamics ora fa anche parkour

[songohan]

Originariamente inviato da giuliop

Mi riferivo a quello a cui avevo risposto... ma forse tu prima non stavi rispondendo a me?

Altrimenti vedi la risposta di biometallo.

L'indeterminazione all'opera
Ora sto mettendo a dormire mio figlio e non sono in grado di determinare a chi stavo a riapondere. Buona notte

[giuliop]

Originariamente inviato da songohan

L'indeterminazione all'opera
Ora sto mettendo a dormire mio figlio e non sono in grado di determinare a chi stavo a riapondere. Buona notte

[GTKM]

Ma una sana sco*ata no?

Comunque è palese che se non metteremo dei paletti un giorno piangeremo, e molto.

[s-y]

piuttosto occhio che i paletti di cui sopra non entrino nel principio deterministico (detto anche ano) dell'essere umano (per fare rima)

[rigelpd]

Originariamente inviato da biometallo

Semplicemente se una cosa è calcolabile allora non è più casuale, di fatto una super intelligenza capace di calcolare tutto l'universo, e quindi anche se stessa (di fatto impossibile) annullerebbe ogni tipo di casualità.

Il fatto che qualcosa sia computabile è la prova migliore che sia causale. Forse tu confondi causale con casuale.

[Zenida]

Questo topic rischia di diventare il più grande OT di HWU

Mi butto anch'io...

Vorrei schematizzare i concetti per fare ordine:

1) è un gioco, quindi nessun parallelismo con la realtà (al momento)
2) la macchina non sbaglia mai e ha sempre ragione
3) che io sia la simulazione o meno non fa differenza, quello che conta è il punto 4
4) Se la macchina prevede correttamente sempre tutto al 100% allora la scelta che farò adesso sarà anche la scelta che avrò fatto in passato, altrimenti questo invaliderà la tesi di certezza assoluta della previsione.

5) dato il punto 4, che è la chiave del problema, non posso che scegliere solo la scatola B, perchè facendolo adesso non potrò che confermare la previsione. NON POSSO SMENTIRLA SENZA INVALIDARE I PRESUPPOSTI.

Insomma, questo gioco così è forse fin troppo semplice, ma si potrebbe complicare giusto un pochino:


Non ti dico cosa hai scelto nella simulazione ma ti dico che qualora nella simulazione tu avessi scelto di prendere entrambe le scatole allora oggi non avrei messo il milione di dollari nella scatola B, qualora nella simulazione tu avessi scelto di prendere solo la scatola B allora oggi avrei messo nella scatola B il milione di dollari. Ma quello che ti ho appena detto è un'informazione che nella simulazione non ti ho dato.

Ora cosa scegli?

[OttoVon]

Limitare le scelte ad A e B, senza esserne costretti, non ha senso.
Cosa impedisce all'individuo di usare la casualità e scegliere tra infinite scelte, previste e quindi possibili?

Se la macchina fosse infallibile A+B non avrebbe senso.
Quindi, date le premesse, è errato aggiungere la possibilità "1'001'000".
Questo perché renderebbe possibili n scelte, previste e non previste, mai comunicate dalla macchina.

Questo più che un paradosso alla "Scienziato pazzo" o "Gatto nella scatola" è più un test psicologico.
Sarebbe interessante sostituire i soldi con qualcosa che possa veramente aver valore...
A -"la macchina si distrugge".
B- "sostituisci la macchina, conoscerai tutto lo scibile e potrai prevedere il futuro".

Vuoi veramente conoscere tutto, perdendo la tua umanità? Dollari pff.
Se sono miliardario che ci faccio con il tuo sporco milione di una fiat del futuro passato?
Come insegna Wargames, l'unico modo per vincere è non giocare.


In rete ci sono svariate versioni, alcune delle quali prevedono un margine di errore "irrilevante", ma significativo ai fini della scelta.
Non lo trovo in ogni caso un paradosso, solo imprecisioni nella descizione e le scelte individuali di ognuno di noi possono creare degli errori.


ps. detto questo, rigiochiamo... dopo quella frase una persona si cruccerebbe a pensare quale scelta possa aver fatto.
Non essendo la macchina non può prevederlo, quindi, morirà nel tentativo di poter prevedere la scelta che non farà mai. Questo è IL paradosso. Il resto sono seghe.

"La risposta potrebbe sorprenderti", certo nessuno pensa al dilemma della scelta. Scegliere non è il modo giusto per interpretare il quesito posto.

[GTKM]

Il problema del giochino "logico" è che si dà per scontato che uno possa scegliere solo tra A e B. Io me ne fregherei e sceglierei l'opzione C, ossia: non voglio nessuna delle due scatole.

[crazy4play]

Originariamente inviato da rigelpd

Se ti inquieta questo allora maglio non parlarti del basilisco di Roko...

una versione più mild è il paradosso di Newcomb di cui ho parlato un paio di anni fa in questo forum:

"Immaginate che in un futuro imprecisato ci sia una superintelligenza artificiale enormemente più evoluta di quella umana che vi pone davanti ad una scelta:

Ci sono due scatole, una trasparente (scatola A) e una opaca (scatola B), in quella trasparente ci sono (e si vedono) 1000 dollari mentre in quella opaca o è vuota o ha dentro 1 milione di dollari.

A questo punto la superintelligenza vi da due alternative:

1) prendere solo la scatola B

2) prendere la scatola A e la scatola B


In base a queste informazioni la scelta sarebbe ovvia ma la superintelligenza vi mette a conoscenza di un'altro elemento:

il giorno prima ha realizzato una simulazione incredibilmente accurata in cui ha simulato te che fai la scelta e ha potuto identificare senza possibilità di errore quale sarà la tua scelta. In pratica la macchina sa già con assoluta certezza cosa sceglierai.

inoltre la superintelligenza ti dice (fate attenzione perchè è un'pò complicato):

"non ti dico cosa hai scelto nella simulazione ma ti dico che qualora nella simulazione tu avessi scelto di prendere entrambe le scatole allora oggi non avrei messo il milione di dollari nella scatola B, qualora nella simulazione tu avessi scelto di prendere solo la scatola B allora oggi avrei messo nella scatola B il milione di dollari."

In base a questa informazione la vostra scelta qualè?

Prendete entrambe le scatole o prendete solo la scatola B?

Okkio che la soluzione potrà sbalordirvi!"

Sarà che non sono psicologo, ma non c'ho capito una mazza di questo test.
La risposta mi sembra ovvia: visto che un'opzione è la possibilità di prenderle entrambe, ovvio che le prendo entrambe. Qualsiasi cosa ci sia dentro, prendendole entrambe ottengo il massimo.
La simulazione è soltanto una simulazione... ma mi sta suggerendo di prendere solo la B.

[rigelpd]

Originariamente inviato da crazy4play

Sarà che non sono psicologo, ma non c'ho capito una mazza di questo test.
La risposta mi sembra ovvia: visto che un'opzione è la possibilità di prenderle entrambe, ovvio che le prendo entrambe. Qualsiasi cosa ci sia dentro, prendendole entrambe ottengo il massimo. Sfido chiunque a dimostrarmi il contrario.

La premessa è che la superintelligenza non sbaglia mai. qualunque scelta tu farai (prendere solo la scatola opaca o prendere entrambe le scatole) lei la ha prevista. Lei sa quale scelta farai. Ha fatto una simulazione ieri e ha visto quello che tu sceglierai, subito dopo ha preparato le scatole.

Ora siamo al giorno dopo, tu devi scegliere se prendere la scatola opaca o prendere tutte e due le scatole. Quali sono le possibilità?

queste sono le cose che possono avenire:

1) prendi la scatola opaca e vinci sicuramente il milione (perchè la superintelligenza lo ha previsto e ti ha messo i soldi dentro

2) prendi entrambe le scatole e vinci solo 1000 dollari perchè la superintelligenza l'aveva previsto e non ha messo il milione nella scatola opaca.

queste sono le cose che non possono avvenire:

-scegli la scatola opaca e non vinci il milione
-scegli di prendere entrambe le scatole e vinci un milione e 1000 dollari.

non possono avvenire perchè implicherebbero che la superintelligenza possa sbagliare a prevedere la tua scelta, ma l'infallibilità della superintelligenza è la premessa dell'indovinello


Insomma l'unica scelta vincente è scegliere di pendere la scatola opaca, in tal modo si ha il 100% di probabilità di vincere il milione. Invece scegliendo di prendere entrambe le scatole si ha il 100% di possibilità di vincere solo 1000 euro.

Il paradosso stà proprio nell'apparente violazione del principio di causa effetto. Sembra che la causa (la nostra scelta) sia successiva all'effetto (la decisione della superintelligenza di mettere o no i soldi nella scatola).

[marcram]

Secondo me, il tutto si riduce a due casi:
-o si tratta di un universo completamente deterministico e perfettamente simulabile, nel qual caso non devo struggermi a scegliere, perché la mia scelta era già scritta fin dal Big Bang (o qualsiasi cosa sia avvenuta a quei tempi...)
-o aggiungiamo una componente casuale, nel qual caso la simulazione non potrebbe essere certa e quindi meglio prendere A+B e prendere tutto ciò che c'è.

Se però prendiamo per vero che la simulazione sia 100% affidabile e infallibile, allora rimane solo il primo caso. In questo caso la domanda non ha senso, perché la superintelligenza avrà già stabilito che premio darti (potrebbe dirti "ciò, tien qua").
Il tutto si ridurrebbe quindi al gioco paradossale di chiedere ad un altro cosa farebbe lui in se gli si presentasse questa possibilità, sapendo però che non ha scelta alcuna.

[Fharenheit]

Originariamente inviato da rigelpd

Se ti inquieta questo allora maglio non parlarti del basilisco di Roko...

una versione più mild è il paradosso di Newcomb di cui ho parlato un paio di anni fa in questo forum:

"Immaginate che in un futuro imprecisato ci sia una superintelligenza artificiale enormemente più evoluta di quella umana che vi pone davanti ad una scelta:

Ci sono due scatole, una trasparente (scatola A) e una opaca (scatola B), in quella trasparente ci sono (e si vedono) 1000 dollari mentre in quella opaca o è vuota o ha dentro 1 milione di dollari.

A questo punto la superintelligenza vi da due alternative:

1) prendere solo la scatola B

2) prendere la scatola A e la scatola B


In base a queste informazioni la scelta sarebbe ovvia ma la superintelligenza vi mette a conoscenza di un'altro elemento:

il giorno prima ha realizzato una simulazione incredibilmente accurata in cui ha simulato te che fai la scelta e ha potuto identificare senza possibilità di errore quale sarà la tua scelta. In pratica la macchina sa già con assoluta certezza cosa sceglierai.

inoltre la superintelligenza ti dice (fate attenzione perchè è un'pò complicato):

"non ti dico cosa hai scelto nella simulazione ma ti dico che qualora nella simulazione tu avessi scelto di prendere entrambe le scatole allora oggi non avrei messo il milione di dollari nella scatola B, qualora nella simulazione tu avessi scelto di prendere solo la scatola B allora oggi avrei messo nella scatola B il milione di dollari."

In base a questa informazione la vostra scelta qualè?

Prendete entrambe le scatole o prendete solo la scatola B?

Okkio che la soluzione potrà sbalordirvi!"

senza leggere le altre risposte sceglierei di non fare nulla, per il semplice fatto che la super intelligenza non mi ha dato la possibilità di prendere solamente la scatola A senza la B, nella scatola B non c'è niente ed è vuota,
la super intelligenza sta mentendo e non ha messo e ne l'avrebbe mai fatto un milione nella scatola B, il suo tranello serve solamente a confondermi e depistarmi facendomi scegliere solamente la scatola B, lasciandomi di fatto niente in mano.
il quesito avrebbe avuto senso se c'era anche l'opzione C, cioè poter prendere solamente la scatola A.

[Fharenheit]

Originariamente inviato da biometallo

In vero sarebbe il contrario: OT off topic cioè fuori argomento, tu invece sei tornati IT in Topic ovvero hai ricominciato a commentare la notizia.

Chiedo scusa per questa inutile parentesi ma a volte mi viene un po' la sindrome del maestrino, abbiate pietà per un povero malato di mente

Dunque a questo punto dico anch'io la mia su questo strano indovinello, partendo dal presupposto che la super intelligenza è troppo sgamata per poterla fregare sceglierei comunque entrambe le scatole, che in fondo una scatola vuota in più può servire a tante cose, e 1000 dollari sono sempre meglio che un calcio nel sedere.

Se però proprio volessi mettere alla prova questa super mega intelligenza penso che lancerei una moneta e sceglierei in base al risultato...

però in effetti io avrei alcuni dubbi:
Ma sta super intelligenza artificiale ce l'aveva davvero il milione di dollari?
E chi mi dice che invece non ce l'avrebbe messo in ogni caso?
Ma sopratutto su questa mega intelligenza della madonna capace di far ogni sorta di calcolo.....

Ci gira Crysis?

la super intelligenza ti prende solo in giro, nelle due scatole non c'è niente, altrimenti non ti darebbe solamente l'opzione di scegliere tutte e due le scatole oppure solamente la B e non la A.
super intelligenza ha commesso degli errori, per via che il quesito fosse perfetto avrebbe dovuto mettere anche la terza opzione, cioè poter scegliere solamente una delle due scatole in questo caso l'inganno sarebbe stato perfetto, ma la scelta però imprevedibile e impossibile da determinare, se non probabilisticamente.
se il nostro universo è simulato non lo è in modo deterministico e ne lo sarà mai.

[Fharenheit]

Originariamente inviato da rigelpd

Forse non hai capito che la scelta è una di queste due:

1) prendere solo la scatola b (quella che potrebbe avere il milione o niente)

2) prendere entrambe le scatole


tu cosa sceglieresti?

NIENTE entrambe le scatole sono VUOTE!

[Avatar0]

Dettò ciò, se l' IA volesse potrebbe ingannarci il 100% delle volte a patto di non sapere cosa stia succedendo o non scoprirlo in altri modi.
Avendo infatti un tempo di elaborazione talmente più veloce rispetto ai nostri standard temporali, sarebbe possibile effettuare tutti i calcoli in realtime, immagino una rete di sensori invisibili in grado di analizzare tutto, anche il più piccolo passaggio elettrico tra neuroni oltre che l' ambiente circostante, fino all' istante x-1 prima della scelta.
A decisione(definitiva) già presa e prima di pronunciarla sostituire il contenuto della scatola istantaneamente(un assegno che si compila da solo) e così ingannare il tizio facendogli credere di aver previsto già tutto.
Questa è l' unico scenario possibile nella realtà.

Peraltro, ammesso il caso che l' ia sappia della scelta senza imbrogliare, la scelta logica sarebbe comunque di prenderle entrambe. Se tutto è già potenzialmente avvenuto prima e la nostra prima scelta condiziona la seconda nessuno sceglierebbe l' opzione b la prima volta perché in quella prima volta è sicuro che il contenuto delle scatole è già deciso.
Infatti la formulazione di rigelpd non è proprio corretta e non rispecchia il paradosso come formulato in origine.

Anche se prendiamo in considerazione la versione corretta e tutte le sue varianti è sempre un paradosso insensato e irrealizzabile. Sarebbe possibile solo se esistesse il viaggio nel passato e se il susseguirsi degli eventi fino all' istante prima della scelta rimanesse totalmente immutato, e in quel caso la scelta sarebbe ovviamente la b.A queste condizioni non esiste paradosso. Ma che vuoi che sia abbiamo solo dovuto inventare da capo la concezione dell' universo e le leggi della fisica

[biometallo]

Originariamente inviato da rigelpd

Il fatto che qualcosa sia computabile è la prova migliore che sia causale. Forse tu confondi causale con casuale.

Ti sei perso un pezzo del discorso, cosa comunque comprensibile visto che ad un certo punto è diventato piuttosto ingarbugliato, lì si stava discutendo proprio di casualità e non di causalità, insomma per quanto io stesso stento a crederci, stavolta non sono io ad aver fatto confusione.

Originariamente inviato da Avatar0

E' un paradosso insensato e irrealizzabile.

Eh! piano con le parole, qui si parla di Newcomb mia di bau bau micio micio...
Dunque questo è un paradosso basato sulla teoria dei giochi, e cosa fai quando non riesci ad avanzare in un gioco?
Vai a cercare la pagina con la soluzione, semplice

https://nientestronzate.wordpress.co...so-di-newcomb/


http://tamburoriparato.blogspot.com/...i-newcomb.html

[Fharenheit]

Originariamente inviato da rigelpd

La premessa è che la superintelligenza non sbaglia mai. qualunque scelta tu farai (prendere solo la scatola opaca o prendere entrambe le scatole) lei la ha prevista. Lei sa quale scelta farai. Ha fatto una simulazione ieri e ha visto quello che tu sceglierai, subito dopo ha preparato le scatole.

Ora siamo al giorno dopo, tu devi scegliere se prendere la scatola opaca o prendere tutte e due le scatole. Quali sono le possibilità?

queste sono le cose che possono avenire:

1) prendi la scatola opaca e vinci sicuramente il milione (perchè la superintelligenza lo ha previsto e ti ha messo i soldi dentro

2) prendi entrambe le scatole e vinci solo 1000 dollari perchè la superintelligenza l'aveva previsto e non ha messo il milione nella scatola opaca.

queste sono le cose che non possono avvenire:

-scegli la scatola opaca e non vinci il milione
-scegli di prendere entrambe le scatole e vinci un milione e 1000 dollari.

non possono avvenire perchè implicherebbero che la superintelligenza possa sbagliare a prevedere la tua scelta, ma l'infallibilità della superintelligenza è la premessa dell'indovinello


Insomma l'unica scelta vincente è scegliere di pendere la scatola opaca, in tal modo si ha il 100% di probabilità di vincere il milione. Invece scegliendo di prendere entrambe le scatole si ha il 100% di possibilità di vincere solo 1000 euro.

Il paradosso stà proprio nell'apparente violazione del principio di causa effetto. Sembra che la causa (la nostra scelta) sia successiva all'effetto (la decisione della superintelligenza di mettere o no i soldi nella scatola).

se è davvero una super intelligenza l'unica opzione che potrebbe avere simulato di una mia scelta è molto probabilisticamente parlando.

Originariamente inviato da GTKM

Il problema del giochino "logico" è che si dà per scontato che uno possa scegliere solo tra A e B. Io me ne fregherei e sceglierei l'opzione C, ossia: non voglio nessuna delle due scatole.

[Fharenheit]

Originariamente inviato da marcram

Secondo me, il tutto si riduce a due casi:
-o si tratta di un universo completamente deterministico e perfettamente simulabile, nel qual caso non devo struggermi a scegliere, perché la mia scelta era già scritta fin dal Big Bang (o qualsiasi cosa sia avvenuta a quei tempi...)
-o aggiungiamo una componente casuale, nel qual caso la simulazione non potrebbe essere certa e quindi meglio prendere A+B e prendere tutto ciò che c'è.

Se però prendiamo per vero che la simulazione sia 100% affidabile e infallibile, allora rimane solo il primo caso. In questo caso la domanda non ha senso, perché la superintelligenza avrà già stabilito che premio darti (potrebbe dirti "ciò, tien qua").
Il tutto si ridurrebbe quindi al gioco paradossale di chiedere ad un altro cosa farebbe lui in se gli si presentasse questa possibilità, sapendo però che non ha scelta alcuna.

la superintelligenza ha creato un impasse logico senza vie di uscita, perchè
sa che non prenderemmo mai solamente la scatola B potendo accadere che potrebbe essere vuota, ma nemmeno che prendiamo entrambe le scatole e in tal caso perderemmo il milione accontentandosi del solo misero premio in confronto all'altro. la superintelligenza ha creato i presupposti in cui l'unica scelta a nostra disposizione sarebbe di non scegliere e rinunciare a entrambi i premi.

[rigelpd]

Originariamente inviato da marcram

Secondo me, il tutto si riduce a due casi:
-o si tratta di un universo completamente deterministico e perfettamente simulabile, nel qual caso non devo struggermi a scegliere, perché la mia scelta era già scritta fin dal Big Bang (o qualsiasi cosa sia avvenuta a quei tempi...)
-o aggiungiamo una componente casuale, nel qual caso la simulazione non potrebbe essere certa e quindi meglio prendere A+B e prendere tutto ciò che c'è.

Se però prendiamo per vero che la simulazione sia 100% affidabile e infallibile, allora rimane solo il primo caso. In questo caso la domanda non ha senso, perché la superintelligenza avrà già stabilito che premio darti (potrebbe dirti "ciò, tien qua").
Il tutto si ridurrebbe quindi al gioco paradossale di chiedere ad un altro cosa farebbe lui in se gli si presentasse questa possibilità, sapendo però che non ha scelta alcuna.

Non è detto che sia necessaria l'esistenza di un universo completamente deterministico perchè la risposta giusta sia scegliere la scatola opaca. Cioè è vero che una simulazione accurata al 100% la si ha solo se l'universo è deterministico ma in questo caso particolare non è affatto detto che l'indeterminazione quantistica influenzi i nostri pensieri, questo è ancora argomento di dibattito.

[rigelpd]

Originariamente inviato da Fharenheit

senza leggere le altre risposte sceglierei di non fare nulla, per il semplice fatto che la super intelligenza non mi ha dato la possibilità di prendere solamente la scatola A senza la B, nella scatola B non c'è niente ed è vuota,
la super intelligenza sta mentendo e non ha messo e ne l'avrebbe mai fatto un milione nella scatola B, il suo tranello serve solamente a confondermi e depistarmi facendomi scegliere solamente la scatola B, lasciandomi di fatto niente in mano.
il quesito avrebbe avuto senso se c'era anche l'opzione C, cioè poter prendere solamente la scatola A.

Non è previsto nell'indovinello il fatto che la superintelligenza possa mentire. Non l'ho specificato ma è così, consideralo come una delle basi dell'indovinello: in questo indovinello la superintelligenza non stà mentendo ne ti vuole trarre in inganno.