Riflessioni sulla grafica: fermi a fine 2007?

[Chaykin]

Non dimentichiamoci le cose positive.
BF3 su PC è impressionante, la mappa Caspain Border è qualcosa di unico e le console se la sognano cosi', certo, sono rarissimi esempi.
Shogun Total War è tanta roba, per fare un altro esempio.

Io penso che il problema più che la grafica sia la SCARSA CURA, Rage è un esempio. Anche con questa grafica poteva andar bene, ma è intollerabile tutti i problemi grafici che ha, significa che del PC te ne sbatti.
Oppure pensiamo a certi giochi che hanno una interfaccia non ripensata per PC.

Ovviamente non ci si può fare niente, il PC è aperto a tutti, il PC gaming non viene promosso, cosa che succede con le console perchè alle spalle ci sono uniche aziende, Sony, Microsfot, Nintendo, su PC no.
Per cui a suo modo rimarrà sempre nicchia e sempre ultima ruota del carro, con comunque tutti gli aspetti positivi che ci sono e che ci permettono di sceglierlo come primaria macchina da gioco rispetto le console.

[Kaiser73]

Secondo me la ragione non sono le console...o almeno non solo.

Prendiamo Rage: con tutti i suoi difetti, sarebbe comunque bastato sviluppare SOLO le textures in HD per PC ed il gioco sarebbe di un altro livello.
ora, sviluppare separatamente le textures per PC non è dispendioso rispetto al costo totale di sviluppare un videogioco. Ma gli sviluppatori non vogliono neanche spendere lo 0,01% in più per rendere il gioco "bello" su PC. e questo non dipende dalle console, dipende dal fatto che alle SW del mercato PC non frega nulla: o meglio, pensano di vendere uguale su PC sia se la grafica è incredibile sia mediocre.

Prendiamo Crysis 2: ha un ottimo engine ma con textures Low res. Eppure su un budget da decine di milioni di euro per crysis 2, la crytek non ha voluto spendere 50.000 euro per avere textures decenti (da vicino molte sono imbarazzanti).

A mio avviso il problema non è che le console sono "sorpassate".

Secondo me è che sony e ms pagano affinchè il gioco su PC non sia meglio che su console in modo che la gente compri le consoles. perchè altrimenti non si spiega perchè alcune cose che possono essere fatte con costi contenuti comunque non vengono fatte.

Vedremo quando escono le console next generation...ci scommetterei che i giochi su console saranno più belli di quelli PC a parità di hardware.

[Giovamas]

Originariamente inviato da alexbilly

se il videogioco fosse rimasto quel mercato di nicchia qual'era, ora avremmo pc di 8000 euro con 16 core e 32 gb di ram ma giocheremmo con pacman 8D fotorealistico

Vero vero .. non mi era mai capitata una scheda video che mi durasse oltre un anno.. e come minimo si va al meta' del prossimo.. Sara' che sono invecchiato ed ormai devo pensare alla famiglia ecc.. quindi non e' di per se un male che l'Hw duri di piu' dato che il budget per la mia passione si e' ridotto considerevolmente. Certo pero'.. senza le console.. ci sarebbe forse stato.. che so.. BG3?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Kaiser73

Secondo me la ragione non sono le console...o almeno non solo.

Prendiamo Rage: con tutti i suoi difetti, sarebbe comunque bastato sviluppare SOLO le textures in HD per PC ed il gioco sarebbe di un altro livello.
ora, sviluppare separatamente le textures per PC non è dispendioso rispetto al costo totale di sviluppare un videogioco. Ma gli sviluppatori non vogliono neanche spendere lo 0,01% in più per rendere il gioco "bello" su PC. e questo non dipende dalle console, dipende dal fatto che alle SW del mercato PC non frega nulla: o meglio, pensano di vendere uguale su PC sia se la grafica è incredibile sia mediocre.

Prendiamo Crysis 2: ha un ottimo engine ma con textures Low res. Eppure su un budget da decine di milioni di euro per crysis 2, la crytek non ha voluto spendere 50.000 euro per avere textures decenti (da vicino molte sono imbarazzanti).

A mio avviso il problema non è che le console sono "sorpassate".

Secondo me è che sony e ms pagano affinchè il gioco su PC non sia meglio che su console in modo che la gente compri le consoles. perchè altrimenti non si spiega perchè alcune cose che possono essere fatte con costi contenuti comunque non vengono fatte.

Vedremo quando escono le console next generation...ci scommetterei che i giochi su console saranno più belli di quelli PC a parità di hardware.

Punti sulla teoria del complotto?

Non lo so ma non credo che sia cosi', da sempre le software house cercano di ottimizzare/risparmiare su tutto...poi alcune evidentemente ritengono che sia giusto offrire un prodotto su PC migliore e rilasciano i texture pack HD o aggiunte di dx 11, altre non lo fanno perchè vogliono risparmiare.

Ma il problema rimane il fatto che se il progetto del gioco è rivolto alla console, non basta una patch per correggere il fatto che il level design è stato realizzato così, ovvero tenendo conto delle potenzialità limitate dell'hardware console. In questo aspetto il confronto fra Crysis 1 e 2 è chiaro: il primo (PC only) ha livelli enormi ed una fisica accurata, il secondo invece è strutturato a "mappe" e la fisica è inferiore (anche con la patch dx11).

Diciamo che al momento il motore grafico più promettente sembra essere il Frostbite engine di battlefield.

[gaxel]

Sarà anche così... non so... quello che so è che le texture slavate le ho viste anche in Crysis, e che (vedendo gli screenshots) non credo sia mai stato sviluppato un gioco con un impatto d'insieme superiore a Rage.

L'ID Tech 5 è stato sviluppato nel corso di molti anni, non so per quali problemi, e quando è stato ideato la differenza tra PC e console non era così marcata come ora. In ogni caso è uno degli engine più evoluti mai visti, questo perché son capaci tutti di appicciare effetti su effetti ad minkiam, tanto li gestisce la scheda grafica (Frostbyte 2, Unreal Engine 3.7, Cry Engine 2) solo per impressionare un po', più coplesso sviluppare una tecnologia proprietaria, che non si appogga su librerie particolari o sulle schede grafiche, che ti risolve il più annoso (e costoso) dei problemi di oggi: Il dover fare assets diversi per le diverse versioni di un gioco multipiattaforma... o dover tarare il tutto per la macchina meno performante.

L'ID Tech 5 risolve questo problema... le tre versioni per le tre piattaforme differenti, hanno tutte gli stessi identici assets, i grafici ha disegnato una sola texture alla massima risoluzione che avevano in mente... è poi l'engine che li visualizza al massimo o li scala in base all'hardware.

Poi, se si vuole discutere sul fatto che la risoluzione delle texture non sia così elevata o che il sistema non permetta di gestire (per ora) l'illuminazione dinamica per gli oggetti statici o non implementi effettini DX10/11... ok... Carmack ha sempre sviluppato tecnologie senza appoggiarsi ad altro... per dir,e potrebbe benissimo decidere si fare una sua tessellation, ottimizzata per questo sistema, che viene applicata anche in DirextX 9 o OpenGL...

Sul resto, la grafica ferma al 2007 mi sembra eccessivo... anche perché, Crysis a parte, mi sembra che i giochi del 2011 siano un pelino più belli di quelli del 2007, ma un bel po'... poi è chiaro che se uno decide di sviluppare multipiatta, o fa due giochi diversi, o è chiaro che deve tararlo per la macchina meno performante.

[V3N0M77]

Originariamente inviato da Kaiser73

Vedremo quando escono le console next generation...ci scommetterei che i giochi su console saranno più belli di quelli PC a parità di hardware.

guarda, epic ti risolve immediatamente il dilemma senza fare tanta dietrologia quando dice che il suo UE4 è pensato e ottimizzato per le console mentre al pc ci si penserà, forse, in un secondo momento
comunque che a parità di hw riesca molto meglio la versione console è ovvio.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da gaxel

Sarà anche così... non so... quello che so è che le texture slavate le ho viste anche in Crysis, e che (vedendo gli screenshots) non credo sia mai stato sviluppato un gioco con un impatto d'insieme superiore a Rage.

L'ID Tech 5 è stato sviluppato nel corso di molti anni, non so per quali problemi, e quando è stato ideato la differenza tra PC e console non era così marcata come ora. In ogni caso è uno degli engine più evoluti mai visti, questo perché son capaci tutti di appicciare effetti su effetti ad minkiam, tanto li gestisce la scheda grafica (Frostbyte 2, Unreal Engine 3.7, Cry Engine 2) solo per impressionare un po', più coplesso sviluppare una tecnologia proprietaria, che non si appogga su librerie particolari o sulle schede grafiche, che ti risolve il più annoso (e costoso) dei problemi di oggi: Il dover fare assets diversi per le diverse versioni di un gioco multipiattaforma... o dover tarare il tutto per la macchina meno performante.

L'ID Tech 5 risolve questo problema... le tre versioni per le tre piattaforme differenti, hanno tutte gli stessi identici assets, i grafici ha disegnato una sola texture alla massima risoluzione che avevano in mente... è poi l'engine che li visualizza al massimo o li scala in base all'hardware.

Poi, se si vuole discutere sul fatto che la risoluzione delle texture non sia così elevata o che il sistema non permetta di gestire (per ora) l'illuminazione dinamica per gli oggetti statici o non implementi effettini DX10/11... ok... Carmack ha sempre sviluppato tecnologie senza appoggiarsi ad altro... per dir,e potrebbe benissimo decidere si fare una sua tessellation, ottimizzata per questo sistema, che viene applicata anche in DirextX 9 o OpenGL...

Sul resto, la grafica ferma al 2007 mi sembra eccessivo... anche perché, Crysis a parte, mi sembra che i giochi del 2011 siano un pelino più belli di quelli del 2007, ma un bel po'... poi è chiaro che se uno decide di sviluppare multipiatta, o fa due giochi diversi, o è chiaro che deve tararlo per la macchina meno performante.

Avrà anche dei vantaggi ma non capisco come tu possa decantare le lodi di un motore grafico che ha un sistema di illuminazione penosa e nella sua unica incarnazione texture/poligoni che definire grossolane/i è fargli un complimento. A colpo d'occhio e per l'ambientazione ricorda molto il motore grafico di Oblivion/Fallout (per fortuna non con le stesse animazioni ).

La id software è sempre un'azienda che è andata controcorrente complicandosi la vita, e non mi pare che abbia ottenuto risultati migliori di altri motori grafici con Rage. Pur non essendo un brutto gioco e regalando il colpo d'occhio perde troppo nei dettagli per poter essere considerato un riferimento grafico.

[gaxel]

Originariamente inviato da Kharonte85

Avrà anche dei vantaggi ma non capisco come tu possa decantare le lodi di un motore grafico che ha un sistema di illuminazione penosa e nella sua unica incarnazione texture/poligoni che definire grossolane/i è fargli un complimento. A colpo d'occhio e per l'ambientazione ricorda molto il motore grafico di Oblivion/Fallout (per fortuna non con le stesse animazioni ).

Ripeto, dagli screenshots postati da utenti del forum, con tutti i fix fatti, mi sembra graficamente superiore (globalmente, non nel dettaglio) a qualunque gioco visto in precedenza, anche perché l'ambientazione è curata al dettaglio, mentre in Crysis c'erano sì delle piante fotorealistiche, ma eran sempre quelle dall'inizio alla fine (per dire, le ambientazioni in interni o nelle navi aliene mi son sembrati normali...). Poi, se uno va a vedere tutte le texture da 2 cm, probabilmente saran slavate... non ricordo un gioco che non le abbia slavate a una certa distanza.

Sull'illuminazione ho scritto... non esiste nessuna illuminazione globale, solo statica (le ombre son hardcodate nelle megatexture) e dinamica per modelli poligonali e oggetti gestiti dalla fisica, che per forza di cose non fanno parte delle mgatextures.

Sui poligoni non mi sbilancio... non mi sembra ci sia un basso dettaglio poligonale, ma può essere. Oblivion e Fallout 3 son eoni indietro a livello globale...

La id software è sempre un'azienda che è andata controcorrente complicandosi la vita, e non mi pare che abbia ottenuto risultati migliori di altri motori grafici con Rage. Pur non essendo un brutto gioco e regalando il colpo d'occhio perde troppo nei dettagli per poter essere considerato un riferimento grafico.

Lo so che qui questo non frega a nessuno, ma il l'ID Tech 5 dà vantaggi a chi sviluppa, così come la modularità del Source, non a chi usufruisce del prodotto... quindi i grafici fanno un'unica texture, il lavoro viene fatto una volta e quella texture verrà utilizzata su qualunque sistema l'ID Tech 5 supporti, indipendentemente dalla potenza dello stesso. Chiaro che, se sfruttato a dovere, va poi a vantaggio anche dell'utenza finale... come? Bè, ad esempio garantendo giochi che non hanno la presenza di alcun tipo di copia e incolla nelle texture (e in futuro nei poligoni, con l'ID Tech 6), permettendo una risoluzione media superiore (e in futuro una complessità poligonale superiore) a parità di dimensioni dell'area di gioco caricata, risparmiando sulla creazione di assets il gioco può o costare meno o permettere agli sviluppatori di investire fondi in altro. Questo chiaramente sfruttando la tecnologia al massimo, cosa che non è stata fatta in Rage, che è stato pensato principalmente per le console... con Doom 4 dovrebbero cambiare approccio.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da gaxel

Ripeto, dagli screenshots postati da utenti del forum, con tutti i fix fatti, mi sembra graficamente superiore (globalmente, non nel dettaglio) a qualunque gioco visto in precedenza, anche perché l'ambientazione è curata al dettaglio, mentre in Crysis c'erano sì delle piante fotorealistiche, ma eran sempre quelle dall'inizio alla fine (per dire, le ambientazioni in interni o nelle navi aliene mi son sembrati normali...). Poi, se uno va a vedere tutte le texture da 2 cm, probabilmente saran slavate... non ricordo un gioco che non le abbia slavate a una certa distanza.

Sull'illuminazione ho scritto... non esiste nessuna illuminazione globale, solo statica (le ombre son hardcodate nelle megatexture) e dinamica per modelli poligonali e oggetti gestiti dalla fisica, che per forza di cose non fanno parte delle mgatextures.

Sui poligoni non mi sbilancio... non mi sembra ci sia un basso dettaglio poligonale, ma può essere. Oblivion e Fallout 3 son eoni indietro a livello globale...

Aspetta, tu non hai provato il gioco?

Gli Screenshot ingannano, e se avrai occasione di giocare te ne potrai rendere conto, purtroppo basta molto meno che avvicinarsi per capire che le texture fanno schifo e che il level design è bello quanto vuoi ma limitato da muretti invalicabili e altre segate esteticamente brutte.

Originariamente inviato da gaxel

Lo so che qui questo non frega a nessuno, ma il l'ID Tech 5 dà vantaggi a chi sviluppa, così come la modularità del Source, non a chi usufruisce del prodotto... quindi i grafici fanno un'unica texture, il lavoro viene fatto una volta e quella texture verrà utilizzata su qualunque sistema l'ID Tech 5 supporti, indipendentemente dalla potenza dello stesso. Chiaro che, se sfruttato a dovere, va poi a vantaggio anche dell'utenza finale... come? Bè, ad esempio garantendo giochi che non hanno la presenza di alcun tipo di copia e incolla nelle texture (e in futuro nei poligoni, con l'ID Tech 6), permettendo una risoluzione media superiore (e in futuro una complessità poligonale superiore) a parità di dimensioni dell'area di gioco caricata, risparmiando sulla creazione di assets il gioco può o costare meno o permettere agli sviluppatori di investire fondi in altro. Questo chiaramente sfruttando la tecnologia al massimo, cosa che non è stata fatta in Rage, che è stato pensato principalmente per le console... con Doom 4 dovrebbero cambiare approccio.

E allora è una tecnologia che avrà vita dura se non riuscirà a fare meglio

[gaxel]

Originariamente inviato da Kharonte85

Aspetta, tu non hai provato il gioco?

Gli Screenshot ingannano, e se avrai occasione di giocare te ne potrai rendere conto, purtroppo basta molto meno che avvicinarsi per capire che le texture fanno schifo e che il level design è bello quanto vuoi ma limitato da muretti invalicabili e altre segate esteticamente brutte.

Va bè... ma le texture slavate o i muretti invalicabili ci sono in tutti i giochi... pure i tanto decantati Crysis e The Witcher 2...

E allora è una tecnologia che avrà vita dura se non riuscirà a fare meglio

Se è una tecnologia che fa risparmiare, durerà più che il Frostbyte 2... tant'è che l'engine più longevo in assoluto che conosca è il Source... son 7 anni e lo utilizzano ancora proprio perché è stato pensato per durare... il più modulare possibile, base solidta, ottimizzato, scalabile e fanculo al Cry Engine, all'Unreal Engine e al Frostbyte 2... Valve probabilmente c'ha fatto più soldi che Crytek, Epic e DICE messi assieme, han fatto 7-8 giochi che sono ancora sulla cresta dell'onda dopo anni, a Crytek tocca portare i vecchi giochi su console, a Epic tocca fare giochi per iPhone, e vedremo cosa toccherà a DICE... per riprendersi i soldi buttati nello sviluppo di engine non tarati per durare, ma per impressionare nel brevissimo periodo (e per fortuna di Epic, dietro c'è Sweeney che sa come fare gli engine e i soldi li riprendono dalle numerose licenze che vendono).

[Teox82]

Guardate io ho il pc nuovo da 5 mesi ma mi sono già rotto i maroni di bug,patch,drivers ecc. Quando usciranno le console next gen deve essere sufficiente la mia config(dubito) altrimenti passerò alle console.Garantito.Lo sapevo che su pc ci sono uesti problemi ma ultimamente mi pare si stia un po esagerando

[mistero1982]

Originariamente inviato da cerbert

Dunque, sarà una deformazione da moderatore, ma quando vedo un "è colpa delle console" depositato come una verità scolpita sulle tavole della legge, quindi priva di ulteriore argomentazione, subito cominciano a venirmi fastidiose irritazioni cutanee... diciamo che lascerei cadere quella parte del discorso, che ne dite? (o, al limite, tiriamo fuori argomenti, grazie)

Questo detto, per quanto mi riguarda la riflessione è "Fermi al 2007: è un male?".

Onestamente, infatti, pur non avendo sufficiente esperienza di titoli da poter esprimere una opinione basata sulla conoscenza diretta, in questi forum si sono moltiplicate discussioni e dibattiti su titoli che possono riassumersi in "bella grafica, però non mi pare di essere stato ripagato dei soldi investiti". Ecco, questa cosa, fatta la tara dei discorsi "ai miei tempi i giochi li facevamo meglio", mi ha sempre un po' impressionato e mi chiedo se una strategia maggiormente conservativa nel reparto grafico non possa dare più respiro agli altri settori.

Per come la vedo una certa battuta di arresto è avvenuta. E si, proprio per "colpa delle console", che vendono. Questo comporta che in primis le meccaniche di gioco sono pensate tenendo (molto) conto dei casual gamers: seguiti su seguiti, pochi rischi nel proporre meccaniche nuove, e via discorrendo... non che questo in passato non succedesse ma oggi ne abusano.
In secondo luogo, non puoi stravolgere, creare, motori grafici che surclassino i precedenti perché probabilmente le console, tempo un anno dall'uscita, non reggerebbero il passo. Ma sono solo io a ricordare? Nel '97 il capostipite degli FPS era Quake II, nel '98 uscì Unreal... e rimasi stupito, a bocca aperta: profondità degli ambienti, effetti impensabili per il tempo, da paura. Oggi vedo idolatrato un Crysis che risale al 2007!!! quattro anni or sono!!! Riprendendo l'esempio del 98 se andiamo a ritroso di 4 anni avete idea della differenza, "che oggi non c'è", in termini di tempo e avanzamento dei motori grafici?

[gaxel]

Originariamente inviato da Teox82

Guardate io ho il pc nuovo da 5 mesi ma mi sono già rotto i maroni di bug,patch,drivers ecc. Quando usciranno le console next gen deve essere sufficiente la mia config(dubito) altrimenti passerò alle console.Garantito.Lo sapevo che su pc ci sono uesti problemi ma ultimamente mi pare si stia un po esagerando

Guarda che con le console è uguale... i primi giochi son (quasi) sempre dei giochettini (vedi titoli di lancio Xbox360 e PS3), ed è solo verso la fine del ciclo vitale della console stessa, quando ormai la si conosce a menadito, che escono giochi eccelsi anche sotto il profilo tecnico.

Comunque di patches c'è sempre stato bisogno oggi come 10-15-20 anni fa e una volta c'erano pure molti più bug, visto che ogni gioco aveva il suo engine e quello campava un gioco... ora essendoci meno engine, che durano più a lungo, diventano pian piano sempre più stabili.

Pià che altro stanno un po' rompendo le scatole con l'ottimizzazione su PC, di cui se ne sbattono (a parta alcuni) e sulla scalabilità, che viene minata togliendo pure le opzioni video.

[Teox82]

Originariamente inviato da gaxel

Guarda che con le console è uguale... i primi giochi son (quasi) sempre dei giochettini (vedi titoli di lancio Xbox360 e PS3), ed è solo verso la fine del ciclo vitale della console stessa, quando ormai la si conosce a menadito, che escono giochi eccelsi anche sotto il profilo tecnico.

Comunque di patches c'è sempre stato bisogno oggi come 10-15-20 anni fa e una volta c'erano pure molti più bug, visto che ogni gioco aveva il suo engine e quello campava un gioco... ora essendoci meno engine, che durano più a lungo, diventano pian piano sempre più stabili.

Pià che altro stanno un po' rompendo le scatole con l'ottimizzazione su PC, di cui se ne sbattono (a parta alcuni) e sulla scalabilità, che viene minata togliendo pure le opzioni video.

hai perfettamente ragione,ma infatti intendevo proprio come problemi (patch,drivers e altre rotture)derivati dalla poca ottimizzazione per pc.Rage su X360 fila liscio.F1 2011idem,BF3 non sembra male.Cose che mi fanno girare le OO non poco.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Kaiser73

Secondo me la ragione non sono le console...o almeno non solo.

Prendiamo Rage: con tutti i suoi difetti, sarebbe comunque bastato sviluppare SOLO le textures in HD per PC ed il gioco sarebbe di un altro livello.

Ehm.... il motore grafico di Rage è basato principalmente su una mega-texture. Fare una texture ad hoc in HD per PC sarebbe stato come riscrivere da zero il motore grafico

A parte le banalità... di quello che sarebbe stato il motore IdTech5, e delle sue finalità, si sapeva da tempo; quindi, perchè stupirsi ora della resa finale?
Il nuovo motore Id puntava esplicitamente ad essere qualcosa multipiattaforma, e sono almeno 2 anni che Carnack e compagnia bella ne decantano i pregi principali. Sperare che avrebbe fornito una grafica di altissimo livello, che solo un PC avrebbe potuto far girare è da... illusi.

Originariamente inviato da City Hunter '91

E dopo due anni che saranno uscite si ritornera' a fare questi discorsi e cosi via fino all'alba dei tempi.

Fino alla fine dei tempi forse era meglio

Poi quando ho tempo dico la mia sull'argomento

[gaxel]

Originariamente inviato da cronos1990

Ehm.... il motore grafico di Rage è basato principalmente su una mega-texture. Fare una texture ad hoc in HD per PC sarebbe stato come riscrivere da zero il motore grafico

No, assolutamente... significava semplicemente richiedere un lavoro doppio ai grafici e ai tester, per poi magari far scaricare 50GB di roba anziché 25GB ai giocatori PC... cosa che va contro al principio per cui è stato pensato questo engine.

A parte le banalità... di quello che sarebbe stato il motore IdTech5, e delle sue finalità, si sapeva da tempo; quindi, perchè stupirsi ora della resa finale?
Il nuovo motore Id puntava esplicitamente ad essere qualcosa multipiattaforma, e sono almeno 2 anni che Carnack e compagnia bella ne decantano i pregi principali. Sperare che avrebbe fornito una grafica di altissimo livello, che solo un PC avrebbe potuto far girare è da... illusi.

Appunto... è un engine nato e cresciuto per essere multipiatta e richiedere il meno lavoro possibile ai grafici... detto fatto.

[G-DannY]

giocateli i giochi invece di stare a guardarli e a farvi le seghe su quanto sono potenti e inutilizzate le vostre config triplesli.

[Kharonte85]

Se qualcuno avesse ancora dubbi:

Carmack preferisce le console

...

"Si può scegliere di realizzare un gioco basandosi sulle specifiche di un PC di fascia alta, e farne una versione per console che fallisca nel raggiungere l'eccellenza nel design. Oppure, si può progettare un gioco pensando alle caratteristiche delle console e incrementare la qualità su configurazioni PC di fascia alta. Noi abbiamo scelto quest'ultima soluzione", ammette Carmack che continua sparando una pesante sentenza.

"Non consideriamo i PC come la piattaforma leader per i giochi. Quest'affermazione farà arrabbiare alcune persone, ma è difficile da spiegare in altre parole; entrambe le versioni di Rage per console avranno un pubblico maggiore rispetto a quella per PC", dichiara Carmack, che conclude il suo discorso spiegando il suo punto di vista sulla qualità dei giochi moderni.

"Anche se un PC di fascia alta è quasi dieci volte più potente di una console la maggior parte della qualità di un gioco deriva dagli sforzi nella fase di sviluppo, non dalla tecnologia su cui si basa". Dichiarazioni destinate a far molto rumore e far crescere un po' di "Rage" negli amanti del gaming su PC.

http://www.tomshw.it/cont/news/patch...e/33857/1.html

Originariamente inviato da gaxel

Va bè... ma le texture slavate o i muretti invalicabili ci sono in tutti i giochi... pure i tanto decantati Crysis e The Witcher 2...

Non così orrendi, fidati...

[gaxel]

Originariamente inviato da Kharonte85

Se qualcuno avesse ancora dubbi:

Sì sapeva... e ha ragione, non è la tecnologia che rende un gioco bello da vedere, ma il lavoro che ci sta dietro.

Non così orrendi, fidati...

Le ho visti in seimila screenshots queste temutissime texture slavate a bassa risoluzione... siccome anche nella realtà vedo tutto slavato se me lo metto a 5 cm dagli occhi (o rischio di perderli per implosione ), mi tocca realtivamente...

A me interessa l'impatto visivo d'insieme, la varietà delle locazioni e l'aspetto artistico.

[SpartanIXIV]

Io credo che la colpa non sia da ricercarsi nelle console...Io, pur avendo speso dei gran soldi per un bel pc, amo anche le console, con le loro esclusive, da Halo a Killzone, da Gears ad Uncharted, per arrivare a Forza motorsport!
Non credo neanche che la pirateria abbia chissà quali influenze, visto che anche le console ne sono piene, a parte ps3...
La colpa sta unicamente negli sviluppatori! E nella loro smania di guadagnare anche le più piccole briciole di banconota, spendendo il meno possibile laddove si possa fare...in questo caso quale scusa migliore, se non una macchina aperta e varia come il pc? E per questo rifilano porting fatti alla uccello, solo per sistemarli (quando va bene) mesi dopo...questo per quanto riguarda la parte "grafica". Infatti non credo che gli costi così tanto sviluppare un comparto tecnico avanzato per pc rispetto a macchine di ormai 6 anni fà. E non escluderei, come qualcuno dice, che siano le stesse MS e Sony a "spingere" affinchè le versioni pc non siano superiori...
Inutile credere alle dichiarazioni degli sviluppatori, che vogliono apparire come i buonisti, che ti fanno il piacere di fare un bel gioco su pc...Blaterano tutti, e in pochi dimostrano realmente! Anche i Dice io credo che siano parolai tali e quali a tutti gli altri. E adesso aspetto anche i CD Project, che intanto anche loro si sono fiondati su 360, checchè ne dicano.
Detto questo, io ritengo che molta gente non sia mai contenta! Voglio dire, ok Rage non avrà texture degne (anzi forse sono proprio indegne), ma il gioco in sè è fatto alla grande, altrochè!!! E allora perchè non chiudere un occhio?
Lo stesso BF3, non mi sembra una grafica così scarsa quella che girava nella beta, soprattutto su Caspian Border...Poi voglio vedere all'uscita in quanti bestemmieranno perchè magari non gira fluido, ma ha la grafica del 2035 :sisi: E' un mondo fatto così; da una parte sviluppatori che ormai piu che una passione lo vedono unicamente ocme un lavoro dal quale spremere tutto lo spremibile solo per guadagnare...dall'altra utenti che molto spesso non si accontentano mai!