Nuove conferme per il debutto delle soluzioni AMD FX

[rb1205]

double

[rb1205]

Originariamente inviato da Strato1541

...E non mi addentro ulteriormente perchè sarebbe inutile, se non si capisce che è una sorta di HT(ben diverso il concepimento ma la sostanza è quella) allora non si vuole vedere...

Non la penso proprio così. Anzi, a mio modo di vedere questa architettura è l'antitesi dell'HT: l'idea di quest'ultimo è ottimizzare lo stesso hardware permettendo di usare contemporaneamente al thread principale i dispositivi lasciati liberi, quindi meno usati, AMD ha raddoppiato le parti di processore più usate lasciando in comune quelle usate meno.

PS:

Originariamente inviato da Strato1541

sia perchè chi risponde in modo "saccente" di sicuro non vuole provare a capire insieme qualcosa di più, per il piacere di capire e non per la tifoseria personale..

Divertente notare come, in tutto il post in cui hai scritto la parte quotata, non sia presente un solo "IMHO", "Secondo me", o similari.

[Ares17]

Originariamente inviato da Strato1541

Detto questo inutile anche solo iniziare una discussione, sia perchè è noto cosa nè uscirà, sia perchè chi risponde in modo "saccente" di sicuro non vuole provare a capire insieme qualcosa di più, per il piacere di capire e non per la tifoseria personale..
Dal canto mio , mi auguro siano delle ottime cpu, che possano fare concorrenza e offrire anche più della concorrenza a parità di prezzo, ciò non toglie che ogni modulo "condivida" e ripeto questa parola "CONDIVIDA"...E non mi addentro ulteriormente perchè sarebbe inutile, se non si capisce che è una sorta di HT(ben diverso il concepimento ma la sostanza è quella) allora non si vuole vedere...Questo senza nulla togliere alle cpu, ma se i risultati prestazionali di tali cpu risultassero in linea o poco più di un 4 core +HT intel , avvallando la mia tesi apparirebbero buone cpu, invece avvallando quella tanto difesa da "certi" apparirebbero scarse, dato che eguaglierebbero delle cpu quad core..Ed è questo il rischio di marketing che si è presa amd..Dato che i neofiti(o comunque il grande pubblico guarderebbero i core e le prestazioni non andrebbero alla radice delle cosa),solo questo volevo si chiarisse, ma come sempre c'è chi fraintende.

Dato che le specifiche di buldozer secondo i canoni IBM (che è tra i migliori in assoluto nel campo insieme a Sun, Motorola, e solo in seguito Intel ed AMD) questa cpu è ha tutti gli effetti un 8 core, credo che tu debba riflettere sulle tue affermazioni.
Oltretutto un 386-486 sx intel come lo definiresti, 1/4 di core e 1/2 core?

[Dirty_Punk]

anche per l'HT intel ha dovuto raddoppiare delle parti interne del core degli i7 (guardatevi come funziona l'HT, non è un core normale), quindi un core i7 senza HT (ipotetico) sarebbe completamente diverso (e più piccolo) di un core con HT (quello attuale, indipendentemente che l'HT sia attivato o meno)

Amd ha deciso di separare le due cose, quindi invece di un core solo (ma con componenti per 1,5) ne ha 2. Scelte quasi commerciali, perchè al mediaword di turno dire che un processore è un 8 core farà più figo che dire che ne ha 4, ma dal punto di vista architetturale non sono così dissimili come scelte.

Poi se vi piace farvi le pippe mentali su quale delle due concorrenti ce l'ha più lungo liberi di farlo...

[scrat1702]

Originariamente inviato da Strato1541

Ci sarebbe molto da discutere, ad iniziare da una banalissima presentazione, "'L'architettura Bulldozer prevede due core per elaborazioni Integer, affiancati da un'unità Floating Point che è condivisa.
La scelta di AMD è quella di raddoppiare la sola parte Integer delle proprie CPU, lasciando condivisa quella Floating Point, dato che la maggior parte del calcolo riguarda proprio le unità Integer (in media per l'80%). Questo tipo di filosofia architetturale ha l'obbiettivo di ottenere il miglior rapporto tra prestazioni e consumo duplicando la parte Integer, massimizzando quindi il parallelismo delle operazioni e lasciando unificata un'unità in virgola mobile la quale avrà al suo attivo una notevole potenza di calcolo.
Le caratteristiche della Floating Point per ogni modulo Bulldozer prevede due unità Multiply and Accumulate a 128 bit, a monte delle quali troviamo anche uno scheduler in virgola mobile; mentre per quanto riguarda le ISA sono supportate tutte le principali istruzioni (tranne le 3DNow) quali SSE3, SSE 4.1 and 4.2, AVX, AES, FMA4, XOP, PCLMULQDQ.
La principale novità sono le istruzioni AVX (Advanced Vector eXtensions) a 256bit; lo sfruttamento di queste istruzioni verrà compiuto da Bulldozer mettendo in parallelo le due unità Floating Point a 128bit la quale, dal tipo di applicazione in esecuzione, possono essere configurate anche come 4x64bit, 2x128bit e 1x256bit."

Detto questo inutile anche solo iniziare una discussione, sia perchè è noto cosa nè uscirà, sia perchè chi risponde in modo "saccente" di sicuro non vuole provare a capire insieme qualcosa di più, per il piacere di capire e non per la tifoseria personale..
Dal canto mio , mi auguro siano delle ottime cpu, che possano fare concorrenza e offrire anche più della concorrenza a parità di prezzo, ciò non toglie che ogni modulo "condivida" e ripeto questa parola "CONDIVIDA"...E non mi addentro ulteriormente perchè sarebbe inutile, se non si capisce che è una sorta di HT(ben diverso il concepimento ma la sostanza è quella) allora non si vuole vedere...Questo senza nulla togliere alle cpu, ma se i risultati prestazionali di tali cpu risultassero in linea o poco più di un 4 core +HT intel , avvallando la mia tesi apparirebbero buone cpu, invece avvallando quella tanto difesa da "certi" apparirebbero scarse, dato che eguaglierebbero delle cpu quad core..Ed è questo il rischio di marketing che si è presa amd..Dato che i neofiti(o comunque il grande pubblico guarderebbero i core e le prestazioni non andrebbero alla radice delle cosa),solo questo volevo si chiarisse, ma come sempre c'è chi fraintende.

Sei tu che hai esordito con il dire che non sono 8 core! Poi parli di saccenza Poi rigiri il discorso basandolo sulle prestazioni che avrà Rileggi il mio post più attentamente e vedrai che ho detto le tue stesse cose ed ho solo confutato il fatto che si dica che non sono 8 core.
Il fatto delle FPU condivise e come sono strutturate l'ho ampiamente studiato e capito grazie a persone nel thread che ne sanno parecchio più di te.
Puoi cercarti i miei post, così prima di attribuirmi chissà quale tifoseria personale, dove vedrai come la penso e dove credo andranno a posizionarsi prestazionalmente. Il contraddittorio e solo sul numero dei core e non sulle prestazioni. Altrimenti considerando un 4 moduli come 4 core come state teorizzando come consideri il 4100? Dual core??? Visto il prezzo si scontrerà con il 2300-2400 con 2 core in meno? Dai su non facciamo polemiche inutili.
Sulle prestazioni e sulle scelte di AMD possiamo discutere finche vuoi, ma su ciò che e assodato e inutile aprire polemiche assurde.
Cmq e esatto tutto ciò che dici sulle FPU del BD, AMD ha scelto questa strada probabilmente perché con 8 FPU avrebbe avuto un boost prestazione di molto inferiore al silicio sprecato e siccome già così BD e un chippone al confronto di un 2600K, con il quale sembra andrà a scontrarsi e AMD ha dichiarato che 8 FPU avrebbero dato un 10% di prestazioni in più ma a che costo? Il 10% cmq non avrebbe permesso ad AMD di venderli a 500$ perciò hanno scelto il male minore come e ovvio che faccia un'azienda in quella posizione.
Sulla competitività di BD credo non ci siano più dubbi(salvo disastri dell'ultimo minuto), almeno fino ai 300$ e questo e un bene pero certamente chi ha già un SB a meno che non sia un fanboy terminale non passera a BD.

[scrat1702]

Originariamente inviato da Dirty_Punk

anche per l'HT intel ha dovuto raddoppiare delle parti interne del core degli i7 (guardatevi come funziona l'HT, non è un core normale), quindi un core i7 senza HT (ipotetico) sarebbe completamente diverso (e più piccolo) di un core con HT (quello attuale, indipendentemente che l'HT sia attivato o meno)

Amd ha deciso di separare le due cose, quindi invece di un core solo (ma con componenti per 1,5) ne ha 2. Scelte quasi commerciali, perchè al mediaword di turno dire che un processore è un 8 core farà più figo che dire che ne ha 4, ma dal punto di vista architetturale non sono così dissimili come scelte.

Poi se vi piace farvi le pippe mentali su quale delle due concorrenti ce l'ha più lungo liberi di farlo...

L' Hyper Threading comporta un aumento dei transistor del 5%. Non cominciamo a flammare gia a quest'ora.
E poi i5 7XX e i7 8XX sono identici idem per i SB i5 2300-400-500 e i7 2600, perciò il tuo discorso non regge al confronto con la realtà.

[Comets]

Non capisco il discorso di molti sul lato cores :" AMD fa ridere 8 cores contro un 4 cores Intel " .
Il confronto si fa per prezzo , prestazioni , consumi , poi se ci sono 8 , 16 , 24 cores non ha nessuna importanza e per il momento non si ha nessun dato oltre a dei probabili prezzi.

[Pier2204]

Scusate se mi intrometto nei vostri discorsi tecnici ma qui si fa il conto delle pecore.

Il chip in silicio è uno? si,
quel chip ha un costo X, bene, ha un dato TDP, ottimo, che mi frega se dentro ci sono 8 core o 50.000 core.

Se dai bech ottengo equivalenti prestazioni a parità di prezzo e di consumo della controparte intel, come lo hanno ottenuto è importante?

Posso capire che a livello di marketing 8 core sono meglio di 4, di contro è il punto dove insistono principalmente i detrattori, ma alla fine qual'è l'importanza di tutto questo. Nulla.

[genesi86]

ragazzi ma come state? ... questo discorso sui core non significa assolutamente N-I-E-N-T-E.

Si prende un processore, lo si analizza e si vedono le prestazioni nei diversi ambiti, a questo punto lo si confronta con le alternative che il mercato offre e si sceglie il processore che, a parità di prezzo, ci offre le prestazioni migliori.

Siamo su HU e sono in tanti a guardare i "core".... non oso immaginare cosa può balenare nella testa del consumatore medio.

[scrat1702]

Originariamente inviato da genesi86

ragazzi ma come state? ... questo discorso sui core non significa assolutamente N-I-E-N-T-E.

Si prende un processore, lo si analizza e si vedono le prestazioni nei diversi ambiti, a questo punto lo si confronta con le alternative che il mercato offre e si sceglie il processore che, a parità di prezzo, ci offre le prestazioni migliori.

Siamo su HU e sono in tanti a guardare i "core".... non oso immaginare cosa può balenare nella testa del consumatore medio.

Beh il consumatore medio e ancora convinto che quando si prende un intel sta comprando un Pentium perciò i core sono aramaico per loro.

[Alekz]

Fin quando 1 core voleva dire 1 thread questo discorso dei core poteva avere un senso, ora non ce l'ha più, una cpu serve a eseguire del lavoro, lavoro sotto forma di processi e thread.
Quindi l'unico confronto grossolano sulle architetture che abbia un senso ormai è solo il confronto a parità di THREAD, perchè è questo quello che fanno le cpu eseguono thread, siano 8 core, 4 moduli, 4+4 ecc ecc ecc...

[Gabrielx93]

Originariamente inviato da genesi86

ragazzi ma come state? ... questo discorso sui core non significa assolutamente N-I-E-N-T-E.

Si prende un processore, lo si analizza e si vedono le prestazioni nei diversi ambiti, a questo punto lo si confronta con le alternative che il mercato offre e si sceglie il processore che, a parità di prezzo, ci offre le prestazioni migliori.

Siamo su HU e sono in tanti a guardare i "core".... non oso immaginare cosa può balenare nella testa del consumatore medio.

QUOTONE

[axel_83]

Trovo molto interessante il discorso dei cores logici o fisici, anche se condivido pienamente il concetto: "pago per le prestazioni indipendentemente dall'architettura". Tuttavia è interessante analizzare l'architettura per farsi un'idea sui margini di sviluppo futuro. Qualcuno ha scritto che i core logici di intel sono sfruttati solo se il codice non è ottimizzato, ovvero il 90% del codice, questo ha reso l'HT di intel una scelta vincente. Lo stesso, io credo, valga per la soluzione AMD. Il 90% del codice gira sugli interi.
AMD ha introdotto qualcosa di nuovo con il concetto di "modulo" e sono molto curiso di vedere quali saranno le implicazioni più remote di questa scelta. Intanto mi chiedo, cosa accadrebbe se AMD trovasse il modo di aggiungere una sorta di HT ai suoi moduli?

[Strato1541]

Originariamente inviato da genesi86

ragazzi ma come state? ... questo discorso sui core non significa assolutamente N-I-E-N-T-E.

Si prende un processore, lo si analizza e si vedono le prestazioni nei diversi ambiti, a questo punto lo si confronta con le alternative che il mercato offre e si sceglie il processore che, a parità di prezzo, ci offre le prestazioni migliori.

Siamo su HU e sono in tanti a guardare i "core".... non oso immaginare cosa può balenare nella testa del consumatore medio.

è qui che ti sbagli, nei negozi, quali sono le domande normalmente poste da 5-6 anni a questa parte?oltre alle solite quanta ram ha, quanto hd, quanti ghz, la domanda più comune è QUANTI CORES HA?
E credete che questo non sia stato capito,solo che la cosa, se viene approfondita, è un pò più complessa,per farla breve è una scelta di marketing..Più o meno buona, solo i dati saranno a confermare se è stata vincente, è bene rendersi conto che il discorso non è così stupido, perchè parlare di cores o threads , quando si vanno poi a guardare le prestazioni pure ha un impatto diverso , infatti se fosse assodato che un X8 si scontrasse con un i7 per il grande pubblico(non informato, o mediamente poco informato) sarebbe che amd 8 core batte di poco un intel quad core o lo batte di un pò e questo sarebbe sbagliatissimo!
In ogni caso inutile fare illazioni e senza fare riferimento a persone più o meno informate, io parlo per ciò che capisco e posso capire, non mi rifaccio ad altri,la risposta prestazionale arriverà a breve e poi vedremo le reazioni ad essa.

[T3mp]

AMD torna al 2006 e spacca il culo a intel!

[Folgore 101]

Originariamente inviato da T3mp

AMD torna al 2006 e spacca il culo a intel!

Ma lo sai per certo perché hai visto i test prestazionali, per sentito dire o l'hai sognato questa notte?

[Shivan man]

Che siano considerabili come 8 core veri e completi oppure no, è relativo. Si sa quello che c'è dentro e si possono stimare le prestazioni attese. Stimare perchè per ora si sono viste solo slide.
E secondo me chi sbava all'idea di avere prestazioni da 8 core come sono intesi ora sbaglia. I calcoli in virgola mobile saranno anche un piccola percentuale dei calcoli eseguiti dalla cpu, ma sono quelli utilizzati dalle applicazioni che richiedono maggiori prestazioni, e per quanto queste fpu possano essere state ottimizzate e potenziate, non credo che andranno il doppio delle vecchie, e sicuramente non andranno il doppio di quelle di intel.
Sempre secondo me, ammesso di fare un confronto a parità di clock un 8 core BZ si potrebbe piazzare tra l'i7 4+4 di intel ed il 6+6, in base agli utilizzi a volte più vicino all'uno o all'altro. Ma sarò felice di essere smentito

Non vorrei che si ripresentasse la situazione che c'era all'epoca dei pentium, quando amd e cyrix utilizzavano per il loro P-RATING le prestazioni sugli interi. Ad esempio i loro processori a 133 MHz era dato come equivalente ad un pentium 166, ed effettivamente erano anche meglio, come prestazioni sugli interi, ma quando servivano i calcoli in virgola mobile non c'era storia neanche con il pentium 133. Chi li ha avuti e ci ha giocato a quake 2 senza voodoo o a gp2 lo sa bene

In ogni caso alla fine conta sempre quanto si fanno pagare per le prestazioni offerte, se saranno meno potenti dei top di gamma costeranno sicuramente meno anche se con 3000 core, se saranno così miracolosi scodiamoci di averli a buon mercato (gli athlon 64 all'epoca non li regalavano di certo), ma l'importante è che finalmente arrivi un minimo di concorrenza

[opelio]

Mamma mia che pena questi forum. Dopo 3 post partono i primi litigi e poi tutti a cercare di dimostrare che il proprio modo di interpretare le cose è quello corretto.
Sarebbe ora che abolissero questo modo di affacciarsi alla finestra.

[CrapaDiLegno]

I core di AMD sono 8. Quelli di Intel sono 4+HT. La differenza sta nel fatto che per come sono fatti i core di Intel sono asimmetrici, dove quello "logico" lavora peggio di quello fisico perché come è stato detto ne sfrutta solo i "vuoti" della pipeline (le fasi di stallo che intervengono nell'esecuzione di alcune istruzioni, che ci sono sempre anche quando il codice è perfettamente ottimizzato). Ciò significa che per lo scheduler scegliere un core fisico piuttosto che uno logico cambia le prestazioni.
Quelli di AMD sono simmetrici e quindi caricare 1 modulo con 2 thread o un core x ogni modulo non cambia le prestazioni. Queste saranno inferiori rispetto ad avere avuto i core completamente separati, ma la scelta è stata di ridurre il numero dei transistor per mettere quanti più unità di calcolo possibili. AMD ha scelto un'architettura dove coppie core non sono completamente svincolati ma hanno delle parti in comune. In questo caso le fasi di fetching, la cache istruzioni e poco altro. Per il resto sono core in grado di camminare ciascuno per la propria strada senza che uno sia influenzato dall'altro. Hanno file registri e cache dati doppie, unità di calcolo doppie e unità di accesso alla memoria doppie.
La questione FPU è invece diversa perché oggi non ci sono più le "vecchie FPU" di una volta e si fanno unità vettoriali di cui bisogna solo scegliere la grandezza. AMD ha scelto 1 unità vettoriale a 256bit per ciascun modulo, pari a 2 a 128 bit o 4 a 64bit. Le vecchie fpu erano a 80bit. Ditemi come potete fare un confronto per sapere quante FPU indipendenti ci sono oggi in una unità vettoriale. Non si può, sono 2 cose diverse. L'unica cosa che si può dire è che le unità di calcolo in virgola mobile a 256bit di AMD saranno nello stesso numero di quelle Intel (4 vs 4).

Il tipo di architettura comunque conta. Perché le prestazioni non sono un numero settico assoluto ma dipendono da quali algoritmi si fanno girare. Quindi è necessario sapere quali tipi di programmi si usano per sapere se un determinato processore con una determinata architettura funziona meglio o peggio e quindi se i soldi che costa sono investiti in maniera corretta. Basta vedere come si comportano gli i7 rispetto agli i5 nei giochi. Non è che tanti core, tanto costo equivale sempre a migliori prestazioni. Dipende in cosa. Un i7 non velocizza Word più di quanto non faccia un i3 alla stessa frequenza. Quindi credere che un 8 core (4 moduli per chi non si è ancora convinto) a 2GHz sia meglio di un dual core Intel a 3Ghz per far andare Word perché ha visto il bench comparativo di Cinema4D, non ha capito una mazza e sta buttando un sacco di soldi per nulla.
Quindi sapere quanti core ci sono in un micro ha significato. Almeno per chi capisce. Per gli altri si accontentino pure dei numeri scritti vicino alle barrette colorate e si ganzino di quel che vedono, che siano a vantaggio di una o dell'altra casa.

So già che tra una settimana riesploderà il discorso "a ma il mio 2 core va come il tuo schifosissimo 8 core" "il mio 4 moduli va come il tuo 4core + HT"..
Ma va più forte o meno forte in cosa? In quali condizioni di stress? Non c'è e non ci sarà mai un valore definitivo che definisce se son meglio tanti core a 1 GHz o un single core a mille mila GHz.
Dipende dall'uso. Tenendo conto che, idealmente, consumi a parte, un single core a mille mila GHz è meglio perché si adatta alla perfezione a qualsiasi algoritmo, mentre man mano che i core crescono le capacità di sfruttamento (e quindi l'efficienza computazionale) diminuisce.

[lucusta]

Originariamente inviato da Shivan man

Non vorrei che si ripresentasse la situazione che c'era all'epoca dei pentium, quando amd e cyrix utilizzavano per il loro P-RATING le prestazioni sugli interi. Ad esempio i loro processori a 133 MHz era dato come equivalente ad un pentium 166, ed effettivamente erano anche meglio, come prestazioni sugli interi, ma quando servivano i calcoli in virgola mobile non c'era storia neanche con il pentium 133. Chi li ha avuti e ci ha giocato a quake 2 senza voodoo o a gp2 lo sa bene

hai detto bene: senza voodoo o accellerazione grafica.
la maggiorparte dei calcoli in virgola mobile di un desktop e' dovuta o alla fisica/AI di un gioco o al multimedia, e per quelli ci sono le schede grafiche e le istruzioni avanzate ottimizzate, che vanno 10 volte di piu' delle FPU.
sinceramente, se devo transcodificare un video preferisco usare un software che sia ottimizzato per le schede grafiche, ed in mancanza di una scheda corposa, almeno per le SIMD integrate, non m'impicco certo ad usare un software che so' che ci mettera' una vita e mezza per fare la stessa cosa.