Il ritorno della pellicola: merito anche dei cellulari?

[Herod2k]

Originariamente inviato da emanuele83

Vai, trovami anche la soluzione per l'auto iso

e che ci fai ??

[the_joe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Togliamo di mezzo la componente "qualità dell'immagine" perchè la pellicola investimenti permettendo offrirebbe un aumento qualitativo non certo inferiore a quello di un sensore (il guadagno di due stop a parità di grana sulla pellicola T-max dovrebbe far riflettere su quali potevano essere le vere potenzialità della pellicola).

NON SCHERZIAMO, il digitale in pochi anni ha letteralmente affossato la pellicola perlomeno quella in formato comune 35mm, compreso il BN dove anche se la pellicola ha la resa migliore il digitale rende sia come quantità di dettagli che per l'assenza assoluta di grana molto meglio.

Sui costi...ma stiamo scherzando? Per avere un corpo di alta di gamma si devono spendere 5000-6000 euro in più e per avere il massimo della qualità possibile bisogna cambiare corpo macchina ogni 3 anni. A conti fatti siamo 21000 euro di corpo contro 2500 in 8 anni.

Che discorsi sono questi, intanto una D700 costa quanto se non di meno di una F5, una D3x costa un po' di più, ma non certo i 6000€ che dici, vero che con la pellicola essendo la macchina solo un contenitore o poco più dove mettere la pellicola e attaccare le ottiche, potevi ottenere gli stessi risultati della F5 con una ben più modesta entry level, fatta eccezione per le migliori prestazioni degli automatismi.

Praticità... Non vedo cosa ci sia di più pratico di scattare una foto in diapositiva e farsela sviluppare (il trattamento standard garantiva una corrispondenza cromatica perfetta, cosa impossibile da ottenere oggi se non sborsando l'equivalente di una reflex professionale classica).

Non ho MAI sopportato le diapositive, per poterle visualizzare dovevi mettere al buio la stanza, montare il proiettore e tutti zitti a sorbirsi 2 ore di proiezione perchè per vedere 5 diapositive non valeva la pena allora quando si montava tutto l'ambaradan via con i caricatori e 2 palle che non ti dico.....se poi volevi stampare qualcosa i costi erano improponibili e la resa quella che era, per non parlare del fatto che le sensibilità utilizzabili per non vedere la grana erano 50-100ISO massimo 200 se ti accontentavi e la latitudine di posa di una 50ISO era intorno ai 3 STOP quindi non proprio da tutti.....per questo ho sempre preferito le stampe da negativo, ma poi trovare in buon laboratorio era diventata un'impresa e ad oggi credo sia quasi impossibile trovarne uno che non stampi con una di quelle macchine tutto in uno che scannerizza il negativo rendendo di fatto inutile l'aver scattato con tutti i crismi del caso dato che poi la foto viene ampiamente rimaneggiata dal laboratorio....

Il problema della pellicola è che è diventato un mercato di nicchia (qualche anno fa il materiale foto sensibile era meno costoso) e dalla metà degli anni 90 che non si vedono pellicole nuove (il digitale ha più di 15 anni alle spalle)

Le pellicole costano ancora relativamente poco, ma con una pellicola fai 36 scatti e finisce lì

[TellaspallaBob]

@emanuele83 QUANTO???? Mi sa che hai visto i modelli top, non il mio
CoolScan V - LS 50 ED, pagato 850€ un paio di anni fa (acquistato nuovo da un famoso negozio a Roma e con garanzia Nital)!!!
http://www.nikon.it/it_IT/product/discontinued/film-scanners/2005/coolscan-v

Ci vuole tanta pazienza con questo scanner, per un rullino da 36 ci metti almeno un paio di ore, ma ne vale la pena!!!

Se lo trovi, acquistalo insieme ad una buona dose di pazienza, ma ti ripagherà alla grande!!!

[emanuele83]

Originariamente inviato da Herod2k

e che ci fai ??

fisso il tempo perché voglio un certo attimo in particolare, fisso l'apertura perché voglio un certo sfuocato, l'iso lavora in automatico per centrare l'obiettivo che mi sono prefissato. È un grado di libertà in più. esattamente come lavorare in Av o Tv. Non esiste solo il manuale...

[emanuele83]

Originariamente inviato da TellaspallaBob

@emanuele83 QUANTO???? Mi sa che hai visto i modelli top, non il mio
CoolScan V - LS 50 ED, pagato 850€ un paio di anni fa (acquistato nuovo da un famoso negozio a Roma e con garanzia Nital)!!!
http://www.nikon.it/it_IT/product/di...005/coolscan-v

Ci vuole tanta pazienza con questo scanner, per un rullino da 36 ci metti almeno un paio di ore, ma ne vale la pena!!!

Se lo trovi, acquistalo insieme ad una buona dose di pazienza, ma ti ripagherà alla grande!!!

amazon.de.. 1750 usato il piu bassoc he ho trovato. no credo li facciano più...

[Herod2k]

Originariamente inviato da emanuele83

fisso il tempo perché voglio un certo attimo in particolare, fisso l'apertura perché voglio un certo sfuocato, l'iso lavora in automatico per centrare l'obiettivo che mi sono prefissato. È un grado di libertà in più. esattamente come lavorare in Av o Tv. Non esiste solo il manuale...

ero ironico.. lo so che a serve, pero non ne ho mai sentito la necsessitá, tutto qua.

[TellaspallaBob]

@emanuele83
l'auto ISO so che esiste, ma è una funzione che salto a piede paro!!!

Per fortuna la fotografia è ancora fattibile con poche semplici regole come quella del 16 e dal rapporto tempi-diaframma. In piena luce uso iso 200-400 (così da avere un po' più lettura delle ombre), quando cade la luce la 400 ancora vale, ai concerti 800 a salire....
poi c'è anche la possibilità dei flash in sincro sulla seconda tendina etc...

Il discorso meglio peggio pellicola/digitale è senza senso, hanno pro e contro entrambi. Anche perché la fotografia è una passione, ed un lavori per alcuni. Chi ci lavora ovviamente ha più necessità di apparecchi "produttivi", che non ha questi obblighi, può scegliere anche una meccanica del 80 (io se la trovo a prezzo onesto una FM2 me la compro di sicuro).

Dal mio punto di vista, oggigiorno, l'ideale sarebbe una congiunzione dei due mondi.... Come farlo? Sensori intercambiabili (basta buttare apparecchi fantastici solo perché il sensore non è al passo dei tempi o perché dopo qualche anno non rende più come nuovo) e basati sul Foveon!

[TellaspallaBob]

@emanuele83
Diamine hai ragione su amazon.com più di 3000€ nuovo, ma è follia. Se giri per qualche grosso negozio di fotografia, secondo me ancora lo trovi.

Alcuni ce l'hanno ancora in listino ma non dicono se è usato o se è disponibile.... Prova qui!!
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_6213.html

[emanuele83]

Originariamente inviato da TellaspallaBob

@emanuele83
l'auto ISO so che esiste, ma è una funzione che salto a piede paro!!!

Per fortuna la fotografia è ancora fattibile con poche semplici regole come quella del 16 e dal rapporto tempi-diaframma. In piena luce uso iso 200-400 (così da avere un po' più lettura delle ombre), quando cade la luce la 400 ancora vale, ai concerti 800 a salire....
poi c'è anche la possibilità dei flash in sincro sulla seconda tendina etc...

Il discorso meglio peggio pellicola/digitale è senza senso, hanno pro e contro entrambi. Anche perché la fotografia è una passione, ed un lavori per alcuni. Chi ci lavora ovviamente ha più necessità di apparecchi "produttivi", che non ha questi obblighi, può scegliere anche una meccanica del 80 (io se la trovo a prezzo onesto una FM2 me la compro di sicuro).

Dal mio punto di vista, oggigiorno, l'ideale sarebbe una congiunzione dei due mondi.... Come farlo? Sensori intercambiabili (basta buttare apparecchi fantastici solo perché il sensore non è al passo dei tempi o perché dopo qualche anno non rende più come nuovo) e basati sul Foveon!

ah sorry le faccine non le vedo ho disabilitate le immagini nel vrowser, no avevo capito fosse ironico.
Beh ragazzi provae a fotografare una F1 che passa a 300 all'ora a iso 100 a f/8
In ogni caso quelloc he il digitale ha ragiunto in temini di facilità d'uso e comodità l'analogico non sarebbe riuscito a raggiungere.
a me piace l'analogico, se avessi tempo la mia A1 non sarebbe ferma nell'armadio, ma oggigiorno è:
costoso (sviluppo/stampa),
dispendioso (tempo per scannerizzare ad esempio alrimenti cmq costoso farsele scannerizzare o stampare)
ancora dispendioso quando non puoi vedere subito se una foto è decente, ne devi scattare piu di una e poi svilupparele o stamparle tutte per decidere la migliore
in un mondo come quellod i oggi in cui l'editing digitale ha preso il sopravvento è chiaro che è molto più comodo avere una macchina che trasforma direttamente la scena in un artefatto digitale
mmm diciamoc he cambi sensore, ma l'elettronica che ci va dietro? condizionamento del segnale ed elaborazione? aumenti i pixel, ti serve più potenza di calcolo, piu buffer e memoria ram. è un po dura da creare questa soluzione
per il foveon, quando uscirà la nuova sigma e ci sarà una comparazione obiettiva con una dslr a bayern pattern ne riparliamo.

[mrsuluit]

Beh qualche problema c'è con l'analogico come la mia Minox 35 GT.
La batteria per l'esposimetro e il pulsante di scatto, un piccolo barilotto, non si trova più così ho dovuto comprare un adattatore su un sito inglese per inserire 2 batterie a bottone.
Qualcuno se le ricorda le Minox?

[Luke2011]

La pellicola ormai è come i dischi in vinile: appartiene al passato, ma dato che ormai è "esoterica" secondo alcuni è addirittura trendy.

Io mi ricordo bene cosa significava scattare con la pellicola, e non tornerei indietro assolutamente perchè quelle macchine erano "stupide". Stupide perchè non potevi vedere subito quello che avevi scattato, perchè non potevi buttare le prove o le foto sbagliate, perchè tutto quello che scattavi finiva irrimediabilmente su carta, perchè a meno di non svilupparsele in casa (altro casino) c'era il laboratorio che si faceva bellamente i fatti tuoi, perchè eri limitato a 36 pose per rullino, perchè i fotoritocchi erano ridicoli e spesso si poteva fare ben poco per migliorare uno scatto mal riuscito, perchè la digitale fa miracoli in condizioni di luce scarsi e mi ha permesso di scattare foto che con la reflex a pellicola avrei faticato 20 volte di più ad ottenere.

A raccontarlo oggi ad un ragazzino che non avesse mai visto una macchina a pellicola penso che non ci crederebbe. Eppoi, ci pensate che fotografavamo con l'ausilio di una serie incredibile di componenti chimici e additivi? Avete idea di quanto sia più pulita ed ecologica la fotografia digitale? E dopo la faccio vedere agli amici su un display full HD da 50 pollici.

No, i rullini no. Teneteveli pure.

bisognerebbe usare sia quella chimica che digitale

[miriddin]

Peccato che quelle macchine "stupide" richiedessero "intelligenza" per essere utilizzate!

Lasciando da parte il punto di vista di chi, giustamente, possedendo una padronanza della tecnica fotografica, trova vantaggioso disporre di una maggior versatilità, và IMHO considerato che l'avvento della fotografia digitale ha portato in moltissimi casi all' appiattimento totale dei risultati finali, con la maggior parte della gente che utilizza magari una reflex in completo automatismo a mo' di compatta usa e getta.

I vantaggi della fotografia tradizionale sono proprio nei suoi limiti: per un fotografo esperto il mezzo utilizzato ha un'importanza relative e può essere deciso di volta in volta cosa scegliere di più adeguato alla circostanza.
D'altro canto, se è vero che si impara dai propri errori, come fai ad imparare se puoi realizzare dieci scatti dello stesso soggetto e poi correggere gli errori anche successivamente?

Poi non è che un tipo di fotografia escluda l'altra: quando esco con fotocamere tradizionali non ho problemi a portarmi dietro una compatta digitale...

P.S.: riguardo alla presunta "pulizia ed ecologia" della fotografia digitale lascerei perdere! Considerando tutto quel che è necessario alla sua fruizione, tra pc, monitor, tv e riciclo di fotocamere con un tasso di obsolescenza elevatissimo, credo che di pulizia ed ecologia del digitale non si possa proprio parlare...

[pozz82]

che usare una digitale sia più semplice non è proprio vero, intanto perché se si usa in auto fa quello che vuole lei e non quello che vuoi tu. Ok ne puoi fare tante di più ma proprio per questo non impari nulla. I menu sono molto spesso regni inesplorati per pochi avventurosi. Il digitale rende le cose più semplici ma anche più pigri e a volte stupidi, provate a chiedere ad un fotografo che tipo di richieste ha la gente, ormai pensano che col computer si possano fare i miracoli. I 2 mondi possono coesistere tranquillamente, anzi imparare a fare foto senza aiuti elettronici farebbe fare foto migliori e sul mercato ci sarebbero digitali senza gadget inutili ma con comandi e semplicità d'uso delle analogiche. Detto questo ieri ad un matrimonio tiro fuori la polaroid, indovinate chi attirava di più gli sguardi, io o il fotografo?

[Bhibu]

Originariamente inviato da pozz82

Detto questo ieri ad un matrimonio tiro fuori la polaroid, indovinate chi attirava di più gli sguardi, io o il fotografo?

Lo scopo del fotografo non è attirare sguardi ma fare le foto!

[pozz82]

le foto le ho fatte e ne volevano tutti una! il fotografo mi ha chiesto dove ho trovato le cartucce e pure oggi in bar un signore mi ha avvicinato mentre le stavo mostrando ad un amico, mi ha ringraziato per le informazioni perchè ora andrà a prenderle pure lui.

[Luke2011]

@miriddin
scusa miriddin ma dove la vedi l'ecologia di una fotocamera a pellicola? Computer e televisori per visualizzare e archiviare una foto li abbiamo a prescindere. Dimmi tu chi oggi ha una digitale ma non ha almeno un notebook, giusto un eremita himalayano! (anche perchè la foto, una volta scattata, dovrai pure condividerla con qualcuno di tanto in tanto, ergo Picasa, Google+ etc). Poi la carta e gli additivi chimici ussati nella fotografia a pellicola? Magari non saranno stati un problema per chi scattava 36 foto l'anno, ma i fotografi professionisti fanno migliaia di scatti, percui loro proprio a impatto zero non erano! Oggi hai idea di quante foto possono entrare dentro un hard diskino da 2TB? Ti servirebbero non so quanti volumi per contenere quelle foto se fossero stampate. No, guarda, fotografia a pellicola proprio no, e se vuoi imparare i rudimenti della fotografia basta comprarsi una reflex digitale e lavorare in full manual.

[emanuele83]

Originariamente inviato da Luke2011

No, guarda, fotografia a pellicola proprio no, e se vuoi imparare i rudimenti della fotografia basta comprarsi una reflex digitale e lavorare in full manual.

Non sono affatto d'accordo. Le nozioni di profondità di campo e di fuoco che una analogica senza autofocus ti da (anche solo la scala non lineare della messa a fuioco sull'obiettivo) la digitale non te la darà mai.

non entro nel merito edella tecnologia perché il discorso andrebbe pesato, ponderato e rapportato ai volumi di foto attuali (iiraggiungibili in un mondo ancora analogico = meno foto fatte= meno inquinamento anche perché va bene i reagenti, ma l'ardiskino da 2 tb inquina produrlo, come cambiare un corpo macchia ogni anno, come tutte le server farm che condividono le tue foto con gli amici : INQUINANO e tanto) Non è un ragionamento facile, io mi baso sulla fisica: l'entropia aumenta sempre, ergo crei una tecnologia più pulita ma accessibile alla massa = alla fine inquini di più. Puoi vederla anche come postulato alla legge di Murphy

[Bhibu]

Mi sa che avete ragione entrambi.

Da una parte ci sono chimici ALTAMENTE inquinanti, consideriamo che per esempio il fissativo contiene pericolosi composti a base di argento, questo materiale è stranissimo, in forma pura è innocuo per l'uomo per per gli animali (non lo è per i batteri che vengono in gran parte uccisi dall'argento), in praticamente tutte le altre forme l'argento può essere molto tossico e anche esplosivo (non è il caso della fotografia), oltre al simpatico argento e tutti i suoi composti assassini ci sono acidi, bromuri, solfati etc, gran parte dei composti usati in fotografia sono abbastanza stabili nel tempo e assolutamente NON bio-degradabili, la differenza tra qualche anno fa e oggi è che anni fa un amatore a casa teneva i chimici esausti e li portava dal fotografo di fiducia dove acquistava i nuovi prodotti e i liquidi erano quindi smaltiti adeguatamente, adesso se provi a portare i chimici in un laboratorio ti dicono che non li vogliono e non sai assolutamente dove ficcarli, finisce che vanno, per citare il titolo di un cartone animato "giù per il tubo"!

Dall'altra parte c'è il "pulito" digitale, un mondo in cui macchine straordinarie finiscono la loro vita in pochi anni e devono essere smaltite e riciclate, come se fosse facile smaltire un oggetto con centinaia di componenti, chi è che si mette li a smontarle pezzettino per pezzettino? Suppongo che solo io mi metto a dividere tutti i materiali che posso dai miei rifiuti elettronici e metto negli appositi bidoni plastica, batterie e metallo mentre porto nel centro dei rifiuti elettronici ciò che non posso dividere (schede etc)
Gli hd da 2 Tb si riempono molto in fretta, e se hai un sistema di backup decente per ogni 2 tb di file che vuoi stoccare hai 6 tb (2tb nel pc, 2+2tb copia 1 e 2 di backup), il computer lo cambi ogni 3-4 anni ed inquina parecchio, i pc consumano corrente, i server consumano corrente e quindi inquinano ogni giorno (esclusi quelli in islanda che funzionano SOLO con energia pulita, l'islanda infatti ottiene il 100% della propria energia elettrica con la geotermia).

L'analogico produceva ogni giorno rifiuti solidi e liquidi pericolosi, il digitale produce molti più inquinanti perchè è decisamente più diffuso ma in buona parte, almeno nei paesi evoluti (quando dico paesi evoluti penso a posti come la Germania) i rifiuti vengono smaltiti bene.

Alla fine la legge di Murphy ha sempre ragione, qualsiasi cosa tu faccia produrrà dei danni!

[emanuele83]

Originariamente inviato da Bhibu

Mi sa che avete ragione entrambi.

Da una parte ci sono chimici ALTAMENTE inquinanti, consideriamo che per esempio il fissativo contiene pericolosi composti a base di argento, questo materiale è stranissimo, in forma pura è innocuo per l'uomo per per gli animali (non lo è per i batteri che vengono in gran parte uccisi dall'argento), in praticamente tutte le altre forme l'argento può essere molto tossico e anche esplosivo (non è il caso della fotografia), oltre al simpatico argento e tutti i suoi composti assassini ci sono acidi, bromuri, solfati etc, gran parte dei composti usati in fotografia sono abbastanza stabili nel tempo e assolutamente NON bio-degradabili, la differenza tra qualche anno fa e oggi è che anni fa un amatore a casa teneva i chimici esausti e li portava dal fotografo di fiducia dove acquistava i nuovi prodotti e i liquidi erano quindi smaltiti adeguatamente, adesso se provi a portare i chimici in un laboratorio ti dicono che non li vogliono e non sai assolutamente dove ficcarli, finisce che vanno, per citare il titolo di un cartone animato "giù per il tubo"!

Dall'altra parte c'è il "pulito" digitale, un mondo in cui macchine straordinarie finiscono la loro vita in pochi anni e devono essere smaltite e riciclate, come se fosse facile smaltire un oggetto con centinaia di componenti, chi è che si mette li a smontarle pezzettino per pezzettino? Suppongo che solo io mi metto a dividere tutti i materiali che posso dai miei rifiuti elettronici e metto negli appositi bidoni plastica, batterie e metallo mentre porto nel centro dei rifiuti elettronici ciò che non posso dividere (schede etc)
Gli hd da 2 Tb si riempono molto in fretta, e se hai un sistema di backup decente per ogni 2 tb di file che vuoi stoccare hai 6 tb (2tb nel pc, 2+2tb copia 1 e 2 di backup), il computer lo cambi ogni 3-4 anni ed inquina parecchio, i pc consumano corrente, i server consumano corrente e quindi inquinano ogni giorno (esclusi quelli in islanda che funzionano SOLO con energia pulita, l'islanda infatti ottiene il 100% della propria energia elettrica con la geotermia).

L'analogico produceva ogni giorno rifiuti solidi e liquidi pericolosi, il digitale produce molti più inquinanti perchè è decisamente più diffuso ma in buona parte, almeno nei paesi evoluti (quando dico paesi evoluti penso a posti come la Germania) i rifiuti vengono smaltiti bene.

Alla fine la legge di Murphy ha sempre ragione, qualsiasi cosa tu faccia produrrà dei danni!

Vivo a Berlino, ho visto qualche settimana fa un documentario cu come smaltiscono i rifiuti qui. Tutto un altro pianeta. In Italia nelal plastica non puoi mettere bicchieri di plastica, pellicole o cose sporce (perché per chi ricicla è un costo pulirrle prima di riciclarle e soprattutto dividerle). qui ci sono sistemi altamente automatizzati che dividono ogni tipo di rifiuto dall'altro. senza contare il sistema PFAND. il vuoto a rendere qui si fa ANCHE SULLE BOTTIGLIE DI PLASTICA DELL'ACQUA MINERALE CHE COMPRI AL SUPERMERCATO!
La gente non si rende conto di quanta plastica consuma ogni colta che beve una bottiglia d'acqua! compri un cartone d'acqua, qui, e paghi 11 centesimi ogni litro e mezzo per l'acqua e 25 cent (!!!) per la bottiglia. quando ritorrni al supermarket ti riporti il vuoto e quei 25 cent ti sono restituiti!
Poi se guardi i miei colleghi tedeschi al riciclo non prestano la minima attenzione. stampano pagine e pagine in ufficio, non ci pensano nemmeno a stapare doppiafaccia per risparmiare carta e poi buttano via senza ritegno senza neppure differenziare. alla fine della giornata sono sempre io quellco eh recupera i tetrapack e li butta nel riciclo...
in ogni caso per i rifiuti tecnologici non credo vengano bene smaltiti in nessua parte d'europa. vengono presi, compattati, messi su un container e spediiti in cina. dove in città talmente inquinate dafae orrore, persone e molto spesso bambini le smontano e ne dissaldano a mano i componenti (uccidendosi di fumi di saldatura) per ricavarne i metalli pregiati (piombo oro paltino tungsteno)
il resto viene semplicemente bruciato. Se pensassimo a quanto costa in termini di natura ed ambiente ogni volta che esce un iphone nuovo, magari il buon vecchio steve sarebbepovero in canna. Ma al solito è il mercato che domina e che impone bisogni inutili al solo fine di vendere ed a vederla bene (secondo murphy) ad inquinare.