Un quotidiano belga presenta una versione cartacea 3D

[blackshard]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Innanzitutto: che tecnologia hai visionato al cinema ?
Perchè non basta parlare di 3d, attualmente le tecnologie utilizzate dalle sale sono 3:

- dolby 3d : la più scarsa e quella che di solito fa venire mal di testa a causa del basso framerate.

- reald (occhiali polarizzati passivi - quelli usa e getta per intenderci): migliore della dolby 3d, l'effetto 3d è meno accentuato rispetto alla xpand MA gli occhialini sono decisamente più comodi. Bisogna stare centrali per vedere bene la stereoscopia, più ci si mette di lato e peggiore è la resa..

-xpand 3d (occhiali attivi con lcd shutter - quelli rossi che bisogna restituire all'uscita): senza ombra di dubbio è la tecnologia che dà l'effetto stereoscopico migliore, anche se gli occhialini sono abbastanza scomodi e "pesanti" e si ciucciano via tanta luce..

Per la domanda sulla rivista: guarda che quell'articolo è stampato per gli occhialini anaglifici, quelli rossi e blu di 50 anni fa.. è logico che non lo vedi usando i moderni reald polarizzati :PPP
Son due sistemi totalmente diversi.. è un pò come cercare di inserire un bluray dentro un vecchio proiettore super 8 :PPP

Comunque il 3d non è solo una manovra commerciale: logico che lo pompano anche perchè fa girare tanti bei soldoni, ma è pure una grande rivoluzione del cinema.. ai livelli di quando si passò dal muto al sonoro o dal bianco e nero al colore..

Ti consiglio di andare in una sala Xpand 3d per farti un'idea delle potenzialità della tecnologia, mettiti bello centrale e posizionato piuttosto vicino allo schermo (meno si percepiscono i bordi e più immersivo è l'effetto)..
L'ideale è un film tipo avatar o i cartoni 3d: Alice è un ibrido, non è stato girato con telecamere stereoscopiche, solo le parti in digitale .. Avatar invece è il primo film interamente girato in 3d..

Ciao.

La sala dove sono andato io aveva l'xpand 3d, e faceva schifo comunque (vedi appunto la storia degli occhialini, la scarsa luminosità, il contrasto quasi a zero)... ammazza, e se questo è lo stato dell'arte stiamo messi bene...

[M3thos]

Allora ragazzi non confondiamo la m**da con la cioccolata! Ci sono 2 tipi di 3D (si se ce ne fossero stati 3 sarebbe stato più coerente) :

1- è quello che vi stanno spacciando adesso con Avatar (astengo ogni tipo di commento su quest'ultimo) o Alice in the Wonderland
2- quello che vedete a Gardaland/Universal Studios ( se siete a Los Angeles :P ) non mi ricordo se c'è anche a Disney Land

Allora da premettere che io Avatar in 3D l'ho visto a Sydney che vanta lo schermo/telo più grande del mondo denominato IMAX (in Italia mi sembra che ce ne sia solo 1 con questo tipo di "tecnologia" )... Oltre al film anche gli effetti speciali cioè la profondità del 3D e stata una pataccata assurda. Mi ricordo che avevo affittato da BlockBusters Spy Kids ( altro film che vanta una trama di infinitesima dubbia qualità ) solo perchè era uno dei pochi film in 3D "da noleggio" e al momento ti davano gli occhialini rossi/blu di cartone... MORALE? Il 3D dell'Imax a Sydney ( se non fossero per i 100000 pollici del "monitor" ) era identico a quello della TV, cioè penoso...

Ora tu non puoi prendere un film e renderizzarlo per il 3D se non si è partiti proprio dal concetto di farlo dal principio per il 3d. Non so se mi spiego. Quei "corti" che trovate (non so se avete provato a Gardaland tipo quello dei dinosauri) sono fatti apposta per il 3D e non hanno nulla a che vedere con il 3D di Avatar. (punto) Apparte gli effetti della poltrona che ti si muove è proprio il 3D che ha una diversa profondità. Non so esattamente cosa incide ma sicuramente è perchè saranno fatti apposta solo per quello. Per non parlare poi di quello agli Universal Studios di LA... quello che vedete è un 3D commerciale spiattellato lì solo perchè fa scena dire in 3D ma come detto da molti può essere paragonato al 3d che si vedeva anni orsono sugli album di figurine

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da blackshard

La sala dove sono andato io aveva l'xpand 3d, e faceva schifo comunque (vedi appunto la storia degli occhialini, la scarsa luminosità, il contrasto quasi a zero)... ammazza, e se questo è lo stato dell'arte stiamo messi bene...

E nessuno dice che è già perfetto, anzi.. ma ci si fa un'idea della POTENZIALITA' ..

Poi, come ho detto, se si va a leggere la storia del cinema pure quando si passò dal muto al sonoro o dal bianco e nero al colore si vede come tanta gente criticava l'innovazione perchè la tecnologia non era perfetta.. e diceva che sarebbe stata solo una moda e che il muto o il bianco e nero non sarebbero mai tramontati..

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da M3thos

Allora ragazzi non confondiamo la m**da con la cioccolata! Ci sono 2 tipi di 3D (si se ce ne fossero stati 3 sarebbe stato più coerente) :

1- è quello che vi stanno spacciando adesso con Avatar (astengo ogni tipo di commento su quest'ultimo) o Alice in the Wonderland
2- quello che vedete a Gardaland/Universal Studios ( se siete a Los Angeles :P ) non mi ricordo se c'è anche a Disney Land

Allora da premettere che io Avatar in 3D l'ho visto a Sydney che vanta lo schermo/telo più grande del mondo denominato IMAX (in Italia mi sembra che ce ne sia solo 1 con questo tipo di "tecnologia" )... Oltre al film anche gli effetti speciali cioè la profondità del 3D e stata una pataccata assurda. Mi ricordo che avevo affittato da BlockBusters Spy Kids ( altro film che vanta una trama di infinitesima dubbia qualità ) solo perchè era uno dei pochi film in 3D "da noleggio" e al momento ti davano gli occhialini rossi/blu di cartone... MORALE? Il 3D dell'Imax a Sydney ( se non fossero per i 100000 pollici del "monitor" ) era identico a quello della TV, cioè penoso...

Ora tu non puoi prendere un film e renderizzarlo per il 3D se non si è partiti proprio dal concetto di farlo dal principio per il 3d. Non so se mi spiego. Quei "corti" che trovate (non so se avete provato a Gardaland tipo quello dei dinosauri) sono fatti apposta per il 3D e non hanno nulla a che vedere con il 3D di Avatar. (punto) Apparte gli effetti della poltrona che ti si muove è proprio il 3D che ha una diversa profondità. Non so esattamente cosa incide ma sicuramente è perchè saranno fatti apposta solo per quello. Per non parlare poi di quello agli Universal Studios di LA... quello che vedete è un 3D commerciale spiattellato lì solo perchè fa scena dire in 3D ma come detto da molti può essere paragonato al 3d che si vedeva anni orsono sugli album di figurine

Allora: premesso che l'innovazione che porta il 3d al cinema non è l'effetto "giostra" di disneyland, ma l'aggiunta di un senso di "profondità" all'immagine che ne aumenta di molto la godibilità e il senso di coinvolgimento, puoi tranquillamente dire che il 3d di Avatar non ti ha convinto o non ti è piaciuta la resa della tecnologia usata.

Ma non puoi dire che non è vero 3d: Avatar è il primo film girato con una videocamera stereoscopica appositamente realizzata dal regista, tutte le riprese sono state fatte in autentica stereoscopia, non è come Alice e nemmeno come San Valentino di sangue in 3d. La camera registrava due immagini (una per ogni occhio) in ogni momento.

Paragonarlo a Spy Kids, fatto con un 3d posticcio, mi sembra piuttosto ingeneroso e poco onesto, a prescindere dal fatto che tu possa legittimamente essere rimasto insoddisfatto dalla pellicola e dalla tecnologia.