Lettere dal fronte

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da cdimauro

Permettimi: io al massimo rischio di stare al fresco, e mantenuto dallo stato. Loro rischiano di non portare le chiappe a casa, vivono con questo terrore, e chissà quali problemi psichici si porteranno dietro per tutta la vita.

Se è vero che ognuno ha i cazzi propri, certamente i loro sono di dimensioni ciclopiche rispetto ai miei.

Sempre cazzi tuoi sarebbero, cosa che non è proprio perché loro hanno 'sti gran cazzi di dimensioni ciclopiche.
Per fortuna che ci sono e che io posso continuare a condurre la mia vita, fare l'obiettore di coscienza e non essere portato coattivamente al fronte o in detenzione.

[yossarian]

alcune considerazioni:
1) le guerre nobili, in stile Signore degli Anelli, con da un parte il bene e la civiltà e dall'altra il male e la barbarie sono solo una finzione scenica. La realtà è ben diversa: le guerre si fanno per il controllo delle risorse, dei mercati, dei territori e c'è sempre chi si arricchisce e ci specula su (solitamente chi le orchestra).
2) quelli che vanno al fronte sono spesso dei disperati (i metodi di reclutamento in USA sono piuttosto noti e documentati) che non hanno un futuro e non hanno alternative. La storia del medico irakeno che si è fatto saltare in aria per soldi non è tanto diversa da quella del marine che viene dal ghetto dove fa la fame e ha come alternativa all'ammazzare o al farsi ammazzare, quella di mettersi a delinquere.
3) ad essere marcio è tutto un sistema che crea appositamente sacche di povertà per poter dirottare le ricchezze verso pochi e avere a disposizione una riserva illimitata di disperati pronti a tutto.

Quindi, se da un lato può dispiacermi per questi disgraziati ai quali non vengono prospettate alternative, dall'altro non accetto la retorica della guerra per la libertà o in difesa della patria o della giustizia. Chiamiamo le cose col loro nome: stiamo in iraq per il petrolio, per fare gli interessi di compagnie come la exxon (che non a caso ha messo un suo consigliere nell'amministrazione bush) che speculano sul prezzo del petrolio e ambiscono al completo controllo delle risorse energetiche mondiali. Così come siamo andati in afghanistan per il controllo di un territorio in cui c'era in progetto la realizzazione di un gasdotto che i talebani volevano far realizzare agli argentini e non agli americani. Inoltre, afghanistan e iraq fanno parte di una manovra di isolamento dell'iran che non ha nulla a che vedere con il programma nucleare di teheran ma con le sue risorse petrolifere su cui le compagnie occidentali avevano messo gli occhi da tempo. Cacciato lo scià e fallito il rovesciamento degli ayatollah con la guerra tra iran e iraq, si è tentato di isolare l'iran dal resto del M.O. regalando a paesi come afghanistan e iraq governi filo occidentali. Fallito questo piano, perchè in afghanistan non si ha il controllo del territorio, lo stesso pakistan e l'india si sono accordati con l'iran per la fornitura di gas, si è iniziato a puntare l'indice contro un programma nucleare che risale ai tempi dello scià. Ovviamente, all'epoca, sarebbero stati gli USA a fornire le tecnologie all'iran in cambio del petrolio, mentre ora sono cina e russia e questo è un problema (per le compagnie petrolifere americane).
Purtroppo non si può parlare di guerra e di chi muore in guerra senza parlare di politica e di economia e di chi dichiara le guerre e di chi ci specula su. Si tratta delle classiche due facce della stessa medaglia.

[lowenz]

3) ad essere marcio è tutto un sistema che crea appositamente sacche di povertà per poter dirottare le ricchezze verso pochi e avere a disposizione una riserva illimitata di disperati pronti a tutto.

Infatti io dico sempre che vorrei vedere uno sceicco/emiro fare il kamikaze, a conferma delle tesi di coloro che sostengono che è l'Islam e non la povertà a creare il terrorismo.

Ma so benissimo che non lo vedrò mai, nessuno sceicco/emiro si farà MAI saltare in aria.

A questo punto la deduzione è ovvia.

[M@gic]

Originariamente inviato da lowenz

Infatti io dico sempre che vorrei vedere uno sceicco/emiro fare il kamikaze, a conferma delle tesi di coloro che sostengono che è l'Islam e non la povertà a creare il terrorismo.

Ma so benissimo che non lo vedrò mai, nessuno sceicco/emiro si farà MAI saltare in aria.

A questo punto la deduzione è ovvia.

le guerre si fanno tra poveri.

[yossarian]

Originariamente inviato da M@gic

le guerre si fanno tra poveri.

no, le guerre si fanno tra ricchi ma a farsi ammazzare ci vanno i poveri

[M@gic]

Originariamente inviato da yossarian

no, le guerre si fanno tra ricchi ma a farsi ammazzare ci vanno i poveri

"fare" materialmente.

[akyra]

ma c'è ancora qualcuno che crede che siano li per sconfiggere i talebani per la nostra libertà e sicurezza?

[M@gic]

Originariamente inviato da akyra

ma c'è ancora qualcuno che crede che siano li per sconfiggere i talebani per la nostra libertà e sicurezza?

tu dici di no?

[yossarian]

Originariamente inviato da akyra

ma c'è ancora qualcuno che crede che siano li per sconfiggere i talebani per la nostra libertà e sicurezza?

quegli stessi talebani che abbiamo mandato al potere, al tempo dell'invasione sovietica, per la nostra libertà e sicurezza? Ma dai, chi vuoi che ci creda!!!

Comunque quelle lettere sono tutte del fronte irakeno; non dimentichiamo che la guerra in iraq è servita a togliere di mezzo un feroce dittatore che minacciava la sicurezza del mondo

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

http://www.guardian.co.uk/world/2002.../iraq.politics

http://www.politicalcortex.com/story.../24/215843/963

http://www.fff.org/comment/com0406g.asp

http://censurato.splinder.com/tag/ronald+rumsfeld

http://www.repubblica.it/online/este...i/zucconi.html

[akyra]

Originariamente inviato da Proteus

Si e no. Il si è perchè sconfiggere i talebani è una ragione corretta, il no perchè assieme a questa ragione viaggiano, nascosti nella sua ombra, interessi che non hanno molto a che fare con la sicurezza. Purtroppo il denaro, ho già spiegato che equivale ad un assegno scoperto, gode di una considerazione, nonostante il suo valore sia del tutto virtuale, è parte essenziale per fare la guerra e la guerra stessa diviene, pertanto, un investimento che per avere ragion d'essere deve, oltre l'obiettivo moraleggiante, portare a casa anche il profitto per chi ne ha sostenuto le spese.

che sconfiggere i talebani sia una giusta causa ne sono convinto...che siam partiti per fare proprio quello ne sono convinto enormemente di meno...che adesso li dobbiamo sconfiggere assolutamente per non aver reso vana l'operazione militare ne sono convinto molto di più...


...ecco perchè alcuni qui dentro (come cdmauro) potrebbero ritenere una lettera scritta dal fronte da parte di un soldato italiano durante la seconda guerra mondiale molto più toccante che non quella di un soldato americano in afganistan, dato che i primi erano lì per DOVERE e secondi sono li per SCELTA...almeno cosi la vado io...magari mi sbaglio...

la questione della SCELTA resta comunque discutibile, visto che in certi casi la scelta stessa è determinata da mancanza di alternative...ma qui potremmo discuterne una vita intera...


certo...il fatto stesso di essere una persona con dei sentimenti non mi esime dall'esprimere un giudizio di compassione per le persone che soffrono, anche se per una propria proverbiale "scelta"...d'altro canto le motivazioni di questa guerra stanno sulle balle un po' a tutti, e il dissenso si esprime in molti modi

[cdimauro]

Sì, per me c'è una differenza enorme fra un'imposizione e una scelta. I due casi hanno un peso diverso.

Poi non metto in dubbio che ci sia gente che sia andata a fare il militare perché aveva poche alternative nella vita.
In questo caso è principalmente la società a sbagliare perché dovrebbe offrire la possibilità al singolo individuo di realizzarsi seguendo le proprie inclinazioni, ma credo che un margine di scelta rimanga sempre.
Voglio dire: preferirei andare a spaccare pietre piuttosto che fare il militare sapendo di correre il rischio di farmi ammazzare o di ammazzare altra gente.

Quanto ai talebani, delle due l'una: o si lasciano in pace nel LORO paese, oppure non si può considerarli amici 20 anni fa, quando faceva comodo, e nemici adesso, che non ci servono più e/o hanno interessi contrari ai nostri.

[Scalor]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, per me c'è una differenza enorme fra un'imposizione e una scelta. I due casi hanno un peso diverso.

Poi non metto in dubbio che ci sia gente che sia andata a fare il militare perché aveva poche alternative nella vita.
In questo caso è principalmente la società a sbagliare perché dovrebbe offrire la possibilità al singolo individuo di realizzarsi seguendo le proprie inclinazioni, ma credo che un margine di scelta rimanga sempre.
Voglio dire: preferirei andare a spaccare pietre piuttosto che fare il militare sapendo di correre il rischio di farmi ammazzare o di ammazzare altra gente.

Quanto ai talebani, delle due l'una: o si lasciano in pace nel LORO paese, oppure non si può considerarli amici 20 anni fa, quando faceva comodo, e nemici adesso, che non ci servono più e/o hanno interessi contrari ai nostri.

il problema del governo americano, sono loro che li hano sovvenzonati per combattere contro i russi ! sono affaracci americani, non vedo come cappero abbiamo fatto noi italiani a finire in mezzo un una " azione di pace " persa in partenza, i talebani vogliono fare i talebani !

[cdimauro]

Semplice: perché siamo i nuovi servi della gleba.

[SaettaC]

Originariamente inviato da cdimauro

Meglio in carcere che andare a combattere e rischiare la vita. Ma soprattutto uccidere altre persone.

C'è chi preferisce rischiare la pelle, e chi no. E, a parte questo, c'è chi ha morale e chi un'altra.

Io a farmi ammazzare o ad ammazzare miei simili non ci vado. Preferisco il carcere.

Meno male che americani, russi, e inglesi, nella seconda guerra mondiale, non la pensavano come te. Altrimenti ora saremmo tutti a fare il saluto nazista, con croci uncinate a tutti gli angoli delle strade...



A volte l'opzione militare è l'unica, o quantomeno la migliore. E il "buonismo" non risolve nulla (vedi Chamberlain e la sua "Peace in our times" dopo aver ceduto ad Hitler la repubblica ceca... sì pace di 'sti ciufoli ).
Ora si può discutere sul fatto che la guerra in Iraq/Afghanistan sia giusta o meno, ma i soldati SERVONO, a volte sono INDISPENSABILI, e SICURAMENTE non sono "cazzi loro".

[cdimauro]

Ho già espresso la mia idea, per cui è inutile che la ripeta.

Comunque trovo singolare che le maggiori obiezioni mi siano state rivolte da cattolici / cristiani, che dovrebbero essere i primi ad abbracciare la non violenza.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da cdimauro

Ho già espresso la mia idea, per cui è inutile che la ripeta.

Comunque trovo singolare che le maggiori obiezioni mi siano state rivolte da cattolici / cristiani, che dovrebbero essere i primi ad abbracciare la non violenza.

Se ti riferisci a me (e lo fai perché la questione religiosa l'hai già espressa rispondendo ad un mio post) ti faccio notare che io ho semplicemente ed esclusivamente scritto che non ha senso dire che ciò che accade al fronte sono "cazzi loro".

[yossarian]

Originariamente inviato da SaettaC

Meno male che americani, russi, e inglesi, nella seconda guerra mondiale, non la pensavano come te. Altrimenti ora saremmo tutti a fare il saluto nazista, con croci uncinate a tutti gli angoli delle strade...



A volte l'opzione militare è l'unica, o quantomeno la migliore. E il "buonismo" non risolve nulla (vedi Chamberlain e la sua "Peace in our times" dopo aver ceduto ad Hitler la repubblica ceca... sì pace di 'sti ciufoli ).
Ora si può discutere sul fatto che la guerra in Iraq/Afghanistan sia giusta o meno, ma i soldati SERVONO, a volte sono INDISPENSABILI, e SICURAMENTE non sono "cazzi loro".

immagina, invece,se anche i tedeschi la pensavano come Cesare

Comunque, ciò non toglie che, al di là degli altisonanti nomi (giustizia infinita, libertà duratura) che sicuramente ci fanno stare dalla parte della ragione, in iraq e afghanistan non ci siamo andati per fare giustizia o liberare qualcuno (al contrario di quello che hanno fatto americani, inglesi e russi durante la seconda guerra mondiale).

[gbhu]

Originariamente inviato da SaettaC

Meno male che americani, russi, e inglesi, nella seconda guerra mondiale, non la pensavano come te. Altrimenti ora saremmo tutti a fare il saluto nazista, con croci uncinate a tutti gli angoli delle strade...

Ma che dici? Non mi risulta che i talebani abbiano attaccato o invaso l'europa.
Al limite sono le potenze europee e gli USA che sono entrati militarmente nel territorio afghano, certo con la buona intenzione di esportare la democrazia, ma la situazione è mooolto diversa dalla seconda guerra mondiale.
Il nostro esercito a mio avviso, anche in base alla costituzione, dovrebbe intervenire solo se i talebani prendessero il potere e l'afghanistan dichiarasse guerra all'italia, o se i talebani ci attaccassero o violassero il nostro territorio.
Solo per difesa insomma.
Le faccenda afghana è in pratica una guerra civile che il popolo afghano deve risolvere da sè, o almeno senza ingerenze militari, se vuole evolvere. Così è stato per tutte le democrazie occidentali.
A nessun popolo piace realmente vedere truppe armate di altri paesi nel proprio territorio.
Ti piacerebbe se una mattina mentre vai al lavoro trovi in giro dei carri armati sovietici e un posto di blocco dove i paracadutisti russi ti puntano una mitragliatrice e ti chiedono i documenti dicendoti che è tutto ok e sono venuti qui solo per aiutarci a sconfiggere la mafia? A me no, nemmeno se li chiamasse il nostro governo.

[Gos]

Originariamente inviato da Scalor

1) i militari sono VOLONTARI ! lautamente pagati e con futuro trattamento pensonistico come ha sempre fatto il governo americano. e se riescono a portare a casa la pelle e a meno che non abbiano altri problemi psiologici come molti di quelli che ritonarono dal vietnam, non se la passeranno male.

in realtà non so fino a che punto possano essere definiti come volontari. I giovani che si arruolano sono molto spesso persone senza lavoro, senza assistenza medica, senza soldi per studiare. L'esercito rappresenta una via d'uscita da una condizione pessima. Tra fare il disoccupato e finire, molto probabilmente, in una gang o in prigione e arruolarsi la scelta non è difficile

2) si lamentano che non sanno perchè uccidono qualcuno e che credevano di andare a pettinare le bambole ?

anche su questo punto ho qualche riserva. Dopo un buon inottrinamento si può far credere ad una persona qualsiasi cosa; soprattutto se la persona indottrinata è, per sua sfortuna, ignorante e incapace di formulare un serio giudizio critico(cosa che presuppone un discreto livello culturale).

[Senza Fili]

Originariamente inviato da cdimauro

Sono volontari: nessuno li ha costretti ad andare a fare i Rambo.

Cazzi loro.

Quoto, e ricordo che di certo non sono andati li per fare i peace&love per beneficenza, ma solo per un motivo: $$$