Confronto Q8200 vs Q6600.

[calabar]

Beh forse era leggermente sotto in generale ma superiore in Cinebench.
Al più si può dire che non è esaustivo!

Piuttosto mi soffermerei maggiormente sulla questione consumi (vedi il mio topic di sopra, ho aggiunto qualche link).
Se non overclocca, contando che le prestazioni tra i due processori sono simili, il Q8200 mi pare preferibile.

[Futura12]

Originariamente inviato da Dcromato

no scusa, perchè ?

Perchè ha ragione invece...è impossibile che il Q8200 vada meglio del Q6600 entrambi a default.
Q6600= 2.40Ghz@6Mb
Q8200= 2.33Ghz@4Mb
Non è complesso capire quindi che quei test sono fuffa.

[calabar]

Non stai tendendo conto del guadagno nei test multimediali del 8200 grazie alle sse4.1, e dei piccolissimi miglioramenti di ipc del penryn.
In ogni caso, come si vedere dai test, le differenze sono risicate, e i consumi a favore del q8200.

[jrambo92]

Originariamente inviato da Futura12

Perchè ha ragione invece...è impossibile che il Q8200 vada meglio del Q6600 entrambi a default.
Q6600= 2.40Ghz@6Mb
Q8200= 2.33Ghz@4Mb
Non è complesso capire quindi che quei test sono fuffa.

Bravo. Sopratutto in operazioni di rendering, dove la cache serve in abbondanza.

edit PS: Q6600 = 8MB di Cache L2.

[Futura12]

Originariamente inviato da calabar

Non stai tendendo conto del guadagno nei test multimediali del 8200 grazie alle sse4.1, e dei piccolissimi miglioramenti di ipc del penryn.
In ogni caso, come si vedere dai test, le differenze sono risicate, e i consumi a favore del q8200.

Quel piccolo vantaggio potrebbe anche essere dato dal bus a 1333Mhz,contro i 1066 del 6600.
In ogni caso,boh io non lo prenderei proprio il Q8200 è la pecora nera della famiglia...e se un giorno vuole occare,con quel moltiplicatore è impossibile.

[Futura12]

Originariamente inviato da jrambo92

Bravo. Sopratutto in operazioni di rendering, dove la cache serve in abbondanza.

edit PS: Q6600 = 8MB di Cache L2.

azz è vero,mi sembrava infatti beh io prenderei questo o al limite come ho gia detto il Q9300.

[nevione]

Originariamente inviato da User111

!!
c'è ne saranno 4 o 5 in tutta europa

ci sono invece, certo devi avere un buon rafreddamento e non essere un nabbo, il mio quest inverno stava a 3.90

[jrambo92]

Originariamente inviato da Futura12

Quel piccolo vantaggio potrebbe anche essere dato dal bus a 1333Mhz,contro i 1066 del 6600.
In ogni caso,boh io non lo prenderei proprio il Q8200 è la pecora nera della famiglia...e se un giorno vuole occare,con quel moltiplicatore è impossibile.

Quoto, poi dai, chi terrebbe un Q6600 a 1066 di bus...
imho è doveroso portarlo a 1333!!

per l'OC hai ragione, anche se la vedo dura su una mini-itx...

[Futura12]

Originariamente inviato da jrambo92

Quoto, poi dai, chi terrebbe un Q6600 a 1066 di bus...
imho è doveroso portarlo a 1333!!

per l'OC hai ragione, anche se la vedo dura su una mini-itx...

Come dire tenere il mio E5200@800Mhz di bus mentre sto precisamente a 1333Mhz da agosto dello scorso anno
L'oc a sto punto lo scarterei.....motivo in più per prendere il Q6600.

[calabar]

Originariamente inviato da Futura12

boh io non lo prenderei proprio il Q8200 è la pecora nera della famiglia...

Eheh, la sua fama lo condanna?
Secondo me ai tempi è stato considerato pessimo per via del prezzo, del moltiplicatore basso e delle prestazioni comunque limitate.

Ma in questo caso il contesto cambia:
- il prezzo non conta, li ha entrambi disponibili.
- il moltiplicatore non conta, se non overclocca. E se decidesse di farlo, pare che riescano tutti a salire a 3/3,2ghz o qualcosa di più, e con bus a 400 arriva a 2,8ghz che non è male (e il q6600? Se gli ultimi avessero davvero problemi di overclock? Io testerei prima di darlo vincitore).
- le prestazioni si è visto sono simili... se non è alla ricerca del guadagno dell'ultimo secondo, direi che il gap è trascurabile.

Infine, il processore consuma sicuramente meno. Quanto di meno potrebbe dircelo lui provandoli entrambi sulla sua macchina.
Se i bench che ho riportato sopra sono veri, la differenza potrebbe anche essere notevole.

[jrambo92]

Originariamente inviato da Futura12

Come dire tenere il mio E5200@800Mhz di bus mentre sto precisamente a 1333Mhz da agosto dello scorso anno
L'oc a sto punto lo scarterei.....motivo in più per prendere il Q6600.

Anche io quando comprai il mio E5200 lo portai subito, immediatamente appena montato a 1333 di FSB...

[Alessio.16390]

Q8200
Consuma meno, 45nm, Yorkfield, SSE4.1

Q6600
Moltiplicatore, Cache

valuta tu. Hai una mini-itx per motivi di consumo? Allora Q8200. Tanto le prestazioni stanno lì.

[Futura12]

Originariamente inviato da calabar

Eheh, la sua fama lo condanna?
Secondo me ai tempi è stato considerato pessimo per via del prezzo, del moltiplicatore basso e delle prestazioni comunque limitate.

Ma in questo caso il contesto cambia:
- il prezzo non conta, li ha entrambi disponibili.
- il moltiplicatore non conta, se non overclocca. E se decidesse di farlo, pare che riescano tutti a salire a 3/3,2ghz o qualcosa di più, e con bus a 400 arriva a 2,8ghz che non è male (e il q6600? Se gli ultimi avessero davvero problemi di overclock? Io testerei prima di darlo vincitore).
- le prestazioni si è visto sono simili... se non è alla ricerca del guadagno dell'ultimo secondo, direi che il gap è trascurabile.

Infine, il processore consuma sicuramente meno. Quanto di meno potrebbe dircelo lui provandoli entrambi sulla sua macchina.
Se i bench che ho riportato sopra sono veri, la differenza potrebbe anche essere notevole.

Originariamente inviato da jrambo92

Anche io quando comprai il mio E5200 lo portai subito, immediatamente appena montato a 1333 di FSB...

Alla fine essendo simili che scelga lui per me il 6600 è meglio...sotto molti aspetti,ha del contro i 65nm e le sse 4.1 per il reso vince a mani basse.

@Rambo: Io l'ho comprato appena uscito per 25€ dando via il mio vecchio 4300....e dopo un anno oramai,dico cazzo se mi è convenuto i C2D@45nm salgono da bestia il vecchio a 65nm era bloccato sui 2.8Ghz circa

[jrambo92]

Alla fine dev'essere lui a decidere. non possiamo riportare altre argomentazioni.
però dico io, se gli serve un quad, di certo non bada ai consumi per avere più potenza.
se badava ai consumi avrebbe preso un Pentium Dual Core E6300 per esempio...

@Futura

strano, io ho avuto un e2180 prima dell'e5200 e l'ho tenuto RS daily a 300x10 con vcore default su una p5n-mx (matx nforce, scrausa) prima di venderlo ad un mio amico.

[Futura12]

Originariamente inviato da jrambo92

Alla fine dev'essere lui a decidere. non possiamo riportare altre argomentazioni.
però dico io, se gli serve un quad, di certo non bada ai consumi per avere più potenza.
se badava ai consumi avrebbe preso un Pentium Dual Core E6300 per esempio...

@Futura

strano, io ho avuto un e2180 prima dell'e5200 e l'ho tenuto RS daily a 300x10 con vcore default su una p5n-mx (matx nforce, scrausa) prima di venderlo ad un mio amico.

il mio era sfigato..anche perchè la mobo è sempre stata questa...na sola di processore in pratica.

[Dcromato]

ma voi c'avete l'overclocking nel sangue

[jrambo92]

Originariamente inviato da Dcromato

ma voi c'avete l'overclocking nel sangue

dicci piuttosto... ti serve più potenza o più efficienza energetica?

[Dcromato]

Originariamente inviato da jrambo92

dicci piuttosto... ti serve più potenza o più efficienza energetica?

devo fare navigazione posta e encoding video.

[jrambo92]

Originariamente inviato da Dcromato

devo fare navigazione posta e encoding video.

cavolo se non fosse per l'encoding video.... ma sarà un attività saltuaria oppure dovrai farlo spesso, scusa se rompo

al momento che processore hai?

[Dcromato]

Originariamente inviato da jrambo92

cavolo se non fosse per l'encoding video.... ma sarà un attività saltuaria oppure dovrai farlo spesso, scusa se rompo

al momento che processore hai?

saltuaria....3, 4 volte la settimana....per ora non sto usando nulla, sono senza alimentatore.