Intel Core i7: prestazioni delle prime cpu Nehalem

[ninja750]

Originariamente inviato da johnp1983

FALSO

L'incremento clock to clock tra un 965 e un QX9770 è del 23.62%

e per il discorso prezzo,

sappi che un qx9770 costa più di un 965... secondo te quale conviene prendere, visto che parliamo di utenza enthusiast che non ha problemi a prendersi un kit 6gb triple channell + rampage X58 (x fare un esempio)... non sono destinate a barboni ste cpu. ^__^

ma falso de che? rileggiti un po la tabellina riepilogativa



il 23.62 da dove l'hai tirato fuori? facciamo una media dei valori qui sopra e vediamo che numero viene fuori?

(edit: 13% )

per il discorso prezzo il qx è fuori mercato ora come ora, credo che verrà riposizionato presto, e come ti hanno fatto notare ci sono processori C2D che arrivano molto in alto di frequenze con pochi € di investimento

[ninja750]

Originariamente inviato da johnp1983

e perchè mi fai il conto senza HT?!

fazioso.

segnalami

ho sbagliato tabella

con questa:



ho fatto il conto e viene 18.067%, va meglio?

[Weap]

Originariamente inviato da johnp1983

beh... il discorso del "non credo salga + di tanto" è fazioso per me,

visto che ci son screen di 920 @ 4ghz\3.8\3.7...

Non dico che non salgono, ma dipende dalla fortuna.. saprai che tutte le cpu di uno stesso modello all'effettivo non hanno lo stesso tdp, se ho fortuna ed ho un tdp basso riesco ad overcloccare per bene altrimenti no Per quanto riguarda gli screen del 920 a 4Ghz non so come abbiano fatto... ho visto recensioni dove sudavano per portare a 3.8 Ghz un 965. Paradossalmente si potrebbe riuscire ad avviare windows con quelle frequenze ma appena si ha carico sulla cpu si superano i 130w di tdp e si sclocca in automatico... o magari riescono ad aggirare l'overspeed protection! quello sarebbe ottimo

[ReDeX]

Buono l'incremento prestazionale, ma mi preoccupa un pochino il gap prestazionale che si sta creando con le cpu amd, spero che quest'ultima si dia una mossa in questo senso...

[gianni1879]

si ma avete visto le temperature?
http://66.102.9.104/translate_c?hl=i...6MXl8raiE_-p8Q

[Sergio_Di_Rio]

Originariamente inviato da ghiltanas

è incredibile vedere come in certi giochi il framerate aumenta anche di 10 fps a risoluzioni piuttosto elevate(mi riferisco per esempio a crysis)...la cosa mi lascia perplesso...con una gtx280 si è cpu limited anche un quad core extreme della famiglia attuale???

Come non quotarti.. Andate però a vedere la recensione su computerbase, la situazione, per la categoria games, cambia radicalmente.

Clicca qui

Comunque complimenti, ancora una volta, ad Intel.

[okorop]

da notare il fatto che la risoluzione di 1920x1200 non è stata analizzata nel gaming chissa perchè? forse perchè rispetto ai core 2 quad la differenza prestazionale è marginale?

[gianni1879]

Originariamente inviato da Sergio_Di_Rio

Come non quotarti.. Andate però a vedere la recensione su computerbase, la situazione, per la categoria games, cambia radicalmente.

Clicca qui

Comunque complimenti, ancora una volta, ad Intel.

infatti quello che notavo io, differenze minime con i penryn, come mai sti risultati su hwupgrade? (specialmente Crysis)

[Weap]

Originariamente inviato da gianni1879

si ma avete visto le temperature?
http://66.102.9.104/translate_c?hl=i...6MXl8raiE_-p8Q

Effettivamente sono altine, ma calcola che quello è l'i7 965 overcloccato a 3.8. Inoltre il limite riguardante le temperature cambia da architettura ad architettura... un c2d a quelle temperature si distruggerebbe immediatamente mentre questi i 7 non sembra che se ne facciano troppi problemi. Apparte tutto non ricordo cpu (anche passate) che raggiungono queste temperature

[ninja750]

Originariamente inviato da okorop

da notare il fatto che la risoluzione di 1920x1200 non è stata analizzata nel gaming chissa perchè? forse perchè rispetto ai core 2 quad la differenza prestazionale è marginale?

beh essendo una recensione di un processore è normale ricreare la situazione più cpu limited possibile, è ormai chiaro che anche con questi i7 (crysis a parte ) nei giochi non cambia una mazza

[ninja750]

Originariamente inviato da gianni1879

si ma avete visto le temperature?
http://66.102.9.104/translate_c?hl=i...6MXl8raiE_-p8Q

bum!

[Deviad]

Bah, bah, bah.
Ho visto quest'altra recensione:
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_core_i7/3.htm
Francamente tutta sta potenza "overpowa, supah, mega, 1337, hax" non l'ho vista.
Ergo il mio prossimo acquisto sarà questo: Intel core 2 extreme qx9770

[DevilsAdvocate]

Bah, non mi sembrano niente di speciale, con l'hyperthreading otttengono un 15% circa di
prestazioni in piu' sui core 2 duo ma i consumi vanno alle stelle (a pieno carico 37W in piu' la fascia bassa e 60W in piu' la fascia alta....). Per di piu' avranno sicuramente costi elevati, da tenersi stretti
i Q9550 e 9650...

[okorop]

Originariamente inviato da gianni1879

infatti quello che notavo io, differenze minime con i penryn, come mai sti risultati su hwupgrade? (specialmente Crysis)

lol-.......qui danno un i7940 1% piu lento di un qualsiasi penryn nei giochi

[PConly92]

okorop a quella risoluzione dipende di + la gpu ke la cpu..quindi la diff. è "marginale".......

[Weap]

Originariamente inviato da gianni1879

infatti quello che notavo io, differenze minime con i penryn, come mai sti risultati su hwupgrade? (specialmente Crysis)

Per quanto riguarda i risultati con i giochi dovreste leggere questo:

http://www.guru3d.com/article/core-i...rmance-review/

Nel caso in cui si hanno configurazioni multigpu spinte gli i7 permettono di sfruttare a pieno la potenza delle gpu dando incrementi di prestazioni impensabili (si parla anche di 40 fps!)

[ninja750]

Originariamente inviato da Sergio_Di_Rio

Come non quotarti.. Andate però a vedere la recensione su computerbase, la situazione, per la categoria games, cambia radicalmente.

Clicca qui

Comunque complimenti, ancora una volta, ad Intel.

in quella recensione per i giochi un E7200 spesso è davanti agli i7 ma è chiaro che è un paradosso e i vari E8600 e Qxxxx sono SEMPRE davanti, anche in crysis

interessante

[Evangelion01]

Per tutti quelli che dicono che son cari : si sta un po' ripetendo quello che avvenne al lancio di Conroe, quando l' E6600 costava all' incirca come il 920, e l' E6700 - X6800 allo stesso modo erano allineati con gli altri 2... perciò nulla di nuovo sotto il sole. Il problema è che in questo caso si rende necesssario il cambio di socket, con tutto ciò che ne consegue. Inoltre rispetto l' uscita di Conroe, stavolta Intel ha già in mano proci eccellenti come i Penryn, quindi alla fine si fa un po' concorrenza da sola.
Imho chi ha un E6xxx può benissimo stare alla finestra a guardare, magari dandogli una spintarella a 3gigi, frequenza a cui bene o male arrivano tutti. Per adesso è ancora troppo presto per cambiare piattaforma.
Sarà interessante vedere le proposte entry level basate su questa tecnologia, che però vista la situazione di AMD , son sicuro tarderanno tantissimo. In ogni caso per chi fa Oc i migliori restano gli E8xxx.

[gianni1879]

Originariamente inviato da Weap

Per quanto riguarda i risultati con i giochi dovreste leggere questo:

http://www.guru3d.com/article/core-i...rmance-review/

Nel caso in cui si hanno configurazioni multigpu spinte gli i7 permettono di sfruttare a pieno la potenza delle gpu dando incrementi di prestazioni impensabili (si parla anche di 40 fps!)

si ma quì è stata usata una scheda video: Zotac GeForce GTX 280 AMP! Edition (clock GPU 700 MHz; clock stream processors 1.400 MHz; clock memoria video 2.300 MHz).

Mentre computerbase ha usato una 9800gtx+

potrebbe essere quello il motivo

[okorop]

Originariamente inviato da johnp1983

forse perchè a quella risoluzione incide di più la gpu?!

proprio perchè la gpu conta di piu e perchè nehalem costa notevolmente di piu rispetto a un buon penryn con un monitor 1920x1200 nehalem è fuori mercato per noi gamers....