velocità_firefox

[manowar84]

Originariamente inviato da NZ

gentoo non ha scoperto nulla, quelle ottimizzazioni si conoscono da anni e credimi che su google ne trovi anche altre.

io le ho attivate tutte e nonostante ciò firefox è molto più lento rispetto alla versione windows.

non so opera ma su linux ho fatto diverse prove di velocità konqueror vs firefox e, cronometro alla mano, il browser di kde è nettamente più veloce sia nell'avviarsi che nel rendering.
Il mio sistema è un x2 4400+ con 2gb di ram, spero non sia troppo "limited" per fare questi test....

ti devo quotare con il pc in firma. Konqueror è nettamente più veloce nel rendering della pagine e la cosa è proprio evidente
Ho provato anche l'ultima beta di opera... è paurosa

[NetEagle83]

Originariamente inviato da -Slash

che hai, un 386?

scherzi a parte, hai una scheda ati? se è cosi, si spiegano molte cose

per la cronaca a me firefox ad avviarsi ci mette meno tempo che su xp

konqueror, che è comunque un programma che mi piace molto, pur essendo velocissimo a caricarsi a me ci mette molto piu tempo a caricare le pagine

Risposta esatta! Ho una scheda video Ati...
E sul notebook ho una schifezza di Intel integrata...

Insomma, come reparto video non sono messo benissimo.

[Dcromato]

Io non capisco perchè gli gnommari non passano a Epiphany.
é leggero non si fa balle su che flash state usando è veloce ad aprire le pagine....le estensioni le ha anche se di meno ad Iceweasel/FF ma il piu delle volte vedo tanti che usano estensioni inutili per un browser.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Dcromato

Io non capisco perchè gli gnommari non passano a Epiphany.
é leggero non si fa balle su che flash state usando è veloce ad aprire le pagine....le estensioni le ha anche se di meno ad Iceweasel/FF ma il piu delle volte vedo tanti che usano estensioni inutili per un browser.

Per quanto mi riguarda sono solo due le estensioni di cui non posso fare proprio a meno: Downthemall e Gmail Notifier.

Se Epiphany le ha (specie Downthemall) faccio il passaggio istantaneamente.

[Dcromato]

Originariamente inviato da NetEagle83

Per quanto mi riguarda sono solo due le estensioni di cui non posso fare proprio a meno: Downthemall e Gmail Notifier.

Se Epiphany le ha (specie Downthemall) faccio il passaggio istantaneamente.

Quelle cose non vedo perchè le devi far fare al browser,soprattutto la notifica di Gmail.Usi Gcmail e sei apposto.

Comunque guarda sul Guglo.

[Dcromato]

Qui ci sono delle estensioni:
http://www.sstuhr.dk/epiphany-extensions/
http://mike.depalatis.net/epiphany/extensions.html

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Dcromato

Quelle cose non vedo perchè le devi far fare al browser,soprattutto la notifica di Gmail.Usi Gcmail e sei apposto.

Comunque guarda sul Guglo.

Si, in effetti la notifica di Gmail ci sono migliaia di altri modi per averla... infatti questo non è un grosso problema. Ma Downthemall mi è essenziale per vari motivi... non ultimo il fatto che con la schifida connessione Tele2 mi serve per forza un download manager che "spezzetti" il file, altrimenti non si schioda dai 40 Kb/s...

Comunque ora faccio una googlata, grazie mille.

Edit: vedo solo ora i link... ri-grazie.

[Aku]

Purtroppo Firefox su linux è una cenerentola.

[NZ]

Originariamente inviato da Dcromato

Io non capisco perchè gli gnommari non passano a Epiphany.

perchè:

1) la grandezza dei font è "random": su alcuni siti enormi, su altri microscopici

2) la sua estensione ad-block non è al livello di quella per FF

3) imho preferisco i segnalibri organizzati in cartelle come su FF

4) i form-widgets fanno vomitare e anche l'occhio vuole la sua
insisto, come si fa questo su epiphany:
http://pollycoke.wordpress.com/2007/...rm-di-firefox/
trovo scandaloso che nel 2008 si offrano widgets così orrendi

[Dcromato]

Originariamente inviato da NZ

perchè:

1) la grandezza dei font è "random": su alcuni siti enormi, su altri microscopici

2) la sua estensione ad-block non è al livello di quella per FF

3) imho preferisco i segnalibri organizzati in cartelle come su FF

4) i form-widgets fanno vomitare e anche l'occhio vuole la sua
insisto, come si fa questo su epiphany:
http://pollycoke.wordpress.com/2007/...rm-di-firefox/
trovo scandaloso che nel 2008 si offrano widgets così orrendi

Tutte motivazioni secondo me secondarie....non usare un browse un browser perche i form widget
fanno schifo è poetico ma poco produttivo.
Per i font basta regolarli bene.

[arara]

Originariamente inviato da ozeta

mi chiedo perché l'interfaccia dei programmi linux sia tanto legata a librerie diverse.

non sarebbe meglio separare "core" da interfaccia? perché non lo si fa?

Ma infatti è quello che si fa, soprattutto negli Unix dove generalmente i programmi hanno backend indipendenti su delle librerie e poi si fanno sia frontend testuali da riga di comando sia frontend grafici che si appoggiano sopra, al contrario di Windows dove i programmi quasi sempre sono tutt'uno, senza nessuna possibilità di accedere direttamente al backend senza passare dalla GUI (ed è il motivo per cui su windows con gli script non si riesce a fare quasi niente)

Anche in Firefox il core è separato dall'interfaccia, infatti può essere compilato indifferentemente con le seguenti librerie:
gtk2|gtk|xlib|qt|cairo-gtk2|cairo-windows|windows|mac|cocoa|cairo-cocoa|os2|beos|photon

selezionando quella desiderata durante la compilazione con l'opzione --enable-default-toolkit

[NZ]

Originariamente inviato da arara

Anche in Firefox il core è separato dall'interfaccia, infatti può essere compilato indifferentemente con le seguenti librerie:
gtk2|gtk|xlib|qt|cairo-gtk2|cairo-windows|windows|mac|cocoa|cairo-cocoa|os2|beos|photon

selezionando quella desiderata durante la compilazione con l'opzione --enable-default-toolkit

posso compilare firefox ed ottenere una GUI in GTK anzichè XUL???

[ozeta]

Originariamente inviato da arara

Ma infatti è quello che si fa, soprattutto negli Unix dove generalmente i programmi hanno backend indipendenti su delle librerie e poi si fanno sia frontend testuali da riga di comando sia frontend grafici che si appoggiano sopra, al contrario di Windows dove i programmi quasi sempre sono tutt'uno, senza nessuna possibilità di accedere direttamente al backend senza passare dalla GUI (ed è il motivo per cui su windows con gli script non si riesce a fare quasi niente)

Anche in Firefox il core è separato dall'interfaccia, infatti può essere compilato indifferentemente con le seguenti librerie:
gtk2|gtk|xlib|qt|cairo-gtk2|cairo-windows|windows|mac|cocoa|cairo-cocoa|os2|beos|photon

selezionando quella desiderata durante la compilazione con l'opzione --enable-default-toolkit

uttio

beh se dovessi passare a kde allora, lo terrò ben presente


ti chiedo una info allora:

le varie suite gnome (gedit, nautilus, etcetc) e quelle kde (amarok, etcetc) possono essere compilate anch'esse con librerie diverse da quelle standard?

[gash]

Originariamente inviato da NetEagle83

Ma Downthemall mi è essenziale per vari motivi... non ultimo il fatto che con la schifida connessione Tele2 mi serve per forza un download manager che "spezzetti" il file, altrimenti non si schioda dai 40 Kb/s...

aria2 ha il multithreading e cioè funge come downthemall, copi il link da scaricare e lo metti nel terminale e sei a bolla, patchando i sorgenti puoi anche aumentare il thread a 100 e più come da guida.

[arara]

Originariamente inviato da ozeta

uttio

beh se dovessi passare a kde allora, lo terrò ben presente

ti chiedo una info allora:

le varie suite gnome (gedit, nautilus, etcetc) e quelle kde (amarok, etcetc) possono essere compilate anch'esse con librerie diverse da quelle standard?

No, la suite di applicazioni di gnome sono in gtk e quelle per kde in qt, non si possono compilare in modo differente.
Un programma che usa una libreria (gtk, qt, fltk...) solo con quella si può compilare, dopo volendo si può scrivere la GUI con più toolkit diversi e selezionare quale usare durante la compilazione.
Ciò non vuol dire però che il core e l'interfaccia non siano separati... tu intendevi dire perchè non fanno delle interfacce che si possono compilare in modo indifferente con qualsiasi libreria? eh, non si può cosi...

[gash]

Ho provato a inserire qualche ottimizzazione trovata in giro per firefox anche in epiphany, non so se sia suggestione o cosa ma con amule che viaggia sembra che il rendering si sia velocizzato.

about:config

nella barra degli indirizzi e poi ho cercato nella barra dei filtri pipelining e li ho settati come nel wiki di gentoo postato in seconda pagina di questo topic (true e 30)
Poi ho modificato questo

network.dns.disableIPv6: true

era su false originariamente
ho creato un nuovo->boleano con il tasto destro

browser.turbo.enabled

e settato su true
Ho creato un nuovo->intero sempre col tasto destro

nglayout.initialpaint.delay

come valore 0

[DOCXP]

Originariamente inviato da Dcromato

Qui ci sono delle estensioni:
http://www.sstuhr.dk/epiphany-extensions/
http://mike.depalatis.net/epiphany/extensions.html

Ho visto che ci sono i mouse gestures di cui non potrei fare a meno (già presente anche in opera), ma per me sono fondamentali NoScript, DownloadHelper, la correzione automatica, AdBlock Plus, oltre alle utilissime Gmail Notifier e FireFTP.
Quindi resto con Iceweasel, Epiphany è molto veloce e Opera ancora di più ma le estensioni sono il vero valore aggiunto e fanno la differenza, valgono più di qualche secondo di attesa.
Il tutto IMHO

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da NetEagle83

No, purtroppo ti posso dire che Firefox è un macigno anche su Gnome... e non c'entra assolutamente niente about:config, si possono smanettare tutti i parametri che volete, ma Firefox pesante è e pesante resta.

Se poi ci mettiamo anche il Flash Player, come si diceva nell'altro thread, Firefox diventa quasi ingestibile... tra l'altro per uno dei problemi maggiori e più fastidiosi, e cioè il rendering delle pagine estremamente lento, credo di aver capito la causa: compiz.
Disattivandolo infatti le cose vanno molto meglio... ma siccome senza compiz non riesco più a fare nulla, me lo tengo così e amen...

Dipende tantissimo dalle estensioni.
Io ho 4-5 profili, alcuni con estensioni; uno di questi, quello sicuro, ha 0 estensioni, non memorizza cookie, non salva nulla, è sicuro insomma

Su quello più appesantito dalle estensioni, impiego anche 10 secondi per aprire una nuova finestra, sull'altro è instantaneo.
Il profilo "vuoto" è quasi paragonabile, a livello di velocità, ad Explorer sotto windows, che dalla 7 è tornato ad essere il browser più veloce in ambito non apple. Solo che non ha le estensioni, quindi....

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da DOCXP

Ho visto che ci sono i mouse gestures di cui non potrei fare a meno (già presente anche in opera), ma per me sono fondamentali NoScript, DownloadHelper, la correzione automatica, AdBlock Plus, oltre alle utilissime Gmail Notifier e FireFTP.
Quindi resto con Iceweasel, Epiphany è molto veloce e Opera ancora di più ma le estensioni sono il vero valore aggiunto e fanno la differenza, valgono più di qualche secondo di attesa.
Il tutto IMHO

Concordo con te, anche se la poca cura nella programmazione di alcune di esse impedisce, oggi, di installarne 20-30 tutte insiemee e provarle. Con firefox 1 si faceva così, ed era molto più divertente.

Ora, per paura di rallentarlo in maniera mostruosa, io sto molto attento a cosa installo, e magari mi perdo l'estensione più utile che possa avere!!

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da ozeta

uttio

beh se dovessi passare a kde allora, lo terrò ben presente


ti chiedo una info allora:

le varie suite gnome (gedit, nautilus, etcetc) e quelle kde (amarok, etcetc) possono essere compilate anch'esse con librerie diverse da quelle standard?

Dipende sempre da come sono state sviluppate. Io non sapevo che Firefox fosse compilabile anche con le qt, e sinceramente mi pento di non aver più gentoo installato per provare che effetto fa. Magari la compilo su ubuntu.

Amarok, che io sappia, funziona solo su qt, o al massimo gtk; desumo questo dal fatto che è stata quasi una vittoria inaspettata il compilarlo su windows (cosa fatta qualche mese fa da uno sviluppatore di amarok!). Se fosse stato portabile, sarebbe stato indolore ricompilarlo proprio come lo è per firefox.

C'è da dire che per scrivere software portabile ci vuole molta esperienza e capacità!