radici del cattolicesimo

[biru]

Originariamente inviato da Robertazzo

ieri stavo leggendo su un sito web che alcuni punti cardine del cattolicesimo,quali la nascita di cristo il 25 dicembre,l'essere umano semi-divino che nasce da una donna vergine,la resurrezione dopo la morte di quest'ultimo,il culto della madonna,il culto dei santi e altre cose provengono da antiche religioni pagane antecedenti al cristianesimo e che sono state introdotte nella religione cristiana per renderla piu appetibile ai pagani da covertire al nuovo credo e per altre ragioni che non mi dilungo a dire....

se è veramente cosi la religione cattolica non ha quasi nulla di esclusivo e si riadatta ad antiche credenze perdendo molto o quasi tutto del suo senso essenziale....

gradirei qualche vostro parere serio riguardo questa cosa,grazie

Quello che la maggiorparte della gente ed in particolare i credenti nn sa è che quasi tutte queste cose sono state discusse e scelte a tavolino da un gruppo di persone molto influenti, il famoso Concilio Di Nicea 325 D.C..


Ad esempio mi pare di ricordare che il 25 dicembre fu scelto xke era già una festa pagana, di conseguenza, se piazzavano il natale in corrispondenza di una festa pagana probabilmente avrebbero ottenuto nuovi fedeli (ed è così che poi è stato).

Ti è stato già detto il fatto dei Vangeli, gli unici dove Gesù viene visto come qualcosa di "sovrumano" fa miracoli ecc...., negli altri era un uomo.

[giannola]

Originariamente inviato da Robertazzo

quindi anche la religione Musulmana che nasce in seguito sarebbe espressione di Dio? o tutto era un'attesa per arrivare a Gesu e quello che viene dopo è tutto falso?

la religione mussulmana non è altro che la riedizione del vecchio testamento con alcuni riferimenti al nuovo, giusto per non dimenticare la figura cristiana.

Nella realtà, l'approccio è quello veterotestamentario, quindi un passo indietro rispetto al cristianesimo.

Dipende da cosa si intende con quello che viene dopo.

Perchè se alludi a maometto, dal punto di vista cristiano egli non ha alcuna ragione d'esistere, perchè una volta che Dio ci ha mostrato qual'è la nostra strada noi dobbiamo cmq percorrerla ma senza avere bisogno di altre regole o dottrine.

San Paolo è venuto subito dopo Gesù eppure le sue opere sono state necessarie per concludere l'apprendistato, ma sono sempre state scritte in base a quello che era stato rivelato.

Le differenze si possono stabilire in base alle due leggi date da Cristo.

[giannola]

Originariamente inviato da Fil9998

se è per questo i Mussulamni riconoscono Gesù come profeta, e Maometto è il "sigillo" dei profeti, l'ultimo prima della redenzione...

Indù e Buddhisti son di manica larga e imho più democratici e accondiscendenti:

abituati a lama e Guru reincarnati e a migliaia di divinità,
inglobano serenamente Gesù, Maometto, Zoroastro, e quant'altri nel loro pantheon come "Guru Divini" ... tutti espressioni diverse dello stesso insegnamento Divino,l ognuno adatto al preciso popolo ed epoca storica in cui si è manifestato ...

una religione di stampo monoteista non può essere per definizione democratica

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da EarendilSI

Io girerei la situazione...
Fine sport dello sparare = fine vittimismo (visto poi che la causa è lo sport dello sparare e l'effetto è il vittimismo e non il contrario)

Che poi io non vedo nessun vittimismo della Chiesa Cattolica ma solo un attacco di alcuni personaggi, di alcune forze verso la Chiesa...

ma guarda che è la chiesa che in primis che ha tradito cristo.

Se la chiesa seguisse la parola di cristo, e non la brama di potere o l'amore per i bambini, non sarebbe cosi mal vista.

La chiesa ha disseminato e dissemina ogni giorno ODIO In tutta la società. Beh semplicemente tutto questo odio inizia a rivoltarsi contro di lei.

Prova magari a lasciare un commento qui se vuoi difendere la chiesa:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1583239

[giannola]

Originariamente inviato da dijo

ma guarda che è la chiesa che in primis che ha tradito cristo.

Se la chiesa seguisse la parola di cristo, e non la brama di potere o l'amore per i bambini, non sarebbe cosi mal vista.

La chiesa ha disseminato e dissemina ogni giorno ODIO In tutta la società. Beh semplicemente tutto questo odio inizia a rivoltarsi contro di lei.

in effetti è proprio come dici tu.

a parte l'amore per i bambini che di questi tempi per la chiesa è un'arma a doppio taglio

[Cfranco]

Originariamente inviato da Robertazzo

ieri stavo leggendo su un sito web che alcuni punti cardine del cattolicesimo,quali la nascita di cristo il 25 dicembre,l'essere umano semi-divino che nasce da una donna vergine,la resurrezione dopo la morte di quest'ultimo,il culto della madonna,il culto dei santi e altre cose provengono da antiche religioni pagane antecedenti al cristianesimo e che sono state introdotte nella religione cristiana per renderla piu appetibile ai pagani da covertire al nuovo credo e per altre ragioni che non mi dilungo a dire....

se è veramente cosi la religione cattolica non ha quasi nulla di esclusivo e si riadatta ad antiche credenze perdendo molto o quasi tutto del suo senso essenziale....

gradirei qualche vostro parere serio riguardo questa cosa,grazie

La data del 25 dicembre è quella della festa Dies Natalis Solis Invicti ("Giorno di nascita del Sole Invitto") del culto di Mitra , sopra cui il cristianesimo ha messo la sua , era una data di comodo ai tempi delle persecuzioni ( festeggiare in un giorno di festa dà meno nell' occhio ) e poi è diventata definitiva , ma nessuno dice che Gesù sia effettivamente nato quel giorno , anzi è altamente probabile fosse estate , e questo te lo può confermare anche un qualsiasi religioso .

[federuko]

non mi ricordo dove l'ho letta/sentita...cmq
la storia che la nascita di cristo sia il 25 dicembre deriverebbe dalla celebrazione del solstizio d'inverno (rito pagano preesistente), il 21 dicembre (simbolo della fine/morte dell'anno vecchio e nascita di quello nuovo) al quale sono stati aggiunti i 3 giorni della storiella della resurrezione di cristo dopo la morte. quindi 3 giorni dopo la morte del vecchio anno inizia quello nuovo....21+3 = 24, alla mezzanotte del 24 si festeggia la rinascita.........

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Cfranco

La data del 25 dicembre è quella della festa Dies Natalis Solis Invicti ("Giorno di nascita del Sole Invitto") del culto di Mitra , sopra cui il cristianesimo ha messo la sua , era una data di comodo ai tempi delle persecuzioni ( festeggiare in un giorno di festa dà meno nell' occhio ) e poi è diventata definitiva , ma nessuno dice che Gesù sia effettivamente nato quel giorno , anzi è altamente probabile fosse estate , e questo te lo può confermare anche un qualsiasi religioso .

Riguardo Mitra è bene approfondire un pò di più per evitare di credere a tutti
http://camcris.altervista.org/mitra.html
Gesù è nato sicuramente al caldo e si deduce facilmente da Luca 2:8
Luca 2:8

In quella stessa regione c'erano dei pastori che stavano nei campi e di notte facevano la guardia al loro gregge.
I pastori di quella regione restavano nei campi la notte solo nel periodo caldo visto che l'inverno è rigido e non permette di stare all'aperto di notte.
Tra l'altro anche l'anno 0 è sbagliato, Gesù è nato tra il 7 e il 4 AC.

[Marko91]

Originariamente inviato da Main

(per esempio: i 4 vangeli della bibbia furono scelti in un concilio fra decine di altri apocrifi)

Quello che la maggiorparte della gente ed in particolare i credenti nn sa è che quasi tutte queste cose sono state discusse e scelte a tavolino da un gruppo di persone molto influenti, il famoso Concilio Di Nicea 325 D.C..

Il canone cristiano moderno risale agli inizi del II secolo, vi sono documenti che lo provano, e non al Concilio di Nicea. In questo Concilio fu solo formalizzato e vennero scartati tutti quei testi che non rispettavano nessuno dei seguenti principi selettivi: ecclesialità, apostolicità,tradizionalità.
Inoltre tutti i 30-40 Vangeli apocrifi che conosciamo non sono precedenti al II sec, mentre abbiamo dei frammenti di Vangeli del canone cristiano risalenti al I sec.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Riguardo Mitra è bene approfondire un pò di più per evitare di credere a tutti
http://camcris.altervista.org/mitra.html

Uhm .
http://it.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus
Sol Invictus ("Sole invitto") o, per esteso, Deus Sol Invictus ("Dio Sole invitto") era un appellativo religioso usato per tre diverse divinità nel tardo Impero romano, Eliogabalo, Mitra, e Sol. e si festeggiava il 25 Dicembre , subito dopo il solstizio d' inverno , quando le giornate cominciavano ad allungarsi .
Quindi dire che Mitra e il 25 Dic. non hanno niente a che vedere è una forzatura , anche se il culto romano aveva ben poco a che vedere con quello originario ed era piuttosto un miscuglio di roba .
D' altra parte la domenica era il "die solis" ( giorno del sole ) e in quel giorno si facevano delle cerimonie , mentre gli ebrei festeggiavano il sabato .
Perchè il giorno di festa sia diventato la domenica e il 25 dicembre sia diventato il giorno in cui si festeggia la nascita di Cristo è in larga parte dovuto al culto del sole così diffuso all' epoca , visto che i cristiani non erano esattamente ben visti si trovava molto più comodo e discreto svolgere le proprie cerimonie religiose gli stessi giorni in cui si svolgevano le pratiche più diffuse in modo da mimetizzarsi , se avessero festeggiato in altri giorni li avrebbero scoperti subito .

[CYRANO]

M'avete fatto venire voglia di prendermi qualche saggio sul culto di mitra e sui vangeli apocrifi



Cmlalm,zlma

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Cfranco

Uhm .
http://it.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus
Sol Invictus ("Sole invitto") o, per esteso, Deus Sol Invictus ("Dio Sole invitto") era un appellativo religioso usato per tre diverse divinità nel tardo Impero romano, Eliogabalo, Mitra, e Sol. e si festeggiava il 25 Dicembre , subito dopo il solstizio d' inverno , quando le giornate cominciavano ad allungarsi .
Quindi dire che Mitra e il 25 Dic. non hanno niente a che vedere è una forzatura , anche se il culto romano aveva ben poco a che vedere con quello originario ed era piuttosto un miscuglio di roba .
D' altra parte la domenica era il "die solis" ( giorno del sole ) e in quel giorno si facevano delle cerimonie , mentre gli ebrei festeggiavano il sabato .
Perchè il giorno di festa sia diventato la domenica e il 25 dicembre sia diventato il giorno in cui si festeggia la nascita di Cristo è in larga parte dovuto al culto del sole così diffuso all' epoca , visto che i cristiani non erano esattamente ben visti si trovava molto più comodo e discreto svolgere le proprie cerimonie religiose gli stessi giorni in cui si svolgevano le pratiche più diffuse in modo da mimetizzarsi , se avessero festeggiato in altri giorni li avrebbero scoperti subito .

Ma difatti il link che ho messo io dice che il 25 dicembre e la nascita di Cristo non hanno niente a che vedere, quindi se Mitra è nato il 25/12 o no cambia poco visto che Cristo non è nato il 25/12.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Marko91

Il canone cristiano moderno risale agli inizi del II secolo, vi sono documenti che lo provano, e non al Concilio di Nicea. In questo Concilio fu solo formalizzato e vennero scartati tutti quei testi che non rispettavano nessuno dei seguenti principi selettivi: ecclesialità, apostolicità,tradizionalità.
Inoltre tutti i 30-40 Vangeli apocrifi che conosciamo non sono precedenti al II sec, mentre abbiamo dei frammenti di Vangeli del canone cristiano risalenti al I sec.

Non del tutto corretto .
Il "Vangelo di Tommaso" è sicuramente contemporaneo ai primi vangeli , mentre il vangelo di Giovanni è stato scritto dopo il '90 d.c e molto probabilmente verso il 110 d.c , i frammenti più antichi conosciuti dei vangeli non sono anteriori al 150 .
Ah , per inciso , visto che uno dei princìpi fondamentali per la scelta era quello dell' apostolicità ( cioè essere stato scritto da un apostolo ) di nessuno dei vangeli può essere stabilito l' autore , ma è sicuro che non fossero Matteo , Marco , Luca o Giovanni , anzi del vangelo di Giovanni forse sappiamo chi è l' autore visto che il tutto sembra provenire da un certo Giovanni , vescovo di Antiochia a cavallo del primo secolo , che si distingue per lo stile di scrittura estremamente simile a qullo del vangelo di Giovanni .

[Marko91]

Originariamente inviato da Cfranco

Non del tutto corretto .
Il "Vangelo di Tommaso" è sicuramente contemporaneo ai primi vangeli , mentre il vangelo di Giovanni è stato scritto dopo il '90 d.c e molto probabilmente verso il 110 d.c , i frammenti più antichi conosciuti dei vangeli non sono anteriori al 150 .
Ah , per inciso , visto che uno dei princìpi fondamentali per la scelta era quello dell' apostolicità ( cioè essere stato scritto da un apostolo ) di nessuno dei vangeli può essere stabilito l' autore , ma è sicuro che non fossero Matteo , Marco , Luca o Giovanni , anzi del vangelo di Giovanni forse sappiamo chi è l' autore visto che il tutto sembra provenire da un certo Giovanni , vescovo di Antiochia a cavallo del primo secolo , che si distingue per lo stile di scrittura estremamente simile a qullo del vangelo di Giovanni .

Il Vangelo di Giovanni dovrebbe essere stato scritto da Giovanni il Presbitero, discepolo di Giovanni l'Apostolo, come ci raccontano Eusebio da Cesarea e Papia di Gerapoli. In particolare il discepolo potrebbe aver ordinato e riscritti gli appunti del suo maestro, molto anziano.
Interessante la parte sul Vangelo di Tommaso, su internet c'è perfino il testo.

[songoge]

La cosa buffa e che quando parli di queste cose con un cristiano ti prende per matto.
Non sanno ad esempio che gesù era rabbino.
Non sanno che gesù non nacque nell'anno 0.
Non sanno che i vangeli non sono stati scritti dagli apostoli, e che uno di essi non era neppure un apostolo (cioè non aveva mai conosciuto gesù di persona).
Non sanno che molti dogmi sono stati letteralmente copiati da altre credenze popolari. Nascita da una vergine,comunione,battesimo,resurrezione,gesù come mezzo uomo mezzo dio ecc, furono usati dai padri della chiesa per dare anche alla loro religione un carattere più divino, raccogliendo i più ampi consensi dalla gente senza cambiarne i precedenti usi e costumi.

[Marko91]

Originariamente inviato da songoge

La cosa buffa e che quando parli di queste cose con un cristiano ti prende per matto.
Non sanno ad esempio che gesù era rabbino.
Non sanno che gesù non nacque nell'anno 0.
Non sanno che i vangeli non sono stati scritti dagli apostoli, e che uno di essi non era neppure un apostolo (cioè non aveva mai conosciuto gesù di persona).
Non sanno che molti dogmi sono stati letteralmente copiati da altre credenze popolari. Nascita da una vergine,comunione,battesimo,resurrezione,gesù come mezzo uomo mezzo dio ecc, furono usati dai padri della chiesa per dare anche alla loro religione un carattere più divino, raccogliendo i più ampi consensi dalla gente senza cambiarne i precedenti usi e costumi.

La Chiesa non ha colpe per l'ignoranza della gente. Nessuno ha nascosto quei fatti, nelle scuole cattoliche e a catechismo se ne parla diffusamente.
La Chiesa dice che bisogna credere con intelligenza.
Qualcuno prima ha parlato di domande, e che il "vero" credente non dovrebbe porsele. In realtà, come detto da ZioSilvio, il credente deve essere il primo a porsele e trovare la risposta nella fede.
Io non riesco a trovarla, ecco perchè sono agnostico.

[CYRANO]

Originariamente inviato da CYRANO

M'avete fatto venire voglia di prendermi qualche saggio sul culto di mitra e sui vangeli apocrifi



Cmlalm,zlma

intanto mi son preso " inchiesta su gesù "




Ckmamlzlma

[songoge]

Originariamente inviato da Marko91

La Chiesa non ha colpe per l'ignoranza della gente. Nessuno ha nascosto quei fatti, nelle scuole cattoliche e a catechismo se ne parla diffusamente.
La Chiesa dice che bisogna credere con intelligenza.
Qualcuno prima ha parlato di domande, e che il "vero" credente non dovrebbe porsele. In realtà, come detto da ZioSilvio, il credente deve essere il primo a porsele e trovare la risposta nella fede.
Io non riesco a trovarla, ecco perchè sono agnostico.

Sei mai andato al catechismo? Ti assicuro che l'ignoranza li abbonda e si diffonde come la peste. E guai a contraddire.

[Marko91]

Originariamente inviato da songoge

Sei mai andato al catechismo? Ti assicuro che l'ignoranza li abbonda e si diffonde come la peste. E guai a contraddire.

Saltuariamente fino alla cresima (che il parroco non voleva farmi fare proprio per quel saltuariamente. ).
Considera che molto spesso l'ignoranza è anche di chi fa catechesi, non sempre sono persone preparate.
La mia esperienza a scuola invece è positiva, ho un insegnante di religione , un prete, che è laureato in teologia,filosofia e lettere antiche ed è una brava persona. (come tantissime persone che ho incontrato nell'ambiente della scuola salesiana)
Quando abbiamo fatto la lezione sul significato e sul senso del IRC (insegnamento religione cattolica) nella scuola statale sono intervenuto chiedendogli se era d'accordo con la sostituzione dell'ora di IRC con ore di multi-culturalismo, per poter comprendere meglio le molte diverse culture di un mondo globalizzato. Ha risposto che auspica una revisione del concordato, che secondo lui non tarderà ad arrivare, in questo senso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da songoge

La cosa buffa e che quando parli di queste cose con un cristiano ti prende per matto.
Non sanno ad esempio che gesù era rabbino.
.

Si vede che non hanno letto i 4 vangeli nei quali i discepoli chiamano Gesù "rabbi" (cioè maestro). ..il che non significa affatto che Gesù non abbia innovato profondamente la morale (valida tutt'ora) e le credenze etiche nel periodo in cui visse.