Anche Alan Greenspan lo ammette: «Siamo andati in guerra per il petrolio»

[Pancho Villa]

La guerra per il petrolio . Tanto nessuno mi sa spiegare perché costa il doppio adesso ... Il pieno gratis ...

[Pancho Villa]

Ecco un grafico che mostra il deficit commerciale degli USA. Come vedete il petrolio "rubato" ha migliorato molto la bilancia dei pagamenti.

[Jammed_Death]

ma credevano davvero di guadagnare da questa guerra? il "poco" petrolio che rubano basta appena per rifornire tutti i mezzi coinvolti in questa guerra. Alla fine la cosa buffa è che ci rimettiamo anche noi pagando il petrolio 80 dollari al barile. Tutti ne parlano ma nessuno fa nulla. Anzi ormai è diventata una cora al record...

[Nevermind]

Devi vedere il fatturato delle aziende petrolifere.

Il costo del petrolio è cresciuto....ma di proposito ed è proprio quello lo scopo dell'invasione. Maggior costo = maggior ricavi.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Nevermind

Devi vedere il fatturato delle aziende petrolifere.

Il costo del petrolio è cresciuto....ma di proposito ed è proprio quello lo scopo dell'invasione. Maggior costo = maggior ricavi.

Le aziende petrolifere fanno profitto vendendo il prodotto finito, non di certo sull'acquisto della materia prima. E il prodotto finito lo vendono a noi. Gli aumenti della benzina degli ultimi anni sono solo parzialmente giustificati dall'aumento del costo della materia prima, del resto basti pensare che un barile di petrolio sono 159 litri, quindi 80$/159 l = 0,50 $ / litro. Ora non so quanta benza/diesel si riesca a tirar fuori da un litro di petrolio, comunque l'incidenza del costo della materia prima sul costo totale non è così grande visto che la paghiamo 1,3 € al litro...

Per cui se c'è qualcuno che è derubato siamo noi consumatori occidentali, non certo chi produce il petrolio.

[shambler1]

Originariamente inviato da Nevermind

Cmq ragazzi le guerre da quando mondo è mondo sono sempre state fatte per interesse. Non è che l'america è brutta e cattiva perchè è andata in Iraq per il petrolio.

L'unico fatto che a me spacca le palle è essere preso per fesso.

Avrei preferito lo dicessero chiaro e tondo: "andiamo la per il petrolio".

Tanto a me degli iraqueni ammazzati alla fine quanto frega? Diciamo circa 0.

Se dovesse dispiacermi per ogni disgraziato che muore ingiustamente a sto mondo....non avrei lacrime a sufficienza.

Quello che invece mi fa incazzare è quando cercano di farmi passare per fesso.

Si ma Saddam si sarebbe arreso, il petrolio potevano averlo lo stesso...la motivazione della guerra non può essere solo il petrolio ..è inconfessabile.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Le aziende petrolifere fanno profitto vendendo il prodotto finito, non di certo sull'acquisto della materia prima. E il prodotto finito lo vendono a noi. Gli aumenti della benzina degli ultimi anni sono solo parzialmente giustificati dall'aumento del costo della materia prima, del resto basti pensare che un barile di petrolio sono 159 litri, quindi 80$/159 l = 0,50 $ / litro. Ora non so quanta benza/diesel si riesca a tirar fuori da un litro di petrolio, comunque l'incidenza del costo della materia prima sul costo totale non è così grande visto che la paghiamo 1,3 € al litro...

Per cui se c'è qualcuno che è derubato siamo noi consumatori occidentali, non certo chi produce il petrolio.

Il costo è regolato in base alla produzione.

Ripeto dai un occhio ai guadagni delle aziende petrolifere americane dopo la guerra in iraq.

[Nevermind]

Originariamente inviato da shambler1

Si ma Saddam si sarebbe arreso, il petrolio potevano averlo lo stesso...la motivazione della guerra non può essere solo il petrolio ..è inconfessabile.

Già in passato Saddam aveva fatto il furbo con gli alleati americani...perchè mai correre il rischio di nuovo? Poi è ovvio che non sarà solo il petrolio ma di sicuro è uno dei principali.

[blamecanada]

Originariamente inviato da greasedman

Poi è interessante notare una cosa: c'è poi tanta differenza tra il regime cubano e quello birmano?!?
Molto semplicemente il primo non garantisce buoni affari.
Ma l'embargo totale, con divieto di fare affari non lo vuole nessuno.

Ciò che spinge gli Stati Uniti a boicottare Cuba è il modello economico cubano.
Gli Stati Uniti spendono ogni anno milioni di dollari per finanziare gruppi terroristici che scoraggino il turismo a Cuba, organizzazioni non governative come Reporters sans frontieres che descrivono Cuba come se fosse la Corea del Nord, salvo poi difendere l'uso della tortura a Guantanamo

Nel terzo millennio le democrazie sono state distrutte, regna la finanza da rapina e i soci sono soci.

IL MONDO STA' SEMPRE PIU' DIVENTANDO UN VERO REGIME PLUTOCRATICO TRAVESTITO DA FALSA DEMOCRAZIA..

La democrazia liberale è tramontata alla fine dell'Ottocento: già allora cominciavano a formarsi gruppi industriali sufficientemente grandi per influenzare le politiche dei governi, ovviamente nel Novecento (se escludiamo il periodo tra le due guerre mondiali, che comunque hanno eminenti motivazioni economiche) tutto ciò si è reso ancora piú evidente.
Lo stato sociale Keynesiano di cui abbiamo potuto beneficiare in Europa si è sviluppato anche grazie alla paura dei gruppi industriali, che temevano che il malcontento popolare potesse far salire al potere i partiti comunisti. Del resto questo è stato possibile anche perché si è potuto delocalizzare lo sfruttamento nei Paesi del terzo mondo: il prezzo dello Stato sociale non è stato pagato dagl'industriali e dalle banche, ma dalle persone sfruttate nel terzo mondo. Infatti la differenza tra ricchi e poveri a livello mondiale è continuata ad aumentare, e se sessant'anni fa un dirigente d'azienda prendeva cinquanta volte lo stipendio di un operaio ora ne prende 500 volte, ed il divario continua ad aumentare.

L'unico modo perché i governi siano democratici è che anche l'economia sia gestita democraticamente, pretendere che accada con l'economia attuale è solo un vagheggiamento utopistico.

[shambler1]

Originariamente inviato da Nevermind

Già in passato Saddam aveva fatto il furbo con gli alleati americani...perchè mai correre il rischio di nuovo? Poi è ovvio che non sarà solo il petrolio ma di sicuro è uno dei principali.

ma quale "furbo"..Saddam Hussein era il presidente autocrate come ti pare, irakeno , che non potendo impedire una invasione rovinosa ha tantato una scappatoia diplomatica . Mica stiamo parlando del posteggiatore abusivo.
La guerra andava fatta per portare l'area intera in una situazione di caos e sottosviluppo permanente e mentando sistematicamente anche alla popolazione cd:"occidentale".
Come si faccia a scusare Bush e a ha difendere le sue azioni, io non lo so.

[Nevermind]

Originariamente inviato da shambler1

ma quale "furbo"..Saddam Hussein era il presidente autocrate come ti pare, irakeno , che non potendo impedire una invasione rovinosa ha tantato una scappatoia diplomatica . Mica stiamo parlando del posteggiatore abusivo.
La guerra andava fatta per portare l'area intera in una situazione di caos e sottosviluppo permanente e mentando sistematicamente anche alla popolazione cd:"occidentale".
Come si faccia a scusare Bush e a ha difendere le sue azioni, io non lo so.

Saddam era culo e camicia con gli americani ed era foraggiato da loro. Poi evidentemente ha fatto il furbo e non è stato agli accordi scatenando le ire di Bush Senior....infine il figlio ha terminato l'opera.

IO non difendo proprio nessuno cmq

Che abbiamo raccontato balle mi sembra oltremodo evidente, come dicevo poco sopra.

[shambler1]

Originariamente inviato da Nevermind

Saddam era culo e camicia con gli americani ed era foraggiato da loro. Poi evidentemente ha fatto il furbo e non è stato agli accordi scatenando le ire di Bush Senior....infine il figlio ha terminato l'opera.

IO non difendo proprio nessuno cmq

Che abbiamo raccontato balle mi sembra oltremodo evidente, come dicevo poco sopra.

Veramente dopo la guerra con l'Iran l'accordo era di avere il Kuwait in cambio.
Poi Saddam ha mosso le truppe , il funzionario che aveva promesso lo staterello è stato rimosso (devo ritrovare l'articolo) e bush padre ha inflitto dei colpi pesantissimi all'Iraq e poi un embergo omicida.
I furbi stanno dall'altra parte ..comunque si , è una plutocrazia venata di fananismi religiosi e rigurgiti di tutto il peggio della cultura otto-novecentesca.
Un presidente ( e uno staff presidenziale ) non solo "furbo" ma anche intelligente , avrebbe annesso l'Irak senza colpo ferire ; questi qua danno l'impressione di sentirsi dei geni solo perchè spietati e cinici ma niente è peggio di un cretino che si crede furbo .

[sider]

Certo fa comodo agli USA tenere certe zone (ricche di petrolio) in condizioni di sottosviluppo.
Mi sfugge però quale altre motivazioni ci possono essere oltre al petrolio ed al fatto di giustificare e muovere un costosissimo (per le finanze pubbliche usa) e redditizio (per la famiglia Bush e soci) esercito di disadattati

[Froze]

Originariamente inviato da sider

Certo fa comodo agli USA tenere certe zone (ricche di petrolio) in condizioni di sottosviluppo.
Mi sfugge però quale altre motivazioni ci possono essere oltre al petrolio ed al fatto di giustificare e muovere un costosissimo (per le finanze pubbliche usa) e redditizio (per la famiglia Bush e soci) esercito di disadattati

chi finanzia una campagna elettorale dispendiosa come puo' essere quella per l'elezione del presidente USA, prima o poi va a bussare alla porta dell'eletto per chiedere la restituzione del favore...

[sider]

Originariamente inviato da Froze

chi finanzia una campagna elettorale dispendiosa come puo' essere quella per l'elezione del presidente USA, prima o poi va a bussare alla porta dell'eletto per chiedere la restituzione del favore...

Rientrerebbe nella prima ipotesi,una maniera di finanziare i costruttori di armi con i soldi dei contribuenti.
Più che una ipotesi è una certezza.
Trovare sempre nuovi nemici è dura ogni tanto bisogna inventarseli

[greasedman]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Le aziende petrolifere fanno profitto vendendo il prodotto finito, non di certo sull'acquisto della materia prima

Le aziende petrolifere sono quelle che estraggono il petrolio al costo di 2$ al barile e lo rivendono a 80$ e passa, sopratutto nel medioriente dove i costi di estrazione sono più bassi di quelli del kazakistan o delle piattaforme polari.
E di soldi ne guadagnano assaj molti, non se la passano male.

Poi ci sono multinazionali che raffinano il petrolio e ottengono prodotto finito (senza ricarichi del millemila%); alcune di queste magari sono anche direttamente titolari dei diritti di estrazione di alcuni pozzi, ma li han dovuti pagare in soldoni dai proprietari di quelle terre.

Anche il discorso della bilancia commerciale non c'entra nulla: il controllo sul petrolio dà benefici strategici ed economici di lungo periodo, ovvio che sul breve questa guerra gli sia costata e drei anche molto più del previsto.


Insomma, lo ammette anche Greenspan ma bush può stare tranquillo: in italia c'è sempre una metà che continuerà a berla, si consoli.



Chissà se questo grafico pubblicato dall'economist aiuta almeno a livello visivo ad avere più chiara la convenienza degli usa nel mettere le mani sulle riserve di petrolio:




.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da greasedman

Le aziende petrolifere sono quelle che estraggono il petrolio al costo di 2$ al barile e lo rivendono a 80$ e passa,

A chi?
A loro stesse? Io nell'auto ci metto la benza, non il petrolio...

CUT...
E di soldi ne guadagnano assaj molti, non se la passano male.

Certo ma ripeto, il profitto deriva dalla vendita del prodotto finito, non capisco certo come si possa guadagnare dall'acquisto della materia prima. Insomma i profitti li fanno a nostre spese, non certo sugli iraqeni che gli vendono il petrolio.

Anche il discorso della bilancia commerciale non c'entra nulla: il controllo sul petrolio dà benefici strategici ed economici di lungo periodo, ovvio che sul breve questa guerra gli sia costata e drei anche molto più del previsto.

Ma allora ammetti che non possono aver rubato, altrimenti perché è peggiorata? Ed è peggiorata proprio per il grande incremento del prezzo del greggio che è un prezzo di riferimento mondiale.

Chissà se questo grafico pubblicato dall'economist aiuta almeno a livello visivo ad avere più chiara la convenienza degli usa nel mettere le mani sulle riserve di petrolio:

[IMG]http://www.economist.com/images/ga/2007w27/Petrol.jpg[/IMG


.

Gli USA sono i maggiori consumatori di petrolio al mondo? Embè?
Se da loro la benzina costa meno è perché estraggono il petrolio per un 40% del fabbisogno e hanno meno tasse. E negli ultimi anni il costo è cresciuto molto come da noi del resto.
Dalla guerra non hanno ricavato nessun vantaggio in termini di costo dell'energia.

Originariamente inviato da federuko

Nooooooooo, incredibbile!!!
Ed io che pensavo fossero andati per liberare il mondo dalle minacce di un terribbile dittatore ed esportare democrazia!

Cavolo pure io!

Che delusione.

Originariamente inviato da zuper

e il petrolio per ripagarsi le spese era una parte del tutto....dato che fino a prova contraria a sto mondo nessuno lavora gratis

VACCA BOIA!

Cioè in pratica per te la sottrazione del petrolio è una sorta di "rimborso spese"?

Ho come l'impressione che certa gente abbia totalmente perso il contatto con la realtà che al circonda.

[zerothehero]

Originariamente inviato da zuper

non voglio entrare nel merito della questione prima dopo o durante (non almeno in questo 3d) era solo per spiegare che la mia posizione è sempre stata coerente:

la guerra era sacrosanta, delle armi di distruzione di massa non me ne è mai fregato nulla ci fossero state o no non influisce sul mio pensiero, e il petrolio per ripagarsi le spese era una parte del tutto....dato che fino a prova contraria a sto mondo nessuno lavora gratis

Che la guerra fosse sacrosanta ne ho qualche dubbio..Saddam era già contenuto dalle no-fly zone..
Per il resto quanta deferenza per le opinioni di un banchiere centrale..che è? il depositario della Verità Assoluta?
c