Prezzi delle cpu in calo e conseguenze di mercato: le dinamiche di Intel e AMD

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da dario2

nn voglio essere offensivo , ma bisogna esser fessi per ocmprarsi un amd che oramai nn ha più nulla da dare e nn scala granchè in freqeunza, e un 4300 che scala la fine del mondo in frequenza

Se uno non volesse fare overclock va di 4800, anche perchè tenere un procio OC in daily significa consumi nettamente + elevati. Poi se a te interessa solo fare tanti punti al 3d mark allora vai di 4300 OC. Però a meno che uno non faccia cose particolari col pc, tipo montaggio video, meglio un 4800@default che un 4300 OC, questo ovviamente per me.

[Horizont]

Originariamente inviato da Rubberick

Riassumendo la news, indipendentemente da quello che faranno nei prossimi mesi amd e intel il prezzo globale dei processori rimarra' + basso rispetto al precedente?

L'elettronica costa sempre meno, bene.

si sarebbe un vantaggio...se non fosse che oltre a costare sempre meno dura anche sempre meno
PS: chiaramente tutto ciò in una logica di "stare al passo coi tempi"

[dario2]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Se uno non volesse fare overclock va di 4800, anche perchè tenere un procio OC in daily significa consumi nettamente + elevati. Poi se a te interessa solo fare tanti punti al 3d mark allora vai di 4300 OC. Però a meno che uno non faccia cose particolari col pc, tipo montaggio video, meglio un 4800@default che un 4300 OC, questo ovviamente per me.

poi vogliamo mettere i chipset intel cn i chipset nvidia?
forse ati colmerà quest altro gap, ma paragonare chipset nvidia e intel è cm paragonare merda e cioccolata...

poi io i ocnsumi in daily senza fare niente nn credo siano diversi, vorrei ricordarti che una kw di energia sta sui 10-15 Ecent, prenditi il tuo bel dt di watt e vedi quanto tempo ci vuole per recuperare una cifra decente nel frattempo il 4300 lo porti a 3ghz a voce defualt e hai prestazioni inarrivabili per amd

[SUPERALEX]

x ramarromarrone

un 3600+ lo trovo a 70 euro, un 3800+ lo trovo a 80, un 4200+ a 100 e un 4600 a 120....un e 4300 a 128euro....non so che prezzi vedi tu in giroi ma non dirmi che non sono obiettivo...

ieri ho comprato un e4300 in negozio a 99€!!!!e va sicuramente meglio dell 4200 quindi guarda anche tu meglio i prezzi

[dario2]

Originariamente inviato da SUPERALEX

x ramarromarrone

un 3600+ lo trovo a 70 euro, un 3800+ lo trovo a 80, un 4200+ a 100 e un 4600 a 120....un e 4300 a 128euro....non so che prezzi vedi tu in giroi ma non dirmi che non sono obiettivo...

ieri ho comprato un e4300 in negozio a 99€!!!!e va sicuramente meglio dell 4200 quindi guarda anche tu meglio i prezzi

penitum e2140, ma almeno un pò di obbiettività

P.s se il tuo post è per "difendere" una scelta di cpu low cost amd

[Mparlav]

xDakmorNoland: il link a cui ti riferisci sono riferiti a consumi dell'intera piattaforma

Questi sono test riferiti al consumo della sola cpu:
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_65nm/5.shtml

Primo punto: come ti ho già detto, il TDP NON è il consumo della cpu, quindi non è affatto detto che un Windsor TDP 89W consumi 34W in meno di un Brisbane 65W.

Secondo punto: Amd ed Intel dichiarano il TDP per "classi" di step e processo produttivo.
Quindi l'89W del Windsor, ad esempio, è riferito a tutte le cpu che vanno da 2.0Ghz a 2.6Ghz.
Così come i 65W dei Core 2 Duo vanno da 1.8Ghz a 2.67Ghz.
Questo è la dimostrazione lampante che il TDP non é il consumo della cpu.

Se vuoi il consumo effettivo, devi misurarlo direttamente.

[SUPERALEX]

dario nn ci siamo capiti..ramarro in prima pagina ha detto le prime 3 righe..io rispondo con le ultime 2..

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Mparlav

xDakmorNoland: il link a cui ti riferisci sono riferiti a consumi dell'intera piattaforma

Questi sono test riferiti al consumo della sola cpu:
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_65nm/5.shtml

Primo punto: come ti ho già detto, il TDP NON è il consumo della cpu, quindi non è affatto detto che un Windsor TDP 89W consumi 34W in meno di un Brisbane 65W.

Secondo punto: Amd ed Intel dichiarano il TDP per "classi" di step e processo produttivo.
Quindi l'89W del Windsor, ad esempio, è riferito a tutte le cpu che vanno da 2.0Ghz a 2.6Ghz.
Così come i 65W dei Core 2 Duo vanno da 1.8Ghz a 2.67Ghz.
Questo è la dimostrazione lampante che il TDP non é il consumo della cpu.

Se vuoi il consumo effettivo, devi misurarlo direttamente.

Guarda che anche nell'articolo di HU che ti ho linkato spiegano come AMD dichiari il TDP pari all'effettivo consumo massimo dei propi processori nella peggiore situazione possibile. Invece Intel intende il TDP come consumo del processore ma non nella peggiore situazione possibile.

[skizzo99999999]

Scusate un po, ma per quanto riguarda i consumi:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1662/roundup-tra-processori-febbraio-2007_12.html

Un 4300 consuma di + in idle e di meno in Full di un 5000 (quindi anche di un 4800, visto la ridotta differenza di clock). Il prezzo è + o meno le stesso, con circa le stesse prestazioni, ma il 4300 si overlocca di più (anche con Vcore a default, quindi i consumi non si impennano). Da sottolineare che il test di consumo è stato fatto con una mobo 975 per intel che consuma di più di una 965, mentre per AMD è stato usato un chipset ATI che consuma circa come l'Intel. Bastava mettere un qualsiasi Nforce4 che la sitazione per il 5000+ sarebbe peggiorata ulteriormente

[blackshard]

Originariamente inviato da dario2

nn voglio essere offensivo , ma bisogna esser fessi per ocmprarsi un amd che oramai nn ha più nulla da dare e nn scala granchè in freqeunza, e un 4300 che scala la fine del mondo in frequenza
sul consumo, beh se calcoli il surplus che si avrà solo in full load, il tempo di utilizzo in full, lo spreco energetico degli altri ocmponenti del pc, e il costo dell'energia elettrica, probabilmente nn ci staremmo nemmeno a discutere...

Si però non tutti ragionano nel tuo modo: il 99% delle utenze che compra un pc non ha nessuna intenzione di fare overclock, anche perché overcloccando invalidi la garanzia. Il tuo discorso va bene per uno che sa metterci le mani e sa smanettare, ma non per l'utente medio.

[Mparlav]

Ti pare che un Windsor 2.0Ghz ed uno da 2.6Ghz consumino uguale? Eppure hanno lo stesso TDP.
Ti pare che un Core 2 Duo E6300 ed un E6700 consumino uguale, con 800Mhz di differenza ?

Intel ed Amd dichiarano il TDP in modo diverso, ma il risultato pratico, come ti ho già ripetuto, non cambia.

La spiegazione del TDP sta' nel link di Hwupgrade, certo, ma quello non è il consumo della cpu, ma un valore dichiarato da Intel ed Amd per un discorso "termico" non per un discorso "elettrico".

Mi sembra evidente che il TDP non è il consumo.
D'altronde lo dice la sigla stessa: Thermal Design Power.
Più chiaro di così. Altrimenti l'avrebbero chiamato EDP :-)

I valori elettrici, ad esempio, danno valori ben diversi rispetto al TDP, e variano in base al clock, a seconda della "classe" di cpu.

Ed anche da quelli, è un po' complesso estrapolare il valore massimo teorico.

Basta leggere i datasheet per scoprire il perchè.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Mparlav

Ti pare che un Windsor 2.0Ghz ed uno da 2.6Ghz consumino uguale? Eppure hanno lo stesso TDP.
Ti pare che un Core 2 Duo E6300 ed un E6700 consumino uguale, con 800Mhz di differenza ?

Eppure è così, guarda gli AM2 nei test con consumo dell'intero sistema. Dall'x2 3800+ al 5200+ non cambia nulla giusto, qualche watt di differenza e dichiarano TDP 89W. L'unico che si distacca di circa 20-30W è l'FX62 che dichiara mi pare 120W di TDP.

A mio parere i consumi reali in full load sono quelli. Circa 90W con qualche watt di differenza per i C2D E6xxx e 4xxx, e per quasi tutti gli X2.

Invece i windsor EE o i brisbane entrambi con TDP 65W, consumano in full circa 65 watt reali. Ovviamente IMHO poi posso anche sbagliarmi eh.

[PsyCloud]

Dario2 guarda che a parte il discorso dell'overclock, con cui non sono molto d'accordo, per il resto abbiamo praticamente detto la stessa cosa.

Però tieni sempre conto di una cosa. La parte dell'utenza che conta, non conosce l'overclock, compra sistemi pre-assemblati che hanno i bios bloccati o con chipset che hanno potenzialità di overclock inferiori a quelle di un orologio.

[dario2]

Originariamente inviato da blackshard

Si però non tutti ragionano nel tuo modo: il 99% delle utenze che compra un pc non ha nessuna intenzione di fare overclock, anche perché overcloccando invalidi la garanzia. Il tuo discorso va bene per uno che sa metterci le mani e sa smanettare, ma non per l'utente medio.

quindi siamo nella casistica pc supermercato, e allora ci trovi le cpu o le amd di fascia medio bassa, o le intel dal celeron al medio alto...e il pacco è assicurato a priori

[Mparlav]

Che l'overclock invalidi la garanzia è evidente
Questa però è solo teoria :-)

Sfido chiunque a dimostrare che un E4300, in termini di garanzia, abbia effettivamente funzionato a 8x400 invece di 8x200, anche con overvolt, lasciando il dissipatore Boxed originale, magari già montato e pure con un bel sigillo adesivo attaccato sopra :-)

Di sicuro Amd ed Intel potrebbero arrivare a farlo, usando i loro tool di sviluppo e piattaforme di testing, ma vi pare che si scomodino per 100 euro?
Sono passati i tempi infausti degli Athlon scheggiati o con l'adesivo sul retro bruciacchiato.
Oggi le cpu hanno un resistentissimo coldplate e la cpu si spegne automaticamente per eccesso termico.
Una pacchia ;-)

[dario2]

Originariamente inviato da Mparlav

Che l'overclock invalidi la garanzia è evidente
Questa però è solo teoria :-)

Sfido chiunque a dimostrare che un E4300, in termini di garanzia, abbia effettivamente funzionato a 8x400 invece di 8x200, anche con overvolt, lasciando il dissipatore Boxed originale, magari già montato e pure con un bel sigillo adesivo attaccato sopra :-)

Di sicuro Amd ed Intel potrebbero arrivare a farlo, usando i loro tool di sviluppo e piattaforme di testing, ma vi pare che si scomodino per 100 euro?
Sono passati i tempi infausti degli Athlon scheggiati o con l'adesivo sul retro bruciacchiato.
Oggi le cpu hanno un resistentissimo coldplate e la cpu si spegne automaticamente per eccesso termico.
Una pacchia ;-)

ma poi oramai cn gli ihs io di cpu creapte nn ne ho mai sentite e voi?
anche di cpu che nn funzionano appena comprate ne sento veramente poche...

[goldorak]

Originariamente inviato da dario2

ma poi oramai cn gli ihs io di cpu creapte nn ne ho mai sentite e voi?
anche di cpu che nn funzionano appena comprate ne sento veramente poche...

Succede succede, ma e' una cosa molto rara un processore doa.
Qualche tempo fa era succeso ad un utente del forum con un E6600 boxed.

[MenageZero]

Originariamente inviato da goldorak

Ma scusa dove vedi che il E6700 consuma 89 W ?
I grafici mostrano solo i VA non i W.
E senza conoscere il fattore di potenza come fai a risalire al consumo effettivo in W ?

se non ricordo male, in diversi articoli qui su hwupg si diceva che il fattore di potenza solitamente sia molto prossimo ad 1; in quell'articolo specifico non viene fatta esplicitamente tale considerazione ma si sottolinea in generale che quando il fatt. di potenza è unitario, VA=W(o meglio, per non scontentare eventuali "puristi", in c.a. potenza=tensione*corrente*fatt.pot., VA=W è una equivalenza tra unità di misura che vale sempre); non so se il fatto che si abbia fattore unitario o meno nel caso specifico, se appunto ricordo bene frasi in tal senso in altri articoli, fosse sottointeso...

piuttosto mi chiedo come nei post venga estrapolato il consumo "esatto" del singolo componente (cpu) quando nell'articolo viene detto chairamente che le misurazioni vengono fatte a monte dell'ali

"I valori ottenuti, lo ricordiamo, segnalano il consumo in VA (Volt per Ampere), che nei casi in cui il fattore di potenza possa essere approssimato all'unità indica anche la potenza assorbita dall'alimentatore in Watt"

e quando sopra ogni grafico c'è scritto a caratteri cubitali "Consumo del sistema ..."

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da PsyCloud

un overclock del 100% porta il TDP da 40watt a 140 watt, questo non l'hai contato, quindi a livello di consumo e riscaldamento risulta peggio di un 6600 alla stessa frequenza.
Poi chi è che ha detto che un 4200+ va meno di un e4300, i benchmark? quando un utente apre firefox se ne accorge? no
quando apre word? no
quando apre excel? no
quando apre half life 2 sulla sua x1300 o su una 7300? no
quando apre pes6 sulla sua 1650se con Hyper Memory? nemmeno.
quando masterizza un DVD neanche.
quando compila 1400 classi java? varia dai 0 ai 12 secondi il tempo di elaborazione a seconda degli altri programmi aperi.
Quindi a chi è che interessa davvero la differenza prestazionale reale tra i 2 processori? ad un 5% degli utenti, per gli altri è tutto inutile.

Quindi se un sistema assemblato con amd costa a parità di prestazioni (sensibili) circa un 25% in meno, l'utonto dovrebbe più ragionare pensando che almeno risparmia invece di farsi consigliare dal falso esperto di mediaworld che gli appioppa un pentium D9xx a prezzo maggiorato perchè INTEL va di più lo dicono i giornali.

Ma che discorsi sono questi?, uno prende il prodotto migliore sulla piazza a un determinato prezzo, cosa c'entra se con Firefox non si nota la differenza? Con altre applicazioni la vedi eccome! Con questo ragionamento una CPU vale l'altra, tanto vale affidarsi alla simpatia per questa o quella marca (chiamasi fanboysmo)...

Ve lo dice uno che ha comprato un 2.8 prescott su 478 perchè non si fidava degli athlon 64 appena usciti (e adesso si mangia le mani)

E hai fatto bene! Io ho preso sta cagata di Atlhon 64 3500+ l'anno scorso e l'ho pagato la bellezza di 230 €!
Quello che mi manca di più è l'HyperThreading. Quello sì che era l'asso della manica degli Intel monocore! Con sto AMD se lancio un'applicazione che occupa al 100% la CPU non riesco ad aprire nemmeno Firefox (se non dopo uno o due minuti!).
Senza contare che 2 mesi dopo hanno messo le nuove mobo con nuovo socket e DDR 2!

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da MenageZero

se non ricordo male, in diversi articoli qui su hwupg si diceva che il fattore di potenza solitamente sia molto prossimo ad 1; in quell'articolo specifico non viene fatta esplicitamente tale considerazione ma si sottolinea in generale che quando il fatt. di potenza è unitario, VA=W(o meglio, per non scontentare eventuali "puristi", in c.a. potenza=tensione*corrente*fatt.pot., VA=W è una equivalenza tra unità di misura che vale sempre); non so se il fatto che si abbia fattore unitario o meno nel caso specifico, se appunto ricordo bene frasi in tal senso in altri articoli, fosse sottointeso...

piuttosto mi chiedo come nei post venga estrapolato il consumo "esatto" del singolo componente (cpu) quando nell'articolo viene detto chairamente che le misurazioni vengono fatte a monte dell'ali

"I valori ottenuti, lo ricordiamo, segnalano il consumo in VA (Volt per Ampere), che nei casi in cui il fattore di potenza possa essere approssimato all'unità indica anche la potenza assorbita dall'alimentatore in Watt"

e quando sopra ogni grafico c'è scritto a caratteri cubitali "Consumo del sistema ..."

Io continuo a non capire: il contatore dell'ENEL nelle nostre case controlla solo la potenza attiva (aka potenza media) assorbita, non quella reattiva. Se il PC succhia certi VA per funzionare, succhierà gli stessi VA anche se il fattore di potenza è minore di 1. Dovrebbe cambiare soltanto la corrente (che aumenta con un ) e quindi la potenza dissipata nella linea di trasmissione. Ma questo è un problema ambientale, per le nostre tasche non cambia niente. Più che altro l'ENEL ci perde perché l'energia in più dispersa nella linea di trasmissione non viene valutata.