Schede video DirectX 10 e Slot AGP

[esticbo]

Originariamente inviato da Freisar

Anche se cè da dire che fanno i furbi e magari poi ne annunciano una solo di fascia alta, per dire devo uscre anche la x1950xt agp , una sola la fa ma esce!

Certo che cmq io posso sempre prendere la Asrock Quad agp/pciex......

Dipende da che configurazioen si ha!

La 1950xt é giá uscita, ma x il momento l'ho vista vendere solo in germania

[euscar]

Originariamente inviato da Saved_ita

...Sempre per la cronaca, se uno ha un A64 3000+ piuttosto che un P4 3Ghz e una mobo AGP per quale diavolo di motivo dovrebbe cambiare TUTTO il PC solo per avere una VGA DirX 10.0???

Quindi ben vengano le nuove AGP!
Tra l'altro, l'AGP lo davano morto già alla fine del 2004, ma sia ati che nvidia si sono dovute inventare un chip apposito per la conversione del bus pci-e -> agp, visto il parco macchine preesitente. Forse ora la situazione è un po' cambiata, ma l'AGP sopravviverà ancora...

Una consolle ti dura 6-7 anni e nessuno se ne lamenta (vedi PS2), un PC invece và cambiato ogni 2 anni altrimenti è uno scandalo?
Mah

Purtroppo in questo caso il discorso è un po' + complicato. La console nasce come macchina chiusa, cioè non prevede upgrade, mentre per il pc vale l'opposto. Quindi chi programma deve spremersi per sfruttare una console, ma non fa lo stesso per un pc. Mi sono sempre chiesto come sarebbero funzionali i programmi se ben ottimizzati, ma questa resterà sempre una domanda senza risposta

[ddaniele]

ancora queste favole?

prima nvidia che faceva una scheda agp...bufala...ora ci provano con ati....e come minimo trà 3/4 giorni arriva la smentita

io dico.....basta dire boiate....sè amd non ha detto NULLA come fanno a sapere che uscirà una scheda agp? ah si come hanno fatto con nvidia per sapere che usciva una 8600 agp....bevono...!

[UIQ]

L'AGP deve morire!!!! Già è faticoso fare driver funzionanti su Vista (e sappiamo bene gli enormi problemi che ha Nvidia con essi), se poi c'è l'ulteriore livello di difficoltà dell'AGP, secondo me i problemi sono assicurati.....

[ddaniele]

cmq di questa cosa si legge solo quì...sù internet non esiste traccia... xmè è una mega stron.....come appunto era per la 8600gs agp!

[bonzuccio]

Originariamente inviato da UIQ

L'AGP deve morire!!!! Già è faticoso fare driver funzionanti su Vista (e sappiamo bene gli enormi problemi che ha Nvidia con essi), se poi c'è l'ulteriore livello di difficoltà dell'AGP, secondo me i problemi sono assicurati.....

Ma che livello di difficoltà?
Non c'è nessun livello di difficoltà nuovo con agp..
semplicemente chi ha tenuto una mobo agp con questa notizia può
(se non cerca prestazioni da urlo spendendo capitali) avere un sistema performante capace di lavorare anche nei nuovi ambti dx10 guadagnando in performance anche coi giochi dx9

[walter sampei]

Originariamente inviato da UIQ

L'AGP deve morire!!!! Già è faticoso fare driver funzionanti su Vista (e sappiamo bene gli enormi problemi che ha Nvidia con essi), se poi c'è l'ulteriore livello di difficoltà dell'AGP, secondo me i problemi sono assicurati.....

sotto questo aspetto tra agp e pci-ex non c'e' molta differenza, anzi. di sicuro non e' questo il problema. che sia faticoso fare driver su vista non c'entra nulla, che sia agp pci ex o lo storico vlb.

perche' dovrebbe morire? non e' ancora sfruttato il 4x, e c'e' anche l'8x, e in gran parte dei casi la differenza sono 10 punti su 10000 al 3dmark, che e' comunque un test da prendere con le pinze . e ti faccio notare anche che a molti non gliene frega un tubo che i giochi girino a risoluzioni enormi e filtri attivati a 100 fps, c'e' chi il pc non lo usa solo per giocare oppure che si accontenta di dettagli e risoluzioni inferiori.

e poi ti ricordo che fuori non c'e' solo vista. vista ce l'hanno ancora in pochi e in molti non lo vogliono, la maggioranza sono xp e c'e' anche una discreta fetta di win2000, win98se e linux. che tra l'altro spesso per questi 3 so non ci sono driver (e ne ho sentiti parecchi che hanno dei dual boot e si lamentavano della mancanza di driver per uno dei so)

infine quoto chi dice che se programmi e driver fossero scritti bene e ottimizzati come si deve giocheremmo tranquillamente sul p3 con una geffo 2mx.

[dinosso]

walter sampei ti quoto in pieno!!!

[euscar]

Originariamente inviato da UIQ

L'AGP deve morire!!!! Già è faticoso fare driver funzionanti su Vista (e sappiamo bene gli enormi problemi che ha Nvidia con essi), se poi c'è l'ulteriore livello di difficoltà dell'AGP, secondo me i problemi sono assicurati.....

Ma guarda te cosa mi tocca leggere...
Se uno non è capace di programmare, che cambi lavoro!

Ti sei chiesto almeno quanti hanno ancora una mobo solo AGP? E come mai una mobo ibrida come quella che ho in firma abbia avuto così successo?
Tu pensi che la maggior parte degli utenti sia disposta a sostituire in toto il pc ogni 2 anni?

PS: walter sampei ti quoto in pieno!!! (bis)

Originariamente inviato da UIQ

L'AGP deve morire!!!! Già è faticoso fare driver funzionanti su Vista (e sappiamo bene gli enormi problemi che ha Nvidia con essi), se poi c'è l'ulteriore livello di difficoltà dell'AGP, secondo me i problemi sono assicurati.....

Ah...così..a dritto proprio

edit:
Per questo omicidio usa il veleno

[walter sampei]

grazie per i quoto

mi permetto un ulteriore appunto.

le schede agp non servono solo agli appassionati, ma anche come pezzi di ricambio.

se hai un ufficio dove serve un pc con una scheda video magari scarsa, ma non integrata, e bruci la scheda, pensate che buttino via il pc?* se alla nonna beppa che ha 106 anni e usa il pc solo per guardarsi le ricette, guardare gli orari delle messe della parrocchia e il sito della famiglia cristiana si fulmina la scheda video, le fai prendere conroe e 4 geffo 8900 gtxyzabcde in sli?? se hai un pc da usare come media center per farti qualche partitella a tetris e guardare divx sulla tv (e ai miei tempi bastava un p3 800 e ci giravamo larghi, un 1800+ e' piu' che ottimo) e bruci la scheda video, cambi tutto il pc solo per una scheda da 20 e??? mi sa proprio di no. la maggioranza dei pc tuttora in funzione e' ancora agp, ricordiamolo.

*dalle mie parti il pc medio delle aziende e' l'hp vectra 486dx2 a 66 mhz e 16 mega di ram, figurati se passano al pci-ex! e non di una aziendina sola!

[ddaniele]

Quello che dici è vero..... però e anche vero che non vedo il senso di fare una scheda dx10 visto che per quelle funzioni basta già le schede di fascia bassa di oggi!

mentre mi sembra di capiere che sè esce"ma io credo sia la solita voce inventata"esce tanto per prendere x i fondelli chi non è esperto e vedendo una scheda dx10 pensa...ora la compro così gioco ai giochi nuovi..mentre quella scheda non serve a nulla ma solo x uso ufficio!

[ranmamez]

Originariamente inviato da walter sampei

e ti faccio notare anche che a molti non gliene frega un tubo che i giochi girino a risoluzioni enormi e filtri attivati a 100 fps, c'e' chi il pc non lo usa solo per giocare oppure che si accontenta di dettagli e risoluzioni inferiori.

Direi che alla maggior parte della gente non interessa che il gioco giri a 59726^5437265 fps , con filtri antialiasing e anisotropici al massimo e a risoluzioni video professionali 9374134716x92715092187 pixels... basta che giri fluido [25-30 fps sono piu' che sufficienti, basta vedere le consoles che piu' di quello OVVIAMENTE non fanno, visto che l'NTSC va a 30 fps e il pal a 25 (vabbe', interlacciati sarebbero 50 e 60 fps, ma si parla di fields, semicampi a meta' risoluzione )], con dettagli al massimo (gli effetti speciali si devono vedere), anche senza filtri aa e af e a risoluzioni dignitose, rapportate al monitor posseduto: per un 15" va bene 800x600/1024x768, per un 17" 1024x768/1280x1024, per un 19" 1280x1024/1600x1200 (sono risoluzioni indicative secondo la mia opinione personale eh? e parlando di 4:3, per i 16:9 si veda in rapporto, ovviamente).

e poi ti ricordo che fuori non c'e' solo vista. vista ce l'hanno ancora in pochi e in molti non lo vogliono, la maggioranza sono xp e c'e' anche una discreta fetta di win2000, win98se e linux. che tra l'altro spesso per questi 3 so non ci sono driver (e ne ho sentiti parecchi che hanno dei dual boot e si lamentavano della mancanza di driver per uno dei so)

Per quanto riguarda win98se francamente ora come ora, o si ha un pc veramente antiquato, diciamo di circa 10 anni con un processore sotto i 500 MHz, meno di 256 Mb di ram, che ovviamente sara' tipo sdr a massimo 133 MHz che ne limita la banda passante, e vari altri fattori limitanti, o non vale la pena tenerlo. Peraltro io penso che se si ha a disposizione almeno 384 Mb anche a 133 Mhz ed un buon hd da almeno 40 Gb, win xp pro puo' girare tranquillamente senza frenare troppo il pc, al massimo si potrebbe passare a win2k con sp4 e per 2k i driver spesso sono gli stessi di xp

infine quoto chi dice che se programmi e driver fossero scritti bene e ottimizzati come si deve giocheremmo tranquillamente sul p3 con una geffo 2mx.

Io non sono molto d'accordo invece, o meglio: sono d'accordo che se programmi/giochi e drivers fossero scritti bene ne guadagneremmo tutti (e soprattutto eviteremmo di dover aver bisogno cosi' spesso di aggiornare), ma c'e' da considerare che spesso i giochi su pc sono dotati di una scalabilita' ampia, che consente di girare su configurazioni ..... meno tecnologicamente avanzate, diciamo ... ma l'ottimizzazione purtroppo puo' riguardare solo la mera prestazione in termini di fps di un gioco, perche' i nuovi effetti grafici non li possono tirare fuori dal nulla senza inficiare le prestazioni, visto che si dovrebbero appoggiare interamente via software sul comparto CPU: per es. per ottenere un effetto pixel shading su una geforce 2 mx, o lo fai via CPU (e quindi rallenti un BOTTO il gioco!) o non lo fai, perche' solo con un supporto hardware puoi ottenere l'effetto non inficiando sulle prestazioni!
Quindi ok per le ottimizzazioni, ma va considerato questo fatto. Per scaricare i calcoli grafici dalla cpu bisogna purtroppo spostare i suddetti su unita' esterne, come appunto la gpu, e per fare questo va ricreata ogni volta. Altrimenti non ci sarebbe mai innovazione tecnologica, no?
Io mi ricordo quando cominciai a giocare a Battlefield 1942 e avevo appunto la Gf2 Mx, che tra l'altro comprai neanche per giocare ma per l'uscita video che era segnalata come funzionante in "dual head" come le allora Matrox serie G Avevo gia' la cpu "nuova", per l'epoca, che uso ancora adesso: l'athlon xp 1800+, e quindi il gioco girava relativamente fluido. Quando passai nel 2005 circa ad una geforce 4 ti 4200 64 mb agp 4x (usata a 60 euro ) la differenza di qualita' fu abissale! Gli effetti grafici erano molto piu' belli, eppure girava non tanto piu' veloce di prima eh?
Attualmente ho ancora montata la gf4, sia per questione di dimensioni che altro (che non sto a dilungarmi) e ora come ora mi piacerebbe prendere una scheda media o medio-alta che non occupi troppo spazio. In questo modo anche se saro' mediamente cpu-limited, non mi importa poi molto, almeno non avro' speso una barca di soldi

[bonzuccio]

Originariamente inviato da ddaniele

Quello che dici è vero..... però e anche vero che non vedo il senso di fare una scheda dx10 visto che per quelle funzioni basta già le schede di fascia bassa di oggi!

mentre mi sembra di capiere che sè esce"ma io credo sia la solita voce inventata"esce tanto per prendere x i fondelli chi non è esperto e vedendo una scheda dx10 pensa...ora la compro così gioco ai giochi nuovi..mentre quella scheda non serve a nulla ma solo x uso ufficio!

Non è corretto, perchè in dx10 con una scheda di fascia media farai quello che fai adesso con una fascia alta (quasi), è insito cioè nelle dx10 un utilizzo delle risorse hardware ottimizzato,
quindi una fascia media dx10 non può che essere la benvenuta,
tanto più per chi ancora utilizza lo slot agp
devi anche calcolare che con le dx10 il processore sarà ancora meno importante per poter giocare.
Quindi converrai che anche senza un conroe 6600 ma anche con un 4400+ (per chi ha socket 939) o un vecchio pentium (magari un pentium D) avrai un sistema di fascia media che farà bene la fascia media anche coi prossimi giochi

[walter sampei]

Originariamente inviato da ranmamez

Direi che alla maggior parte della gente non interessa che il gioco giri a 59726^5437265 fps , con filtri antialiasing e anisotropici al massimo e a risoluzioni video professionali 9374134716x92715092187 pixels... basta che giri fluido [25-30 fps sono piu' che sufficienti, basta vedere le consoles che piu' di quello OVVIAMENTE non fanno, visto che l'NTSC va a 30 fps e il pal a 25 (vabbe', interlacciati sarebbero 50 e 60 fps, ma si parla di fields, semicampi a meta' risoluzione )], con dettagli al massimo (gli effetti speciali si devono vedere), anche senza filtri aa e af e a risoluzioni dignitose, rapportate al monitor posseduto: per un 15" va bene 800x600/1024x768, per un 17" 1024x768/1280x1024, per un 19" 1280x1024/1600x1200 (sono risoluzioni indicative secondo la mia opinione personale eh? e parlando di 4:3, per i 16:9 si veda in rapporto, ovviamente).

su questo siamo d'accordo tutti. eventualmente, anche se si cala un po' gli effetti o la distanza, basta accontentarsi un attimo e si gioca un anno in piu'

Per quanto riguarda win98se francamente ora come ora, o si ha un pc veramente antiquato, diciamo di circa 10 anni con un processore sotto i 500 MHz, meno di 256 Mb di ram, che ovviamente sara' tipo sdr a massimo 133 MHz che ne limita la banda passante, e vari altri fattori limitanti, o non vale la pena tenerlo. Peraltro io penso che se si ha a disposizione almeno 384 Mb anche a 133 Mhz ed un buon hd da almeno 40 Gb, win xp pro puo' girare tranquillamente senza frenare troppo il pc, al massimo si potrebbe passare a win2k con sp4 e per 2k i driver spesso sono gli stessi di xp

purtroppo devo smentire: parecchi driver di certe schede video vanno benissimo sotto xp, ma sotto il 2000 non ci stanno, oppure a volte vengono imposti dei "blocchi" dal costruttore ricordo di aver venduto la mia radeon un paio di anni fa perche', per scelta del produttore, sotto win98 non supportava l'accelerazione 3d. era una msi 9550se, molte altre 9550 se supportavano perfettamente il 98. e cambiare i driver non serviva a nulla.

per inciso: conosco molti che hanno un dual boot 98/xp, e anche gente che dopo aver provato xp e' tornata indietro. vero che xp gira anche su pc minimi, ma il 98se e' comunque piu' leggero e un po' piu' veloce, il 2000 sp4 e' un'altra buona alternativa se si ha un po' di esperienza

Io non sono molto d'accordo invece, o meglio: sono d'accordo che se programmi/giochi e drivers fossero scritti bene ne guadagneremmo tutti (e soprattutto eviteremmo di dover aver bisogno cosi' spesso di aggiornare), ma c'e' da considerare che spesso i giochi su pc sono dotati di una scalabilita' ampia, che consente di girare su configurazioni ..... meno tecnologicamente avanzate, diciamo ... ma l'ottimizzazione purtroppo puo' riguardare solo la mera prestazione in termini di fps di un gioco, perche' i nuovi effetti grafici non li possono tirare fuori dal nulla senza inficiare le prestazioni, visto che si dovrebbero appoggiare interamente via software sul comparto CPU: per es. per ottenere un effetto pixel shading su una geforce 2 mx, o lo fai via CPU (e quindi rallenti un BOTTO il gioco!) o non lo fai, perche' solo con un supporto hardware puoi ottenere l'effetto non inficiando sulle prestazioni!
Quindi ok per le ottimizzazioni, ma va considerato questo fatto. Per scaricare i calcoli grafici dalla cpu bisogna purtroppo spostare i suddetti su unita' esterne, come appunto la gpu, e per fare questo va ricreata ogni volta. Altrimenti non ci sarebbe mai innovazione tecnologica, no?
Io mi ricordo quando cominciai a giocare a Battlefield 1942 e avevo appunto la Gf2 Mx, che tra l'altro comprai neanche per giocare ma per l'uscita video che era segnalata come funzionante in "dual head" come le allora Matrox serie G Avevo gia' la cpu "nuova", per l'epoca, che uso ancora adesso: l'athlon xp 1800+, e quindi il gioco girava relativamente fluido. Quando passai nel 2005 circa ad una geforce 4 ti 4200 64 mb agp 4x (usata a 60 euro ) la differenza di qualita' fu abissale! Gli effetti grafici erano molto piu' belli, eppure girava non tanto piu' veloce di prima eh?
Attualmente ho ancora montata la gf4, sia per questione di dimensioni che altro (che non sto a dilungarmi) e ora come ora mi piacerebbe prendere una scheda media o medio-alta che non occupi troppo spazio. In questo modo anche se saro' mediamente cpu-limited, non mi importa poi molto, almeno non avro' speso una barca di soldi

capisco cosa intendi, senza dubbio l'evoluzione tecnologica ci vuole e un aumento dei requisiti e' ovvio e naturale come pure la nascita di nuovi effetti, ecc. solo che purtroppo, mentre una volta si cercava di far girare su tutto il proprio gioco, adesso spesso si fa tutto di corsa, e chissenefr... se il gioco va lento, al massimo il carico di comprarsi una scheda video nuova e' sull'utente. e tra l'altro, certi titoli programmati male non sono tutto sto granche'. ad es andate a vedervi gli screenshot di un episodio recente di need for speed (a parte l'ultimo) e poi cercate gli screenshot di need for speed road challenge... considerato l'aumento enorme di risorse richieste, non c'e' un aumento corrispondente di qualita' video

[marcoland]

walter sampei, dici cose giuste, ma purtroppo niente di nuovo.

[ddaniele]

Cmq io sarei curioso di conoscere la fonte di questa cosa...! sù internet non esiste traccia.... questa sà tanto di notizia scritta tanto per...!

[walter sampei]

Originariamente inviato da marcoland

walter sampei, dici cose giuste, ma purtroppo niente di nuovo.

vero. ma dobbiamo ricordarci che il mercato lo facciamo NOI, non solo loro.

se ci danno un'innovazione e questa e' utile, allora ben venga. ma se e' solo per farci spendere il doppio e cambiare meta' componenti, non sono per nulla d'accordo.

il pci-ex ha i suoi vantaggi, ma per ora in moltissimi casi non sono tali da giustificare una migrazione immediata al nuovo standard.

[ddaniele]

cmq sè dovesse uscire questa scheda..... a cosa servirà? per far girare i prossimi giochi che usciranno dalle merendine kinder ...non si sa mai che le cominciano pure loro a far fare in dx10! visto che solo a quello può servire uan scheda simile in dx10! uahauhau

[walter sampei]

IMHO invece puo' essere piuttosto utile, per chi si accontenta a giocare a 1280 * 1024 o 1024*768, senza tanti filtri o dettagli. per il videogiocatore occasionale, o per chi e' a corto di $$$ o ha altre spese, queste schede sono utili.

dopo tutto, gran parte delle vendite di schede video e' proprio sulla fascia bassa e media. per ogni 8800, non so quante 6200 o 7300 et similia sono vendute...