[Thread Complottista] Guarda che luna

[Zorcan]

Originariamente inviato da Jo3

Considerato il fatto che sia sullo Shuttle, sia nelle missioni Apollo, il 99% del volo avviene tramite computer/sistema automatico inerziale e non tramite mano umana, posso ragionevolmente supporre che lanciare una sonda nello spazio o un veicolo contenente persone, sia la stessa cosa.

Oltre ad una intuibile differenza nelle strutture, c'è il fattore rischio: non è la stessa cosa prendere una Panda e lanciarla da un burrone o prendere la medesima Panda, caricarla di persone, e poi lanciarla nel burrone. Ipotizzo, sia chiaro.

[Zorcan]

Originariamente inviato da LittleLux

su giove ci siamo andati con sonde automatiche...comunque, per sdrammatizzare un po

http://www.youtube.com/watch?v=0UbwVGpcr-I

[Jo3]

Originariamente inviato da Zorcan

Oltre ad una intuibile differenza nelle strutture, c'è il fattore rischio: non è la stessa cosa prendere una Panda e lanciarla da un burrone o prendere la medesima Panda, caricarla di persone, e poi lanciarla nel burrone. Ipotizzo, sia chiaro.

non riesco a comprendere le tue parole : lo scopo delle missioni spaziali non e' il fallimento della missione (lo schianto della panda), ma piuttosto la buona riuscita dell'operazione

[Zorcan]

Originariamente inviato da Jo3

non riesco a comprendere le tue parole : lo scopo delle missioni spaziali non e' il fallimento della missione (lo schianto della panda), ma piuttosto la buona riuscita dell'operazione

Intendevo solo dire che raggiungere Giove con una sonda e raggiungerlo con un equipaggio non è la stessa cosa. Quindi, per me, non ha senso dire che l'allunaggio è credibile in quanto anche andare su giove è ormai alla nostra portata: parliamo di macchine, non di persone, e posso solo supporre che tra i due tipi di missione ci siano molte più differenze di quanto pensiamo. Questo senza contare che lo scetticismo sulla fattibilità della missione Apollo del 1969 tiene anche conto del livello tecnologico di allora. Ma ripeto, mi pare di capire che la questione non ruoti attorno al "si può fare o no" ma piuttosto alla credibilità del materiale in nostro possesso.

[beppegrillo]

Originariamente inviato da LittleLux

perchè ridicolo?

perchè ho visto solo ipotesi non dimostrate.
Ma solo, oh guarda forse li tengono sospesi con un filo, oh guarda con il "photoshop" so farlo anche io, oh guarda la bandiera ameicana si accartoccia in un angolo, ecc.
Ma non vedo prove , solo supposizioni, chiunque potrebbe dire qualsiasi cosa, che un'ombra in realtà fosse un ufo che faceva le pernacchie agli astronauti usa ecc.

[Zorcan]

Originariamente inviato da beppegrillo

perchè ho visto solo ipotesi non dimostrate.
Ma solo, oh guarda forse li tengono sospesi con un filo, oh guarda con il "photoshop" so farlo anche io, oh guarda la bandiera ameicana si accartoccia in un angolo, ecc.
Ma non vedo prove , solo supposizioni, chiunque potrebbe dire qualsiasi cosa, che un'ombra in realtà fosse un ufo che faceva le pernacchie agli astronauti usa ecc.

Che il filmato sia anche ironico non c'è dubbio, ma come si fa a provare qualcosa se prima non ci si pongono domande? Se qualcuno asserisse che quel filmato è la prova di una montatura, sarebbe ridicolo. Ma prendere spunto da ogni domanda per far luce su delle zone d'ombra di una vicenda così complessa non è affatto sbagliato: è operando in questo modo che tante verità importanti sono venute a galla. Supponendo, discutendo e investigando.

[jumpermax]

chissà come mai nessuno dubita mai dello sputnik...

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax

chissà come mai nessuno dubita mai dello sputnik...

e questo che c'entra? paragonare lo sbarco lunare alla messa in orbita di un piccolisimmo satellite sono due cose paragonabili? eddai...

P.S.: comunque le prove che lo sputnik è andato molto in alto ce le offre lo spot del decaffeinato lavazza

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux

e questo che c'entra? paragonare lo sbarco lunare alla messa in orbita di un piccolisimmo satellite sono due cose paragonabili? eddai...

P.S.: comunque le prove che lo sputnik è andato molto in alto ce le offre lo spot del decaffeinato lavazza

Infatti è molto più facile falsificare un piccolo satellite in orbita che non uno sbarco sulla luna... chissà come mai però complottismo sullo sputnik non se ne legge....

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

Infatti è molto più facile falsificare un piccolo satellite in orbita che non uno sbarco sulla luna... chissà come mai però complottismo sullo sputnik non se ne legge....

Semplicemente perchè è un evento di portata più vasta... E la diffusione del materiale ha dato elementi su cui speculare. Oltre alla elementare considerazione che la critica è propria delle democrazie.
La malafede c'entra poco.

[ulk]

Originariamente inviato da jumpermax

Infatti è molto più facile falsificare un piccolo satellite in orbita che non uno sbarco sulla luna... chissà come mai però complottismo sullo sputnik non se ne legge....

Il problema è che mettere satelliti in orbita è pura routine (per quanto ogni tanto qualche lancio fallisca) ma andare sulla Luna no. Eppure dovrebbe essere più semplice adesso che 40 anni fa.

Qualcuno dice che volendo potremmo andare adirittura su Giove (forse meglio Europa?) ma obiettivamente non mi sembra una cosa così tecnicamente fattibile.

Eppure ogni tanto qualche Shuttle cade. E il discorso sull'uso di tecnologie obsolete (vedi la Nasa che cerca i 486 su Ebay)?

[xenom]

Originariamente inviato da jumpermax

Infatti è molto più facile falsificare un piccolo satellite in orbita che non uno sbarco sulla luna... chissà come mai però complottismo sullo sputnik non se ne legge....

ma che cazzo c'entra
c'è una bella differenza tra mandare in orbita un satellite e mandare tot umani sulla luna... cazzo sono due cose completamente differenti...a quel tempo mandare l'uomo sulla luna era come realizzare la fusione nucleare controllata adesso...

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Zorcan

Intendevo solo dire che raggiungere Giove con una sonda e raggiungerlo con un equipaggio non è la stessa cosa. Quindi, per me, non ha senso dire che l'allunaggio è credibile in quanto anche andare su giove è ormai alla nostra portata: parliamo di macchine, non di persone, e posso solo supporre che tra i due tipi di missione ci siano molte più differenze di quanto pensiamo. Questo senza contare che lo scetticismo sulla fattibilità della missione Apollo del 1969 tiene anche conto del livello tecnologico di allora. Ma ripeto, mi pare di capire che la questione non ruoti attorno al "si può fare o no" ma piuttosto alla credibilità del materiale in nostro possesso.

ma che il viaggio su Giove sia alla nostra portata, chi è che te l'ha detto?
ma davvero secondo te un viaggio di 800.000 km fra andata e ritorno è la stessa cosa di un viaggio lungo 1.400.000.000 km?
stai raccontando barzellette, vero?

[sider]

Originariamente inviato da jumpermax

chissà come mai nessuno dubita mai dello sputnik...

Non c'è materiale su cui speculare/complottare.

Grazie agli archivi della NASA in rete, hai di tutto e di + per specularci sopra.
Peccato che i video originali sono andati perduti, però.

[sider]

Originariamente inviato da Sgurbat

Ragazzi in effetti il video è veramente mooolto strano se è vero.

Precisando che la qualità è quella che è io ho però notato una cosa davvero strana tra il minuto 4.21 e 4.22.

Provate a guardare poco sopra lo zaino dell'astronauta in difficoltà: c'è come un riflesso luminoso sottile che scompare subito.

Cosa può essere? Un filo?

lo stesso video in alta risoluzione lo trovi su arcoiris.tv

[bjt2]

Originariamente inviato da ulk

Il problema è che mettere satelliti in orbita è pura routine (per quanto ogni tanto qualche lancio fallisca) ma andare sulla Luna no. Eppure dovrebbe essere più semplice adesso che 40 anni fa.

Qualcuno dice che volendo potremmo andare adirittura su Giove (forse meglio Europa?) ma obiettivamente non mi sembra una cosa così tecnicamente fattibile.

Eppure ogni tanto qualche Shuttle cade. E il discorso sull'uso di tecnologie obsolete (vedi la Nasa che cerca i 486 su Ebay)?

La NASA cerca i 486 su Ebay??? Ma se l'acceleratore lineare nuovo di pacca (montato un anno fa) ha un 486 DX4 100 MHz coime processore e MS-DOS come SO??? Deduco che li producano ancora... E la risonanza della Siemens 3T nuova di pacca, montata due mesi fa, ha un P3 a 1,266 GHz Cioè un modello mai entrato in commercio! Quindi è probabile che sia stato prodotto con un processo produttivo più recente, visto che al tempo i P3 a 1,133 Ghz furono ritirati perchè instabili... Insomma, se si vuole i 486 si trovano ancora... Oppure si possono usare i Geode, che sono dei K6 a bassissimo consumo (anche meno di 1W)... Chissà perchè usano i 486...

[bjt2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ma che il viaggio su Giove sia alla nostra portata, chi è che te l'ha detto?
ma davvero secondo te un viaggio di 800.000 km fra andata e ritorno è la stessa cosa di un viaggio lungo 1.400.000.000 km?
stai raccontando barzellette, vero?

Beh, come durata ed esposizione a raggi cosmici, ovviamente non ci sono paragoni. Ma il carburante necessario, per esempio, è solo un po' di più di quello necessario per andare sulla luna (a meno che non si voglia atterrare su Giove e poi decollare, ma non si può farlo con un equipaggio umano!), perchè una volta scappati dalla gravità terrestre, non serve più molta spinta. Quello che è maggiore è lo schermo dalle radiazioni, perchè aumentando il tempo di esposizione, DEVE diminuire la dose...

[mortimer86]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, come durata ed esposizione a raggi cosmici, ovviamente non ci sono paragoni. Ma il carburante necessario, per esempio, è solo un po' di più di quello necessario per andare sulla luna (a meno che non si voglia atterrare su Giove e poi decollare, ma non si può farlo con un equipaggio umano!), perchè una volta scappati dalla gravità terrestre, non serve più molta spinta. Quello che è maggiore è lo schermo dalle radiazioni, perchè aumentando il tempo di esposizione, DEVE diminuire la dose...

Non è provato che le radiazioni cosmiche facciano male : Gli astronauti che stanno sulla Stazione Spaziale Internazionale al loro rientro risultano (cellularmente) meno invecchiati del tempo trascorso in orbita

Terrestri su Giove?? Forse Goku (vabbè lui è unSayan) abituato alla forza di gravita del pinaeta di re Kaio: mentre sulla Luna la forza di gravità è 1/6 di quella terrestre, su giove è 2,4 volte, quindi anche se ci fosse la possibilità di andare e tornare (serve mooolto più carburante rispetto al viaggio sulla Luna), gli astronauti e la tuta avrebbero una massa di 120Kg sulla terra e di 288Kg su Giove

P.S. Rinnovo la mia domanda Qualcuno ha visto la bandiera degli Stati Uniti sulla Luna? E l'impronta di Amstrong? In questo modo si chiuderebbero tutte le questioni

[jumpermax]

Originariamente inviato da xenom

ma che cazzo c'entra
c'è una bella differenza tra mandare in orbita un satellite e mandare tot umani sulla luna... cazzo sono due cose completamente differenti...a quel tempo mandare l'uomo sulla luna era come realizzare la fusione nucleare controllata adesso...

C'è una bella differenza anche tra la tecnologia spaziale dei primi anni 50 e quella di fine anni sessanta se per questo. L'evento infatti ebbe grandissima rilevanza. Ma è davvero accaduto? Non si capisce perchè mai lo scetticismo qua sia sempre a senso unico, mi si fa osservare che l'america è una democrazia, mi si fa notare che sullo sbarco sulla luna esistono tonnellate di materiale, cosa che non c'è invece sulla vicenda dello sputnik, ma allora vorrei capire tutti quelli che dicono di avere un dubbio sulla vicenda della luna come possono non averne su quella dello sputnik? La domanda mi pare perfettamente lecita... non credo sia difficile rispondere.

[ulk]

Originariamente inviato da bjt2

La NASA cerca i 486 su Ebay??? Ma se l'acceleratore lineare nuovo di pacca (montato un anno fa) ha un 486 DX4 100 MHz coime processore e MS-DOS come SO??? Deduco che li producano ancora... E la risonanza della Siemens 3T nuova di pacca, montata due mesi fa, ha un P3 a 1,266 GHz Cioè un modello mai entrato in commercio! Quindi è probabile che sia stato prodotto con un processo produttivo più recente, visto che al tempo i P3 a 1,133 Ghz furono ritirati perchè instabili... Insomma, se si vuole i 486 si trovano ancora... Oppure si possono usare i Geode, che sono dei K6 a bassissimo consumo (anche meno di 1W)... Chissà perchè usano i 486...

Certo e lo shuttle usava i mega floppy disk.. minchia che innovazione che ricerca.....

Poi uno finisce in ospedale e gli diagnosticano mali inesistenti. E la ricerca sulle particelle.. applicazioni pratiche..??