Cosa consigliate tra queste reflex digitali?

[ellerix]

Originariamente inviato da badtzmaru

Guarda, la Pentax K100D e' la mia preferita (in attesa di uno stralcio di prova), mettendo di lato il martello pneumatico 350D.

Se non fosse per la grana (Noise levels) che vedi qui:

http://www.cameralabs.com/reviews/Pe...DL/page4.shtml

penso che avrei scelto da un bel pezzo la DL

Quindi, rispondendo a chi dice che Minolta Nikon e Pentax montando tutti lo stesso sensore hanno risultati molto simili, cio' non molto vero in termini di rumore digitale, come si puo' chiaramente vedere dai test di cui sopra..

Ciao,

continuo a pensare che tu bbia letto una recensione farlocca: avro' letto decine di confronti fra DSLR e mai ho visto quello che proponi nel tuo link.
guarda qui: http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page16.asp
e quiç http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page22.asp

Se poi leggi altre rece on line o su carta troverai le stesse cose.
Inoltre quando si valuta il noise e' necessario valutare anche la nitidezza, e' infatti possibile ridurre vi software il rumore a scapito della nitidezza (vedi i 1600 iso di nikon d200).

ciao!

[badtzmaru]

Originariamente inviato da ellerix

Ciao,

continuo a pensare che tu bbia letto una recensione farlocca: avro' letto decine di confronti fra DSLR e mai ho visto quello che proponi nel tuo link.
guarda qui: http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page16.asp
e quiç http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page22.asp

Se poi leggi altre rece on line o su carta troverai le stesse cose.
Inoltre quando si valuta il noise e' necessario valutare anche la nitidezza, e' infatti possibile ridurre vi software il rumore a scapito della nitidezza (vedi i 1600 iso di nikon d200).

ciao!

Beh, prima di tutto io sono un fan Pentax quindi non le dico provando piacere queste cose.

A parte che la recensione che hai postato tu, e' della *ist DS ma poi, proprio in quello stesso link puoi vedere quanto le mie parole siano forse pure troppo buone: http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page16.asp

La 350D ad 800 iso ha MENO rumore della Pentax a 200iso...

Stesso identico risultato di quello mostrato su http://www.cameralabs.com/reviews/Pe...DL/page4.shtml

sito tutt'altro che inattendibile a mio avviso.

Evitiamo di parlare della nitidezza xke' tanto usano 2 obiettivi diversi (sebbene quello canon sia sicuramente il piu' schifoso dei 2)

Per quello spero che la K100D sia migliorata almeno ai livelli della D50, cosi' da poterla preferire alla Canon

[ellerix]

Originariamente inviato da badtzmaru

Beh, prima di tutto io sono un fan Pentax quindi non le dico provando piacere queste cose.

A parte che la recensione che hai postato tu, e' della *ist DS ma poi, proprio in quello stesso link puoi vedere quanto le mie parole siano forse pure troppo buone: http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page16.asp

La 350D ad 800 iso ha MENO rumore della Pentax a 200iso...


Evitiamo di parlare della nitidezza xke' tanto usano 2 obiettivi diversi (sebbene quello canon sia sicuramente il piu' schifoso dei 2)

Ciao,

guarda non parlo da fan Pentax, figurati, non me ne puo' fregar di meno di quale sia la macchina migliore, ho scelto Pentax perche' avevo gia' gli obiettivi.
Ah, IST DS e DL differiscono solo per il mirino.

Per entrare nel merito del discorso: innanzitutto il confronto e' con la 300D e non la 350D, ma poi se leggi il commento "Lets talk about noise first, a visual comparison of the gray patches indicates that noise levels between the two are fairly similar, the EOS 300D perhaps a little cleaner", significa che c'e' un leggero vantaggio per la 300D, se guardi con attenzione i riquadri grigi e' abbastanza evidente. inoltre il confronto con D70 riporta:"It's very difficult to see any difference in actual noise between the *ist DS and the D70", ed il sensore di D70 e' lo stesso di Minolta e Pentax. Se poi guardi il grafico a fondo pagina "Luminance noise graph" puoi notare con precisione l'andamento del rumore, e verificare come a 400 iso sia minore del 200 di 300D (e ci mancherebbe!). Inoltre tieni conto che il rumore di 350D dovrebbe, almeno in teoria, essere leggermente superiore a quello di 300D, come dimostrato dal solito grafico "luminance noise graph" qui: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp
Come vedi il rumore di 350D e' superiore a quello di 300D e molto vicino a quello di D70, che come dimostrato prima e' uguale a Pentax. Inolter non e' solo la quantita di rumore ad essere importante ma anche il tipo di rumore, che puo' essere piu' o meno piacevole.

Ciao!

[badtzmaru]

E che pretendi che ti dicano?

"No guardate, evitate la Pentax perche' ha un rumore digitale maggiore delle altre e quindi, paragonata a prodotti dal prezzo molto simile, puo' essere un cattivo affare sotto questo punto di vista"?

E' ovvio che danno una botta al cerchio ed una alla botte ma le immagini sono li per quello e parlano chiaro, come queste assieme al loro relativo commento:

http://www.cameralabs.com/reviews/Pe...DL/page4.shtml

"The *istDL is visibly nosier than its rivals at all sensitivies below, although we welcome the inclusion of a 3200 ISO option on a budget digital SLR. "

E cmq la D70 fa foto peggiori in termini di qualita' di conversione raw/jpeg della D50 che a sua volta sta dietro la 350D quindi anche volendo usare la proprieta' transitiva basata sui dati di DPreview...il risultato non cambia.

La verita', ammessa anche dal sito che ti sta tanto a cuore e' questa, che la *ist ha un pessimo processo di conversione RAW/jpeg che la rende inferiore alle altre reflex digitali, come ammesso in fondo a questa pagina:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page21.asp

e il motivo e' spiegato nella recensione della *ist stessa:

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page20.asp

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page21.asp

Io poi prendo tutto con le pinze, pero' qlk di vero, se ritorna su piu' siti, penso ci sia...

Ciao

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ellerix

..Come vedi il rumore di 350D e' superiore a quello di 300D e molto vicino a quello di D70, che come dimostrato prima e' uguale a Pentax. Inolter non e' solo la quantita di rumore ad essere importante ma anche il tipo di rumore, che puo' essere piu' o meno piacevole.

Ciao!

Avendo avuto 300D e 20D devo dire che la differenza in termini di minor rumorosita' tra le due è ,rilevato su fotografie e non su recensioni , abbastanza evidente.Graficamente corrisponde pressapoco ad un mezzo punto scarso sulla scala della luminanza sufficiente pero' a decretare una consistente differenza tra le due immagini prodotte.

La D70 si discosta in peggio di ancora almeno un altro mezzo punto, di fatto quindi la D70 lavora ad 800ISO con la stessa resa di una 300/350D che lavora a 1600ISO (addirittura la 20D a 1600ISO corrisponderebbe ad un teorico 600ISO per la D70).

Tutto il ragionamento senza contare che probabilmente non è stato tenuto in considerazione che la scala ISO di canon è il 25% piu' luminosa rispetto a quella di Nikon come si puo' verificare dalla tabella permettendo quindi un ulteriore piccolo guadagno in termini di tempo di esposizione.

Di fatto se nella fascia entry level dovessi scegliere principalmente in base al rumore indubbiamente la 350D la spunterebbe ed ancora se la cosa fosse maniacale si potrebbe anche valutare di prendere le ultime 20D che stanno svendendo da quando e' uscita la 30D

Ciauz
Pat

[ellerix]

Originariamente inviato da badtzmaru

La verita', ammessa anche dal sito che ti sta tanto a cuore e' questa, che la *ist ha un pessimo processo di conversione RAW/jpeg che la rende inferiore alle altre reflex digitali, come ammesso in fondo a questa pagina:

Ciao,

in primis il sit ocitato e', probabilmente, il piu' importante sito di fotografia digitale, e se leggi i commenti sul forum e' solitamente ritenuto anche abbastanza pro Nikon/canon.

cio' detto, credo si debbano separare decisamente rumorosita' del sensore / conversione jpg.
Se vogliamo affermare che la IST non ha un buon algoritmo jpg OK, (anche se usando la modalita' natural anziche' bright per le foto la situazione migliora decisamente, tanto bright spara troppo i colori), ma cio' ovviamente non c'entra con la rumorosita' del sensore. Non bisogna confondere rumorosita' del sensore con la rumorosita' del file jpg, infatti la rumorosita' e' pesantemente influenzata dalla quantita' di sharpening e dall'algoritmo stesso applicate in fase di rasterizzazione. se guardi le foto qui: http://www.cameralabs.com/reviews/Pe...DL/page4.shtml
puoi vedere come la foto di ist rispetto a D70 sembri molto piu' nitida, questo in virtu' di nuo sharpening e di nu contrasto maggiore nelle impostazioni di default della fotocamera: se spostassi il cursore di sharpening e cotrasto a sinistra avresti foto piu' "slavate" nel test fotografico e meno rumorose nel test del noise.

Ora non trovo altre review con confronti del noise ma se trovo qualcosa posto.

Ciao!

[mirkolombardo]

io se vuoi ti posso dare una 350d nuova in kit a 650 euro

[Donagh]

Originariamente inviato da badtzmaru

Innanzitutto grazie per la risposta

Il display grande e' vero che non serve ad inquadrare ma serve a vedere che cosa e' uscito fuori con lo scatto
Un display da 2.5" permette di capire meglio se la foto ha difetti prima di arrivare a casa e trovare l'amara sopresa

pura idiozia nemmeno ti serve il display quando usi la reflex digitale



comprare canon e vetri ottimi no platiconi che non valgono una michia
lenti sempre costano se no tanto vale prendi la reflex nuova e la butti nel cassonetto.

[marklevi]

donagh, calma. mica tutti possono farsi il distagon!

[Donagh]

parlo della lente regalata con il kit et similia.....

[badtzmaru]

Originariamente inviato da Donagh

pura idiozia nemmeno ti serve il display quando usi la reflex digitale

Cavolo, corriamo subito ad avvertire subito Canon, Nikon, Pentax, Sony, Olympus (mm no, Olympus no!), Fuji e Sigma che stanno facendo una grossa cavolata a mettere un display lcd sulle loro reflex digitali!!
Ma non glielo potevi far notare prima pero' scusa?

Cmq non ho mai detto di voler prendere l'ottica base "in regalo" (magari fosse in regalo veramente) nel kit..se poi manco gli obiettivi che volevo prendere io ti vanno bene, non c'e' problema, mi dici cosa prendere e mi metti la differenza che mi manca per poterli comprare

Ciaoooooooooooooooooooooooooo

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da badtzmaru

Cavolo, corriamo subito ad avvertire subito Canon, Nikon, Pentax, Sony, Olympus (mm no, Olympus no!), Fuji e Sigma che stanno facendo una grossa cavolata a mettere un display lcd sulle loro reflex digitali!!
Ma non glielo potevi far notare prima pero' scusa?

Mi pare evidente (anche se Donagh è stato un po' "brusco" ) che la critica fosse rivolta alle dimensioni/risoluzione dell' LCD chiaramente insufficienti a capire se lo scatto abbia difetti (a meno che questi non siano evidentissimi).

Micromosso , morbidezza , leggero out of focus puoi dimenticarti di riuscrire a vederli da un LCD da 2.5" , LCD di maggiori dimensioni sono specchietti per le allodole per vedere i difetti ci vuole almeno un monitor da 17" e magari un colpetto di zoom sui dettagli di interesse

Cmq non ho mai detto di voler prendere l'ottica base "in regalo" (magari fosse in regalo veramente) nel kit..se poi manco gli obiettivi che volevo prendere io ti vanno bene, non c'e' problema, mi dici cosa prendere e mi metti la differenza che mi manca per poterli comprare

Ciaoooooooooooooooooooooooooo

I vetri buoni costano e anche cari , poi ci sono una marea di alternative per tutte le tasche e di tutte le qualita' basta sapersi accontentare


Ciauz
Pat

[badtzmaru]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Micromosso , morbidezza , leggero out of focus puoi dimenticarti di riuscrire a vederli da un LCD da 2.5" , LCD di maggiori dimensioni sono specchietti per le allodole per vedere i difetti ci vuole almeno un monitor da 17" e magari un colpetto di zoom sui dettagli di interesse

Veramente con la FZ10 son sempre riuscito (con difficolta') a vedere difetti un minimo evidenti zoomando appunto.Visto che li il dispaly era da 2", un display da 2.5" mi avrebbe fatto comodo

Non credo che sia uno svantaggio averlo da 2.5", anzi, e cmq da qui a dire che si tratta di "idiozia" ne corre (poi si sa, l'educazione e' relativa ghgh )

Originariamente inviato da (IH)Patriota

I vetri buoni costano e anche cari , poi ci sono una marea di alternative per tutte le tasche e di tutte le qualita' basta sapersi accontentare


Ciauz
Pat

Ma su questo punto siamo tutti stradaccordo, non ci piove...anzi, se Helmut Newton quando doveva comprare un obiettivo se ne faceva portare 5/6 esemplari per selezionarne uno solo dopo averli testati tutti, un motivo ci sara'

Ciao ciao e grazie.

Badtzu

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da badtzmaru

Veramente con la FZ10 son sempre riuscito (con difficolta') a vedere difetti un minimo evidenti zoomando appunto.Visto che li il dispaly era da 2", un display da 2.5" mi avrebbe fatto comodo

Non credo che sia uno svantaggio averlo da 2.5", anzi, e cmq da qui a dire che si tratta di "idiozia" ne corre (poi si sa, l'educazione e' relativa ghgh )

Io infatti parlavo di difetti non evidenti , se la foto è evidentemente mossa non credo che l'LCD sia necessario visto che stiamo parlando di reflex mi pare il minimo che chi scatti abbia almeno una vaga idea dei tempi che sta utilizzando , che poi il display sia da 1.8" 2.0" o 2.5" non lo trovo fondamentale e non lo riterrei parametro importante per la scelta di un corpo o di un altro.

Ma su questo punto siamo tutti stradaccordo, non ci piove...anzi, se Helmut Newton quando doveva comprare un obiettivo se ne faceva portare 5/6 esemplari per selezionarne uno solo dopo averli testati tutti, un motivo ci sara'

Ciao ciao e grazie.

Badtzu

La mia affermazione , che è lapalissiana , era rivolta alla tua frase "...se poi manco gli obiettivi che volevo prendere io ti vanno bene, non c'e' problema, mi dici cosa prendere e mi metti la differenza che mi manca per poterli comprare "

Ciauz
Pat

[Donagh]

Originariamente inviato da badtzmaru

Veramente con la FZ10 son sempre riuscito (con difficolta') a vedere difetti un minimo evidenti zoomando appunto.Visto che li il dispaly era da 2", un display da 2.5" mi avrebbe fatto comodo

non fa comodo proprio

visto che si usa di solito per istogramma e basta
le foto imparare a farle senza stare li a controllare
come con pellicola
se no si diventa un clikkatore folle che scatta migliaia di foto e ne seleziona 10 in totale che tristezza!!!!!

io non rifaccio mai scatti eccc perche so gia come viene la foto

[Donagh]

Originariamente inviato da badtzmaru

Ma su questo punto siamo tutti stradaccordo, non ci piove...anzi, se Helmut Newton quando doveva comprare un obiettivo se ne faceva portare 5/6 esemplari per selezionarne uno solo dopo averli testati tutti, un motivo ci sara'

a me nemmeno soddisfa un 135f2 o un 85 1.2 canon vedi te...
il leica 100 apo macro era caruccio
lo zeiss 21 si dai ma gli angoli sono ancora debolucci...

[badtzmaru]

Originariamente inviato da Donagh

non fa comodo proprio

visto che si usa di solito per istogramma e basta
le foto imparare a farle senza stare li a controllare
come con pellicola
se no si diventa un clikkatore folle che scatta migliaia di foto e ne seleziona 10 in totale che tristezza!!!!!

A parte farti i complimenti per le foto che sono molto belle ritengo che non si possa generalizzare cosi'.

E' vero, sono molto tristi quei fotografi che fanno uno scatto 10.000 volte nella speranza di trovarne tra questi uno decente.

E' pero' vero che a volte si scatta senza poter controllare tutti i fattori personalmente. Ad esempio quando si scatta ai limiti del mosso, basta un sospiro impercettibile e la foto avra' del micromosso.In questo caso ad esempio poterla rivedere aiuta.

Poi cmq fosse anche per leggere le scritte del menu' piu' grosse, il display grande e' utile. Poi ognuno ha i suoi gusti

[badtzmaru]

Originariamente inviato da Donagh

a me nemmeno soddisfa un 135f2 o un 85 1.2 canon vedi te...
il leica 100 apo macro era caruccio
lo zeiss 21 si dai ma gli angoli sono ancora debolucci...

Gli obiettivi non sono tutti gratis sai? Se cosi' fosse allora si potrebbero raffrontare i kit dei vari fotografi, vedendo chi ha saputo veramente prendere il meglio.

Avendo in molti parecchi meno soldi di te per comprare un corredo di ottiche, nn penso ci sia tanto da vantarsi a poter sfoggiare un 500mm f1.4. Se hai i soldi per comprare quello che ti pare, bella per te! Non cercare pero' di far passare gli altri per persone che non capiscono nulla di fotografia solo xke' nn si comprano i tuoi stessi obiettivi.

Ciao ciao

[tommy781]

che il monitor non serva è una vera boiata, io ho la visualizzazione post scatto messa a 3 secondi ed anche senza ingrandire l'immagine vedo subito se è venuto come volevo io o no, se poi mi metto anche a girare la rotellina ed a ingrandire 10x l'immagine vedo anche i minimi dettagli dello scatto. se volevo fare mille scatti alla cieca restavo con la mia fida reflex analogica, mica passavo al digitale. anche io so sempre come verrà lo scatto, in condizioni controllate e se ho il tempo per le giuste impostazioni, se però sono fuori e posso riprendere una scena in vari modi apprezzo la comodità di valutare il risultato migliore eliminando subito gli scatti inutili preservando spazio sulla memoria. qui ho letto come sempre mille commenti ma nessuno che parli di foto stampate, smettetela di farvi pippe mentali con il rumore ecc...se iniziate a stampare le foto (cosa che dovrebbe essere naturale per ogni fotografo) vedrete che il rumore che vi mostra il monitor in stampa sparisce ed al limite assomiglia alla grana della pellicola che reputo sempre meglio di quei visi con la pelle stile porcellana che sono il risultato di una passata di filtro anti rumore che, anche se leggera, anche se prodotta direttamente dalla fotocamera in fase di acquisizione, non posso tollerare perchè altera in modo drastico la realtà.

[Donagh]

Originariamente inviato da badtzmaru

Gli obiettivi non sono tutti gratis sai? Se cosi' fosse allora si potrebbero raffrontare i kit dei vari fotografi, vedendo chi ha saputo veramente prendere il meglio.

Avendo in molti parecchi meno soldi di te per comprare un corredo di ottiche, nn penso ci sia tanto da vantarsi a poter sfoggiare un 500mm f1.4. Se hai i soldi per comprare quello che ti pare, bella per te! Non cercare pero' di far passare gli altri per persone che non capiscono nulla di fotografia solo xke' nn si comprano i tuoi stessi obiettivi.

Ciao ciao

ps mi faccio il mazzo e mi sono comprato quel che voglio lenti ecc

un 50 1.4 canon che uso al 70% dei miei scatti è abbordabile da tutti.

ho iniziato con la f65 e il suo 28-80 cagoso e 70-300 e via via mi sono evoluto.


le foto le stampo
me le commissionano anche di 1 metro di lato
e i 16 mp della 1dsm2 sono una chicca per ste cose
ora sono passato alla 5d per via della migliore sensibilita e latidutine di posa