Bonus figli

[beppegrillo]

Originariamente inviato da -kurgan-

per me gli interventi del governo (dx o sx che sia) devono essere strutturali o non servono a niente.
si vuole dare un assegno familiare per i figli? ok, allora lo si dia sempre.. trovando i fondi (non so come, son problemi di chi ha questa idea) o la cosa è completamente inutile.

Vabbè è chiaro che sarebbe meglio darlo a tutti e per sempre, ma così si rischia di finire in bancarotta e di ripetere alcuni errori commessi in passato in altre nazioni ed in altri periodi.
Non tanto sui 160 euro ma credo che 1000 euro facciano comodo alle famiglie , non sono daccordo col o tutti o nessuno se l'alternativa deve essere il nulla oppure che vengano spesi per opere inutili.

[the_joe]

Originariamente inviato da -kurgan-

per me gli interventi del governo (dx o sx che sia) devono essere strutturali o non servono a niente.
si vuole dare un assegno familiare per i figli? ok, allora lo si dia sempre.. trovando i fondi (non so come, son problemi di chi ha questa idea) o la cosa è completamente inutile.

Vorrei capire perchè è inutile, o meglio, vorrei capire perchè è meglio niente di poco, io sapevo che poco era meglio di niente, come dice il proverbio "di poco si campa, di niente si muore".

Evidentemente per qualcuno niente è meglio di poco e vorrei capire il perchè.

Questa logica del tutto o niente, non credo porterà mai a nulla di buono.

[Topomoto]

Originariamente inviato da the_joe

Evidentemente per qualcuno niente è meglio di poco e vorrei capire il perchè.

Si, però poi prendono anche il poco....

[-kurgan-]

Originariamente inviato da the_joe

Vorrei capire perchè è inutile, o meglio, vorrei capire perchè è meglio niente di poco, io sapevo che poco era meglio di niente, come dice il proverbio "di poco si campa, di niente si muore".

Evidentemente per qualcuno niente è meglio di poco e vorrei capire il perchè.

Questa logica del tutto o niente, non credo porterà mai a nulla di buono.

ma che logica ha dare dei soldi così, a random, se il mese dopo si è di nuovo da capo? questa è la logica per cui l'italia fa schifo, ogni intervento non è mai strutturale, non si va mai a cercare le cause dei problemi ma si mettono solo le pezze.
aggiungerei altra carne al fuoco: non mi pare molto corretto dare soldi ad alcuni e ad altri no, il calo del potere d'acquisto riguarda TUTTI, e i single hanno pure piu' problemi (e nei single ci metto pure i vecchietti soli, che sicuro non prendono assegni per i figli appena nati).

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da -kurgan-

e i single hanno pure piu' problemi

tipo?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

tipo?

tipo arrivare a fine mese con un solo stipendio e lo stesso affitto da pagare delle coppie che hanno due stipendi.
l'affitto incide molto piu' dei pannolini e del cibo, si è arrivati a cifre assurde nelle grandi città.

per come la vedo io, se proprio bisognava dare soldi a forfeit, una volta e basta, avrebbe avuto più senso aiutare persone in vera difficoltà.. i vecchietti con la pensione minima. Cosa che, cmq, non essendo strutturale è a mio parere inutile.

[beppegrillo]

Originariamente inviato da -kurgan-

tipo arrivare a fine mese con un solo stipendio e lo stesso affitto da pagare delle coppie che hanno due stipendi.
l'affitto incide molto piu' dei pannolini e del cibo, si è arrivati a cifre assurde nelle grandi città.

per come la vedo io, se proprio bisognava dare soldi a forfeit, una volta e basta, avrebbe avuto più senso aiutare persone in vera difficoltà.. i vecchietti con la pensione minima. Cosa che, cmq, non essendo strutturale è a mio parere inutile.

pensa un pò alle famiglie monoreddito con figli , vedi che i single poi non stanno messi così male, almeno un reddito pro-capite c'è, non sempre lo si può dire per le famiglie.
Quali interventi strutturali ti riferisci?
Calmierare i pezzi dei generi di prima necessita? Io non sò fino a quanto lo stato può farlo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da beppegrillo

pensa un pò alle famiglie monoreddito con figli , vedi che i single poi non stanno messi così male, almeno un reddito pro-capite c'è, non sempre lo si può dire per le famiglie.
Quali interventi strutturali ti riferisci?
Calmierare i pezzi dei generi di prima necessita? Io non sò fino a quanto lo stato può farlo.

si, mi riferisco proprio a quello
vedo più utile una politica a lungo termine, che gli interventi che non risolvono nulla..
si potrebbero pure incentivare fiscalmente le imprese che assumono a tempo indeterminato, molte famiglie sono in difficoltà perchè con i contratti a termine, sempre più diffusi, le banche non concedono mutui.
si potrebbero fare mille interventi più mirati per rilanciare l'economia, cosa che di riflesso aiuterebbe tutti quanti (famiglie comprese), piuttosto che regalare (sprecare) soldi in questo modo.

[matteo1]

Originariamente inviato da beppegrillo

Vabbè è chiaro che sarebbe meglio darlo a tutti e per sempre, ma così si rischia di finire in bancarotta

Io non credo.Sai quanto costa un bimbo?Con l'iva al 20% dopo 2-3 anni tra latte,pannolini,scarpe(che costano una cifra folle) e cose varie i 1000€ rientrano tranquillamente,credimi.
Ottima scelta del governo,anche se essendo l'ultimo anno del mandato potrebbe essere visto un pochino "male" cioè a scopo pubblicitario.
Se vogliamo "svecchiare"il Paese questo bonus deve rimanere,ma con dei limiti ben definiti.

[the_joe]

Originariamente inviato da -kurgan-

si, mi riferisco proprio a quello
vedo più utile una politica a lungo termine, che gli interventi che non risolvono nulla..
si potrebbero pure incentivare fiscalmente le imprese che assumono a tempo indeterminato, molte famiglie sono in difficoltà perchè con i contratti a termine, sempre più diffusi, le banche non concedono mutui.
si potrebbero fare mille interventi più mirati per rilanciare l'economia, cosa che di riflesso aiuterebbe tutti quanti (famiglie comprese), piuttosto che regalare (sprecare) soldi in questo modo.

Una politica a lungo termine porta risultati a lungo termine e la gente che ha problemi oggi non può aspettare domani.

Hai anche messo 2 cose insieme che sono in antitesi l'una con l'altra, i contratti di lavoro a tempo indeterminato e il rilancio dell'economia.

Vedremo il prossimo governo cosa saprà fare, ma io i miracoli non li aspetto più.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da -kurgan-

non capisco assolutamente il senso di questa cosa.
un migliaio di euro dati così, a forfeit, non servono a niente a lungo termine.. sono solo una mossa pubblicitaria, molto dannosa tra l'altro in questo momento in cui lo stato è in grosse difficoltà finanziarie.

tra parentesi, credo faccia piu' fatica un single che vive solo a tirare fine mese piuttosto che una famiglia con due stipendi, anche se con le spese per i figli.

Esatto.
E mi devo pure beccare offese gratuite per questo

LuVi

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da beppegrillo

Che bello..
Li danno e siccome lo fà la dx allora è sperpero di denaro pubblico, nessuno li vuole ecc.
Sono straconvinto che gli stessi che ora si lamentano, se tale cosa fosse stata fatta dalla sx, direbbero frasi tipo intervento lodevole a favore delle famiglie!
Ma va là, spero abbiate l'onestà di non intascarli davvero quei soldi, ma ne dubito..

Proprio per niente, guarda.
Spero la finirete tu e i tuoi amichetti di scrivere in modo offensivo nei confronti di chiunque non la pensi come voi, senza addurre uno straccio di argomento.

E, per la cronaca, comunque, i 160 euro per il 2006 non sono passati

LuVi

[FastFreddy]

Originariamente inviato da matteo1

che vuol dire a partire dal primo figlio?

Vuol dire che se hai già un'altro figlio nato precedentemente non hai diritto al sussidio...

[Alessandro Bordin]

Allora, spero di intepretare quanto espresso da LuVi all'inizio.

Ok per i mille euro, ma sarebbe stato meglio dare questi soldi a chi ne ha bisogno e non a doccia a chi li richieda nonostnte tutto.

Esempio: lo stato darà 1000 euro ad un eventuale dentista (presa una categoria "stipendio di giada" a caso) che chiederà 1000 euro per il primo figlio avuto nel 2005, quando magari ha un reddito di 300.000 euro.

Questo a mio avviso rientra negli sprechi da limare.

Mettere un tetto di reddito avrebbe permesso di risparmiare molto denaro, da distribuire magari alle fasce più bisognose.

Per il resto in ogni caso sono contento: meglio così che nulla, 1000 euro per chi ha bisogno non sono pochi, sperando che molti "straricchi" evitino di far domanda per decenza.



tdi150cv: Francamente non capisco il tuo primo intervento. Evita il sarcasmo, il post di LuVi iniziale mi sembrava serio, evitiamo di mandare in vacca un thread serio. Interventi come il tuo li minano alla base. Evita la prossima volta grazie.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Allora, spero di intepretare quanto espresso da LuVi all'inizio.

Ok per i mille euro, ma sarebbe stato meglio dare questi soldi a chi ne ha bisogno e non a doccia a chi li richieda nonostnte tutto.

Esempio: lo stato darà 1000 euro ad un eventuale dentista (presa una categoria "stipendio di giada" a caso) che chiederà 1000 euro per il primo figlio avuto nel 2005, quando magari ha un reddito di 300.000 euro.

Questo a mio avviso rientra negli sprechi da limare.

Questo è giusto, diciamo però che le persone che non hanno effettivamente necessità del sussidio sono relativamente poche e che a volte il tetto del reddito massimo è facilmente aggirabile (anche perchè immagino il carico di lavoro di un ente che debba verificare il reddito di una famiglia e stabilire se ha diritto al sussidio o meno)
Forse i soldi risparmiati mettendo un tetto massimo al reddito non sarebbero stati poi molti.

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Allora, spero di intepretare quanto espresso da LuVi all'inizio.

Ok per i mille euro, ma sarebbe stato meglio dare questi soldi a chi ne ha bisogno e non a doccia a chi li richieda nonostnte tutto.

Esempio: lo stato darà 1000 euro ad un eventuale dentista (presa una categoria "stipendio di giada" a caso) che chiederà 1000 euro per il primo figlio avuto nel 2005, quando magari ha un reddito di 300.000 euro.

Questo a mio avviso rientra negli sprechi da limare.

Mettere un tetto di reddito avrebbe permesso di risparmiare molto denaro, da distribuire magari alle fasce più bisognose.

Per il resto in ogni caso sono contento: meglio così che nulla, 1000 euro per chi ha bisogno non sono pochi, sperando che molti "straricchi" evitino di far domanda per decenza.

Alessandro, dico quello che ho detto prima quando ho quotato Lucio nel mio primo post.

Con l'applicazione pratica di questo principio - ripeto, giusto - il vantaggio non ce l'avrà il dentista che guadagna 300.000 e dichiara redditi per 300.000. Quello che ne guadagna altrettanti e ne dichiara solo 5.000 prenderà più dell'operaio con tre figli e famiglia monoreddito che guadagna 24.000.

Per quanto riguarda la tua ultima frase vedo ancora più drammatica la sua applicazione pratica

[beppegrillo]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Allora, spero di intepretare quanto espresso da LuVi all'inizio.

Ok per i mille euro, ma sarebbe stato meglio dare questi soldi a chi ne ha bisogno e non a doccia a chi li richieda nonostnte tutto.

Esempio: lo stato darà 1000 euro ad un eventuale dentista (presa una categoria "stipendio di giada" a caso) che chiederà 1000 euro per il primo figlio avuto nel 2005, quando magari ha un reddito di 300.000 euro.

Questo a mio avviso rientra negli sprechi da limare.

Mettere un tetto di reddito avrebbe permesso di risparmiare molto denaro, da distribuire magari alle fasce più bisognose.

Per il resto in ogni caso sono contento: meglio così che nulla, 1000 euro per chi ha bisogno non sono pochi, sperando che molti "straricchi" evitino di far domanda per decenza.



tdi150cv: Francamente non capisco il tuo primo intervento. Evita il sarcasmo, il post di LuVi iniziale mi sembrava serio, evitiamo di mandare in vacca un thread serio. Interventi come il tuo li minano alla base. Evita la prossima volta grazie.

Perfetto questa è una critica più ragionevole e sono daccordo con te, però dire o tutti o nessuno, imho è eccessivo.

[beppegrillo]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Proprio per niente, guarda.
Spero la finirete tu e i tuoi amichetti di scrivere in modo offensivo nei confronti di chiunque non la pensi come voi, senza addurre uno straccio di argomento.

E, per la cronaca, comunque, i 160 euro per il 2006 non sono passati

LuVi

Peace and love, Lucio

[rastaban]

Originariamente inviato da -kurgan-

non capisco assolutamente il senso di questa cosa.
un migliaio di euro dati così, a forfeit, non servono a niente a lungo termine.. sono solo una mossa pubblicitaria, molto dannosa tra l'altro in questo momento in cui lo stato è in grosse difficoltà finanziarie.

tra parentesi, credo faccia piu' fatica un single che vive solo a tirare fine mese piuttosto che una famiglia con due stipendi, anche se con le spese per i figli.

*

E oltretutto nessuno obbliga a fare figli e non mi pare giusto pretendere aiuti dallo Stato. bisognerebbe pensarci prima di farli se ci sono le possibilita' economiche per crescerli. IMHO

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

E, per la cronaca, comunque, i 160 euro per il 2006 non sono passati

LuVi

Invece si per il momento almeno al Senato

http://www.senato.it/documenti/repos...MENDAMENTO.PDF

punto 235