Alcune informazioni su Power Mac G5 Quad

[samslaves]

In effetti gli unici tests utili da fare sarebbero quelli in cui lo stesso task "reale", non sintetico, debba essere eseguito su piattaforme diverse.
Quindi ad esempio:

- una conversione di formato dello stesso filmato con Final Cut Pro HD da una parte e Premiere dall'altra;
- il rendering tra un programma che sfrutti bene un G5 e uno che sfrutti bene un x64, ma entrambe a 32bit se una versione a 64 per uno dei due non esiste;
- BLAST per G5 e x64;
- test di compilazione con la stessa versione di gcc;
- compilazione al massimo dell'ottimizzazione ed esecuzione di test sintetico che non utilizzi istruzioni SIMD;
- accesso a dischi SATA identici;
- tempi di avvio di applicazioni e OS da dischi identici;
- uso simultaneo di applicazioni che stressano i processori per verificare il context switching;

e tanti altri.

A questo punto vorrei proprio vedere quale processore otterrebbe i risultati migliori. Io sugli x86 con XP non ci metterei la mano sul fuoco, magari con OSX si, ma con XP ho gia' le mie esperienze.

Se prendiamo ad esempio librerie ottimizzate bene sia per SSE che per altivec per x86 e' una sfida persa in partenza.

[DioBrando]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Mamma mia, ancora commenti di questo tipo.......
.

eh perchè invece commenti come

ma in quanto al prezzo, siamo sempre fuori mercato, uno sproposito in perfetto stile Apple!

sn assolutamente obiettivi...




eh vabbè, tanto ormai si predica nel deserto...

[cdimauro]

Originariamente inviato da samslaves

Ti rimando a questa pagina di hwupgrade e successive (leggere attentamente) per evitare il solito discorso in futuro che ormai NON REGGE PIU'

http://www.hwupgrade.it/news/apple/1....html#commenti

Salut

L'importante è leggerli TUTTI i commenti, perché è evidente che lato PC passando all'SMP si va su workstation / server, con relativi costi maggiorati.

Infatti per tutte le altre macchine (non SMP) mi sembra che la situazione sia BEN DIVERSA.

[cdimauro]

Originariamente inviato da samslaves

Si si. Un bella race tra un Quad e una configurazione Xeon Paxville. Ovviamente stessi dischi SATA, stessa scheda video (cosi vediamo anche il livello di ottimizzazione degli stessi sui diversi OS), un disco FW400/800 per vedere i tempi di boot da dischi esterni e nel caso formattando i due interni come RAID software si potrebbe vedere come i due OS gestiscono il RAID. Il software magari di case differenti pero' sapando che ENTREMBE sono ottimizzati per il processore in questione, quindi ad esempio: un export da Final Cut Pro HD su G5 e la stessa cosa, per lo stesso filmato, con Premiere su Paxville. Poi magari una compilazione di test sintetici, ad esempio quelli usati da Sun e scaricabili in sorgente, con il massimo di ottimizzazione dei compilatori sui due sistemi e non.
Lasciando stare MYSQL ad esempio su OSX, che sappiamo fa schifo, ma usando su questo OpenBase! facendo cosi' sfigurare SQL Server


Sarebbe bello.

Confronti con software diverso non hanno senso. Per quanto riguarda i database, MySQL è fra gli engine SQL più usati: non vedo perché dovrebbe esser fatto fuori...

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxthewildcat

vorrei proprio vederlo questo A64 X2 4800+ dare le piste a un dual g5 2.7 Ghz nel renderizzare 25 minuti di animazione 3d con Maya in formato Pal, con Mental Ray e Global Illumination, o gestire su premiere pro 5 tracce video in realtime con tanto di DVE e color correction come fa Final Cut Pro HD 5.0....

nessuno lo chiama giocattolo, ma, per favore....., prima di sparare e di affidarvi ai test, lavorateci sopra sulle macchine, con applicativi veri che spremono risorse fino all'ultimo byte di Ram e mhz di clock...

Vorrei vederlo anch'io questo confronto, ma sfortunatamente FinalCut Pro non è disponibile per PC / Windows o altro s.o....

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Sì, ma non sono i G5 al momento i processori superati...

Non al momento: è da tempo che sono stati superati. Dati alla mano.

Di questo in passato ne abbiamo parlato ABBONDANTEMENTE.

[cdimauro]

Originariamente inviato da samslaves

In effetti gli unici tests utili da fare sarebbero quelli in cui lo stesso task "reale", non sintetico, debba essere eseguito su piattaforme diverse.
Quindi ad esempio:

- una conversione di formato dello stesso filmato con Final Cut Pro HD da una parte e Premiere dall'altra;

Già detto: sono software completamente diversi.

Visto che Premiere esiste anche per Mac, perché non lo usiamo? Stessa versione, ovviamente.

- il rendering tra un programma che sfrutti bene un G5 e uno che sfrutti bene un x64, ma entrambe a 32bit se una versione a 64 per uno dei due non esiste;

Programmi di rendering ce ne sono tanti. Basta prenderne un po' (soltanto uno ha poco senso, visto che ogni programma è scritto in maniera diversa e si comporta diversamente sulle varie architetture) fra quelli disponibili per entrambe le architetture. Stesso programma, stessa versione.

Se sono disponibili i sorgenti, andrebbero compilati con le stesse opzioni di ottimizzazioni "globali" (disponibili per tutte le architetture) e quelle migliori disponibili per la specifica architettura.

Inoltre se è disponibile anche una versione a 64 bit, VA TESTATA: non vedo perché non si dovrebbe. Stiamo testando il comportamento di un processore: a te andrebbe bene testare il G5 senza Altivec, ad esempio?

- BLAST per G5 e x64;

Guarda caso uno di cui sai già che gira molto bene su G5...

- test di compilazione con la stessa versione di gcc;
- compilazione al massimo dell'ottimizzazione ed esecuzione di test sintetico che non utilizzi istruzioni SIMD;

Non vedo perché: si usa TUTTO ciò che un processore mette a disposizione.

- accesso a dischi SATA identici;
- tempi di avvio di applicazioni e OS da dischi identici;

Non ha senso,vistoche i s.o. sono diversi. Se esiste la STESSA DISTRIBUZIONE e versione di Linux, BSD o altro per entrambi i sistemi, installata e configurata allo STESSO MODO, avrebbe senso. Altrimenti no.

- uso simultaneo di applicazioni che stressano i processori per verificare il context switching;

Come fai a testarlo?

e tanti altri.

D'accordissimo: più applicativi ci sono, anche e soprattutto dello stesso tipo, meglio è.

A questo punto vorrei proprio vedere quale processore otterrebbe i risultati migliori. Io sugli x86 con XP non ci metterei la mano sul fuoco, magari con OSX si, ma con XP ho gia' le mie esperienze.

Idem, e mi trovo benissimo con XP.

Se prendiamo ad esempio librerie ottimizzate bene sia per SSE che per altivec per x86 e' una sfida persa in partenza.

Perché poni dei vincoli? Si usa al meglio ciò che si ha a disposizione. Se metti le mani avanti in alcune cose è perché non ti senti affatto sicuro dei risultati, anzi.

[maxthewildcat]

quel che volevo dire, al di là dei test sintetici da cui AMD sembrerebbe farla da padrone per il rendering 3d (a proposito, fare un vero rendering di un'animazione usando mental ray come motore di rendering chiama in gioco ben altre risorse e quantità di istruzioni che non test sintetici tipo cinebench), è che la mia esperienza personale di postproduzione video, che passa da PC a Mac quotidianamente ( per PC intendo workstation HP o Dell certificate Dual Xeon 4 gb ram etc etc..., per mac parlo di due G5 dual processor 2.7, con 4.5 gb di ram etc etc) mi dice che Premiere pro (ottimo software in ogni caso), su Windows Xp, per fare in realtime quello che fa Final Cut Pro Hd sul "g5 nudo e crudo", ha bisogno di hardware dedicato, tipo Matrox rtx, Canopus etc...
e soprattutto, anche il sistema operativo conta eccome, Tiger ci pensa di suo a distribuire i calcoli richiesti dai rendering sui due processori, ambienti di compositing tipo After Effects sul dual G5 VOLANO letteralmente, in una maniera che sul PC ancora non riesco a vedere...

concordo pienamente sugli orgasmi di Shake, tengo ancora il 2.4 sul PC di casa giusto per nostalgia;

infine, credo comunque che una macchina del genere, dual G5 dual core, abbia una potenza tale (avendo anche applicativi e sist. oper. che sono in grado di sfruttarla !!! ) che anche comprata adesso, tra 3 anni potrà ancora dire la sua senza sfigurare assolutamente, anche perché il software che gli viene scritto a contorno (di casa Apple e di terze parti, vedi ADOBE, ad es.) ha ottimizzazioni continue che nel mondo PC ancora non si vedono; tanto per dire, il supporto multithreading di Photoshop, After Effects e premiere su pc è veramente ridicolo.....

e quindi nell'ipotesi di acquisto va visto e valutato tutto in prospettiva, non solo l'hardware nudo e crudo (oggi mi piace questa espressione...)...

io non sono fan di uno o dell'altro, mi limito a fare considerazioni sulla mia esperienza di lavoro quotidiana; chissà, magari il prossimo futuro ci riserva Final Cut Pro e Shake su Windows 64, 3ds max su Apple x86, etc etc ...

:-) :-) :-)

[diabolik1981]

Proposta per la redazione: prendete questo "nuovo" mac e un equiparato con processore AMD, ci mettete su una Gentoo o Debian e fate i test del caso, e vediamo alla fine quali sono le reali capacità di entrambe le piattaforme. Così penso che vada bene il confronto, ovviamente usando stessi software e tutto il resto necessario per i test, visto che usando lo stesso SO non si hanno problemi di sorta sui software.

[bartolino3200]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

è bello vedere quante persone ci sono ancora convinte della superiorità dei G5 !
pekkato ke non tutti abbiano il tempo di informarsi adeguatamente in modo da vedere come stanno realmente le cose e di non cadere preda dei falsi miti o del sentito dire....
IO mi sono stufato di postare x l'ennesima volta la solita recensione QUINDI se vi volete infromare rimboccatevi le manike e ve la cercate.
Visto ke quando vi servo la pappa pronta non ve ne frega niente di leggere il link almeno trovatevela da sola....oppure restate nelle vostre beate convinzioni ke il G5 sia il processore migliore....

Secondo me il tuo è un giudizio affrettato. Dei test ti ci puoi tranquillamente sciacquare i capelli.
Chi sceglie Mac, sa perchè lo fa ed ha i suoi buoni motivi.
Davvero non riesco a capire come si possa auspicare, il monopolio in campo informatico (non mi riferisco a te ora, bensì a coloro che parlano di canto dle cigno). Secondo molti dovrebbero esistere solo Windows, solo Ati e solo AMD.
Ma per fortuna esistono Linux e OSX, Unix, nVdia, ULI, INTEL.
Fatevene una ragione.
Ma ve lo immagiunate che schifo di mondo sarebbe quello informatico (così come in altri campi) se ci fosse il monopolio di OS CPU VGA, saremmo tutti obbligati ad un solo target. Magari è proprio quello che vorrebbe Gates, ma per sua sfortuna, o per nostra fortuna ciò non avverrà mai.
Non dimenticate, che con Vista ci saranno tante di quelle limitazioni a favore del copyright, che voi EMulomani vi strapperete le unghie e passerete tutti a Linux finalmente. Probabilmente la cosa che da fastidio di Mac è nella maggior parte dei casi il SW è a pagamento (anche se OSX offre già molto di suo), e che non è facile scaricarsi ciò che serve in modo illegale.
Bene, chi utilizza Mac, non ha certo bisogno di elemosinare SW o quant' altro pirata da internet.
Se volete un OS gratuito e/o economico passate a LINUX.

[bartolino3200]

Originariamente inviato da diabolik1981

Proposta per la redazione: prendete questo "nuovo" mac e un equiparato con processore AMD, ci mettete su una Gentoo o Debian e fate i test del caso, e vediamo alla fine quali sono le reali capacità di entrambe le piattaforme. Così penso che vada bene il confronto, ovviamente usando stessi software e tutto il resto necessario per i test, visto che usando lo stesso SO non si hanno problemi di sorta sui software.

Ammesso che Mac invii una macchina sample.
Non credo che gliene freghi nulla a Mac di farsi pubblicità in questo modo.
Probabilmente mi sbaglio, ma non credo che faccia parte della sua filosofia, elemosinare consensi a pagamento sulle varie testate sparse per la rete

[ShinjiIkari]

Come al solito sono stato frainteso (guarda caso sempre dalle stesse persone). Non ho detto che gli x86 sono giocattoli, ho detto che tra gli x86 (così come tra i macintosh) ci sono giocattoli e macchine pro. Il PowerMac G5 QUAD non lo si confronta con l'Athlon X2 4800+, lo si confronta con il dell dual xeon dual core 2.8ghz. E ne esce vincitore (parlando di prezzi). Ebbene sì, costa di meno.

Poi, per la cronaca, i G5 non hanno il bus classico, hanno 2 bus separati per ogni cpu, solo i 2 core della stessa cpu condividono il bus, esattamente come sugli Opteron.

[ShinjiIkari]

Mi correggo, sugli Opteron non so come venga condiviso il bus, comunque sui G5 è così. Lo si evince anche dalla descrizione delle specifiche su Applestore, che dice espressamente FSB a 1.25GHz per CPU.

[samslaves]

x cdmauro

I test su di un uso reale di un PC lo fai su applicazioni che vengono usate maggiormente su quella piattaforma. Sapendo che Adobe ottimizza largamente per x86 data la sua quota di mercato e' logico che su G5 tu vada ad usare FCP. Lo stesso dicasi per i DB e' dimostrato che MySQL su OSX e' una ciofeca, ma non e' colpa dell'OS o del procio, allora propongo SQL Server o quello che vuoi (anche il piu' prestante che esiste, non importa) su x86 e OpenBase su OSX visto che deriva da NeXT e su OSX rende MOLTO bene. La stessa cosa per 3D, compilatori ecc... In questo modo non sbilanci in favore di uno o l'altro.

Il punto e' questo: stesso task su piattaforme di pari configurazione con applicazioni diverse che sai essere "pensate" per l'una o per l'altra.
Questi sono test reali, test che possono misurare la produttivita' di tutti i giorni, i secondi (che poi diventano minuti o ore perse) tra un PC ed un altro.

Il resto sono seghe mentali tipo "il mio e' piu' grosso del tuo"; ma se alla fine della giornata con uno ho le ASCELLE SUDATE e ho tirato N BESTEMMIE e con l'altro no, i 10 secondi dei test sintetici non valgono una segha.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da samslaves

Ok. L'Athlon e' un 2600+ non certo un dual core o un x64 ecc... ecc... ma se tanto mi da tanto. Poi magari e' colpa di XP. Lo stesso per il centrino sul Thinkpad o il Powerbook: nell'uitilizzo di tutti i giorni il G4+OSX lavora meglio 8/24; ok, stiamo parlando di unix, non e' uno scontro alla pari.

...
scusa e non ti sorge il dubbio che sia il tuo pc ad essere incasinato???
a me non arrancava nella copia di un cd neanke l'xp 1600+....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da cdimauro

Perché poni dei vincoli? Si usa al meglio ciò che si ha a disposizione. Se metti le mani avanti in alcune cose è perché non ti senti affatto sicuro dei risultati, anzi.

e ti sei dimenticato magari di dirgli di aggiungere una bella comparazione in ambito server tra un X-serve con mac os x e un qualsiasi x86...
anke il banalissimo xp 1600+ di cui sopra andrebbe + ke bene visto ke risulterebbe cmq + veloce del'x-serve

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da maxthewildcat

e soprattutto, anche il sistema operativo conta eccome, Tiger ci pensa di suo a distribuire i calcoli richiesti dai rendering sui due processori, ambienti di compositing tipo After Effects sul dual G5 VOLANO letteralmente, in una maniera che sul PC ancora non riesco a vedere...

cavolata pazzesca se è quello ke ho capito io.
Un sistema operativo NON PUO' in alcun modo distribuire le istruzioni di un programma single-threaded ai due processori.
Come farebbe a gestire le dipendenze? il Tiger è per caso anti-causale???

infine, credo comunque che una macchina del genere, dual G5 dual core, abbia una potenza tale (avendo anche applicativi e sist. oper. che sono in grado di sfruttarla !!! ) che anche comprata adesso, tra 3 anni potrà ancora dire la sua senza sfigurare assolutamente, anche perché il software che gli viene scritto a contorno (di casa Apple e di terze parti, vedi ADOBE, ad es.) ha ottimizzazioni continue che nel mondo PC ancora non si vedono;

mmmmm...
nel mondo dell'informatica 3 anni sono un eternità...
basterebbe conforntare il + veloce processore x86 o G4 di 3 anni fa con il + potente processore odierno x renderti conto ke non c'è assolutamente confronto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bartolino3200

Secondo me il tuo è un giudizio affrettato. Dei test ti ci puoi tranquillamente sciacquare i capelli.
Chi sceglie Mac, sa perchè lo fa ed ha i suoi buoni motivi.
Davvero non riesco a capire come si possa auspicare, il monopolio in campo informatico (non mi riferisco a te ora, bensì a coloro che parlano di canto dle cigno). Secondo molti dovrebbero esistere solo Windows, solo Ati e solo AMD.
Ma per fortuna esistono Linux e OSX, Unix, nVdia, ULI, INTEL.

ma te ne spunti solo ora a dire 'ste cose??
e quando era nvidia ad avere il monopolio de facto prima dell'uscita della 9700 pro allora non ti faceva skifo quella situazione?
O magari la situazione di Intel ora con oltre l'80% delle quote di mercato non è di monopolio...
e meno male ke c'è pure una causa in corso in cui si vedono le porcherie ke ha fatto intel x cercare in tutti i modi di estromettere amd dal mercato....
ma sikkome a te sta simpatica intel si vede è tutto normale questo monopolio, mentre tutto quello ke fano amd e ati è sbagliato...

Fatevene una ragione.
Ma ve lo immagiunate che schifo di mondo sarebbe quello informatico (così come in altri campi) se ci fosse il monopolio di OS CPU VGA, saremmo tutti obbligati ad un solo target. Magari è proprio quello che vorrebbe Gates, ma per sua sfortuna, o per nostra fortuna ciò non avverrà mai.

se tutti ragionassero come te a quest'ora avremmo solo intel e nvidia...
ma KE BELLA SITUAZIONE...COMPLIMENTI!

Bene, chi utilizza Mac, non ha certo bisogno di elemosinare SW o quant' altro pirata da internet.
Se volete un OS gratuito e/o economico passate a LINUX.

quindi secondo te tutti gli utilizzatori di pc sono pirati...
strano... non mi pare ke tutte le aziende utilizzino software senza licenza...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bartolino3200

Ammesso che Mac invii una macchina sample.
Non credo che gliene freghi nulla a Mac di farsi pubblicità in questo modo.
Probabilmente mi sbaglio, ma non credo che faccia parte della sua filosofia, elemosinare consensi a pagamento sulle varie testate sparse per la rete

appunto..
preferisce pubblicare i bench taroccati sul suo sito COME HA SEMPRE FATTO...
se inviasse samples in giro si potrebbero effettuare dei test seri.. cosa ke la apple NON VUOLE ASSOLUTAMENTE dato ke smentirebbero le solite sparate di marketing ke è solita fare...

(ma mi kiedo come si ha ancora il coraggio di difenderla dopo ke un'anno prima letterlamente smerdiava gli x86...poi quando ha annunciato di passare ad intel guarda caso ha mopstrato grafici ke riportavano esattamente l'opposto...hanno la memoria ks corta i fedeli della mela??? )

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Mi correggo, sugli Opteron non so come venga condiviso il bus, comunque sui G5 è così. Lo si evince anche dalla descrizione delle specifiche su Applestore, che dice espressamente FSB a 1.25GHz per CPU.

appunto...
gli Athlon NON HANNO FSB in quanto l'MCH è integrato nel processore...
le comunicazioni tra i due processori inoltre avvengono con un link HyperTransport a 6.4 GB se non sbaglio.
Gli apple se non sbaglio condividono l'accesso alla memoria nel senso che TUTTI e due accedono agli stessi moduli di memoria (sempre se non ho capito male).
Invece negli Opteron ogni processore accede ai suoi banchi di memoria (raddoppiando di fatto la bancwidth effettiva), mentre per accedere ai dati presenti nei banchi dell'altro processore sfruttano il link HT di cui sopra eliminando di fatto ogni collo di bottiglia.