ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

cmq non c'è troppo da stare a discutere, i samsung F1 sono ottimi, economici ma paragonarli ai re3 è azzardato... cmq considera che stai (economicamente) confrontando un disco server con uno da uso casalingo (nn ricordo come si dice in modo figo cmq ho reso l'idea)

soho?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da skryabin

soho?

nn ho capito cosa vuol dire?

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

hai montato 3 samsung in raid0 e partizionati a 50gb fanno 8.8? non ho capito scusa se sono 2 o 3

onestamente tra 2 re3 e 3 F1 prenderei 2re3...

2 re3 partizionati come li stai testando te ti bruciano l'access time di brutto

è quello che sto cercando di spiegare, ma forse non mi esprimo abbastanza chiaramente...

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

nn ho capito cosa vuol dire?

presumo intenda il segmento desktop, mentre gli re3 sono per il segmento server/enterprise...

[devil_mcry]

ah mmm non ricordo un termine del genere, forse era consumer quello che sapevo io cmq boh

si è capito dai

[stek23]

Originariamente inviato da skryabin

fai prima tutto quanto sul controller raid: crei il primo volume da 50giga in raid 0 e poi il secondo volume coi rimanenti giga.
Una volta finito col controller raid fai partire l'installazione del sistema operativo: ogni volume creato lo vedrai come se fosse un hd a se stante, se hai creato due volumi vedrai due hd non partizionati.
Quindi sul volume da 50 giga farai una singola partizione per il sistema operativo. Sul secondo volume più grande potrai partizionare come meglio credi.

ho capito,grazie mille
lunedi mi dovrebbe arrivare e se ho dubbi chiedo...
buona giornata

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

ah mmm non ricordo un termine del genere, forse era consumer quello che sapevo io cmq boh

si è capito dai

soho fa molto figo però, indubbiamente ^^
small office, home office se ricordo bene, per dire un livello medio-basso per gli utenti "normali"

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

hai montato 3 samsung in raid0 e partizionati a 50gb fanno 8.8? non ho capito scusa se sono 2 o 3

cmq non c'è troppo da stare a discutere, i samsung F1 sono ottimi, economici ma paragonarli ai re3 è azzardato... cmq considera che stai (economicamente) confrontando un disco server con uno da uso casalingo (nn ricordo come si dice in modo figo cmq ho reso l'idea)

hanno sicurezze e controlli diversi... puoi benchare quanto vuoi ma i samsung rimangono sotto ai re3 ma ciò non vuol dire che fanno schifo eh... onestamente tra 2 re3 e 3 F1 prenderei 2re3...

se i tuoi dischi sono davvero 3 avrai notato che cmq l'access time è alto anche su partizioni piccole... 33gb 8.4 è tantissimo sopratutto xke sfrutti solo i primi 11gb di ogni disco considera che gli altri (i 7200.11 sicuro xke sono i miei) hanno quei valori con 2 dischi a 100gb capisci xke diciamo che è il tallone di achille di quei dischi?

2 re3 partizionati come li stai testando te ti bruciano l'access time di brutto

inoltre lo strip mi sa che influisce maggiormente sul trasfert rate

xo ecco non voglio fare un war tra i 2(o 3) dischi diversi ma solo una discussione costruttiva... dire il mio è figo porta poco distante

x ora ho 2 hd è gia ottimo con 3 figuriamoci.. partizioni da 17gb e 50 finali è quello che mi serve.., transfer rate aumenta e non di poco e migliore access time a stesso prezzo di 2 re3

Io non sto dicendo che sono identici..., ma molto simili.
Vorrei vedere tanto wd 320 con la partizione 50.., cosi almeno vediamo il vero confronto..

Poi qui un ''amico'' continua a ripetere che Spinpoint F1 faccia scifo e il RE3 è il massimo.. quando io non vedo sta ''dominazione''

Strip 32k vs 64k è praticamente lo stesso, anzi è pari a zero.., si guadagna quel quasi niente partendo da 16k in giu è solo su file minuscoli

Originariamente inviato da Nasa

è quello che sto cercando di spiegare, ma forse non mi esprimo abbastanza chiaramente...

In rosso si rifiriva proprio a te

[@ndrey]

Con os sopra e sono molto contento.



prossimamente con 3 appenna lo compro.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da @ndrey

x ora ho 2 hd è gia ottimo con 3 figuriamoci.. partizioni da 17gb e 50 finali è quello che mi serve.., transfer rate aumenta e non di poco e migliore access time a stesso prezzo di 2 re3

Io non sto dicendo che sono identici..., ma molto simili.
Vorrei vedere tanto wd 320 con la partizione 50.., cosi almeno vediamo il vero confronto..

Poi qui un ''amico'' continua a ripetere che Spinpoint F1 faccia scifo e il RE3 è il massimo.. quando io non vedo sta ''dominazione''

Strip 32k vs 64k è praticamente lo stesso, anzi è pari a zero.., si guadagna quel quasi niente partendo da 16k in giu è solo su file minuscoli


In rosso si rifiriva proprio a te

i re3 ti posso dire che a 100-120gb 2 hdd fano circa 8.6ms (o forse qualcosina di meno) con circa 190-200mb/s di trasfert rate... cmq ce anche da sottolineare una cosa, si parla di re3 e non dei consumer equivalenti solo xke quest'ultimi li fanno anche a 2 piatti e vanno di meno

di fatto un 320gb consumer con 1 piatto ha prestazioni analoghe al disco re3 spendendo di meno... meno sicurezza chiaro ma siamo a quel punto cm gli f1

cmq pagine addietro e stato postato un test a 80gb cn 7.7ms di access time... a 50gb ovviamente scende ancora

cmq guarda anche i miei... in win ma con diversi giorni di utilizzo gia (2 mesi)


e cm trasfer rate hanno fatto anche qualcosa di piu e si puo notare dal fatto che il grafico non è tanto pulito e dal burst rate bassino... x dire che effettivamente c'è di meglio senza scomodare gli re3 che dici costare di piu

nn ho capito il rosso, oggi sono poco perspicace XD sarà che sn rincoglionito dal sonno e nn ho ancora mangiato

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

Poi qui un ''amico'' continua a ripetere che Spinpoint F1 faccia scifo e il RE3 è il massimo.. quando io non vedo sta ''dominazione''


In rosso si rifiriva proprio a te

ti ripropongo lo stesso messaggio che ho postato nella pagina precendente forse ti sei dimenticato di leggerlo...

Originariamente inviato da Nasa

il problema ce l'hanno gli utenti che vengono nel 3d per un consiglio sugli hd da prendere e leggono post dove si danno consigli senza conoscere le prestazioni dei vari dischi, ma si consiglia quello che "ho io" solo perchè si pensa che sia più veloce...

dimmi te come fai a dire da quel bench che hai postato dove si vede un altissimo access time di 8.8ms su un volume da 50gb, che quel raid ha prestazioni "molto migliori" (tue parole) di 2 re3...

ps: prova anche a leggere le 2 righe sopra a quello che hai evidenzato in rosso, magari ti può ssere utile...

ahh e se c'è da continuare a ripetere le cose affinchè vengano dette in maniera oggettiva, bè stai tranquillo che la faccio...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

ti ripropongo lo stesso messaggio che ho postato nella pagina precendente forse ti sei dimenticato di leggerlo...

ps: prova anche a leggere le 2 righe sopra a quello che hai evidenzato in rosso, magari ti può ssere utile...

ahh e se c'è da continuare a ripetere le cose affinchè vengano dette in maniera oggettiva, bè stai tranquillo che la faccio...

ma del fatto che 2re3 partizionati cm te bruciano i samsung? ma quello è abb. oggettivo io nn ho re3 nel mio pc nn tiro acqua al mio mulino guarda qui
cmq ora cerco qualche test cosi ti convinci che nn ti vendo fumo

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

ma del fatto che 2re3 partizionati cm te bruciano i samsung? ma quello è abb. oggettivo io nn ho re3 nel mio pc nn tiro acqua al mio mulino guarda qui
cmq ora cerco qualche test cosi ti convinci che nn ti vendo fumo

no no, non mi riferivo assolutamente a te...
sono ben a conoscenza delle prestazioni degli re3...
è quello che sto dicendo da 3pag...

ho editato così si capisce meglio...

[devil_mcry]

rileggendo tutta l'ultima pagina ho capito tutto
ho fatto casino con i post cavolo di oggi basta nn rispondo piu forse e meglio ... scusa nasa

cmq nn trovo test di re3 partizionati 50gb ma vabbe...

secondo me sono la miglior scelta al momento x chi deve comprare dischi nuovi sono proprio bei dischi (anche se costano + della media ma ricordiamoci che sono dischi server...)

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

ho fatto casino con i post cavolo di oggi basta nn rispondo piu scusa nasa

cmq nn trovo test di re3 partizionati 50gb ma vabbe...

secondo me sono la miglior scelta al momento x chi deve comprare dischi nuovi sono proprio bei dischi (anche se costano + della media ma ricordiamoci che sono dischi server...)

vai tra...
anche i black da 640gb non scherzano per niente...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Nasa

vai tra...
anche i black da 640gb non scherzano per niente...

gia ho visto il bench pagine addietro, molto veloci, oltretutto cercando in rete hanno un costo abb. contenuto tutto sommato, sono ottimi x chi cerca capienza

pensavo che sarebbe utile magari (cercando anche online) dei bench di raid0 dei vari dischi + citati qui dentro senza partizionamenti cosi da avere un'idea + facilmente leggibile .... poi cerco

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

i re3 ti posso dire che a 100-120gb 2 hdd fano circa 8.6ms (o forse qualcosina di meno) con circa 190-200mb/s di trasfert rate... cmq ce anche da sottolineare una cosa, si parla di re3 e non dei consumer equivalenti solo xke quest'ultimi li fanno anche a 2 piatti e vanno di meno

di fatto un 320gb consumer con 1 piatto ha prestazioni analoghe al disco re3 spendendo di meno... meno sicurezza chiaro ma siamo a quel punto cm gli f1

cmq pagine addietro e stato postato un test a 80gb cn 7.7ms di access time... a 50gb ovviamente scende ancora

cmq guarda anche i miei... in win ma con diversi giorni di utilizzo gia (2 mesi)


e cm trasfer rate hanno fatto anche qualcosa di piu e si puo notare dal fatto che il grafico non è tanto pulito e dal burst rate bassino... x dire che effettivamente c'è di meglio senza scomodare gli re3 che dici costare di piu

nn ho capito il rosso, oggi sono poco perspicace XD sarà che sn rincoglionito dal sonno e nn ho ancora mangiato

Grazie x il post di confronto.., credo con 3 partizioni piu picoli ad arrivare a 100gb andrò cmq 8.6/8.8 anche se mi serve 50gb xcio ms ancorqa piu basso + transfer rate maggiore.. Quello che volevo

Originariamente inviato da Nasa

ti ripropongo lo stesso messaggio che ho postato nella pagina precendente forse ti sei dimenticato di leggerlo...



ps: prova anche a leggere le 2 righe sopra a quello che hai evidenzato in rosso, magari ti può ssere utile...

ahh e se c'è da continuare a ripetere le cose affinchè vengano dette in maniera oggettiva, bè stai tranquillo che la faccio...

Guarda è l'ultima volta che ti quoto, xke se non capisci c'e pocco da fare..

Se ho bisogno di una partizione da 50gb o dicciamo 100gb e ho in tasca 120/130euro da spendere x hd stai certo che compro 3 f1 al posto di 2 re.. avrò le stesse ms di 2 re grazie 3 partizioni piu picoli e qui ci siamo e x migliori prestazioni intendo transfer rate che aumenta di brutto.. non mi sto attacondo hai misiri mb come fai te con le ms.., ma di 50/70mb come il minimo..

ti invito a fare una ricerca approfondita sugli hd di maggior quantita di 2 in raid0

[devil_mcry]

cmq a me sconsigliarono di creare raid0 con più di 2 hdd... vai più forte sicuramente ma hai più rischi (nn voglio tirarla tocchiamo va...) oltretutto + si sale con le unità - sale il guadagno in proporzione nel senso

1 disco fa circa 100mb/s di media di t.r.
2 dischi in raid0 ne fanno di meno di 200 di solito 160-180 a seconda se nn ricordo male
3 dischi dovrebbero fare 300mb ma mi sa che superano di poco i 200-220
4 dischi non so come si piazzano...

i miei 7200.11 ad esempio 1 disco mi pare che con test accurato sta a circa 100mb s di avarange , ma in raid0 sono solo piu 170 circa (forse 180 con un test ben fatto ma non ho mai provato)

con test veloci leggevo 85 -90 1 disco , 160 2 dischi perdendo qualcosa

il xke nn lo so xo ho notato che è sempre cosi

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

Guarda è l'ultima volta che ti quoto, xke se non capisci c'e pocco da fare..

Se ho bisogno di una partizione da 50gb o dicciamo 100gb e ho in tasca 120/130euro da spendere x hd stai certo che compro 3 f1 al posto di 2 re.. avrò le stesse ms di 2 re grazie 3 partizioni piu picoli e qui ci siamo e x migliori prestazioni intendo transfer rate che aumenta di brutto.. non mi sto attacondo hai misiri mb come fai te con le ms.., ma di 50/70mb come il minimo..

ed è proprio questo il problema, il tuo volume da 50Gb ha un maggior access time (8.8ms) di un volume da 160Gb sui re3(8.6ms)... non so se noti che è più del triplo della dimensione, e per il transfare rate tu fai 205mb/s (su 50gb), 2 re3 fanno 192mb/s (su 160gb), sono 13ms/s di differenza...
ti rendi conto che riducendo la partizione degli re3 le prestazioni non possono che aumentare??

e anche ammesso che il transfare rate degli re3 non aumenti (cosa impossibile) ritieni più performante avere 13mb/s in più rispetto a 2ms in meno??

e visto che tutto è iniziato per valutare se gli re3 sono più performanti dei tuoi 2 samsung trai le conclusioni...

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

ed è proprio questo il problema, il tuo volume da 50Gb ha un maggior access time (8.8ms) di un volume da 160Gb sui re3(8.6ms)... non so se noti che è più del triplo della dimensione, e per il transfare rate tu fai 205mb/s (su 50gb), 2 re3 fanno 192mb/s (su 160gb), sono 13ms/s di differenza...
ti rendi conto che riducendo la partizione degli re3 le prestazioni non possono che aumentare??

e anche ammesso che il transfare rate degli re3 non aumenti (cosa impossibile) ritieni più performante avere 13mb/s in più rispetto a 2ms in meno??

e visto che tutto è iniziato per valutare se gli re3 sono più performanti dei tuoi 2 samsung trai le conclusioni...

penso di aver capito che lui faccia un discorso economico...ci prendo 3 f1 al prezzo di due wd e facendo le partizioni più piccole colmo un pò il gap dell'access time e aumento i MB/s visto che 3 dischi ovviamente faranno più transfer rate.

Premesso che l'affidabilità di un raid 0 diminuisce esponenzialmente con il numero di dischi montati, aggiungendo che i millisecondi dell'access time non si misurano con la stessa bilancia dei MB/s, non condivido la scelta soprattutto se gli hd gli servono per installarci un sistema operativo