[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da pierluigi86

ma non vi sembra che queste nuove schede costino troppo? le schede amd non dovevano costare di meno rispetto a quelle intel?

in Germania la stessa scheda può costare anche 25 euro in meno...
Le novità per un breve periodo possono costare molto di più del prezzo reale; si chiama speculazione...

[Tuvok-LuR-]

si infatti meglio aspettare un pochino all'inizio

[Jackari]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Su uno shop on-line italiano è apparsa la Giga-Byte GA-MA790FX-DS4 al prezzo di 178,00 Euro IVA inclusa.
La disponibilità è segnata per il 12 novembre.
Nelle poche caratteristiche della scheda appare il nome del chipset 790X...
Per sapere l'indirizzo dello shop basta scrivere il nome "GA-MA790FX-DS4" su google...

scusami capitan ma il 790x non doveva uscire ad inizio anno?
ed il 790fx doveva essere disponibile a novembre??

[pierluigi86]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Su uno shop on-line italiano è apparsa la Giga-Byte GA-MA790FX-DS4 al prezzo di 178,00 Euro IVA inclusa.
La disponibilità è segnata per il 12 novembre.
Nelle poche caratteristiche della scheda appare il nome del chipset 790X...
Per sapere l'indirizzo dello shop basta scrivere il nome "GA-MA790FX-DS4" su google...

sono stati aggiornati i prezzi ora se ne trovano 2 a prezzi decisamente più aggressivi

[JL_Picard]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Correggetemi se sbaglio:

Vi è una nota da sottolineare nell'uso del 2-3-4core rispetto al singolo core.
Chiaramente questo è più che altro indirizzato agli assemblatori di pc, o comunque a chi sceglie la macchina pezzo per pezzo.

Nell'uso normale, diciamo un antivirus residente e 1-2 programmi "normali" in esecuzione, l'hardware inteso periferiche HD e RAM possono essere 1 classico HD da 7200 RPM SATA II e 2GB RAM.
Anche un 4 core usato per conversioni video, questo hardware è sufficente.

Ma se sfruttiamo appieno la potenza di un più core dobbiamo tenere conto che sia la quantità di memoria che l'accesso al disco vengono "divisi" per tutti i programmi.
Ragion per cui, se ad esempio abbiamo un transfer di 150MB nominali al secondo, se abbiamo 2 programmi in esecuzione, la velocità e si la stessa, ma se l'hd ha un trasfer di 150MB verranno "divisi" 75MB a core....

Per questo se uno volesse avere le prestazioni come se avesse 2 pc, dovrebbe prevedere configurazioni RAID in cui praticamente il trasferimento aumenterebbe.
Idem per la memoria, dovrebbe essere doppia.

Questo per sottolineare, che si, all'acquisto, un 2 core, 3 core o 4 core, non vi sarà notevole differenza di prezzo... ma se vogliamo sfruttarlo come avessimo 2 pc o addirittura 8.... HD e RAM devono aumentare in dimensioni e velocità di conseguenza.

Sebbene mal posto, il problema da te evidenziato è reale.

Il vantaggio dei processori multicore è dato dal fatto di poter eseguire contemporaneamente:
- più programmi single threaded contemporaneamente (e non "a rotazione", come avviene per i processori single core);
- più thread dello stesso programma;

è evidente che aumentando la potenza della CPU, il collo di bottiglia si sposta altrove (quantitativo di Ram e Storage).

Purtoppo con i sistemi operativi a 32 Bit, il PC non "vede" più di 3Gb (per cui una dotazione di 2x2Gb di Ram viene parzialmente castrata).

E' altrettanto ovvio che avere una sezione storage particolarmente efficiente (facendo ricorso, ad array Raid 0, o meglio Raid 5), aiuta e non poco nelle prestazioni, soprattutto in caso di uso intenso del processore.

In altre parole il computer più efficiente non è quello che monta il processore più potente sul mercato (e che da solo arriva a costare 1.000 Euro), ma quello che ha i componenti più "equilibrati".

Bisogna ricordare che la forza massima di una catena è data dall'anello più debole...

[drakend]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Correggetemi se sbaglio:

Vi è una nota da sottolineare nell'uso del 2-3-4core rispetto al singolo core.
Chiaramente questo è più che altro indirizzato agli assemblatori di pc, o comunque a chi sceglie la macchina pezzo per pezzo.

Nell'uso normale, diciamo un antivirus residente e 1-2 programmi "normali" in esecuzione, l'hardware inteso periferiche HD e RAM possono essere 1 classico HD da 7200 RPM SATA II e 2GB RAM.
Anche un 4 core usato per conversioni video, questo hardware è sufficente.

Ma se sfruttiamo appieno la potenza di un più core dobbiamo tenere conto che sia la quantità di memoria che l'accesso al disco vengono "divisi" per tutti i programmi.
Ragion per cui, se ad esempio abbiamo un transfer di 150MB nominali al secondo, se abbiamo 2 programmi in esecuzione, la velocità e si la stessa, ma se l'hd ha un trasfer di 150MB verranno "divisi" 75MB a core....

Per questo se uno volesse avere le prestazioni come se avesse 2 pc, dovrebbe prevedere configurazioni RAID in cui praticamente il trasferimento aumenterebbe.
Idem per la memoria, dovrebbe essere doppia.

Questo per sottolineare, che si, all'acquisto, un 2 core, 3 core o 4 core, non vi sarà notevole differenza di prezzo... ma se vogliamo sfruttarlo come avessimo 2 pc o addirittura 8.... HD e RAM devono aumentare in dimensioni e velocità di conseguenza.

Originariamente inviato da JL_Picard

Sebbene mal posto, il problema da te evidenziato è reale.

Il vantaggio dei processori multicore è dato dal fatto di poter eseguire contemporaneamente:
- più programmi single threaded contemporaneamente (e non "a rotazione", come avviene per i processori single core);
- più thread dello stesso programma;

è evidente che aumentando la potenza della CPU, il collo di bottiglia si sposta altrove (quantitativo di Ram e Storage).

Purtoppo con i sistemi operativi a 32 Bit, il PC non "vede" più di 3Gb (per cui una dotazione di 2x2Gb di Ram viene parzialmente castrata).

E' altrettanto ovvio che avere una sezione storage particolarmente efficiente (facendo ricorso, ad array Raid 0, o meglio Raid 5), aiuta e non poco nelle prestazioni, soprattutto in caso di uso intenso del processore.

In altre parole il computer più efficiente non è quello che monta il processore più potente sul mercato (e che da solo arriva a costare 1.000 Euro), ma quello che ha i componenti più "equilibrati".

Bisogna ricordare che la forza massima di una catena è data dall'anello più debole...

Ecco voi due avete detto per esteso quello che intendevo io per condivisione e/o spartizione delle risorse. Ad esempio dare 2 gb ad un so ed altri 2 all'altro, dare un hd ad un so e il secondo hd all'altro e così via. E' una possibilità reale e da valutare se uno ha particolari esigenze e c'è ben poco da prendere per il culo come ha fatto un troll poco sopra (che comunque da ieri risiede in pianta stabile nella mia ignore list). Io sostanzialmente uso il pc per fare un po' di tutto ma, se non fosse per i giochi, avrei già abbandonato Windows da anni: non ho soldi da buttare dietro licenze onerose e che pongono, paradossalmente, molti più limiti delle licenze gratuite e open. Finché la musica non cambia sono però costretto a tenermi Windows: utilizzare emulatori (tipo vmware) non se ne parla perché comportano un eccessivo decadimento delle prestazioni, mentre fare il dual boot è scomodo perché non ho voglia di stare a riavviare ogni volta che decido di giocare. Quindi l'unica alternativa fattibile è quella di avviare sia windows che linux su due vps: però qua un utente mi ha detto che Vista non lo permette... ma è una limitazione software o di licenza?

[Cloud76]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Su uno shop on-line italiano è apparsa la Giga-Byte GA-MA790FX-DS4 al prezzo di 178,00 Euro IVA inclusa.
La disponibilità è segnata per il 12 novembre.
Nelle poche caratteristiche della scheda appare il nome del chipset 790X...
Per sapere l'indirizzo dello shop basta scrivere il nome "GA-MA790FX-DS4" su google...

Quindi alla fine la GA-MA790FX-DS4 non ha il 790FX ma il 790X, e la confusione regna sovrana.

Originariamente inviato da pierluigi86

sono stati aggiornati i prezzi ora se ne trovano 2 a prezzi decisamente più aggressivi

Il prezzo più basso che ho visto al momento è di 160 euro, che a mio parere è comunque troppo alto, quel prezzo andrebbe bene se avesse il 790FX (meglio sui 150), ma stando così le cose quella mobo la vedo bene al massimo tra i 130 e i 140, non di più...

[gi0v3]

Originariamente inviato da drakend

Ecco voi due avete detto per esteso quello che intendevo io per condivisione e/o spartizione delle risorse. Ad esempio dare 2 gb ad un so ed altri 2 all'altro, dare un hd ad un so e il secondo hd all'altro e così via. E' una possibilità reale e da valutare se uno ha particolari esigenze e c'è ben poco da prendere per il culo come ha fatto un troll poco sopra (che comunque da ieri risiede in pianta stabile nella mia ignore list). Io sostanzialmente uso il pc per fare un po' di tutto ma, se non fosse per i giochi, avrei già abbandonato Windows da anni: non ho soldi da buttare dietro licenze onerose e che pongono, paradossalmente, molti più limiti delle licenze gratuite e open. Finché la musica non cambia sono però costretto a tenermi Windows: utilizzare emulatori (tipo vmware) non se ne parla perché comportano un eccessivo decadimento delle prestazioni, mentre fare il dual boot è scomodo perché non ho voglia di stare a riavviare ogni volta che decido di giocare. Quindi l'unica alternativa fattibile è quella di avviare sia windows che linux su due vps: però qua un utente mi ha detto che Vista non lo permette... ma è una limitazione software o di licenza?

ti ha preso in giro perchè non puoi"assegnare" un dato quantitativo di ram a un so, e un altro tot a un altro...l'hard disk lo "assegni" in base a dove installi il sistema operativo ( reale o virtuale) ma non puoi spartire le tue risorse hardware come se stessi dividendo un'eredità tra i figli del defunto...le risorse hardware sono quelle per tutti i sistemi operativi che monti, e l'unica cosa che puoi veramente assegnare sono le affinità delle cpu del tuo sistema...quindi visto che se hai più di un sistema operativo in parallelo tutti tranne uno ( quello principale) girano tramite macchine virtuali, l'unica ottimizzazione che puoi fare è assegnare più core alla virtual machine ( vmware, per esempio) e tenerti un core per il resto delle applicazioni di windows ( sempre se lo lanci da win)

[fuocoz]

Draken premesso che non è questa la sede per parlare di ciò,ora il modo migliore per risolvere il tuo problema è sicuramente il dual boot

O eventualmente se ho ben capito qual è il tuo problema fai prima a farti 2 pc,uno per il gioco e uno per il lavoro...

apri un 3d in un altra sezione al max...

[Cloud76]

Originariamente inviato da drakend

Ecco voi due avete detto per esteso quello che intendevo io per condivisione e/o spartizione delle risorse. Ad esempio dare 2 gb ad un so ed altri 2 all'altro, dare un hd ad un so e il secondo hd all'altro e così via. E' una possibilità reale e da valutare se uno ha particolari esigenze e c'è ben poco da prendere per il culo come ha fatto un troll poco sopra (che comunque da ieri risiede in pianta stabile nella mia ignore list). Io sostanzialmente uso il pc per fare un po' di tutto ma, se non fosse per i giochi, avrei già abbandonato Windows da anni: non ho soldi da buttare dietro licenze onerose e che pongono, paradossalmente, molti più limiti delle licenze gratuite e open. Finché la musica non cambia sono però costretto a tenermi Windows: utilizzare emulatori (tipo vmware) non se ne parla perché comportano un eccessivo decadimento delle prestazioni, mentre fare il dual boot è scomodo perché non ho voglia di stare a riavviare ogni volta che decido di giocare. Quindi l'unica alternativa fattibile è quella di avviare sia windows che linux su due vps: però qua un utente mi ha detto che Vista non lo permette... ma è una limitazione software o di licenza?

Lungi da me il darti consigli su tale tuo quesito perchè non conosco le modalità per fare quello che vorresti fare, ti dico solo il MIO punto di vista.
Secondo me se fai in quel modo che hai detto, dividere core, ram e via dicendo finisci paradossalmente per avere meno performance di quante ne avresti facendo come hai fatto fino ad ora. Se fai girare tutto contemporaneamente appesantisci il carico ed allo stesso tempo dimezzi le risorse che hai assegnando un po' a questo ed un po' a quello...
Dici che Windows ti serve per i giochi, quindi al momento avresti bisogno di XP ma tra qualche mese dovresti metterci su anche Vista se vuoi le Dx10, e poi usi Linux... alla fine dovrai spartire per 3, come pensi che andrà un pc che fa girare 3 SO contemporaneamente con un terzo delle risorse disponibili? Pensi di riuscire a far girare fluidamente un gioco? Secondo me assolutamente no.
Ora, l'esempio te l'ho fatto con 3 SO ma lo stesso, in misura più favorevole certo, ma vale anche per 2 SO.
L'unica soluzione è proprio il multiboot (o su dischi diversi o su raid), in questo modo ogni SO avrà il 100% delle risorse a disposizione, non dovrai spendere una fortuna nei componenti perchè non devi dimezzare nulla (invece che 4Gb di ram ne puoi prendere 2, invece di un quad puoi prendere un dual o un triple... ecc.).
Inoltre eviterai un sacco di seccature quali conflitti e stare lì a settare e dividere risorse e risolvere strani problemi che potrebbero insorgere.
Scomodo il multiboot? Non hai voglia di riavviare ogni volta?
Ma dai... bastano 3 clic del muose e poi.. 15... 20 secondi di attesa... che sarà mai? Non penso che ogni dieci minuti dovrai passare da un SO all'altro no? Se vuoi giocare parti con XP o Vista, se vuoi fare altro usi Linux.

Questo, ripeto, è il mio punto di vista, e con questo chiudo qua.
Un saluto!

[Mirr0r]

Originariamente inviato da drakend

Ho fatto un po' di ricerche ed ho trovato quello che cercavo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operati...virtualization
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_private_server

Io sostanzialmente chiedevo se era possibile fare un virtual private server con i Phenom.

Ho letto l'articolo su wikipedia e sono convinto che quando parla di "hardware virtualization" si riferisce alle istruzioni presenti nella cpu e che sono sfruttate da diversi programmi:
"In a hardware based virtualization, the virtualization mechanism partitions the real hardware resources and no burst and/or realtime quota modification is possible. The limits are hard and only modified after a restart. This kind of environment is more secure and is useful in enterprise/commercial usages. Examples include Microsoft Virtual Server, VMware ESX Server, and Xen."
Quindi dovrebbe riferirsi a quelle tecnologie che ti ho linkato nel mio post precedente e che sono presenti già nei processori attuali. Se non mi ricordo male, alla presentazione del K10 Barcelona serie Opteron AMD ha segnalato un 40% di prestazioni in più con gli strumenti di virtualizzazione (qualche dettaglio anche "nell'evergreen" primo post di questo meraviglioso thread.)

EDIT: trovato un mezzo link con figurina http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...md-k10_10.html

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Jackari

scusami capitan ma il 790x non doveva uscire ad inizio anno?
ed il 790fx doveva essere disponibile a novembre??

Teoricamente si, ma rimane il dubbio che la GA-MA790FX-DS4 non abbia il 790X ma il 790FX...
Per ora si sa poco su questa scheda mamma e sicuramente non bisogna fidarsi delle descrizioni tecniche rilasciate da shop on-line...

[787b]

Riassumendo il k10 di fascia media dovrebbe consumare di meno e sprigionare meno calore del k8 sempre di fascia media

[fuocoz]

Originariamente inviato da 787b

Riassumendo il k10 di fascia media dovrebbe consumare di meno e sprigionare meno calore del k8 sempre di fascia media

in linea di massima possiamo dire che non sarà peggio dei proci che amd fa odiernamente a 65nm

[drakend]

Originariamente inviato da gi0v3

ti ha preso in giro perchè non puoi"assegnare" un dato quantitativo di ram a un so, e un altro tot a un altro...l'hard disk lo "assegni" in base a dove installi il sistema operativo ( reale o virtuale) ma non puoi spartire le tue risorse hardware come se stessi dividendo un'eredità tra i figli del defunto...le risorse hardware sono quelle per tutti i sistemi operativi che monti, e l'unica cosa che puoi veramente assegnare sono le affinità delle cpu del tuo sistema...quindi visto che se hai più di un sistema operativo in parallelo tutti tranne uno ( quello principale) girano tramite macchine virtuali, l'unica ottimizzazione che puoi fare è assegnare più core alla virtual machine ( vmware, per esempio) e tenerti un core per il resto delle applicazioni di windows ( sempre se lo lanci da win)

Non alludevo certo a te quando parlavo di troll.
Ad ogni modo ti riporto quanto dice wikipedia sulla virtualizzazione a livello di sistema operativo:

The operating system level architecture has low overhead that helps to maximize efficient use of server resources. Due to a single-kernel approach, this type of virtualization introduces only a negligible overhead and allows running hundreds of virtual private servers on a single physical server. In contrast, approaches such as emulation (like VMware) and paravirtualization (like Xen or UML) cannot achieve such level of density, due to overhead of running multiple kernels. On the other hand, operating system-level virtualization does not allow running different operating systems (i.e. different kernels), although different libraries, distributions etc. are possible.

Since there is a single OS kernel which maintains all the partitions, isolation and resource management become very important. Without proper isolation security can be compromised, and without proper resource management an application from one partition can abuse resources and thus cause a denial of service for other partitions. Resources controlled and limited can include: CPU time, disk space, I/O bandwidth, network access, and all the other finite resources like RAM, shared memory, locked pages, number of processes, socket buffers etc. For example, OpenVZ provide a set of more than 20 finite resources that are accounted and limited on a per-partition basis.

Compared to the hardware-assisted virtualization solutions (like IBM's LPAR), OS-level virtualization has the benefit of running on inexpensive commodity hardware.

Non so se sia possibile assegnare tot risorse ad un SO e tot risorse ad un altro: magari è tutto automatizzato, ma ho letto da qualche parte che era possibile e che comunque il supporto da parte del processore è indispensabile. Per questo ho scritto qui.
Ecco qualcosa di ufficiale:
http://multicore.amd.com/it-it/AMD-M...alization.aspx

Ed in particolare questo pezzo:

DEV (Device Exclusion Vector): per una maggiore sicurezza ed efficienza
Il sistema DEV (Device Exclusion Vector), un'altra esclusiva di AMD, ha il compito di controllare gli accessi alla memoria del computer virtuale in base alle autorizzazioni, isolando i singoli computer per garantire un funzionamento protetto.

Non mi sono sognato quanto ho detto allora. Magari l'ho detto in modo inesatto nel senso che il controllo è automatizzato, però fatto sta che esiste una spartizione della memoria.

Originariamente inviato da fuocoz

Draken premesso che non è questa la sede per parlare di ciò,ora il modo migliore per risolvere il tuo problema è sicuramente il dual boot

O eventualmente se ho ben capito qual è il tuo problema fai prima a farti 2 pc,uno per il gioco e uno per il lavoro...

apri un 3d in un altra sezione al max...

Eh lo so che avere due pc sarebbe più semplice ma ci vuole spazio e soldi ed entrambe le cose scarseggiano!
Ad ogni modo dove potrei aprire un thread? Sezione Windows? Linux? Altre discussioni per l'informatica?

Originariamente inviato da Cloud76

Lungi da me il darti consigli su tale tuo quesito perchè non conosco le modalità per fare quello che vorresti fare, ti dico solo il MIO punto di vista.
Secondo me se fai in quel modo che hai detto, dividere core, ram e via dicendo finisci paradossalmente per avere meno performance di quante ne avresti facendo come hai fatto fino ad ora. Se fai girare tutto contemporaneamente appesantisci il carico ed allo stesso tempo dimezzi le risorse che hai assegnando un po' a questo ed un po' a quello...
Dici che Windows ti serve per i giochi, quindi al momento avresti bisogno di XP ma tra qualche mese dovresti metterci su anche Vista se vuoi le Dx10, e poi usi Linux... alla fine dovrai spartire per 3, come pensi che andrà un pc che fa girare 3 SO contemporaneamente con un terzo delle risorse disponibili? Pensi di riuscire a far girare fluidamente un gioco? Secondo me assolutamente no.
Ora, l'esempio te l'ho fatto con 3 SO ma lo stesso, in misura più favorevole certo, ma vale anche per 2 SO.
L'unica soluzione è proprio il multiboot (o su dischi diversi o su raid), in questo modo ogni SO avrà il 100% delle risorse a disposizione, non dovrai spendere una fortuna nei componenti perchè non devi dimezzare nulla (invece che 4Gb di ram ne puoi prendere 2, invece di un quad puoi prendere un dual o un triple... ecc.).
Inoltre eviterai un sacco di seccature quali conflitti e stare lì a settare e dividere risorse e risolvere strani problemi che potrebbero insorgere.
Scomodo il multiboot? Non hai voglia di riavviare ogni volta?
Ma dai... bastano 3 clic del muose e poi.. 15... 20 secondi di attesa... che sarà mai? Non penso che ogni dieci minuti dovrai passare da un SO all'altro no? Se vuoi giocare parti con XP o Vista, se vuoi fare altro usi Linux.

Questo, ripeto, è il mio punto di vista, e con questo chiudo qua.
Un saluto!

No certo se metto due so ed assegno metà risorse ad uno e metà all'altro è ovvio che dimezzo le prestazioni... ma se le quadruplico rispetto al pc che ho ora (Athlon XP 3000+, 1 Gb di RAM e Radeon 9600 XT) capirai che sono felice lo stesso.

[paolo.oliva2]

Vorrei aprire un dibattito e credo non sia OT.

I recenti computer di marca, montano esclusivamente VISTA. Se si richiede alle case madri, nel caso uno voglia ritornare al vecchio XP, i driver necessari (in caso di mb proprietarie), la risposta è che non sono disponibili.
Il problema rimarrebbe solo nei portatili, perché come me, io il pc me lo assemblo.
Ma per sfruttare al pieno il nuovo K10, bisogna avere un so a 64 bit, vedi prb ram.
Ora, con directX10, però si presenta un prb, solo Vista lo supporta.
Perché l'intero mondo software e hardware praticamente indirizza solo a Bill Gates, io avrei parecchie malizie... tipo percentuali sotto-banco.
Nel mondo server questo problema non esiste, in quanto so alternativi ve ne sono parecchi, ma le case hardware hanno margini ben maggiori.
Nell'ambito desk-top però le cose mi sembrano a direzione unica Microsoft.
Comprare un buon hardware, una buona cpu, e non voler avere Vista.... mi sembra che ci sia un futuro poco roseo.
Io odio le cose IMPOSTE, non so voi.

[fuocoz]

Si ma il problema è che non c è alternativa,e ti parlo sopratutto dei portatili

siamo arrivati ad un livello in cui è l OS il collo di bottiglia nell acquisto e non l hw...

Con 800 euro ti porti a casa un dual core a 1,8ghz,un paio di giga di ram e tutto il necessario per aver un ottima macchina da lavoro per XP

Troppo pesante vista,troppe applicazioni non compatibili,troppi problemi...
l unica soluzione sarebbe mettere un bel ubuntu,ma per i più è ancora troppo complicato


Cmq io non sono cosi pessimista come te,questa migrazione forzata verso vista potrebbe esser buona cosa per velocizzare il tutto (programmi free,driver,hw che lo regga bene...)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aprire un dibattito e credo non sia OT.

I recenti computer di marca, montano esclusivamente VISTA. Se si richiede alle case madri, nel caso uno voglia ritornare al vecchio XP, i driver necessari (in caso di mb proprietarie), la risposta è che non sono disponibili.
Il problema rimarrebbe solo nei portatili, perché come me, io il pc me lo assemblo.
Ma per sfruttare al pieno il nuovo K10, bisogna avere un so a 64 bit, vedi prb ram.
Ora, con directX10, però si presenta un prb, solo Vista lo supporta.
Perché l'intero mondo software e hardware praticamente indirizza solo a Bill Gates, io avrei parecchie malizie... tipo percentuali sotto-banco.
Nel mondo server questo problema non esiste, in quanto so alternativi ve ne sono parecchi, ma le case hardware hanno margini ben maggiori.
Nell'ambito desk-top però le cose mi sembrano a direzione unica Microsoft.
Comprare un buon hardware, una buona cpu, e non voler avere Vista.... mi sembra che ci sia un futuro poco roseo.
Io odio le cose IMPOSTE, non so voi.

Sei OT e il tuo è un falso problema.
Se fai un assemblato trovi i driver non solo per XP/Vista ma manche per il 2000.
Se compri un pre-assemblato le schede mamme sono quasi sempre proprietarie, ma i componenti come i chipset sono standard come i driver, quindi basta andare sul sito del produttore del chipset per scaricare i driver per il tuo sistema operativo; che sia XP oppure Vista ( windows 98 e me esclusi ).
Non la buttiamo sul "Maledetto Bill" o "Linux Rulez" perchè questo thread non è quello giusto...

[gi0v3]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aprire un dibattito e credo non sia OT.

I recenti computer di marca, montano esclusivamente VISTA. Se si richiede alle case madri, nel caso uno voglia ritornare al vecchio XP, i driver necessari (in caso di mb proprietarie), la risposta è che non sono disponibili.
Il problema rimarrebbe solo nei portatili, perché come me, io il pc me lo assemblo.
Ma per sfruttare al pieno il nuovo K10, bisogna avere un so a 64 bit, vedi prb ram.
Ora, con directX10, però si presenta un prb, solo Vista lo supporta.
Perché l'intero mondo software e hardware praticamente indirizza solo a Bill Gates, io avrei parecchie malizie... tipo percentuali sotto-banco.
Nel mondo server questo problema non esiste, in quanto so alternativi ve ne sono parecchi, ma le case hardware hanno margini ben maggiori.
Nell'ambito desk-top però le cose mi sembrano a direzione unica Microsoft.
Comprare un buon hardware, una buona cpu, e non voler avere Vista.... mi sembra che ci sia un futuro poco roseo.
Io odio le cose IMPOSTE, non so voi.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sei OT e il tuo è un falso problema.
Se fai un assemblato trovi i driver non solo per XP/Vista ma manche per il 2000.
Se compri un pre-assemblato le schede mamme sono quasi sempre proprietarie, ma i componenti come i chipset sono standard come i driver, quindi basta andare sul sito del produttore del chipset per scaricare i driver per il tuo sistema operativo; che sia XP oppure Vista ( windows 98 e me esclusi ).
Non la buttiamo sul "Maledetto Bill" o "Linux Rulez" perchè questo thread non è quello giusto...

vado coscientemente OT e ti dico che, per esempio, il mio portatile hp dal sito hp non ha praticamente supporto driver per windows xp, che dal sito nvidia la mia scheda video ( gf go 7600gt) non compare tra le scelte dei driver per geforce go ( solo go 7800gtx, go7900gs, e go 7900gt) così come non compare il coprocessore MCP51PMU per il power management...quindi se chiudo il coperchio del notebook non va in sospensione, resta tutto acceso....la webcam integrata non funziona nè sotto vista nè sotto xp...
non è vero che si trovano sempre i driver di tutto per xp, il mio notebook attualmente inservibile ne è la prova...traetene voi le conclusioni che volete...fine OT

[capitan_crasy]

Per i driver XP Go7600GT clicca qui...
Per la questione MCP51PMU mi pare che sia un componente di origine Nvidia, quindi in teoria basta installare i driver per il chipset del tuo mobile, oppure fare una ricerca su quali altri portatili hanno questo tipo di componente e usano XP...