[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[dagon1978]

Originariamente inviato da drakend

La mia domanda è sensata dato che può benissimo accadere che un core di una cpu multicore sia più lento di una cpu monocore. Fra l'altro io mi sono sempre interessato marginalmente alle cpu e quindi sono venuto in questa sezione chiedendo spiegazioni, non essere ridicolizzato, senza motivo fra l'altro.

ridicolizzato per cosa?
io ti ho risposto, se poi tu la prendi come battuta da bar sono fatti tuoi

Originariamente inviato da drakend

Si definisce normalità ciò che fa la maggior parte dei componenti di un gruppo.
Siccome ben pochi utenti fanno conversioni video a manetta o fanno rendering questo tipo di utilizzi sono del tutto marginali rispetto ad usi ben più diffusi nella maggioranza degli utenti pc, come navigare, usare programmi office, giocare, leggere la posta ecc. Poi è ovvio che per il soggetto che fa tante conversioni video la cpu multicore resta l'ideale.
Ora che abbiamo definito cos'è "l'utente normale" possiamo andare avanti?

benissimo allora per leggere la posta, usare office, navigare, ascoltare musica la mia risposta ha perfettamente senso, il quad core non ti serve a una cippa
per i giochi potrebbe servirti a qualcosa, ma dipende dai giochi, siccome l'"utenza normale" in genere non va alla ricerca del supergiocone da grafica strafiga (questi sono una minoranza e quindi non fanno parte del gruppo dell'utenza normale giusto?) anche in questo caso è molto probabile che il quad core non ti serva a una cippa

[drakend]

Originariamente inviato da dagon1978

benissimo allora per leggere la posta, usare office, navigare, ascoltare musica la mia risposta ha perfettamente senso, il quad core non ti serve a una cippa
per i giochi potrebbe servirti a qualcosa, ma dipende dai giochi, siccome l'"utenza normale" in genere non va alla ricerca del supergiocone da grafica strafiga (questi sono una minoranza e quindi non fanno parte del gruppo dell'utenza normale giusto?) anche in questo caso è molto probabile che il quad core non ti serva a una cippa

Io comprerei il quad core perché ci sono periodi che faccio molte conversioni video e comunque lo vorrei usare anche per il distributed computing. Il mio dubbio era però che mi prendevo quattro core e poi ogni singolo core andava più lento del mio Athlon XP 3000+: se fosse stato così non avrei fatto un grande affare per le applicazioni monothread, che uso comunque per la stragrande maggioranza del tempo. Siccome tutti mi avete detto che anche il singolo core è nettamente superiore il problema non si presenta.
Resta tuttavia aperta la questione della virtualizzazione: io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

[dagon1978]

Originariamente inviato da drakend

Io comprerei il quad core perché ci sono periodi che faccio molte conversioni video e comunque lo vorrei usare anche per il distributed computing. Il mio dubbio era però che mi prendevo quattro core e poi ogni singolo core andava più lento del mio Athlon XP 3000+: se fosse stato così non avrei fatto un grande affare per le applicazioni monothread, che uso comunque per la stragrande maggioranza del tempo. Siccome tutti mi avete detto che anche il singolo core è nettamente superiore il problema non si presenta.
Resta tuttavia aperta la questione della virtualizzazione: io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

sicuramente andrà più veloce anche in single thread, anche se non so di quanto, comunque è sicuro che non ti troverai con una carretta neanche in quelle condizioni
il punto mio era diverso, volevo farti notare che non ha molto senso prendere un quad core se poi non lo sfrutti, tutto qui
io penserei più a un dual core magari, oppure al triple core, che, come ti ha già scritto qualcuno, condivide la stessa cache del quad e molto probabilmente potrà raggiungere frequenze più elevate, dandoti dei vantaggi nelle operazioni single thread e pochi svantaggi in quelle multi thread

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da drakend

Io comprerei il quad core perché ci sono periodi che faccio molte conversioni video e comunque lo vorrei usare anche per il distributed computing. Il mio dubbio era però che mi prendevo quattro core e poi ogni singolo core andava più lento del mio Athlon XP 3000+: se fosse stato così non avrei fatto un grande affare per le applicazioni monothread, che uso comunque per la stragrande maggioranza del tempo. Siccome tutti mi avete detto che anche il singolo core è nettamente superiore il problema non si presenta.
Resta tuttavia aperta la questione della virtualizzazione: io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

In questo caso la CPU non c'entra
Windows Xp o Vista non prevede di poter far girare uno o più sistemi operativi contemporaneamente senza l'utilizzo della virtualizzazione.
In questa immagine si può vedere un sistema con un Phenom a 3.0Ghz in grado di far girare 3 sistemi operativi ma utilizzando le opzioni di virtualizzazione via programma come per esempio VMware...

[gamberetto]

Originariamente inviato da drakend

io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

Secondo me questa cosa non è possibile senza un software che si metta tra risorse del computer e sistemi operativi: pensa solo all'avvio del PC: che cosa succede? Chi è che divide le risorse? A chi vanno i segnali che arrivano dalla tastiera e dal mouse se ci sono 2 sistemi operativi che funzionano contemporaneamente? Come fai a passare dall'uno all'altro?
Anche nel link di Wikipedia su Vanderpool si parla di Macchine Virtuali e queste devono essere gestite da qualcosa che assomigli ad un software...
Poi non sono un esperto per cui vi prego di correggermi se ho scritto castronerie!
Ciao!

[8kikko2]

Originariamente inviato da drakend

La mia domanda è sensata dato che può benissimo accadere che un core di una cpu multicore sia più lento di una cpu monocore. Fra l'altro io mi sono sempre interessato marginalmente alle cpu e quindi sono venuto in questa sezione chiedendo spiegazioni, non essere ridicolizzato, senza motivo fra l'altro.



Si definisce normalità ciò che fa la maggior parte dei componenti di un gruppo.
Siccome ben pochi utenti fanno conversioni video a manetta o fanno rendering questo tipo di utilizzi sono del tutto marginali rispetto ad usi ben più diffusi nella maggioranza degli utenti pc, come navigare, usare programmi office, giocare, leggere la posta ecc. Poi è ovvio che per il soggetto che fa tante conversioni video la cpu multicore resta l'ideale.
Ora che abbiamo definito cos'è "l'utente normale" possiamo andare avanti?

Ben pochi? Ma se mio zio che ha 50 ne fa un casino..Masterizzare un dvd dici che lo fanno in pochi? decriptarlo ?Tutti quelli che fanno acquisizione da tv per mettere poi su emule?rippaggi vari..prendere il bel filmatino e metterlo su cellulare'?creare filmati con foto musica e video?

Hai ragione siamo solo in due o tre..

Cmq le tue sono domande ot anche se hai messo phenom la tua e' generale di domanda..cmq ci sono fior di recensioni su hwupgrade sezione processori.. l'ultima ne confronta 48..La velocita di un processore non e' piu' indicativa come una volta.. sai com'e' si cerca di ottimizzare le istruzioni ed eseguire il codice piu' velocemente..

Un conto poi se ci fosse un phenom single a 3.0Ghz e un quad con 2.0 per core il confronto sarebbe sensato sono architetturalmente simili..magari li in certe occasioni il single funziona meglio.. ma con un procio di 6 anni fa hai voglia..

[8kikko2]

Originariamente inviato da drakend

Io comprerei il quad core perché ci sono periodi che faccio molte conversioni video e comunque lo vorrei usare anche per il distributed computing. Il mio dubbio era però che mi prendevo quattro core e poi ogni singolo core andava più lento del mio Athlon XP 3000+: se fosse stato così non avrei fatto un grande affare per le applicazioni monothread, che uso comunque per la stragrande maggioranza del tempo. Siccome tutti mi avete detto che anche il singolo core è nettamente superiore il problema non si presenta.
Resta tuttavia aperta la questione della virtualizzazione: io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

Io associerei anche 2 mb di chache a vista, 1mb a linux, e un mac os..Poi su 4gb di memoria..ne do 2 a vista, 512 a linux, 1 a mac os, 256 a win 98 ,256 al simbyan di mia zia..
Poi do su 7200 giri di hd 4200 a vista, i restanti a meta tra linux e mac os,
Del mastrizzatire a 16X do 8x a vista.. 2x a xp installato pero su 2gb flash , insieme ad una versione linux live..Con linux non masterizzo.. quindi quello che resta a Mac os..Con la nuova gigabyte uso una scheda video per sistema operativo..Infine su 1000watt 600 a vista..200 e 200..per le altre cose..

[Mintaka84]

magnifico!

[drakend]

Ho fatto un po' di ricerche ed ho trovato quello che cercavo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operati...virtualization
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_private_server

Io sostanzialmente chiedevo se era possibile fare un virtual private server con i Phenom.

[paolo.oliva2]

Correggetemi se sbaglio:

Vi è una nota da sottolineare nell'uso del 2-3-4core rispetto al singolo core.
Chiaramente questo è più che altro indirizzato agli assemblatori di pc, o comunque a chi sceglie la macchina pezzo per pezzo.

Nell'uso normale, diciamo un antivirus residente e 1-2 programmi "normali" in esecuzione, l'hardware inteso periferiche HD e RAM possono essere 1 classico HD da 7200 RPM SATA II e 2GB RAM.
Anche un 4 core usato per conversioni video, questo hardware è sufficente.

Ma se sfruttiamo appieno la potenza di un più core dobbiamo tenere conto che sia la quantità di memoria che l'accesso al disco vengono "divisi" per tutti i programmi.
Ragion per cui, se ad esempio abbiamo un transfer di 150MB nominali al secondo, se abbiamo 2 programmi in esecuzione, la velocità e si la stessa, ma se l'hd ha un trasfer di 150MB verranno "divisi" 75MB a core....

Per questo se uno volesse avere le prestazioni come se avesse 2 pc, dovrebbe prevedere configurazioni RAID in cui praticamente il trasferimento aumenterebbe.
Idem per la memoria, dovrebbe essere doppia.

Questo per sottolineare, che si, all'acquisto, un 2 core, 3 core o 4 core, non vi sarà notevole differenza di prezzo... ma se vogliamo sfruttarlo come avessimo 2 pc o addirittura 8.... HD e RAM devono aumentare in dimensioni e velocità di conseguenza.

[capitan_crasy]

Su uno shop on-line italiano è apparsa la Giga-Byte GA-MA790FX-DS4 al prezzo di 178,00 Euro IVA inclusa.
La disponibilità è segnata per il 12 novembre.
Nelle poche caratteristiche della scheda appare il nome del chipset 790X...
Per sapere l'indirizzo dello shop basta scrivere il nome "GA-MA790FX-DS4" su google...

[pierluigi86]

ma non vi sembra che queste nuove schede costino troppo? le schede amd non dovevano costare di meno rispetto a quelle intel?

[fuocoz]

probabilmente vogliono finire le scorte delle am2...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da pierluigi86

ma non vi sembra che queste nuove schede costino troppo? le schede amd non dovevano costare di meno rispetto a quelle intel?

in Germania la stessa scheda può costare anche 25 euro in meno...
Le novità per un breve periodo possono costare molto di più del prezzo reale; si chiama speculazione...

[Tuvok-LuR-]

si infatti meglio aspettare un pochino all'inizio

[Jackari]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Su uno shop on-line italiano è apparsa la Giga-Byte GA-MA790FX-DS4 al prezzo di 178,00 Euro IVA inclusa.
La disponibilità è segnata per il 12 novembre.
Nelle poche caratteristiche della scheda appare il nome del chipset 790X...
Per sapere l'indirizzo dello shop basta scrivere il nome "GA-MA790FX-DS4" su google...

scusami capitan ma il 790x non doveva uscire ad inizio anno?
ed il 790fx doveva essere disponibile a novembre??

[pierluigi86]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Su uno shop on-line italiano è apparsa la Giga-Byte GA-MA790FX-DS4 al prezzo di 178,00 Euro IVA inclusa.
La disponibilità è segnata per il 12 novembre.
Nelle poche caratteristiche della scheda appare il nome del chipset 790X...
Per sapere l'indirizzo dello shop basta scrivere il nome "GA-MA790FX-DS4" su google...

sono stati aggiornati i prezzi ora se ne trovano 2 a prezzi decisamente più aggressivi

[JL_Picard]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Correggetemi se sbaglio:

Vi è una nota da sottolineare nell'uso del 2-3-4core rispetto al singolo core.
Chiaramente questo è più che altro indirizzato agli assemblatori di pc, o comunque a chi sceglie la macchina pezzo per pezzo.

Nell'uso normale, diciamo un antivirus residente e 1-2 programmi "normali" in esecuzione, l'hardware inteso periferiche HD e RAM possono essere 1 classico HD da 7200 RPM SATA II e 2GB RAM.
Anche un 4 core usato per conversioni video, questo hardware è sufficente.

Ma se sfruttiamo appieno la potenza di un più core dobbiamo tenere conto che sia la quantità di memoria che l'accesso al disco vengono "divisi" per tutti i programmi.
Ragion per cui, se ad esempio abbiamo un transfer di 150MB nominali al secondo, se abbiamo 2 programmi in esecuzione, la velocità e si la stessa, ma se l'hd ha un trasfer di 150MB verranno "divisi" 75MB a core....

Per questo se uno volesse avere le prestazioni come se avesse 2 pc, dovrebbe prevedere configurazioni RAID in cui praticamente il trasferimento aumenterebbe.
Idem per la memoria, dovrebbe essere doppia.

Questo per sottolineare, che si, all'acquisto, un 2 core, 3 core o 4 core, non vi sarà notevole differenza di prezzo... ma se vogliamo sfruttarlo come avessimo 2 pc o addirittura 8.... HD e RAM devono aumentare in dimensioni e velocità di conseguenza.

Sebbene mal posto, il problema da te evidenziato è reale.

Il vantaggio dei processori multicore è dato dal fatto di poter eseguire contemporaneamente:
- più programmi single threaded contemporaneamente (e non "a rotazione", come avviene per i processori single core);
- più thread dello stesso programma;

è evidente che aumentando la potenza della CPU, il collo di bottiglia si sposta altrove (quantitativo di Ram e Storage).

Purtoppo con i sistemi operativi a 32 Bit, il PC non "vede" più di 3Gb (per cui una dotazione di 2x2Gb di Ram viene parzialmente castrata).

E' altrettanto ovvio che avere una sezione storage particolarmente efficiente (facendo ricorso, ad array Raid 0, o meglio Raid 5), aiuta e non poco nelle prestazioni, soprattutto in caso di uso intenso del processore.

In altre parole il computer più efficiente non è quello che monta il processore più potente sul mercato (e che da solo arriva a costare 1.000 Euro), ma quello che ha i componenti più "equilibrati".

Bisogna ricordare che la forza massima di una catena è data dall'anello più debole...

[drakend]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Correggetemi se sbaglio:

Vi è una nota da sottolineare nell'uso del 2-3-4core rispetto al singolo core.
Chiaramente questo è più che altro indirizzato agli assemblatori di pc, o comunque a chi sceglie la macchina pezzo per pezzo.

Nell'uso normale, diciamo un antivirus residente e 1-2 programmi "normali" in esecuzione, l'hardware inteso periferiche HD e RAM possono essere 1 classico HD da 7200 RPM SATA II e 2GB RAM.
Anche un 4 core usato per conversioni video, questo hardware è sufficente.

Ma se sfruttiamo appieno la potenza di un più core dobbiamo tenere conto che sia la quantità di memoria che l'accesso al disco vengono "divisi" per tutti i programmi.
Ragion per cui, se ad esempio abbiamo un transfer di 150MB nominali al secondo, se abbiamo 2 programmi in esecuzione, la velocità e si la stessa, ma se l'hd ha un trasfer di 150MB verranno "divisi" 75MB a core....

Per questo se uno volesse avere le prestazioni come se avesse 2 pc, dovrebbe prevedere configurazioni RAID in cui praticamente il trasferimento aumenterebbe.
Idem per la memoria, dovrebbe essere doppia.

Questo per sottolineare, che si, all'acquisto, un 2 core, 3 core o 4 core, non vi sarà notevole differenza di prezzo... ma se vogliamo sfruttarlo come avessimo 2 pc o addirittura 8.... HD e RAM devono aumentare in dimensioni e velocità di conseguenza.

Originariamente inviato da JL_Picard

Sebbene mal posto, il problema da te evidenziato è reale.

Il vantaggio dei processori multicore è dato dal fatto di poter eseguire contemporaneamente:
- più programmi single threaded contemporaneamente (e non "a rotazione", come avviene per i processori single core);
- più thread dello stesso programma;

è evidente che aumentando la potenza della CPU, il collo di bottiglia si sposta altrove (quantitativo di Ram e Storage).

Purtoppo con i sistemi operativi a 32 Bit, il PC non "vede" più di 3Gb (per cui una dotazione di 2x2Gb di Ram viene parzialmente castrata).

E' altrettanto ovvio che avere una sezione storage particolarmente efficiente (facendo ricorso, ad array Raid 0, o meglio Raid 5), aiuta e non poco nelle prestazioni, soprattutto in caso di uso intenso del processore.

In altre parole il computer più efficiente non è quello che monta il processore più potente sul mercato (e che da solo arriva a costare 1.000 Euro), ma quello che ha i componenti più "equilibrati".

Bisogna ricordare che la forza massima di una catena è data dall'anello più debole...

Ecco voi due avete detto per esteso quello che intendevo io per condivisione e/o spartizione delle risorse. Ad esempio dare 2 gb ad un so ed altri 2 all'altro, dare un hd ad un so e il secondo hd all'altro e così via. E' una possibilità reale e da valutare se uno ha particolari esigenze e c'è ben poco da prendere per il culo come ha fatto un troll poco sopra (che comunque da ieri risiede in pianta stabile nella mia ignore list). Io sostanzialmente uso il pc per fare un po' di tutto ma, se non fosse per i giochi, avrei già abbandonato Windows da anni: non ho soldi da buttare dietro licenze onerose e che pongono, paradossalmente, molti più limiti delle licenze gratuite e open. Finché la musica non cambia sono però costretto a tenermi Windows: utilizzare emulatori (tipo vmware) non se ne parla perché comportano un eccessivo decadimento delle prestazioni, mentre fare il dual boot è scomodo perché non ho voglia di stare a riavviare ogni volta che decido di giocare. Quindi l'unica alternativa fattibile è quella di avviare sia windows che linux su due vps: però qua un utente mi ha detto che Vista non lo permette... ma è una limitazione software o di licenza?

[Cloud76]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Su uno shop on-line italiano è apparsa la Giga-Byte GA-MA790FX-DS4 al prezzo di 178,00 Euro IVA inclusa.
La disponibilità è segnata per il 12 novembre.
Nelle poche caratteristiche della scheda appare il nome del chipset 790X...
Per sapere l'indirizzo dello shop basta scrivere il nome "GA-MA790FX-DS4" su google...

Quindi alla fine la GA-MA790FX-DS4 non ha il 790FX ma il 790X, e la confusione regna sovrana.

Originariamente inviato da pierluigi86

sono stati aggiornati i prezzi ora se ne trovano 2 a prezzi decisamente più aggressivi

Il prezzo più basso che ho visto al momento è di 160 euro, che a mio parere è comunque troppo alto, quel prezzo andrebbe bene se avesse il 790FX (meglio sui 150), ma stando così le cose quella mobo la vedo bene al massimo tra i 130 e i 140, non di più...