TIFOSO UCCISO: 6 ANNI A POLIZIOTTO

[johannes]

Originariamente inviato da arcofreccia

La politica non c'entra nulla, i casini tra ultras accadono sia a chi ha idee di sinistra o di destra...

può essere, io sento sempre che sono legati a FN......

[Chevelle]

Originariamente inviato da johannes

può essere, io sento sempre che sono legati a FN......

Non tutti sono legati a Forza Nuova

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da paditora

Seeeeeeeeeeee più avanti.
Se l'agente non riusciva a prendere la targa col cavolo che li avrebbero presi più avanti, l'avrebbero fatta sicuramente franca.
Cmq pure io la vedo come uno che all'alt della polizia invece di fermarsi prende e forza un posto di blocco.
Per cui se poi ti sparano dietro poi sono tutti cazzacci tuoi.
Il poliziotto ha sbagliato e pagherà ma pure loro hanno sbagliato primo a far rissa e secondo a non fermarsi all'alt della pattuglia.

CHI avrebbe preso la targa? a quella distanza ed in quelle condizioni vedi a malapena l'auto...

e mi spieghi come si può intimare l'alt a 200 metri di distanza dall'altra parte dell'autostrada senza essere visibili?

[johannes]

Originariamente inviato da Chevelle

Non tutti sono legati a Forza Nuova

però all'estrema destra. non so. non ho mai sentito di leoncavallini o altro coinvolti in attività con gli ultras. saranno coinvolti in altre cose...

[Encounter]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

CHI avrebbe preso la targa? a quella distanza ed in quelle condizioni vedi a malapena l'auto...

e mi spieghi come si può intimare l'alt a 200 metri di distanza dall'altra parte dell'autostrada senza essere visibili?

Un colpo in aria e la macchina coi lampeggianti e sirena accesi dovrebbero bastare. Così come gli agenti hanno visto la rissa, così i teppisti hanno visto la polizia e hanno deciso di fuggire. Agli ALT della polizia è consigliato fermarsi.
In america avrebbero crivellato di colpi la macchina.

[diablo...aka...boss]

Originariamente inviato da Encounter

In america avrebbero crivellato di colpi la macchina.

si, in un telefilm magari...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Capozz

Ma infatti era stato incriminato per omicidio volontario, poi derubricato a colposo non si sa perchè.

Il perché sta nelle motivazioni del gesto.

Una condanna per omicidio colposo non significa che é stata una tragica fatalità. Significa al contrario che la morte é colpa e responsabilità di chi l'ha causata. Responsabilità da vedere in una condotta imprudente e con imperizia. Anche se non c'era la volontà di uccidere o ferire.

Tanto per fare un esempio, se tu vai in macchina ai 30 allora e all'improvviso sbuca un bambino che rincorre il pallone, tu inchiodi, ma lo investi comunque e il bimbo cade indietro battendo la testa e muore... Beh in questo caso é una fatalità. Non vieni condannato per omicidio colposo, ma vieni assolto perché il fatto non costituisce reato. Perché hai fatto tutto quello che con buon senso avresti potuto fare per evitarlo.

[badedas]

Originariamente inviato da Fritz!

Non vieni condannato per omicidio colposo, ma vieni assolto perché il fatto non costituisce reato.

Illusione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da badedas

Illusione.

Dipende dal caso concreto, ma nella tipologia che ho descritto quello non é un omicidio colposo.

Certo che se superavi i limiti di velocità, automaticamente hai messo in atto una condotta imprudente e quindi hai colpa.


Ma ci sono incidenti stradali senza condanna o addirittura senza processso perché la non sussistenza degli estremi di reato vengono rilevati già durante le indagini preliminari.

[badedas]

Originariamente inviato da Fritz!

Dipende dal caso concreto, ma nella tipologia che ho descritto quello non é un omicidio colposo.

Certo che se superavi i limiti di velocità, automaticamente hai messo in atto una condotta imprudente e quindi hai colpa.


Ma ci sono incidenti stradali senza condanna o addirittura senza processso perché la non sussistenza degli estremi di reato vengono rilevati già durante le indagini preliminari.

Sia ben chiaro: il tuo ragionamento non fa una grinza ma il giudice darà sempre ragione all'"indifeso, debole, poveraccio" pedone, anche se ti si butta sotto volontariamente!!!

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Encounter

Un colpo in aria e la macchina coi lampeggianti e sirena accesi dovrebbero bastare. Così come gli agenti hanno visto la rissa, così i teppisti hanno visto la polizia e hanno deciso di fuggire. Agli ALT della polizia è consigliato fermarsi.
In america avrebbero crivellato di colpi la macchina.

a rambo... i lampeggianti accesi??? c'è solo quel piccolo particolare che ti sfugge: si trovavano dalla parte opposta dell'autostrada... non di una stradina cittadina. tr aloro c'erano 6 corsi di austrada 3 recinzioni più il prato dell'area di servizio.
a leggere il tuo post devo supporre che tutti i clienti dell'area di servizio sono ancora lì immobili bloccati per aver sentito la sirena in lontananza e forse forse il botto di chissà che cosa.

la sirena è stata usata proprio per disperdere i facinorosi non per bloccarli. la stradale mica ha il raggio verde che immobilizza tutti quanti.

[Chri2k]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

CHI avrebbe preso la targa? a quella distanza ed in quelle condizioni vedi a malapena l'auto...

e mi spieghi come si può intimare l'alt a 200 metri di distanza dall'altra parte dell'autostrada senza essere visibili?

ma allora visto che è già difficile vedere l'auto, fra l'altro in movimento, come si può pensare che abbia VOLONTARIAMENTE preso di mira Sandri che, mi pare, era anche seduto in mezzo ad altri due?
e non basta "fermarsi, piazzare bene le gambe e prendere la mira".. o ha un occhio bionico o con la pistola d'ordinanza non gliela fa... è successo per pura sfortuna.
io rimango sempre dell'idea che abbia sparato per frustrazione e con la volontà di fermare l'auto o quanto meno di far strizzare un pò di paura i 5 "frati cappuccini" a bordo del mezzo.
sparo che doveva evitare visto quel che è successo.. e questo errore infatti è stato riconosciuto e condannato.

che poi di quei 6 anni non ne faccia mezzo in prigione è un altro discorso.. ma lì, poliziotto o meno, è una falla del sistema giudiziario italiano.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Chri2k

ma allora visto che è già difficile vedere l'auto, fra l'altro in movimento, come si può pensare che abbia VOLONTARIAMENTE preso di mira Sandri che, mi pare, era anche seduto in mezzo ad altri due?
e non basta "fermarsi, piazzare bene le gambe e prendere la mira".. o ha un occhio bionico o con la pistola d'ordinanza non gliela fa... è successo per pura sfortuna.
io rimango sempre dell'idea che abbia sparato per frustrazione e con la volontà di fermare l'auto o quanto meno di far strizzare un pò di paura i 5 "frati cappuccini" a bordo del mezzo.
sparo che doveva evitare visto quel che è successo.. e questo errore infatti è stato riconosciuto e condannato.

quel che penso l'ho già detto.
mi devo attenere a quello che hanno detto cinque testimoni (non vedo per quel motivo mentire in un processo) ed alle ricostruzioni della procura: non credo possibile abbia avuto l'intenzione di uccidere ma di sparare verso l'auto con chissà quale intento.
la tesi del colpo partito accidentalmente che malgrado tutto arriva a segno non regge affatto.

[paditora]

Io continuo a rimanere dell'idea che sia omicidio colposo.

Non so che condanna abbia avuto il tizio che ha sparato in quest'altra situazione, ma secondo me è pressochè identica a questa:

http://www.repubblica.it/2009/01/sez...capodanno.html

Anche in quel caso uno ha sparato così a casaccio e disgraziatamente ha beccato uno in testa.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da paditora

Io continuo a rimanere dell'idea che sia omicidio colposo.

Non so che condanna abbia avuto il tizio che ha sparato in quest'altra situazione, ma secondo me è pressochè identica a questa:

http://www.repubblica.it/2009/01/sez...capodanno.html

Anche in quel caso uno ha sparato così a casaccio e disgraziatamente ha beccato uno in testa.

non sono d'accordo: fare un raffronto è una forzatura.
quel genio di capodanno ha sparato a caso e colpito una persona con la stessa probabilità di prendere un albero o un cane.
l'agente ha sparato VERSO l'auto oggetto della fuga, al max poteva mancarla di qualche metro ma per me rimane l'intenzione di sparare un colpo in QUELLA direzione.

[diablo...aka...boss]

Non ha la volontà di uccidere o ferire un polizziotto (o anche una qualunque persona) che spara verso delle persone.

Non capisco come potete sostenere una cosa del genere, non ha senso, una persona sana non può pensare ciò, va contro ogni logica.

" Domani vado in piazza e sparo un colpo a casaccio. Bhe, ma mica ho la volontà di uccidere chiaro. "
E' molto estremizzato ma è quello che sostiene la vostra tesi.

Cosè, per farvi cambiare idea doveva prendere un'autista di un pullman, farlo sbandare andare contro un camion che a sua volta travolge una mezza dozzina di auto = centinaia di morti ? Perchè altrimenti non ha senso. Ha sparato contro un auto in movimento da 200m, allora non è sano di mente.

[Gufoz]

Originariamente inviato da arcofreccia

Quindi ora entra in gioco la fede sportiva, me lo dovevo aspettare..

Ovviamente quelli della Juve sono stati dei santi quel giorno e non hanno fatto niente..

Ovvio che per me non è normale andare in giro coi coltelli e fare i scontri, ora non sappiamo chi ha iniziato per primo a farsi i sfottò, ma questo poco importa.

Sappiamo che i due poliziotti dovevano intervenire, ora non ricordo se il collega di spaccarotella ha sparato in aria, se lo avesse fatto, ha fatto bene, giustamente ha sparato a scopo intimidatorio.

Ma te non ricordi che la pattuglia stava dall'altra parte della carreggiata, e quindi se vedi che se ne stanno andando le auto, non spari per cercare di fermarli, ma al massimo chiedi rinforzi e di sicuro li avrebbero presi magari più avanti, no che spari perchè ti rode di non averli fermati subito. Questo è grave!!

Mi pare che stiamo dicendo più o meno le stesse cose!
A sbagliare per primo sicuramente non è stato Spaccarotella, su questo sarai d'accordo con me!
E' ovvio che se scappi hai qualcosa da nascondere o hai combinato qualcosa!
Sicuramente scappando fai scattare un qualcosa nella testa di un poliziotto, che deve decidere (ed è il suo lavoro) in una frazione di secondo come agire: chiamo rinforzi, li inseguo o sparo (dopo tutti gli avvertimenti del caso compreso un colpo di pistola in aria) cercando di colpire una gomma o il motore con la possibilità ovviamente di uccidere.

Probabilmente Spaccarotella ha scelto l'opzione sbagliata quel giorno ma è anche vero che non stata sua la scelta di mettersi nella situazione di dover scegliere tra sparare o inseguire!

A chi dice che la sirena e lo sparo non li hanno sentiti vista la distanza, mi pare di aver capito che sono scappati dopo aver visto che c'era la polizia dall'altra parte, e comunque dopo che la polizia ha lanciato tutti gli avvertimenti possibili non ci son xazzi!
Comunque la sirena è udibile a centinaia di metri anche con vento contrario, quindi non penso sia questo il problema!

[diablo...aka...boss]

Parla Mattia Lattanzi, 32 anni, padre della piccola N., una delle due bambine della moglie di Spaccarotella, l'agente che ha ucciso Gabbo. Lattanzi in un'intervista a "Visto" dice: "Ho preferito il silenzio finora ma adesso è giusto che tutti sappiano che quell'uomo ha minacciato spesso di ammazzare me e mia madre. In privato mi ha minacciato di spararmi. Sono preoccupato per mia figlia: non è al sicuro". Pronta la replica di Giorgio Sandri.

Che cosa ha provato nel leggere l'intervista a Mattia Lattanzi su Spaccarotella?
«Orrore, sono rimasto letteralmente terrorizzato. Esce fuori la doppia personalità di quell'individuo, che per tutto il processo non ha fatto altro che dire bugie, mentire spudoratamente. In meno di 2 anni ha raccontato 5 diverse versioni sulla dinamica dello sparo che ha tolto la vita a mio figlio. Ha sempre cercato di confondere le idee, di depistare, per passare lui come una vittima....»

Quale sarebbe la doppia personalità dello Spaccarotella?
«Quella che emerge da questo spaccato della sua vita privata. Nessuno prima d'ora ci aveva parlato di come è nella quotidianità l'omicida di Gabriele. Lattanzi lo dipinge come una specie di mitomane, un esaltato dalla pistola facile, una specie di Rambo che sa di essere impunito, diverso da come ad arte si è presentato in pubblico e nelle interviste preconfezionate che ha rilasciato per camuffarsi».

Cioè?
«Uno che minaccia dicendo: "Ti faccio fuori, vengo con la pistola e ti ammazzo te e tua madre. Ti ammazzo, sono un poliziotto e tu un criminale: ti posso sparare". Ecco, da oggi c'è quest'agghiacciante testimonianza sul suo modo di essere, su come ragiona e pensa l'individuo che ha sparato in pieno giorno sull'Autostrada del Sole contro una macchina in movimento uccidendo il mio Gabriele».

Non ha pensato che l'intervista possa essere mossa dal livore di un padre ferito.
«Certamente. Però dobbiamo tenere anche in considerazione che Lattanzi ha fatto delle dichiarazioni fortissime, per certi versi se vogliamo addirittura verosimili con l'azione criminale che hanno raccontato alla Corte d'Assise di Arezzo i testimoni oculari dello sparo dell'11 Novembre 2007. Credo invece che Lattanzi abbia trovato il coraggio di dire quello che forse ad Arezzo altri sanno ma non dicono per timore».

In che senso?
«Chi può impugnare braccia parallele all'asfalto la propria arma d'ordinanza, a gambe divaricate, puntare un auto per 10 secondi e sparare come fosse al poligono di tiro? Chi se non un esaltato? Il signor Lattanzi parla di un soggetto pericolosissimo, di uno che minaccia di uccidere il prossimo perché consapevole di avere dalla sua la pistola. Allora mi chiedo: perché l'omicida non è stato sottoposto a test psico-attitudinali? La pistola è uno strumento di morte non può essere data a chiunque».

Allora perchè Lattanzi non ha denunciato le minacce di Spaccarotella?
«Lo lascia intendere nell'intervista. Probabilmente perché ha paura. Lattanzi fornisce un secondo elemento inquietante. Un suo amico, agente della Polizia, parlandogli dell'omicida di Gabriele, gli ha riferito: "Se ami tua figlia, stai lontano da quello: è un esaltato. Uno di quelli che crede di far tutto con la pistola"».

Eppure ad Arezzo è stata promossa un'azione a sostegno di Spaccarotella
«Forse perché in questa triste vicenda in molti hanno creduto che sul banco degli imputati ci fosse l'intero corpo della Polizia. Lo abbiamo sempre detto: questo è un processo contro un singolo individuo che si è macchiato di un orribile delitto. Non c'entra la Polizia di Stato come non c'entra il calcio, le curve o il tifo».

Adesso che cosa si sente di dire?
«Mi rivolgo ai mezzi di comunicazione di massa. Ora dico: basta parlare di cose che non c'entrano con la vicenda di mio figlio! Noi ricorreremo in Appello, nel caso poi anche in Cassazione. Spaccarotella non lo mollo. Però si faccia finalmente giornalismo d'inchiesta. I giornalisti si mettano sulle tracce di quanti conoscono o hanno conosciuto l'assassino di mio figlio e raccontino una volta per tutte chi è veramente. La nostra famiglia è stata passata a setaccio. Di noi tutti sanno tutto. Di lui no».

il tempo.it

se veramente è così è allucinante.
doveva uscire prima però.

[paditora]

Originariamente inviato da diablo...aka...boss

se veramente è così è allucinante.
doveva uscire prima però.

Azzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Ma a uno così vogliono ridare una pistola in mano?
Cmq la moglie cosa dice a riguardo? Se è un tipo violento di suo lo sarà anche tra le mura domestiche credo.

[diablo...aka...boss]

Originariamente inviato da paditora

Ma a uno così vogliono ridare una pistola in mano?

la pistola non gliela hanno mai tolta!