Record di overclock con cpu Athlon 64?

[djgusmy85]

Solo un commento:

[Dreadnought]

Originariamente inviato da ph03nixsk

è risaputo che a parità di clock l'architettura AMD è più efficiente della rispettiva Intel.. sono due filosofie implementative diverse..

Non è questione di filosofia, è questione di know how e competenza: intel (almeno nel settore desktop e server) si butta sul marketing per ovviare alle mancanze di capacità del suo staff, facendo compromessi tra numeroni e prestazioni.
AMD non usa compromessi, quello che vedi è quello che ottieni.

[djgusmy85]

Io penso che sono 2 architetture studiate con target diversi, la prima studiata sulle prestazioni, e quindi ostiche a salire i GHz, e l'altra studiata solo sulle frequenze, quindi con un rapporto MHz/prestazioni molto peggiore

[ally]

...mancanza di capacità dello staff?...e il pentium M chi l'ha fatto?...nn spariamo a zero su Intel...il nothwood è stato un bel mostriciattolo...come il palo nn è stata una scelta azzeccata...ma entrambe le compagnie sanno fare proci notevoli...poi le scelte sulle direzioni da seguire penso siano un altro discorso

...per la cronaca sono un Amdista

[Dumah Brazorf]

Il 6GHz di Macci sono volutamente fini a se stessi, se avesse voluto fare dei bench avrebbe successivamente trovato una frequenza + stabile e li avrebbe fatti.
Con l'Athlon è stata cercata la frequenza massima possibile e quella sufficientemente stabile (non rock solid eh!) per eseguire i bench.
Sono 2 esercizi di oc che mostrano i limiti estremi delle 2 architetture e della loro implementazione allo stato attuale.
Ciao.

[GIVDYX]

...cmq...un amd64fx53 portato a 3,6ghz...sara' sicuramente equivalente almeno ad un P4 a 5ghz... ...frequenza alla quale...probabilmente...anche il P4 con azoto liquido...riuscirebbe a portar a termine lo stesso bench ;-)

[overclock80]

Originariamente inviato da GIVDYX
...cmq...un amd64fx53 portato a 3,6ghz...sara' sicuramente equivalente almeno ad un P4 a 5ghz... ...frequenza alla quale...probabilmente...anche il P4 con azoto liquido...riuscirebbe a portar a termine lo stesso bench ;-)

Già ora il P4 Prescott 3.6Ghz le prende per benino dall'FX-53 che va a default a 2.4Ghz...teniamo poi anche conto che gli Athlon64 scalano in prestazioni in modo quasi lineare mentre per i P4 l'incremento di prestazioni a fronte dell'incremento di clock tanto lineare non è......

Io dico che un Fx-53 a 3.6Ghz equivale più o meno ( con tutte le variazioni a seconda degli ambiti di utilizzo) ad un P4 Prescott a 6Ghz ed oltre.

Attendo eventuali benchmark, specie dal P4 che per ora latitano, che confermino o smentiscano queste supposizioni.

[xeal]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf
Sono 2 esercizi di oc che mostrano i limiti estremi delle 2 architetture e della loro implementazione allo stato attuale.

Esatto, comunque mi sembra un risultato interessante per una tecnologia (produzione a 130 nm) che sta per essere soppiantata da una che, a regime (cioè col processo opportunamente raffinato), dovrebbe spostare più avanti il limite di scalabilità in frequenza sia nell'uso normale, sia in condizioni estreme come quelle del test.

mancanza di capacità dello staff?...e il pentium M chi l'ha fatto?...

Quoto in pieno. Non è una questione di capacità, ma di marketing e di posizione di mercato. La Intel può permettersi di non "sputare l'anima" (cosa che invece ha fatto con Centrino) per progettare l'architettura dei suoi sistemi desktop, potendo al momento continuare lo sviluppo di una cpu (il P4) che da risultati validi, in virtù della scalabilità in frequenza, pur non avendo un'architettura particolarmente raffinata. Discorso opposto per il PM

[avvelenato]

secondo me intel ha deciso di puntare il tutto x tutto sull'inefficiente architettura netburst per poter differenziare il segmento desktop da quello notebook.

cioè, insomma, per evitare quel che sta succedendo adesso con gli xp-m, che se fosse successo qualche tempo fa, avrebbe causato certe perdite ad amd.



in pratica intel imho aveva una visione del futuro orientata da un lato a raggiungere prestazioni fantasmagoriche con un'architettura semplice spinta ad un clock fantasmagorico, e da un'altra prestazioni paragonabili o quasi ma ottimizzando i consumi. In questo modo poteva spillar soldi da:
1) l'ultraricco che si prende il portatile centrino a 3ghz e lo paga a peso d'oro

2) il ricco che si prende il pentium 4 a 6ghz (uguale come prestanza a quello di cui sopra, ma ovviamente fisso)

3) l'utente medio interessato al portatile, con una soluzione desktop replacement

4) l'utente mediobasso interessato a prestazioni interessanti ma fisse

5) l'utente value portatile

6) l'utente value (detto anche "povero cristo") nel settore desk.



la strategia imho era interessante, ma purtroppo per intel le difficoltà nel salire in frequenza E prestazioni senza troppo penare in dissipazione si sono rivelate eccessive.

Anzi, secondo me non è tanto che le difficoltà si sono rivelate superiori: imho intel ha sottovalutato il progetto di amd, e non pensava di dover necessitare fin da subito di clock così elevati, per contrastare la cpu concorrente.

infatti le prime revision del prestcott facevano proprio pena, mentre adesso possiedono una loro dignità.







tutto questo per dire semplicemente che prima di accusare Intel di essere stupida o di avere un team incapace, ricordate che a quest'azienda vi lavora gente molto più sgamata, intelligente, colta, esperta, furba, cazzuta di tutti noi messi assieme.

(ma tanto siamo in italia, dove ognuno improvvisamente si riscopre ingegnere elettronico dopo aver letto una notizia simile a quella sopra... )

[MaxArt]

Il P4 a 3.6 GHz è stato sì portato a 6 GHz, ma manco per il cavolo è stato benchabile. A dirla tutta, Macci ha portato il procio pure ad oltre 6100 MHz, ma era andato in crash pure Paint!
Per la cronaca, il P4 è stato benchabile a 5.4-5.6 GHz, quindi siamo circa al 50% in più della frequenza nominale.

L'Athlon, invece, è stato spinto a 3.6 GHz, ma quei due hanno detto esplicitamente che avrebbero aspettato una nuova scheda madre per spingersi oltre ("we will wait for gigabyte board to start benching"). Il processore in oggetto riusciva ad andare ad aria a 2.8 GHz, e ben raffreddato a 3.2 GHz con vcore inferiore al nominale. E l'overclock è risultato stabile per benchmark a ben 3.5 GHz. Anche qui il guadagno, quindi, è stato di circa il 50% (poco meno), ma tuttora migliorabile.

In definitiva, tra un P4 a 5.4 GHz e un Athlon FX a 3.5 GHz non so chi potrebbe spuntarla. Alle frequenze nominali l'Athlon è più avanti in generale, in overclock ci si è però spinti leggermente di più col Pentium.

[spaceboy]

azoto liquido a cascata ?

[trecca]

Originariamente inviato da spaceboy
azoto liquido a cascata ?

si... ovvero un fiumiciattolo di azoto liquido

[xeal]

x avvelenato

Infatti, è tutta una questione di marketing. Se a suo tempo l'architettura degli athlon non avesse incontrato difficoltà a salire, pur mantenendo la qualità che la contraddistingue, Intel sarebbe stata costretta a sfornare una cpu "migliore" del P4 e altrettanto "veloce". Però a un certo punto è avvenuto il contrario (e credo di non sbagliare nel dire che era nelle intenzioni fin dall'inizio puntare tutto sui Mhz) e per motivi contingenti (posizione di mercato, incapacità da parte dell'utente medio di capire la differenza tra mhz e prestazioni) la strategia della corsa ai Mhz ha pagato parecchio.

Quanto al PM, lo hanno si tirato fuori come soluzione di lusso per il notebook "perfetto", che associa prestazioni e autonomia con un ottimo compromesso, però ho il sospetto che sia nato come una sorta di "jolly", un asso nella manica da giocare qualora la strategia dei mhz non avesse pagato. La pipeline non si può allungare all'infinito, e prima o poi l'aumento dei consumi (legato anche all'aumento dei transistor nella pipeline) e del calore dissipato potrebbero costringere la Intel a cambiare rotta, ma questo sarà stato sicuramente messo in conto fin dall'inizio. D'altra parte, tirare fuori una cpu valida ma con meno "muscoli", dopo aver invogliato per anni gli acquirenti a fare a gara a chi ce l'ha più... veloce, è un po come darsi la zappa sui piedi; però, da un lato il lavoro "sporco" fatto da AMD per far accettare il proprio model number dal mercato ha preparato il terreno al recente model number di Intel (a scanso di equivoci, ho usato il termine "sporco" nel senso che AMD ha faticato andando contro corrente, si è "sporcata le mani" lavorando il "terreno"), dall'altro la diversificazione dei target per le due cpu (prescott e pm), come giustamente dici, da la possibilità di ottimizzare le vendite senza farsi concorrenza in casa.

Comunque non sono d'accordo sull'errore di valutazione da parte di Intel: secondo me i problemi crescenti che Intel incontra nei salti generazionali (mi riferisco alla possibilità che, continuando su questa strada, i successori del prescott potrebbero avere problemi ben superiori) fanno presagire che non siamo troppo lontani dal giro di boa, per cui può aver senso preparare il terreno (possibilmente guadagnando il più possibile) ad un cambio di rotta che diversamente, se troppo repentino, avrebbe quasi il sapore di un'ammissione di "colpa" ("Abbiamo sbagliato, i Mhz non sono tutto e non portano lontano), offrendo il fianco a chi non aveva imboccato, e mai abbandonato, la direzione "giusta". Ovvio che, finchè frutta, la corsa ai mhz verrà proseguita.

Ciao a tutti.

[Armageddon84]

E' bello poter vedere le prestazioni di un amd a parità di clock con il pentium, ma, nonostante si siano potuti fare dei benchmark c'è da ricordare che è un sistema ad azoto liquido, quindi con raffreddamento estremo e non convenzionale

Il P IV è arrivato a 6GHz (non stabili), ma anche togliendogli un GHz e restando stabile è sempre + di amd

Poi che le prestazioni di amd si equivagliano a quelle di intel con clock molto inferiori è risaputo, sta tutto nell'architettura (come per i Pentium M) ma non state a dire che con l'amd uno può lavorare in queste condizioni e con il p4 no....si tratta sempre di azoto liquido

[barabba73]

Originariamente inviato da xeal
x avvelenato

Infatti, è tutta una questione di marketing. Se a suo tempo l'architettura degli athlon non avesse incontrato difficoltà a salire, pur mantenendo la qualità che la contraddistingue, Intel sarebbe stata costretta a sfornare una cpu "migliore" del P4 e altrettanto "veloce". Però a un certo punto è avvenuto il contrario (e credo di non sbagliare nel dire che era nelle intenzioni fin dall'inizio puntare tutto sui Mhz) e per motivi contingenti (posizione di mercato, incapacità da parte dell'utente medio di capire la differenza tra mhz e prestazioni) la strategia della corsa ai Mhz ha pagato parecchio.

Quanto al PM, lo hanno si tirato fuori come soluzione di lusso per il notebook "perfetto", che associa prestazioni e autonomia con un ottimo compromesso, però ho il sospetto che sia nato come una sorta di "jolly", un asso nella manica da giocare qualora la strategia dei mhz non avesse pagato. La pipeline non si può allungare all'infinito, e prima o poi l'aumento dei consumi (legato anche all'aumento dei transistor nella pipeline) e del calore dissipato potrebbero costringere la Intel a cambiare rotta, ma questo sarà stato sicuramente messo in conto fin dall'inizio. D'altra parte, tirare fuori una cpu valida ma con meno "muscoli", dopo aver invogliato per anni gli acquirenti a fare a gara a chi ce l'ha più... veloce, è un po come darsi la zappa sui piedi; però, da un lato il lavoro "sporco" fatto da AMD per far accettare il proprio model number dal mercato ha preparato il terreno al recente model number di Intel (a scanso di equivoci, ho usato il termine "sporco" nel senso che AMD ha faticato andando contro corrente, si è "sporcata le mani" lavorando il "terreno"), dall'altro la diversificazione dei target per le due cpu (prescott e pm), come giustamente dici, da la possibilità di ottimizzare le vendite senza farsi concorrenza in casa.

Comunque non sono d'accordo sull'errore di valutazione da parte di Intel: secondo me i problemi crescenti che Intel incontra nei salti generazionali (mi riferisco alla possibilità che, continuando su questa strada, i successori del prescott potrebbero avere problemi ben superiori) fanno presagire che non siamo troppo lontani dal giro di boa, per cui può aver senso preparare il terreno (possibilmente guadagnando il più possibile) ad un cambio di rotta che diversamente, se troppo repentino, avrebbe quasi il sapore di un'ammissione di "colpa" ("Abbiamo sbagliato, i Mhz non sono tutto e non portano lontano), offrendo il fianco a chi non aveva imboccato, e mai abbandonato, la direzione "giusta". Ovvio che, finchè frutta, la corsa ai mhz verrà proseguita.

Ciao a tutti.

Completamente d'accordo!

[lamp76]

Per chi continua a rompere.... alimentando flame Intel VS AMD.
"L'AMD ha fatto il test" ... "il PIV pero' va a 6GHz" ...
Dico solo andate su:

http://www16.big.or.jp/~bunnywk/cgi-bin/superpi.cgi

Così ci mettiamo una pietra su!

Gli A64 sono degli ottimi processori ... ma 23 sec. sono 23 sec.

[Revolution.Man]

Originariamente inviato da lamp76
Per chi continua a rompere.... alimentando flame Intel VS AMD.
"L'AMD ha fatto il test" ... "il PIV pero' va a 6GHz" ...
Dico solo andate su:

http://www16.big.or.jp/~bunnywk/cgi-bin/superpi.cgi

Così ci mettiamo una pietra su!

Gli A64 sono degli ottimi processori ... ma 23 sec. sono 23 sec.

non si vive di solo super pi!



scherzo logicamente...

[checo]

Originariamente inviato da lamp76
Per chi continua a rompere.... alimentando flame Intel VS AMD.
"L'AMD ha fatto il test" ... "il PIV pero' va a 6GHz" ...
Dico solo andate su:

http://www16.big.or.jp/~bunnywk/cgi-bin/superpi.cgi

Così ci mettiamo una pietra su!

Gli A64 sono degli ottimi processori ... ma 23 sec. sono 23 sec.

infatti un fx-53 a 3300mhz fa 24 secondi

[djgusmy85]

Originariamente inviato da Revolution.Man
non si vive di solo super pi!



scherzo logicamente...

Io no...Non si può basare il proprio parere sulle prestazioni di un pc dal punteggio spi...

[dragunov]

non dimenticate che sono due tipi di architettura abbastanza differneti ele frequenze non sono confrontabili!