Aiutatemi a diffondere uno standard (La nuova versione del JPEG)

[checo]

Originariamente inviato da ominiverdi
lo zip semmai e' del tutto privo di nuove tecnologie, quali compressione solida (7zip, ace, rar), recovery records (recupero files danneggiati) ecc. ecc.

ma rimane il piu' veloce (sia compressione che decompressione), e non di poco

è più veloce perchè comprime meno imhoùprendi ad esempio uharc è imbattibile come compressione ma ci sta molto dato che il tempo di compressione non è lineare rispetto alla dimensione dei file ed al grado di compressione

[ziozetti]

Originariamente inviato da baldoz
... si vedono tante di quelle cose odiose fatte in flash...

Soprattutto con l'ormai larga diffusione della banda larga.

Sul primo punto sono d'accordo, odio il Flash in praticamente tutte le salse.
Sul secondo no. Sono contro il Flash proprio perchè preferisco pagine senza fronzoli inutili e con le informazioni necessarie subito visibili.
Se gli webmaster decidono che la banda larga è ormai diffusa sarà la fine dei 56k.

[FreeMan]

Originariamente inviato da gik25
Da quanto ho smesso di spammare il mio sito? Controlla!

tua scelta? oppure sudore mio? ai posteri l'ardua sentenza

oltretutto il sito lo puoi linkare a patto di alcune cosine che ti dissi.. quindi ora non fare la vittima di "censure" o altro..

tirando le somme sei solo un pò "de coccio"... speriamo che ora abbia capito come comportarti



>bYeZ<

[gik25]

Originariamente inviato da FreeMan
tua scelta? oppure sudore mio? ai posteri l'ardua sentenza

oltretutto il sito lo puoi linkare a patto di alcune cosine che ti dissi.. quindi ora non fare la vittima di "censure" o altro..

tirando le somme sei solo un pò "de coccio"... speriamo che ora abbia capito come comportarti



>bYeZ<

Si ma non ho capito perchè mi hai dato dello spammatore ora?

Adesso ho solo pubblicizzato uno standard...

[paditora]

Originariamente inviato da lnessuno

Ma l'originale quanto occupava?
Cmq azz solo 1KB in meno?
Manco vale la pena allora

[gik25]

Originariamente inviato da paditora
Ma l'originale quanto occupava?
Cmq azz solo 1KB in meno?
Manco vale la pena allora

No!!!
Voleva farti vedere che a parità di spazio occupato la qualità è nettamente superiore. Guarda l'erba viciono alla punta (muso) del casco nelle tre foto e capirai.

[FreeMan]

Originariamente inviato da gik25
Adesso ho solo pubblicizzato uno standard...

NON è uno standard ...

>bYeZ<

[paditora]

Originariamente inviato da gik25
No!!!
Voleva farti vedere che a parità di spazio occupato la qualità è nettamente superiore. Guarda l'erba viciono alla punta (muso) del casco nelle tre foto e capirai.

Vabbè bisogna vedere anche quanto è stato compresso con la seconda immagine.
Se avesse compresso di meno probabilmente sarebbero state pressochè identiche.
A quel punto magari la seconda immagine avrebbe occupato chessò 90k.
Però vale la pena star li a risparmiare in questo modo quando al giorno d'oggi abbiamo Hd da 120GB e connessioni da 640KB/s ?

[gik25]

Originariamente inviato da paditora
Vabbè bisogna vedere anche quanto è stato compresso con la seconda immagine.
Se avesse compresso di meno probabilmente sarebbero state pressochè identiche.
A quel punto magari la seconda immagine avrebbe occupato chessò 90k.
Però vale la pena star li a risparmiare in questo modo quando al giorno d'oggi abbiamo Hd da 120GB e connessioni da 640KB/s ?

1) i server web non ti danno 120 Gb ma 120 Mb
2) la banda costa tantissimo e salvarne il 30% è fondamentale
3) un database di migliaia/milioni di immagini occupa tanti cd/dvd (i backup costano)

Ma soprattutto...
4) quanti hanno l'adsl in italia? l'1% delle famiglie? il 10%?

[baldoz]

Originariamente inviato da ziozetti

Sul secondo no. Sono contro il Flash proprio perchè preferisco pagine senza fronzoli inutili e con le informazioni necessarie subito visibili.
Se gli webmaster decidono che la banda larga è ormai diffusa sarà la fine dei 56k.

Infatti se leggi bene ho specificato:

Ma è sicuramente molto più efficente creare un sito ben strutturato (fatto da immagini piccole di anteprima dove uno possa scegliere quelle che più gli piacciono)

Perchè anche io amo le pagine che si caricano molto in fretta (e quindi *per forza di cose* con immaginette piccole).
Se poi a uno gli interessa l'immagine grande, clicca sopra l'anteprima e aspetta... sia che abbia banda larga o meno.

Ma l'importante è l'accessibilità delle informazioni nel minor tempo possibile... Mi fanno ridere i siti con TESTI scritti dentro script flash... che manco posso fare CTRL+F oppure che devo scorrere alla velocità che voglion loro (davvero odioso).

Inoltre per chi dice che .zip è veloce... provate il gzip

[Matro]

Originariamente inviato da gik25
1) i server web non ti danno 120 Gb ma 120 Mb
2) la banda costa tantissimo e salvarne il 30% è fondamentale
3) un database di migliaia/milioni di immagini occupa tanti cd/dvd (i backup costano)

Ma soprattutto...
4) quanti hanno l'adsl in italia? l'1% delle famiglie? il 10%?

Occhei, ma perché forzare una cosa che magari avrà un successo se avverrà spontaneamente? Voglio dire, quante cose si sono affermate forzatamente? Quando il 99% dei progammi di grafica faranno questa compressione, i browser includeranno i il plugin e tutto quanto, allora sarà più facile... diciamo che stai combattendo contro i mulini a vento !


ps: ma comunque cosa te ne frega che diventi uno standard

[Leron]

Originariamente inviato da paditora

Però vale la pena star li a risparmiare in questo modo quando al giorno d'oggi abbiamo Hd da 120GB e connessioni da 640KB/s ?

è il ragionamento che seguono molti purtroppo, ed è un ragionamento che imho è assurdo e sbagliato...

il ragionamento che fanno è

perchè ottimizzare il codice quando abbiamo processori da millemila GHZ?

il risultato è che per aprire un documento office adesso ti ci vuole un PC all'uranio impoverito


perchè fare le pagine internet più leggere quando abbiamo l'adsl? adesso che uno scarica veloce questo non giustifica il fatto di dover mettere immagini enormi, se i riesce a mettere una immagine che a parità di compressione è più di qualità, sputateci sopra....

capsco dire che ancora i siti non lo usano il jpg2000, ma dire che è inutile perchè abbiamo l'adsl ....



imho un programmatore che sene frega dell'ottimizzazione e che non ha un occhio di riguardo all'ottimizzazione di programmi/codici/formati non può chiamarsi programmatore (stessa cosa per i webmaster)

[paditora]

Originariamente inviato da Leron
è il ragionamento che seguono molti purtroppo, ed è un ragionamento che imho è assurdo e sbagliato...
il ragionamento che fanno è
perchè ottimizzare il codice quando abbiamo processori da millemila GHZ?
il risultato è che per aprire un documento office adesso ti ci vuole un PC all'uranio impoverito
perchè fare le pagine internet più leggere quando abbiamo l'adsl? adesso che uno scarica veloce questo non giustifica il fatto di dover mettere immagini enormi, se i riesce a mettere una immagine che a parità di compressione è più di qualità, sputateci sopra....
capsco dire che ancora i siti non lo usano il jpg2000, ma dire che è inutile perchè abbiamo l'adsl ....
imho un programmatore che sene frega dell'ottimizzazione e che non ha un occhio di riguardo all'ottimizzazione di programmi/codici/formati non può chiamarsi programmatore (stessa cosa per i webmaster)

Ma sul codice dei programmi ti do pienamente ragione.
Più si va avanti e più ci vogliono pc potenti per fare le stesse cose che facevi anni prima.
Però non credo sia questo caso.
Qui da quel che ho capito al max risparmierai 20-25 % di spazio web.
Cioè invece di impiegare 1 sec. per aprire una immagine ci metti 1,2 secondi.
Certo forse conviene a chi deve mettere nel proprio sito migliaia e migliaia di immagini.