TEST GEFFO FX ULTRA CONTRO RADEON 9800 SU PC PROFESSIONALE!!

[rera]

aspetto anch'io la recensione di CS25, spero faccia presto!

[pandyno]

Originally posted by "rera"

aspetto anch'io la recensione di CS25, spero faccia presto!

Spero di no, spero che faccia la + lunga review mai vista

[rera]

Originally posted by "pandyno"



Spero di no, spero che faccia la + lunga review mai vista

in modo da dire tutto, ma proprio tutto della scheda? spero anch'io, ma sono anche molto molto curioso (sai ho un amico che va a taiwan....)
comunque recensioni fatte a metà come quella di PC Professionale non mi vanno molto a genio.

[PSYCOMANTIS]

Questa non la dovevano fare! Basta! Non la compro piu' quella rivistuccia. Con quei soldi mi ci compro un bel porn@zzo......

[yossarian]

Originally posted by "rera"

avreste dovuto leggere la comparativa di Gennaio 2003.....lo spettro del GFFX aleggiava su tutto...mamma che paura!

stai per caso parlando di quell'interessante articolo che doveva fare una panoramica dell'allora attuale situazione delle schede video e parlava per due pagine dell'NV30 e in una pagina e mezza, in tutto, riassumeva caratteristiche pregi e difetti di tutte le altre messe insieme?

[rera]

parlo proprio di quello. pagine su nv30 come a dire queste vanno bene, ma quando arriva l'fx......bastonate per tutti!

[sanitarium]

Originally posted by "PSYCOMANTIS"

Questa non la dovevano fare! Basta! Non la compro piu' quella rivistuccia. Con quei soldi mi ci compro un bel porn@zzo......

Viste le recensioni "professionali", comprare un porn@zzo è sicuramente un investimento più saggio!

[yossarian]

Originally posted by "sanitarium"



Viste le recensioni "professionali", comprare un porn@zzo è sicuramente un investimento più saggio!

e anche più salutare ig:

[DjLode]

Dipende... magari qualche dolorino in più salta fuori

[CS25]

Originally posted by "pandyno"



Spero di no, spero che faccia la + lunga review mai vista

No, nessuna mira tanto spudorata, anzi piu' vado avanti piu' vorrei tornare indietro ed ampliare ulteriormente i test... ma cosi' facendo non finiro' mai.
Ora come ora l'ultima cosa che m'e' rimasta da fare e' di trovare un programma valido per gli shots in anisotropic filtering, in quanto ho la netta impressione che Serious Sam 2 mi odi visto che si rifiuta di applicare i settaggi che interessano a me

Continuero' la ricerca, mi sa che usero' UT2003...

[JENA PLISSKEN]

PC PRO...io NN lo compro + da una vita

[Jaguar64bit]

Originally posted by "JENA PLISSKEN"

PC PRO...io NN lo compro + da una vita

Io Pc Professionale lo compro x il reparto tolette......., una lettura veloce ed e' meglio di una purga......

[DoomIII]

Originally posted by "CS25"



No, nessuna mira tanto spudorata, anzi piu' vado avanti piu' vorrei tornare indietro ed ampliare ulteriormente i test... ma cosi' facendo non finiro' mai.
Ora come ora l'ultima cosa che m'e' rimasta da fare e' di trovare un programma valido per gli shots in anisotropic filtering, in quanto ho la netta impressione che Serious Sam 2 mi odi visto che si rifiuta di applicare i settaggi che interessano a me

Continuero' la ricerca, mi sa che usero' UT2003...

lol... evvai con schede grafiche nuove... e con software vecchio che non sfrutta niente delle nuove estensione ...ed in realtà appena marginalmente delle vecchie nel senso che di shader c'è ancora poco... il vecchio T&L con le sue fixed function regna ancora sovrano...
ma che bello... ci sono schede nuove con circuiti vari più circuiti mantenuti solo per compatibilità... facciamo tanti bei test sui circuiti vecchi per vedere il software vecchio dove gira meglio...

... a buon intenditor...

certo i 2 gioielli sono + o - allo stesso livello... Ati ha ottimizzato degnamente la parte vecchia... nVidia sta cercando di correre avanti... ma purtroppo il software è ben che vecchio... ad ogni modo sulle cose nuove i risultati nVidia sono leggermente migliori... delle cose vecchie personalmente non me ne frega niente... e non ho certo intenzione di comperare una scheda grafica nuova per 'non sfruttarla' facendovi girare software che è supportato per retrocompatibilità.

[CS25]

Originally posted by "DoomIII"



lol... evvai con schede grafiche nuove... e con software vecchio che non sfrutta niente delle nuove estensione ...ed in realtà appena marginalmente delle vecchie nel senso che di shader c'è ancora poco... il vecchio T&L con le sue fixed function regna ancora sovrano...
ma che bello... ci sono schede nuove con circuiti vari più circuiti mantenuti solo per compatibilità... facciamo tanti bei test sui circuiti vecchi per vedere il software vecchio dove gira meglio...

... a buon intenditor...

certo i 2 gioielli sono + o - allo stesso livello... Ati ha ottimizzato degnamente la parte vecchia... nVidia sta cercando di correre avanti... ma purtroppo il software è ben che vecchio... ad ogni modo sulle cose nuove i risultati nVidia sono leggermente migliori... delle cose vecchie personalmente non me ne frega niente... e non ho certo intenzione di comperare una scheda grafica nuova per 'non sfruttarla' facendovi girare software che è supportato per retrocompatibilità.

Sono d'accordo con te su tutto, ho verificato con mano che nei titoli piu' vecchi, scelti appositamente per vedere come il GFFX riesca ad affrontarli, ne esca piuttosto ridimensionato. Laddove non riesce ad esprimere il suo multitexturing ed i vantaggi della sua architettura, finisce per dare numeri non esaltanti.

[sanitarium]

Originally posted by "yossarian"



e anche più salutare ig:

Sicuramente! :o

[sanitarium]

Originally posted by "DoomIII"

[...] certo i 2 gioielli sono + o - allo stesso livello... Ati ha ottimizzato degnamente la parte vecchia... nVidia sta cercando di correre avanti... ma purtroppo il software è ben che vecchio... ad ogni modo sulle cose nuove i risultati nVidia sono leggermente migliori... delle cose vecchie personalmente non me ne frega niente... e non ho certo intenzione di comperare una scheda grafica nuova per 'non sfruttarla' facendovi girare software che è supportato per retrocompatibilità.

Io invece vedo la situazione in modo più globale: la scheda grafica nuova mi dovrebbe far girare alla grande anche il software vecchio, non soltanto quello prossimo a uscire perché secondo me, se così non fosse, sarebbe un prodotto incompleto. Per quanto riguarda il discorso che la GeforceFx rende meglio della 9700pro nei giochi futuri, penso che bisognerà aspettare ancora un po' per dirlo: l'unico gioco "futuristico" che conosciamo e che è in piena fase di sviluppo è Doom III, gioco che conta su una modalità standard che vede la 9700pro surclassare di quasi il doppio la GeforceFx ultra, la quale ha bisogno di una MODALITA' PROPRIETARIA per far girare il programma meglio della 9700pro... Con le modalità dedicate sono tutti buoni ad andare più veloci, no? Chissà se anche la 9700pro avesse una sua modalità esclusiva su Doom III, quale sarebbe il risultato: per ora su Doom III, a detta di Carmack stesso, IN MODALITA' STANDARD (quindi uguale per entrambe le schede), la GeforceFX esce sconfitta abbastanza pesantemente dallo scontro con la 9700pro.

[yossarian]

Se per multitexturing applicato a giochi di nuova generazione si intende quello del 3DMark2003 o di qualche demo pseudo-DX9, si è completamente fuori strada. In questi casi vengono applicate non più di 8 textures per simgle pass (si è ben lontani dal tetto massimo delle specifiche DX9). Per come sono strutturati l'NV30 e l'R300, è evidente che la prima soffre nel single texturing, viene fuori nel multitexturing e mantiene un vantaggio accettabile fino a 6 textures p.s.p. (DX8.1), grazie, soprattutto alla molto maggiore frequenza di clock. A partire da 8 textures in poi (fino alle 16 previste come massimo dalle DX9) il vantaggio della FX inizia a diminuire, soprattutto in virtù del maggior numero di accessi alla ram video a cui è costretta per il fatto di avere la metà delle pipelines, unite ad una bandwidth molto minore. Per valutare il comportamento reale dei due chip con applicazioni future bisognerà attendere i primi giochi DX9 veri, o forse Doom 3 (che, però, non dimentichiamo che è OpenGL 1.4 e in OGL, l'uso dei PS è stato inportato dalle DX).
Se ci si dovesse basare sui test PS 2 e VS 2 del 3DMark2003, la FX non ne uscirebbe bene, però si tratta di un bench sintetico che riproduce situazioni di funzionamento ottimali e, di conseguenza, spesso lontane dalla realtà (un conto è valutare la potenza teorica di un chip e un conto è testarne il comportamento sul campo).

[danige]

Originally posted by "sanitarium"




I primi driver a riconoscere correttamente la 9800pro come tale sono i 3.2, e allora perché non usare quelli se si voleva fare un test davvero imparziale?

Semplice perche quando hanno scritto quell articolo (Fine Febbraio) i Catalyst 3.2 ancora non esistevano sono stati rilasciati il 15 Marzo

[Cifer]

Originally posted by "Jaguar64bit"




Io Pc Professionale lo compro x il reparto tolette......., una lettura veloce ed e' meglio di una purga......

Anche io...
Comunque rimane fra le riviste che + approfondisce gli argomenti e che tratta l'informatica davvero a 360°.
L''editoria cartacea ha costi ben maggiori rispetto a quella web, meno publicità spesso vuol dire anche una rivista con meno risorse, non è matematico ma per quel che ho visto si traduce in un'approccio agli argomenti + superficiale.
Non ho l'ultimo numero e non ho letto l'articolo (da quando questo ed altri siti hanno raggiunto un livello davvero professionale ne compro una ogni 3 o 4 mesi di riviste informatiche, prima ci spendevo una fortuna), comunque quello che si legge su carta è sempre vecchio di 30gg, per chi poi è appassionato e documentato alcuni articoli risultano già datati, le valutazioni partigiane e la competenza di chi le formula influenzata da probabili o meno convenienze.
Magari l'esaltazione e le aspettattive che hanno prodotto su questa o quella scheda derivavano dal fatto che anche loro erano vittime inconsapevoli di hype che solo poi si è rivelato tale, magari no, chi lo sa...
Certo almeno i cata 3.1 li potevano usare...

Di sicuro è una rivista che influenza enormemente gli acquisti e quindi il mercato (vorrei che così non fosse ma sicuramente molto + di hwupgrade), in un passato non troppo recente ho speso svariati soldi in informatica basando le mie scelte sulle valutazioni di quella rivista, ore le mie valutazioni le ricavo da + fonti di documentazione, ma se un professionista o un persona qualunque decide di documentarsi prima di acquistare hardware state tranquilli che è + probabile che incappi nelle pagine di pc pro che non sulle pagine di questo o quel sito...

Altrimenti non mi spiego perchè Infom...barabba_ed_i_40_ladroni ancora non sia fallito con quel listino con i prezzi che sono quelli del mercato elevati al quadrato, però spenderà un'enormità per quelle pagine publicitarie che da almeno 3 anni sono sempre presenti su quella rivista.

[sanitarium]

Originally posted by "danige"



Semplice perche quando hanno scritto quell articolo (Fine Febbraio) i Catalyst 3.2 ancora non esistevano sono stati rilasciati il 15 Marzo

Bastava aspettare l'uscita dei catalyst 3.2 e mettere la rece nel numero di aprile, se si volevano fare le cose come si deve!
O avevano tanta fretta di recensire la fx da non poter aspettare 15 giorni?