TEST GEFFO FX ULTRA CONTRO RADEON 9800 SU PC PROFESSIONALE!!

[davidemetal]

Volevo sapere come commentate i risultati ottenuti nel test di Pc Professionele, dove la Fx Ultra sta alla pari ed in alcuni test supera la 9800 Pro

[Legolas84]

Si commentano da soli!

[Golden American]

sono completamente sballati.....da notare come nella rivista la 9800pro sia + veloce sdella fx senza AA e con AA invece sia + veloce la FX....imho hanno fatto un bel casino con i settaggi....performance e quality!
e' l'unica spiegazione....tutti dicono il contrario tra un po' lo constatero' di persona ig:

no...mica la compro la fx....me la prestano

[rera]

Configurazione di prova: nvidia detonator 42.68 - driver catalyst 3.0

L'unica domanda è: perchè i cata 3.0 con la 9800?

[ATi7500]

hanno messo i più lenti catalist per la 9800 e i più veloci deto per la fx


ByeZ!

[Darkman]

Originally posted by "rera"

Configurazione di prova: nvidia detonator 42.68 - driver catalyst 3.0

L'unica domanda è: perchè i cata 3.0 con la 9800?

Questo non fa altro che rafforzare la mia tesi che a parte rare eccezzioni (Dev e poche altre...) che le riviste di computer in edicola non servono ad una mazza o non ne capiscono una mazza...

[conan_75]

La GFFX guadagna molto sui giochi solo con i 43.45.
Idem la Radeon con i Cata 3.2.
Non ho visto la prova, su che applicazioni si basa?

[pandyno]

Originally posted by "Darkman"



Questo non fa altro che rafforzare la mia tesi che a parte rare eccezzioni (Dev e poche altre...) che le riviste di computer in edicola non servono ad una mazza o non ne capiscono una mazza...

Leggi la review di TGM devo dire che con le VGA ci beccano sempre, seppure non alleghino mai numeri.

[sanitarium]

Originally posted by "rera"

Configurazione di prova: nvidia detonator 42.68 - driver catalyst 3.0

L'unica domanda è: perchè i cata 3.0 con la 9800?

E fortuna che si chiama PC PROFESSIONALE...
I primi driver a riconoscere correttamente la 9800pro come tale sono i 3.2, e allora perché non usare quelli se si voleva fare un test davvero imparziale?

[rera]

Graphics Winmark 99 (1024*768) business e high end
3d Winmark 2000 1.1 (32 bit)@ 1024*768 - 1280*1024 - 1600*1200
Quake III Arena (32 bit filtro trilineare) @1024*768 - 1280*1024 - 1600*1200
Codecreatures (antialiasing 4x per Raddy/ 4x, quincunx e 4xs per FX)@1024*768 - 1280*1024 - 1600*1200

[-=Krynn=-]

Originally posted by "Darkman"



Questo non fa altro che rafforzare la mia tesi che a parte rare eccezzioni (Dev e poche altre...) che le riviste di computer in edicola non servono ad una mazza o non ne capiscono una mazza...

è che, a differenza dei siti web, stmpare su carta costa, e le riviste qualhe sponsor lo devono avere....

[CS25]

La mia stima per PcProfessionale e' talmente bassa che mi viene il mal di schiena solo all'idea di doverla illustrare.
E' inaccettabile recensire una scheda con quelle modalita'. Da che mondo e mondo, a meno di casi eccezionali (es. quando non esistono ancora driver che supportino *ufficialmente* la scheda in esame) si va sul sito del marchio e si scaricano gli ULTIMI driver ufficiali rilasciati.
Di conseguenza il radeon _doveva_ venire testato coi 3.2, il gffx coi 43.45.
E' ovvio che i numeri ottenuti da PcProfessionale siano totalmente incongruenti e lontani dalla realta', andando a punire il radeon9800pro che proprio non si merita un trattamento del genere.

[rera]

Comunque alla fine danno un colpo al cerchio e uno alla botte. Le schede sono valutate pari, con vantaggio leggero per il raddy senza filtri e a risoluzioni "basse", e vantaggio per il GFFX con i filtri e alle alte risoluzioni.

[ATi7500]

il che non corrisponde minimamente a verità


ByeZ!

[sanitarium]

Originally posted by "ATi7500"

il che non corrisponde minimamente a verità


ByeZ!

Esatto!

[Gen.Web]

pensare che io tempo fa stimavo pc professionale

[sanitarium]

Originally posted by "Gen.Web"

pensare che io tempo fa stimavo pc professionale

Non te la prendere, nessuno è perfetto!

[rera]

avreste dovuto leggere la comparativa di Gennaio 2003.....lo spettro del GFFX aleggiava su tutto...mamma che paura!

[Nie73]

Originally posted by "CS25"

La mia stima per PcProfessionale e' talmente bassa che mi viene il mal di schiena solo all'idea di doverla illustrare.
E' inaccettabile recensire una scheda con quelle modalita'. Da che mondo e mondo, a meno di casi eccezionali (es. quando non esistono ancora driver che supportino *ufficialmente* la scheda in esame) si va sul sito del marchio e si scaricano gli ULTIMI driver ufficiali rilasciati.
Di conseguenza il radeon _doveva_ venire testato coi 3.2, il gffx coi 43.45.
E' ovvio che i numeri ottenuti da PcProfessionale siano totalmente incongruenti e lontani dalla realta', andando a punire il radeon9800pro che proprio non si merita un trattamento del genere.

ma quanto manca alla tua rece?

[Kublai11]

Sono d'accordo con voi. Pc professionale secondo me non può essere considerata attendibile quando si parla di schede video. E' chiaro che la rivista è a favore di nvdia. Questo fatto dei driver è spiegabile soltanto supponendo che volessero indebolire il più possibile la 9800 e avvantaggiare la fx. E chissà che razza di settaggi hanno utilizzato......
Peccato che facciano queste cose. Peccato soprattuto per loro. E poi, perdonatemi l'OT, ma quanta pubblicità c'è su quella rivista!!?? Su 300 pagine, 200 sono di pubblicità....
Ciao