Memorie SDRAM DDR-II solo nel 2005?

[Wonder]

Bravo ginopilot, è quello ceh sto cercando di dire dall'inizio: non solo i dischi ma anche l'interfaccia.
Invece qui c'è chi ha capito chi io volevo dire fosse solo l'interfaccia.
Cmq Ginopilot, restiamo con le nostre "credenze" come dicono loro, cha va bene cosi. Sono solo chiacchiere e invidia le loro

[raptus]

Hey, mi interessa il divario scsi - eide ma ... si parlava di memorie.
io davvero non capisco cosa vuo dire 'sta frase
"Le ragioni di questo ritardo sono molteplici, le più significative sono rappresentate dalla generale lentezza del mercato dei personal computer"
No, dico, trovatemi un mercato più veloce. Neanche quello alimentare!!!
Cosa si pretende, di cambiare tutta la macchina ogni 2 mesi???

[Raven]

Originally posted by "Wonder"

...Cmq Ginopilot, restiamo con le nostre "credenze" come dicono loro, cha va bene cosi. Sono solo chiacchiere e invidia le loro

evabbé... orsù! Non mi sembra il caso di prendersela!

[Wonder]

Hai ragione Ravenn ma non me la sono presa.

Pensave fose chiaro che le differenze prestazionali fossero dovute sia dai dischi sia dall'interfaccia, come ho scritto all'inizio nel secondo post:

"Anche nei dischi, ma anche nell'interfaccia... "

E loro vogliono convincermi che il divario IDE SCSI è nei dischi....per forza...l'ho detto ankio
Sul fatto che i dischi siano superiori siamo daccordo.
Io ho solo voluto precisare anche la superiorita dell'interfaccia

[Florio]

Wonder non cambiare le carte in tavola, era chiaro che stessi dando molta più importanza all'interfaccia piuttosto che ai dischi.
Come ho scritto più volte, l'interfaccia SCSI è infinitamente superiore con vari dischi, ma nell'uso home/office la differenza la fanno i dischi.
E ti sta parlando uno che qualche tempo fa ha speso soldi per una configurazione SCSI con lettore CD, masterizzatore e due dischi.

Ginopilot, sono perfettamente daccordo con te, difatti io ho parlato di configurazioni con un solo disco per canale. In quella situazione, IDE o SCSI non danno alcun vantaggio. SCSI mostra la sua forza con molte periferiche e lavorando su vari thread contemporaneamente. E questo l'ho scritto più di una volta, ma a quanto pare non era sufficientemente chiaro

Spero che ora si sia capito quello che provo a dire da vari post

Saluti.

[Wonder]

facciamola finita per favore. Io no cambio le carte in tavola. Nel mio primo posto ho scritto:

"infatti hai ragione, con la tecnologia SCSI sono 20 anni che si amplia solo il bus, in bit e in frequenza...e infatti è ancora una tecnologia vincente, a parte il prezzo "

e qui parlo di tecnologia, nè di dischi, nè di interfaccia!!!

poi +Benito+ dice:

"guarda che il limite dell'ata nei confronti dello scsi non e' l'interfaccia, ma la meccanica dei dischi."

Ed è lui che tira in ballo interfaccia e dischi, non io.
POi gli rispondo che i vantaggi riguardano
"Anche nei dischi, ma anche nell'interfaccia... "

quindi dimmi tu dove ho sbagliato?
Dove non sono daccordo con te?

[cdimauro]

Originally posted by "+Benito+"

beh, sostanzialmente il granite bay e l'nForce usano un bus a 128 bit anziche' 64, accorpando due bus, come R300 fa accorpando due bus da 128 bit, ottenendo una banda megagalattica.
Non la vedo cosi' complicata, anche con moduli standard, se ci fosse una buona ottimizzazione, penso che la cosa non sia cosi' inarrivabile. Una radeon 9700 che ha 128 MB di ram funzionante a frequenze molto piu' elevate della ram per pc con un bus di 128 bit x 2 costa 300€, compreso il chip R300, il suo pcb, la staffa e tutto i resto.
Implementare un sistema di gestione della memoria analogo non lo vedo molto costoso, ne' tecnicamente arduo, ho l'impressione che basterebbe volerlo.

Le schede video sono sempre un mondo a sé stante: non devono tenere conto di alcuni fattori molto importanti che legano le memorie al resto del sistema. I chip di memoria sono direttamente saldati sul PCB, vicino alla GPU, e il numero di layer utilizzati è molto elevato (da 8 a 12 con le ultime schede).

Per contro, le schede madri attuali devono fare i conti l'esigenza di contenere i costi (e infatti i layer sono 4 o 6), di limitare le interferenze e di tenere in considerazione lo spazio disponibile.

Singole DIMM a 128 bit dovrebbero essere o più lunghe (per il maggior numero di piedini), e quindi creare problemi di spazio in seno alla piastra madre, oppure con un sistema a "doppio slot", ma in questo caso la vicinanza fra i pin potrebbe creare dei problemi d'interferenza.

Si potrebbe tentare di ridurre lo spessore delle piste e quindi dei pin dei connettori, ma questo processo potrebbe introdurre dei problemi di riscaldamento eccessivo e qualche altro problema d'interferenza, per non parlare del maggior costo di progettazione e realizzazione di simili sistemi.

Non dico che sia impossibile realizzarli, ma i costi e le problematiche da affrontare (che sono direttamente legati) mi sembrano troppo alti e rognosi per il momento. Nulla vieta di investire risorse in questa direzione, ma perché dovremmo andare a reinventare la ruota quando altri hanno già provveduto in tal senso (vedi DDR-II e le future DDR-III)?

[cdimauro]

Perché ogni volta che si parla di memoria bisogna tirare fuori l'n-esimo discorso sul collo di bottiglia degli hd? Lo sappiamo già! Parliamo di memoria e basta, per favore: le news sugli hd non mancano di certo per parlare dei loro limiti!

[Ginopilot]

Florio mi spiace ma continui a sbagliarti. I vantaggi dello scsi sono enormi ANCHE con un solo disco grazie all'interfaccia, perche' e' in grado di gestire efficentemente le code di richieste sul canale, cosa che ide semplicemente non fa. E con questo, che pensavo fosse noto e arcinoto a tutti, chiudo questo mio OT

[Wonder]

Grazie Ginopilot, forse a te credono piu che a me