Una modifica del kernel Linux potrebbe ridurre il consumo energetico dei datacenter fino al 30%

[marcram]

Originariamente inviato da coschizza

Chi ti dice che lo stack di Windows non sia già ottimizzato? Fino a 1 ora fa avresti giurato che quello Linux lo era e ora scopriamo che non era vero

Non vuol dire niente. Non c'è "ottimizzato" e "non ottimizzato".
C'è "ottimizzato", "più ottimizzato", "ancora più ottimizzato", ecc...

Su Linux hanno "migliorato" l'ottimizzazione. In futuro, probabilmente, verrà migliorata ulteriormente. Non è che prima non lo era...

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da marcram

Non vuol dire niente. Non c'è "ottimizzato" e "non ottimizzato".
C'è "ottimizzato", "più ottimizzato", "ancora più ottimizzato", ecc...

Su Linux hanno "migliorato" l'ottimizzazione. In futuro, probabilmente, verrà migliorata ulteriormente. Non è che prima non lo era...

non concordo, c'è il "non ottimizzato", codice scritto palesemente male e rilasciato in produzione (var pippo su sito INPS?)

[aqua84]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

non concordo, c'è il "non ottimizzato", codice scritto palesemente male e rilasciato in produzione (var pippo su sito INPS?)

vero, viene magari rilasciato in fretta, funziona ma sanno già che andrà migliorato

[marcram]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

non concordo, c'è il "non ottimizzato", codice scritto palesemente male e rilasciato in produzione (var pippo su sito INPS?)

Ovvio che c'è anche quello scritto male, ma di solito è per colpa...
Parlavo del caso in questione
Qui parliamo di avanzamenti, nuove scoperte, nuovi paradigmi che migliorano sempre più un codice che era già scritto bene prima, ma si è scoperto come migliorare...

[acerbo]

Originariamente inviato da coschizza

Chi ti dice che lo stack di Windows non sia già ottimizzato? Fino a 1 ora fa avresti giurato che quello Linux lo era e ora scopriamo che non era vero

basta avere un notebook con windows e linux in dual boot per rendersi conto di quanto sia piu' ottimizzato il secondo, quando lavoro su ubuntu la batteria mi dura il 20% in piu' e la ventola non parte quasi mai.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da marcram

Ovvio che c'è anche quello scritto male, ma di solito è per colpa...
Parlavo del caso in questione
Qui parliamo di avanzamenti, nuove scoperte, nuovi paradigmi che migliorano sempre più un codice che era già scritto bene prima, ma si è scoperto come migliorare...

nel caso in questione allora concordo, pensavo parlassi in generale

[blackshard]

Originariamente inviato da acerbo

pensa te se la facessero su windows

Non cambierebbe molto, Windows in un datacenter un amministratore sano di mente non ce lo metterebbe neanche sotto tortura.

[destroyer85]

Guarda, se volevi dimostrare la tua ottusità hai centrato l'obbiettivo.

[zappy]

Originariamente inviato da aqua84

Perdonami, ma se con LO STESSO hardware sono bastate poche righe di codice per consumare meno, significa che poteva consumare meno anche prima, e quindi che fino ad ora hanno consumato PIU' di quello che poteva

Era comunque piu una battuta che una critica

La differenza è che "altri" SO sono programmati apposta per consumare sempre di più a parità di hw, oppure necessitare di hw più potente per fare le stesse cose.

Linux invece per consumare sempre di meno e richiedere sempre meno risorse

[destroyer85]

Ceeeeeerto perché Microsoft non ha i datacenter e i server e la corrente gliela regalano...

[marcram]

Originariamente inviato da destroyer85

Ceeeeeerto perché Microsoft non ha i datacenter e i server e la corrente gliela regalano...

Microsoft usa Linux sui suoi datacenter...

[destroyer85]

Il fatto che abbia la parte di networking gestita da Linux non significa che faccia i propri OS apposta per consumare di più o chiedere più risorse.

[omerook]

Originariamente inviato da marcram

Microsoft usa Linux sui suoi datacenter...

in MS hanno fatto pure la loro distribuzione linux.

[blackshard]

Originariamente inviato da destroyer85

Il fatto che abbia la parte di networking gestita da Linux non significa che faccia i propri OS apposta per consumare di più o chiedere più risorse.

Lato consumer, guardando l'evoluzione da Windows XP in poi si direbbe l'esatto contrario.

[destroyer85]

Originariamente inviato da omerook

in MS hanno fatto pure la loro distribuzione linux.

Magari! Una cosa che serve solo a lanciare container non lo introdurrei nel discorso.

Ma visto che stiamo ragionando per luoghi comuni, chi è che ha la nomea di consumare più batteria nei portatili Out-Of-The-Box? E di conseguenza chi è meglio ottimizzato per consumare meno?

Almeno io sono consapevole di aver scritto un non-sense voi sembrate convinti.

[marcram]

Originariamente inviato da destroyer85

Magari! Una cosa che serve solo a lanciare container non lo introdurrei nel discorso.

Ma visto che stiamo ragionando per luoghi comuni, chi è che ha la nomea di consumare più batteria nei portatili Out-Of-The-Box? E di conseguenza chi è meglio ottimizzato per consumare meno?

Almeno io sono consapevole di aver scritto un non-sense voi sembrate convinti.

Minipc N100, con Windows11, out-of-the-box, consumo in idle 9W alla presa.
Installato Linux Mint (che non è così leggera), out-of-the-box, 7W.

[destroyer85]

Eppure su internet si lamentano che la batteria del portatile dura meno su Linux che su Windows...
Sono programmati apposta per consumare di più in batteria? (per tornare alla questione originale)

[blackshard]

Originariamente inviato da destroyer85

Eppure su internet ci si lamentano che la batteria del portatile dura meno su Linux che su Windows...
Sono programmati apposta per consumare di più in batteria? (per tornare alla questione originale)

L'argomento che porti è molto superficiale. Aldilà della notizia riportata qui su hwupgrade che non ho approfondito nel dettaglio, ma che immagino possa avere a che fare ad una riorganizzazione del codice in modo da gestire strategicamente il transito relativamente elevato di pacchetti, con il fine di evitare le "tempeste di IRQ" e permetterne una gestione aggregata.

Un argomento come questo qui sopra, che se vuoi è una micro-ottimizzazione di un sottosistema del kernel per contesti di nicchia, non c'entra nulla con il "problema" dei portatili che out-of-the-box consumano più su Linux che su Windows, e di quello che "si dice in giro", che invece è principalmente dovuto ai driver delle periferiche che non attivano eventuali modalità a basso consumo, magari perché hai una distribuzione vecchia.

Il modello di "deploy" dei driver sotto Windows e sotto Linux è profondamente diverso: sul primo il produttore della periferica è responsabile della distribuzione, sul secondo invece è centralizzato e aggiornare il driver spesso è una operazione che consiste nell'aggiornare il kernel, perchè il driver è fisicamente un pezzo di codice del kernel stesso. Con Windows invece è più una specie di plug-in del kernel, che puoi staccare e riattaccare quando vuoi. Lo stesso meccanismo esiste anche su Linux, ma è decisamente meno praticato.

Poi c'è da dire che Linux è il kernel, e sopra ci si costruiscono le distribuzioni (tipo Ubuntu, Debian, Fedora, CentOS, ...) che ti danno a disposizione l'interfaccia grafica e il set di pacchetti; Windows invece è forzosamente kernel + interfaccia grafica + varie utilità di sistema. Ne converrai che, fra le utilità di sistema di Windows, ormai c'è tanto di quel software inutile (se non dannoso) che appesantisce il sistema anche dopo fresca installazione del sistema operativo. Peraltro non te ne puoi liberare: antimalware, antivirus, telemetria, aggiornamenti automatici, "ottimizzatori" vari che girano costantemente... tutto questo non è gratis e, quello che è peggio, l'utente ne è stato deprivato del controllo.

Poi ci sono le considerazioni puramente commerciali: Microsoft fa' i suoi interessi e ha gli accordi commerciali con i produttori di PC (fra gli altri), per cui l'interesse transitivo è quello di vendere nuovo hardware, quindi c'è tutto l'interesse a rendere l'hardware corrente/passato obsoleto al fine di agevolare i produttori di hardware a vendere.

La stessa logica non si applica per Linux, che è un kernel ed ha altri obiettivi; in parte si potrebbe applicare alle distribuzioni, ma giacché non ci sono vincoli e accordi fra produttori hardware e distribuzioni, viene meno la motivazione all'obsolescenza dell'hardware.

Un esempio piuttosto palese è che il kernel 6.13 di Linux, che dovrebbe essere rilasciato fra qualche settimana, gira senza problemi su un hardware come quello di un Raspberry Pi 1 del 2012 che ha una CPU ARMv6 con un solo core da 700MHz e 256Mb di RAM. E, se vogliamo essere pignoli, gira su praticamente tutti i router più o meno moderni, anche con 8/16 Mb di RAM e CPU MIPS da 150MHz. Poi è il kernel su cui gira Android - che è a tutti gli effetti una distribuzione Linux - dove, vale la pena ricordare, il tema della gestione energetica direi che è determinante.

Spero di averti chiarito un minimo le differenze fra i due ecosistemi.

[destroyer85]

Rimettete i miei messaggi nel contesto di risposta a questo messaggio e poi ne riparliamo.

Originariamente inviato da zappy

La differenza è che "altri" SO sono programmati apposta per consumare sempre di più a parità di hw, oppure necessitare di hw più potente per fare le stesse cose.

Linux invece per consumare sempre di meno e richiedere sempre meno risorse

Veramente pensate che Windows sia programmato apposta per consumare di più? Che i programmatori Microsoft si divertano a mettere del codice così:

while(true){
Thread.Sleep(1);
if (Random(0,1) == 1) exit;
}

Nelle loro DLL?

[blackshard]

Originariamente inviato da destroyer85

Veramente pensate che Windows sia programmato apposta per consumare di più? Che i programmatori Microsoft si divertano a mettere del codice così:

Magari non inteso come consumare più energia in senso puro, ma sicuramente sprecare una serie di risorse per giustificare nuovo hardware, quello è poco ma sicuro.