Sony A6700: sensore da 26 megapixel, autofocus evoluto e 4K/120p

[TecnoPC]

Anch'io ho la buona e vecchia A6000 con un discreto corredo dedicato e nonostante l'età riesco ancora a togliermi qualche soddisfazione.
Forse è tempo di sostituirla, forse con questa A6700? Forse? ...chissà!

PS: però 1700€ sono tanti

[WarSide]

Con il nuovo sensore retroilluminato Sony dichiara di aver raggiunto un migliore contenimento del rolling shutter durante le riprese video. Il poco tempo a disposizione non ci ha permesso di trovare banchi di prova in cui testare a fondo la comparsa dell'effetto in ambito video, possiamo però dire che in fotografia i miglioramenti sono molto meno contenuti di quanto ci aspettassimo, come conferma la nostra classica 'prova del ventilatore'.

Si comporta come la FX30 (che monta lo stesso sensore) in quanto a rolling shutter. In pratica han fatto la versione "per fotografi" della FX30 (però la FX30 almeno ha il doppio slot per la SD).

[WarSide]

Originariamente inviato da ghiltanas

16mm sigma (che penso sia quasi obbligatorio per apsc sony ), poi il 17-70 f2.8 della tamron, cosi finalmente non devo cambiare continuamente lente in condizioni "standard" e ho un tuttofare abbastanza luminoso, e poi devo assolutamente prendermi il 70-350 g della sony, che non viene un'esagerazione e almeno sostituisco il mediocre 55-210 sony e avrò un'ottima copertura anche sulle focali lunghe

Io ho una ZV-E10 (solo corpo) e le lenti sigma sono uno spettacolo (ho il 16mm f1.4, 30mm f1.4 e il 56mm f1.4). L'unica lente sony è il 18-105mm f4 (presa perché avendo apertura fissa è perfetta ad uso video).

Vorrei prendere un bel tele, ma sarebbe uno sfizio molto costoso dato l'uso che faccio della camera.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da WarSide

Io ho una ZV-E10 (solo corpo) e le lenti sigma sono uno spettacolo (ho il 16mm f1.4, 30mm f1.4 e il 56mm f1.4). L'unica lente sony è il 18-105mm f4 (presa perché avendo apertura fissa è perfetta ad uso video).

Vorrei prendere un bel tele, ma sarebbe uno sfizio molto costoso dato l'uso che faccio della camera.

il 18-105 l'ho ridato indietro perchè non facendo video non era una lente per me. IL tele buono invece a me farebbe molto comodo,appena posso lo prendo perchè il 55-210 è troppo limitato

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da ghiltanas

16mm sigma (che penso sia quasi obbligatorio per apsc sony ), poi il 17-70 f2.8 della tamron, cosi finalmente non devo cambiare continuamente lente in condizioni "standard" e ho un tuttofare abbastanza luminoso, e poi devo assolutamente prendermi il 70-350 g della sony, che non viene un'esagerazione e almeno sostituisco il mediocre 55-210 sony e avrò un'ottima copertura anche sulle focali lunghe

Ah si prima ho sbagliato, avevo scritto 18-70, il 17-70 f2.8 è quello che ho comprato qualche giorno fa.

Il sigma se intendi il 16mm f1.4 ci stavo puntando ma poi ho trovato ad un ottimo prezzo il sony 15 mm f1.4 che è un obiettivo eccezionale. Nitido e luminosissimo.

Il 55-210 lo mollai quasi subito, compatto ma veramente buio e poco nitido. Passai al 18-200 e adesso uso fisso il Tamron 18-300 che secondo me è il miglior compromesso che uno possa volere per un tuttofare.

Anche io guardavo al 70-350 ma è quel 70 che mi va poco giù, non potrei usarlo in montagna. Certo avere più escursione praticamente sempre vuol dire minor qualità generale oltre che avere obiettivi spesso ingombranti e pesanti.

Un esempio di foto scattata con Tamron 18-300:

https://www.amazon.it/photos/share/0...Xlu0jp1D8dyWzp

https://www.amazon.it/photos/share/a...LFSaNuvuijuexC

https://www.amazon.it/photos/share/3...xk9J9qDxtg91ma

https://www.amazon.it/photos/share/B...WICoEO4HNteuHc

https://www.amazon.it/photos/share/S...U30rjzZmyKBTSf

Questa invece scattata con il 15 mm f1.4:

https://www.amazon.it/photos/share/d...PNEg8rrNkOAFaW

Il soggetto non è particolarmente interessante ma era più un esperimento per vedere come performava con pochissima luce e direi che il risultato è più che soddisfacente.
Se riesco magari fotografo la via lattea, tempo e spazio permettendo.


Alcune foto sono anche croppate. C'è un po' di postproduzione ma non esagerata e ovviamente sono dei jpg che ho caricato su Amazon Photos per averli sempre dietro.

Intendiamoci, non è il lavoro di un professionista ma considerando la macchina, l'obiettivo e il crop direi che non è male. Con lo stabilizzatore dovrei riuscire a fare meglio, specialmente con i soggetti lontani e zoom a 300mm.

[andy45]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Perché io, consigliato a mia volta, iniziai con la a6000 e mi sono trovato benissimo. Presi la versione con i due obiettivi in kit e per un po' ho continuato ad usare quelli divertendomi e imparando. Era costosa il giusto per chi vuole iniziare e non è sicuro di cosa ne farà, inoltre era comunque una macchina eccezionale.

La a6100 è la naturale e più moderna evoluzione, quindi chi inizia si trova una macchina base ma ottima per cominciare a sperimentare con la fotografia spendendo il giusto.

Capito grazie .

Originariamente inviato da D4N!3L3

Poi ovviamente se chi inizia ha già nozioni di fotografia o è ricco sfondato nessuno gli impedisce di comprarsi la Alpha 1 (per esagerare). Anche a me piacerebbe provarle e comprarmi tutta una serie di obiettivi FF che ho in whislist.

Ho iniziato con la reflex analogica di mio padre, con ottiche FD, quindi con fuoco manuale, proprio a digiuno di fotografia non sono, ma è un hobby costoso, quindi vorrei avere le idee ben chiare...pensavo più al full frame, ma giusto per sfruttare al meglio le ottiche vintage, ma appunto sono ancora in fase decisionale, quindi qualsiasi parere è gradito.

Originariamente inviato da D4N!3L3

Poi non sono un fan sfegatato della Sony a prescindere ma va detto che fa delle fotocamere eccellenti e una volta che hai l'ecosistema Sony (come per qualunque altro brand) non è facile cambiare, a meno di non vendere tutto.

No no per carità, neanche io mi fisso su un marchio, uso le canon da tempi ancestrali, mi ci trovo bene, ma se trovassi qualcosa che mi convince di più cambierei marchio senza problemi...il discorso ottiche vecchie nel mio caso non si pone proprio, la T1i la terrei in ogni caso, un po' perché non credo abbia chissà che valore, un po' perché mi ci sono affezionato dopo tanti anni insieme, quindi resta con me, ottiche comprese...poi ho visto che bene o male con le mirrorless è più facile trovare adattatori, direi che costo dell'adattatore a parte è un problema abbastanza relativo trasportarsi roba vecchia su macchine di marche diverse.

[WarSide]

Originariamente inviato da ghiltanas

il 18-105 l'ho ridato indietro perchè non facendo video non era una lente per me. IL tele buono invece a me farebbe molto comodo,appena posso lo prendo perchè il 55-210 è troppo limitato

Penso di non averci scattato neanche una foto, se non fosse per fare riprese video in ambiente interno (conferenze dove il palco dista vari metri e ti serve uno zoom per star tranquilli) non lo avrei mai comprato.

[WarSide]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Ah si prima ho sbagliato, avevo scritto 18-70, il 17-70 f2.8 è quello che ho comprato qualche giorno fa.

Il sigma se intendi il 16mm f1.4 ci stavo puntando ma poi ho trovato ad un ottimo prezzo il sony 15 mm f1.4 che è un obiettivo eccezionale. Nitido e luminosissimo.

Il 55-210 lo mollai quasi subito, compatto ma veramente buio e poco nitido. Passai al 18-200 e adesso uso fisso il Tamron 18-300 che secondo me è il miglior compromesso che uno possa volere per un tuttofare.

Anche io guardavo al 70-350 ma è quel 70 che mi va poco giù, non potrei usarlo in montagna. Certo avere più escursione praticamente sempre vuol dire minor qualità generale oltre che avere obiettivi spesso ingombranti e pesanti.

Il Sony 15mm costa anche il doppio del sigma 16mm . Giusto per curiosità, a che prezzo lo hai preso?

Parli del 17-70 f2.8 Tamron?

Il Tamron 18-300 non è abbastanza buio? Che apertura hai dai 100-150mm in poi?


Io vorrei prendere un Sony 70-200mm F2.8 GM OSS II. I 2.8 con una focale equivalente di 300mm sono (senza contare che si possono montare i moltiplicatori perdendo uno stop ed andando a F4). L'unico problemino è il prezzo. Penso che se una lente inizi a costare 2 volte e mezzo il corpo macchina, forse si deve cambiare prima il corpo macchina e poi la lente

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da andy45

Capito grazie .

Ho iniziato con la reflex analogica di mio padre, con ottiche FD, quindi con fuoco manuale, proprio a digiuno di fotografia non sono, ma è un hobby costoso, quindi vorrei avere le idee ben chiare...pensavo più al full frame, ma giusto per sfruttare al meglio le ottiche vintage, ma appunto sono ancora in fase decisionale, quindi qualsiasi parere è gradito.


No no per carità, neanche io mi fisso su un marchio, uso le canon da tempi ancestrali, mi ci trovo bene, ma se trovassi qualcosa che mi convince di più cambierei marchio senza problemi...il discorso ottiche vecchie nel mio caso non si pone proprio, la T1i la terrei in ogni caso, un po' perché non credo abbia chissà che valore, un po' perché mi ci sono affezionato dopo tanti anni insieme, quindi resta con me, ottiche comprese...poi ho visto che bene o male con le mirrorless è più facile trovare adattatori, direi che costo dell'adattatore a parte è un problema abbastanza relativo trasportarsi roba vecchia su macchine di marche diverse.

Le full frame secondo me andrebbero comprate se si fa lavoro professionale ma soprattutto se si sa bene cosa fare in post produzione. Sono molto utili a chi deve croppare parecchio o fare foto in condizioni di scarsa luminosità molto spesso. Sono delle macchine meravigliose ma molto costose considerando che vanno appunto accoppiate con lenti degne.
Inoltre sono indicate per chi poi fa stampe delle proprie foto.

La domanda è, quanto spesso la uso? Che tipo di foto voglio fare? Quanto lavoro in post? Voglio fare delle stampe? Voglio venderle?

Vero che ci sono i convertitori anche se ancora non ho sperimentato nell'usarli, di solito si perde qualche funzione e preferisco avere meno aggeggi possibile dietro.

Secondo me la a6700 è l'APS-C che più si avvicina ad una FF nell'ecosistema Sony.

Se non cambia nulla il mio piano è passare alla a6700 e dato che lato obiettivi aps-c sono abbastanza coperto adesso cominciare a prendere obiettivi FF partendo dal super-tele, nel frattempo vediamo se sbuca una A7 V che includa le ultime tecnologie e vediamo cosa fare, la A7 IV per quanto eccellente non le include e se passo ad una FF voglio più di 24-26 Mp. Ma una aps-c potente serve sempre. I professionisti vanno sempre in giro con una aps-c e una FF.

Ci sono anche le FF a 24 Mp che sono sicuramente meglio dei 24 Mp delle APS-C (contano le dimensioni in questo caso...del sensore ovviamente ) ma voglio proprio più risoluzione.

La prima cosa che provo è il focus stacking hand held su macro. Sono abbastanza sicuro che lo stabilizzatore interno mi aiuterà a non avere odiosi artefatti dovuti alla vibrazione delle mie mani.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da WarSide

Il Sony 15mm costa anche il doppio del sigma 16mm . Giusto per curiosità, a che prezzo lo hai preso?

Parli del 17-70 f2.8 Tamron?

Il Tamron 18-300 non è abbastanza buio? Che apertura hai dai 100-150mm in poi?


Io vorrei prendere un Sony 70-200mm F2.8 GM OSS II. I 2.8 con una focale equivalente di 300mm sono (senza contare che si possono montare i moltiplicatori perdendo uno stop ed andando a F4). L'unico problemino è il prezzo. Penso che se una lente inizi a costare 2 volte e mezzo il corpo macchina, forse si deve cambiare prima il corpo macchina e poi la lente

L'ho trovato usato su Amazon a 542 euro, preso all'istante. C'era uno sbaffetto sulla scatola ma l'obiettivo era perfetto e completo di tutti gli accessori, senza nemmeno un graffio.

Si parlo del Tamron 17-70 f2.8, secondo me è perfetto per ambito cittadino, musei, chiese e simili, oppure matrimoni etc...dove la luce non è granchè.

Il 18-300 è ovviamente più buio, a 100-150 sta a f5.6, sale a 6.3 da 200mm in poi.

Lo zoom però lo usi quando fai macro o devi prendere un particolare in lontanza, quando è molto buio difficile tu voglia avere così tanto zoom. A meno di non fare una macro e anche in quel caso consigliano un flash con diffusore o magari una luce a led per dare più uniformità di luce al soggetto.

A parte questo ci sono dei plugin oggi che puliscono il rumore in modo quasi miracoloso quindi con un ISO auto limitato a 4000 massimi si riescono comunque ad ottenere ottimi scatti.

Il 70-200 è bellissimo ma appunto molto costoso e ci fai solo foto zoom in pratica. Quindi ti servirebbe per fauna selvatica a tramonto o crepuscolo, se è quello che fai allora vale ma per altro la vedo dura. Considera che il minimo equivalente sarebbe 105 mm, mica poco.
Non so se poi è buono per macro ma di sicuro non per panorami, a meno che tu non voglia dettagli lontani come palazzi, montagne etc...ma lì serve poco il 2.8 perché di solito sono foto che fai di giorno, eccetto forse edifici illuminati di notte (per i quali serve comunque il cavalletto).

Intendiamoci un obiettivo più è luminoso meglio è ma qui cerco di ragionare anche sulla base della convenienza economica e delle attività che l'utente andrebbe a fare.

[WarSide]

Originariamente inviato da D4N!3L3

L'ho trovato usato su Amazon a 542 euro, preso all'istante. C'era uno sbaffetto sulla scatola ma l'obiettivo era perfetto e completo di tutti gli accessori, senza nemmeno un graffio.

Io aspetterò il black friday e, se faranno un'offerta che non si può rifiutare, magari vendo il sigma e prendo il sony, anche perché è più compatto.

Originariamente inviato da D4N!3L3

Si parlo del Tamron 17-70 f2.8, secondo me è perfetto per ambito cittadino, musei, chiese e simili, oppure matrimoni etc...dove la luce non è granchè.

Ci avevo fatto un pensierino perché sarebbe la lente che porterei dietro quando sono in giro e non ho voglia di cambiare lenti (16-30-50mm 1.4 che ho). Confido sempre nel black friday di amazon

Originariamente inviato da D4N!3L3

Il 18-300 è ovviamente più buio, a 100-150 sta a f5.6, sale a 6.3 da 200mm in poi.

Lo zoom però lo usi quando fai macro o devi prendere un particolare in lontanza, quando è molto buio difficile tu voglia avere così tanto zoom. A meno di non fare una macro e anche in quel caso consigliano un flash con diffusore o magari una luce a led per dare più uniformità di luce al soggetto.

A parte questo ci sono dei plugin oggi che puliscono il rumore in modo quasi miracoloso quindi con un ISO auto limitato a 4000 massimi si riescono comunque ad ottenere ottimi scatti.

Il 70-200 è bellissimo ma appunto molto costoso e ci fai solo foto zoom in pratica. Quindi ti servirebbe per fauna selvatica a tramonto o crepuscolo, se è quello che fai allora vale ma per altro la vedo dura. Considera che il minimo equivalente sarebbe 105 mm, mica poco.
Non so se poi è buono per macro ma di sicuro non per panorami, a meno che tu non voglia dettagli lontani come palazzi, montagne etc...ma lì serve poco il 2.8 perché di solito sono foto che fai di giorno, eccetto forse edifici illuminati di notte (per i quali serve comunque il cavalletto).

Intendiamoci un obiettivo più è luminoso meglio è ma qui cerco di ragionare anche sulla base della convenienza economica e delle attività che l'utente andrebbe a fare.

Lo zoom sarebbe puro sfizio, lo userei per fare qualche foto quando vado a vedere gare in circuito o in montagna per fotografare particolari che sarebbero inarrivabili causa posizione. Ma, essendo un hobby, prima di spendere 2k ci penso 2k volte.
Mentre ha più senso per ora prendere un buon all-around come il tamron a focale fissa da usare anche in sostituzione del sony F4 che ho.

[Podz]

Originariamente inviato da HWUpgrade

A livello di rumore abbiamo un'ottima stabilità cromatica tra 100 e 6400 ISO, con la grana che comincia a farsi sentire dai 3200 ISO

Da questo punto di vista il confronto con le concorrenti è però piuttosto deludente, non me l'aspettavo: https://www.dpreview.com/reviews/ima...88366322475979

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Podz

Da questo punto di vista il confronto con le concorrenti è però piuttosto deludente, non me l'aspettavo: https://www.dpreview.com/reviews/ima...88366322475979

Da questa comparativa pare pure peggio della 6600.

EDIT ma come fanno a mostrare il raw se ancora non ci sono i profili per aprire i raw della a6700?

EDIT2 ho trovato questo commento nella sezione commenti, potrebbe spiegare il perché, mi sembra impossibile sia peggio pure della a6400.


So I have found out why. If you download the RAWs and look at EXIF (I used ExifToolGUI) in section Maker it shows that DRO (DynamicRangeOptimizer) was set to Off for a6600 but to Standard for a6700. DRO shortens exposure to protect highlights and applies different tone curve to make exposure look the same while pretending exposure was as usual. RAWs are impacted by shorter exposure and RAW convertors also have to pretend the exposure was normal as well. In essence, you may be looking effectively at twice the ISO over what is reported.

This is a rookie camera tester mistake. Perhaps a result of laying off technical people at DPReview and rushing a camera review.

PS non sapevo DPReview si fosse ripreso. Ottima notizia!

[Podz]

ExifTool mi dice che è settato su Auto per la a6700 e su Off per la a6600. Hanno commesso una leggerezza nei test. Comunque mi piacerebbe sapere quanto veramente la funzione incide sul rumore ...potresti per esempio fare una prova con la tua a6400

PS non sapevo DPReview si fosse ripreso. Ottima notizia!

Speriamo duri con la nuova proprietà

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Podz

ExifTool mi dice che è settato su Auto per la a6700 e su Off per la a6600. Hanno commesso una leggerezza nei test. Comunque mi piacerebbe sapere quanto veramente la funzione incide sul rumore ...potresti per esempio fare una prova con la tua a6400


Speriamo duri con la nuova proprietà

Scusa ho visto ora il post, domani vedo se riesco a fare una prova.

Comunque di sicuro c'è qualcosa che non va, non può essere così peggio di tutto, perfino delle medio gamma di 4 anni fa.

[Podz]

Qui ho letto che l'impostazione non modifica il RAW in alcun modo (metadati a parte), a meno che non venga usato il convertitore Sony (Imaging Edge) per svilupparlo.

DRO e RAW, l'errore di molti.
In vari forum e gruppi Internet, c'è spesso l'idea sbagliata che l'impostazione della fotocamera DRO influisca anche sul file RAW e che l'ottimizzazione venga eseguita direttamente sul RAW all'interno della fotocamera. Tuttavia, questo non è il caso. L'immagine RAW non viene modificata, solo le meta informazioni che l'impostazione DRO era attiva nella fotocamera vengono scritte nei dati EXIF ​​​​del RAW, ma l'immagine non viene modificata.
...

Boh, magari per migliorare la velocità di lettura del sensore hanno sacrificato altro

Originariamente inviato da D4N!3L3

domani vedo se riesco a fare una prova.

👍

[andy45]

Originariamente inviato da Podz

Boh, magari per migliorare la velocità di lettura del sensore hanno sacrificato altro

Secondo me trattandosi di una fotocamera non ancora ufficialmente sul mercato il firmware sarà ancora acerbo, quindi facile che rifacendo la stessa prova tra qualche mese vengano fuori risultati diversi.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Podz

Qui ho letto che l'impostazione non modifica il RAW in alcun modo (metadati a parte), a meno che non venga usato il convertitore Sony (Imaging Edge) per svilupparlo.


Boh, magari per migliorare la velocità di lettura del sensore hanno sacrificato altro

👍

Bisogna anche vedere cosa hanno usato per decodificare quel raw, non per nulla la recensione ha l'appellativo "iniziale".
Tutte i video che ho visto sul tubo a riguardo dicono la stessa cosa, dai jpeg ottime prestazioni anche in scarsa luminosità e non possono fare altre prove a causa dell'assenza di supporto in Lightroom al momento.

Appena sarà disponibile fioccheranno video comparativi con tutte le macchine della gamma APS-C.

Possono anche aver sacrificato qualcosa ma seguendo quel post che avevo citato prima e provando a dimezzare gli iso sulla 6700 lasciandoli uguali nelle altre macchine la comparativa ha più senso.

Non è possibile che su una macchina così costosa ci siano prestazioni così scarse ad alti iso, sarebbe veramente un passo falso. Tra le prove che fanno tutti i recensori c'è anche quella, se ne accorgerebbero tutti.

Stasera comunque faccio una prova veloce con il 17-70 e quell'opzione, che non ricordo nemmeno come ho settato sinceramente.

Originariamente inviato da andy45

Secondo me trattandosi di una fotocamera non ancora ufficialmente sul mercato il firmware sarà ancora acerbo, quindi facile che rifacendo la stessa prova tra qualche mese vengano fuori risultati diversi.

Penso anche io la stessa cosa. Un conto è non vedere miglioramenti nella grana o comunque nulla di particolarmente evoluto rispetto alle precedenti, un conto è vedere una roba del genere.

Poi posso benissimo sbagliarmi per carità.

[Podz]

Originariamente inviato da andy45

Secondo me trattandosi di una fotocamera non ancora ufficialmente sul mercato il firmware sarà ancora acerbo, quindi facile che rifacendo la stessa prova tra qualche mese vengano fuori risultati diversi.

Originariamente inviato da D4N!3L3

Bisogna anche vedere cosa hanno usato per decodificare quel raw, non per nulla la recensione ha l'appellativo "iniziale".

Hanno usato ACR. Una risposta di Richard Butler:
"We processed them with Adobe Camera Raw, and support for the camera will do doubt be available soon. I've no reason to believe there'll be any change to the processing (I'll check but it's very rare)."

per cui probabilmente potrebbe dipendere dalla mancanza del pieno supporto del convertitore o, come dice andy45, dal firmware acerbo. Attendiamo la recensione definitiva (magari un confronto con i modelli precedenti anche qui su HWU non sarebbe male), ma onestamente non sono così sicuro che vedremo risultati diversi

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Podz

Hanno usato ACR. Una risposta di Richard Butler:
"We processed them with Adobe Camera Raw, and support for the camera will do doubt be available soon. I've no reason to believe there'll be any change to the processing (I'll check but it's very rare)."

per cui probabilmente potrebbe dipendere dalla mancanza del pieno supporto del convertitore o, come dice andy45, dal firmware acerbo. Attendiamo la recensione definitiva (magari un confronto con i modelli precedenti anche qui su HWU non sarebbe male), ma onestamente non sono così sicuro che vedremo risultati diversi

Beh se quelle sono le prestazioni ad alti ISO hanno fatto un enorme passo falso.

Non è peggiore di poco, è nettamente peggiore, a livelli colossali. Gli iso sono paragonabili se si dimezza sulla a6700 lasciando intatte le altre, è ridicolo, è pure peggio della a6100.