Intel Core i9-11900K, Core i7-11700K e Core i5-11600K: le specifiche nel dettaglio

[bagnino89]

Come CPU sarebbero anche buone, ma cribbio, i TDP sono folli...

[Radioactive]

In ambito Gaming ok, ma in tutti gli altri campi prenderanno certi schiaffoni dai Ryzen...

[corvazo]

Dai che fra poco sfornano l'i9590

[calabar]

Originariamente inviato da daitarn_328;

Core i9-11900K dovrebbe costare almeno il 20 per cento in meno del predecessore considerando che va anche più lento di frequenza base. Intel a questo giro hai toccato il fondo !

Se l'aumento di TDP del 19% dovesse essere reale, le prestazioni saranno comunque4 superiori rispetto alla generazione precedente. Considerando i miglioramenti generali (linee PCIe, decoder A/V, memorie, AVX512, ...) direi che non avrebbe molto senso farli pagare meno della generazione precedente, se non per motivi legati alla concorrenza.

Se vogliamo fare un discorso di frequenza equivalente (e ipotizzando un'irrealistica distribuzione uniforme dell'aumento di IPC... speriamo che non sia dovuto in gran parte alle nuove AVX):

i9-10900K: base 3,7 - Turbo 5,1 - Max 5,2 - Thermal 5,3/4,9 (GHz)
i9-11900K: base 3,5 - Turbo 5,1 - Max 5,2 - Thermal 5,3/4,8 (GHz)
i9-11900K: base 4,1 - Turbo 6,1 - Max 6,2 - Thermal 6,3/5,7 (GHz) -> Equivalente

Se consideriamo anche il multicore ovviamente la situazione cambia a causa dei due core in meno, sempre che questi nuovi processori non scalino meglio sul multicore o riescano a tenere frequenze medie su tutti i core più alte (insomma, difficile dirlo senza aver visto dei test).

Direi insomma che non ha molto senso parlare di prezzo inferiore rispetto alla precedente generazione.
Io se sento parlare di aumenti di IPC intorno al 15-20% ritengo il passaggio piuttosto positivo, anche di fronte ad un lieve calo di frequenza come questo,

Originariamente inviato da nickname88;

Perché dichiarare 125W di TDP quando poi ammettono che può arrivare a 250 ?

Perché il TDP è un'indicazione per il dimensionamento del sistema di raffreddamento, non il valore che indica il consumo massimo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Peppe1970

Per l'incremento dell'Ipc e l'inserimento degli AVX512, a mio parere,
Intel è stata costretta a diminuire i numero dei core per evitare problemi
coi consumi (watt) e mantenere le temperature sotto controllo.

Non è soltanto questo: le AVX-512 occupano un bel po' di spazio in più, che si traduce in meno silicio a a disposizione per l'intero chip.

Forse si poteva anche evitare l'uscita di questi Rocket e aspettare (tra 6-9 mesi)
l'uscita delle nuove cpu a 10nm.

E lasciare ancora spazio alla concorrenza?

Oltretutto i Comet vanno abbastanza bene e e costano molto meno rispetto
la concorrenza; sono molto convenienti.

Sì, infatti. In azienda sono passato a un nuovo laptop con Come Lake, e le prestazioni sono di gran lunga migliori rispetto al precedente (non ricordo quale modello fosse. Comunque è di 3 anni fa, ed è sempre basato su micro-architettura Skylake) con configurazione quasi identica.

Mah!.. qui si entra in strategie di marketing ...

Ma anche no. Come dicevo sopra, non è che si possa lasciare campo libero alla concorrenza.

Originariamente inviato da Radioactive

In ambito Gaming ok, ma in tutti gli altri campi prenderanno certi schiaffoni dai Ryzen...

In tutti gli altri ambiti? Dove l'hai letto / visto?

Originariamente inviato da calabar

Se l'aumento di TDP del 19% dovesse essere reale, le prestazioni saranno comunque4 superiori rispetto alla generazione precedente. Considerando i miglioramenti generali (linee PCIe, decoder A/V, memorie, AVX512, ...) direi che non avrebbe molto senso farli pagare meno della generazione precedente, se non per motivi legati alla concorrenza.

Se vogliamo fare un discorso di frequenza equivalente (e ipotizzando un'irrealistica distribuzione uniforme dell'aumento di IPC... speriamo che non sia dovuto in gran parte alle nuove AVX):

i9-10900K: base 3,7 - Turbo 5,1 - Max 5,2 - Thermal 5,3/4,9 (GHz)
i9-11900K: base 3,5 - Turbo 5,1 - Max 5,2 - Thermal 5,3/4,8 (GHz)
i9-11900K: base 4,1 - Turbo 6,1 - Max 6,2 - Thermal 6,3/5,7 (GHz) -> Equivalente

Se consideriamo anche il multicore ovviamente la situazione cambia a causa dei due core in meno, sempre che questi nuovi processori non scalino meglio sul multicore o riescano a tenere frequenze medie su tutti i core più alte (insomma, difficile dirlo senza aver visto dei test).

Direi insomma che non ha molto senso parlare di prezzo inferiore rispetto alla precedente generazione.
Io se sento parlare di aumenti di IPC intorno al 15-20% ritengo il passaggio piuttosto positivo, anche di fronte ad un lieve calo di frequenza come questo,

This.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Perché il TDP è un'indicazione per il dimensionamento del sistema di raffreddamento, non il valore che indica il consumo massimo.

Il che in realtà è paragonabilissimo, se assorbe 250W tutti e 250 devono essere dissipati sottoforma di calore ( in quale altra sennò ? ) questo andazzo del TDP più basso nasce dalle porcate mobile dove certe frequenze le toccano solo di picco per via della dissipazione inadeguata, argomento però che non dovrebbe essere ammesso in un prodotto da desktop.

Altrimenti non mi scrivi 5.3Ghz, mi scrivi le frequenze reali che raggiunge con 125W oppure mi scrivi 250W.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da cdimauro

In tutti gli altri ambiti? Dove l'hai letto / visto?

da nessuna parte visto che ancora la serie 11000 non esiste
penso si vuole riferire al fatto che la situazione attuale proseguirà anche con l'arrivo della serie 11000

[Radioactive]

Originariamente inviato da cdimauro

In tutti gli altri ambiti? Dove l'hai letto / visto?

This.

Non l'ho letto ovviamente da nessuna parte, è una ipotesi.
Per quanto vuoi ottimizzare il single thread, sono sempre 8 core vs 12, e non stiamo parlando di un vecchio 12 core vs un nuovissimo 8 core, ma di un ultimissimo 12 core che comunque va forte anche in sigle thread vs un altro 8 core di pari generazione.
Mal che vada pareggia in alcuni applicativi, ma dove viene sfruttato il multithreading secondo me non c'è storia, AMD in quel caso vince.

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88

Il che in realtà è paragonabilissimo, se assorbe 250W tutti e 250 devono essere dissipati sottoforma di calore ( in quale altra sennò ? ) ...

Non stai tenendo conto del fattore tempo.
Un dissipatore capace di smaltire 125W non può certo smaltire un consumo continuo di 250W, ma è in grado di farlo per brevi periodi di tempo. Per questo tali aumenti di frequenza durano poco.
Può essere un vantaggio per compiti brevi per cui avresti una reattività migliore, o per lavori che hanno dei picchi di richiesta di potenza di calcolo che possono essere gestiti con un temporaneo aumento di frequenza.

[cdimauro]

Originariamente inviato da nickname88

Il che in realtà è paragonabilissimo, se assorbe 250W tutti e 250 devono essere dissipati sottoforma di calore ( in quale altra sennò ? ) questo andazzo del TDP più basso nasce dalle porcate mobile dove certe frequenze le toccano solo di picco per via della dissipazione inadeguata, argomento però che non dovrebbe essere ammesso in un prodotto da desktop.

Altrimenti non mi scrivi 5.3Ghz, mi scrivi le frequenze reali che raggiunge con 125W oppure mi scrivi 250W.

Non servono 250W per arrivare a 5,3Ghz.

Originariamente inviato da no_side_fx

da nessuna parte visto che ancora la serie 11000 non esiste

Ci sono già dei leak in giro.

penso si vuole riferire al fatto che la situazione attuale proseguirà anche con l'arrivo della serie 11000

Sarebbe comunque una previsione sbagliata: Rocket Lake è un prodotto diverso, con una nuova micro-architettura che porta in dote un aumento di quasi il 20% di IPC.

Originariamente inviato da Radioactive

Non l'ho letto ovviamente da nessuna parte, è una ipotesi.
Per quanto vuoi ottimizzare il single thread, sono sempre 8 core vs 12, e non stiamo parlando di un vecchio 12 core vs un nuovissimo 8 core, ma di un ultimissimo 12 core che comunque va forte anche in sigle thread vs un altro 8 core di pari generazione.
Mal che vada pareggia in alcuni applicativi, ma dove viene sfruttato il multithreading secondo me non c'è storia, AMD in quel caso vince.

Mi pare ovvio che perderà dove il confronto sarà con soluzioni con più core, ma quante applicazioni ti consentono di sfruttare per bene TUTTI i core a disposizione?

Originariamente inviato da calabar

Non stai tenendo conto del fattore tempo.
Un dissipatore capace di smaltire 125W non può certo smaltire un consumo continuo di 250W, ma è in grado di farlo per brevi periodi di tempo. Per questo la durata di questi aumenti di frequenza dura poco.
Può essere un vantaggio per compiti brevi per cui avresti una reattività migliore, o per lavori che hanno dei picchi di richiesta di potenza di calcolo che possono essere gestiti con un temporaneo aumento di frequenza.

Esattamente. Che poi è quello capita nei casi d'uso più comuni, visto che non tutti si mettono a renderizzare scene et similia.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da cdimauro

Ci sono già dei leak in giro

lo so ma i leak sono leak.....

[cdimauro]

Esatto, ma pensavo che Radioactive si riferisse a qualcuno di quelli quando ha fatto quell'affermazione. Giusto per essere chiari.

[Peppe1970]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è soltanto questo: le AVX-512 occupano un bel po' di spazio in più, che si traduce in meno silicio a a disposizione per l'intero chip.

Fonti ?

Se serve può essere "esteso" l'uso del silicio, e in ogni caso, io penso che le
istruzioni AVX512 erano già state implementate nei comet, ma non attivati...
non attivata la decodifica.

Originariamente inviato da cdimauro

E lasciare ancora spazio alla concorrenza?

Leggevo un articolo (qui se non ricordo male) in cui intel nel 2020, pur sotto pressione dalla concorrenza, aveva avuto degli ottimi introiti.
Il CEO segue una determinata roadmap... io (forse) ne avrei seguita un'altra.
Evidentemente accordi anche con i produttori di schede madri e via discorrendo,
hanno reso il percorso obbligato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Peppe1970

Fonti ?

La letteratura: il register file occupa parecchio spazio in un core. Eccoti un esempio con un semplice core Atom.
In particolare:

FPC è l'FPU, che include anche l'unità SIMD SSE. Si vede già a occhio quanto spazio occupa il register file, che è costituito da quel grosso blocco di strutture regolari al suo centro. Le SSE hanno 16 registri a 128 bit.

Le AVX/-2 richiedono, invece, 16 registri fisici da 256 bit. Quindi il doppio delle SSE.

Infine le AVX-512 richiedono 32 registri fisici da 512 bit. Quindi il quadruplo delle AVX/-2.

Se serve può essere "esteso" l'uso del silicio,

In che senso?

e in ogni caso, io penso che le istruzioni AVX512 erano già state implementate nei comet, ma non attivati...
non attivata la decodifica.

Sui primi Skylake è possibile che fosse così, ma non credo nelle successive micro-architetture.

Sarebbe interessante poter avere fotografie dei die per verificarlo.

Leggevo un articolo (qui se non ricordo male) in cui intel nel 2020, pur sotto pressione dalla concorrenza, aveva avuto degli ottimi introiti.
Il CEO segue una determinata roadmap... io (forse) ne avrei seguita un'altra.
Evidentemente accordi anche con i produttori di schede madri e via discorrendo,
hanno reso il percorso obbligato.

Altrimenti avrebbe perso altre quote di mercato causa concorrenza.

Anch'io avrei seguito altre strade: Rocket Lake sarebbe dovuto arrivare almeno un paio di anni fa. E idem per la altre micro-architetture.
Intel ha perso troppo tempo non considerando il back-porting delle nuove micro-architetture sui 14nm.