L'architettura Skylake è responsabile dell'addio di Apple a Intel?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da andbad

E questo:



cos'è?

By(t)e

Cos'è cosa?

[pabloski]

Originariamente inviato da andbad

E questo:



cos'è?

By(t)e

Avevo risposto a questo

Le prestazioni del G5 ( 970FX ) al cospetto delle CPU Intel contemporanee erano abbastanza modeste.

confondendo contemporanee con "di oggi".

[pabloski]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Appunto... i G5 erano inferiori come prestazioni, di parecchio, già a partire dai Core Duo Yonah a loro contemporanee. Cosa avrei scritto altrimenti?

Avevo capito contemporanee = di oggi!

Originariamente inviato da AlexSwitch

Molto del merito era dell'accoppiata Rosetta - x86!! Senza una CPU performante Rosetta avrebbe potuto far ben poco da sola!

Oddio, il software conta. Python è sempre il signor "spreco la metà dei cicli della CPU", anche su un EPYC a 64 core

[andbad]

Originariamente inviato da pabloski

Avevo risposto a questo



confondendo contemporanee con "di oggi".

By(t)e

[andbad]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Cos'è cosa?

Gli facevo notare che avevi fatto il paragone che chiedeva lui e che forse non aveva letto bene.

Tutto ok, solo fraintendimenti di poco conto.

By(t)e

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da pabloski

Avevo capito contemporanee = di oggi!



Oddio, il software conta. Python è sempre il signor "spreco la metà dei cicli della CPU", anche su un EPYC a 64 core

Ed io ho dimenticato un " a loro "

[LMCH]

Originariamente inviato da recoil

beh, ci girano le app iOS, non tutte ma quelle compatibili le mettono di default e lo sviluppatore che non vuole può evitarlo
al day one si ritroveranno con un app store sul Mac che avrà molte più app iOS che macOS (alcune delle quali Catalyst)
cosa faranno tra un po' di anni non è dato saperlo, può darsi ci sia una convergenza con iPadOS come può darsi che rimangano due mondi ben distinti, cosa che spero...

dal punto di vista dello sviluppatore comunque ha molto senso, perché fai la stessa app per i due mondi tenendo presente che su macOS hai i menù e il mouse e su iPadOS hai solo il touch

Inoltre gli ARM usati da Apple usano lo stesso byte order degli x86 e questo elemento elimina il grosso dei bug latenti quando si ricompilano dei sorgenti da un architettura ad un altra.
Avedo anche a disposizione le stesse function call e librerie a livello di S.O. le uniche parti critiche sono librerie di terze parti non multipiattaforma e codice proprio scritto solo in assembly x86.
È tutto un altro paio di maniche rispetto al più complesso passaggio da PowerPC ad x86.
Anche i tool di compilazione non cambiano, semplificando ancora di più le cose.

Premesso questo, la mia impressione è che come primo passo Apple si fermerà alla fascia bassa dei mac per il tempo necessario affinché si assesti e stabilizzi bene il nuovo ecosistema "OS/X con pieno supporto di app iOS"
( in modo da diventare la scelta naturale per chi ha iPhone o iPad e gli serve "qualcosa di più potente con tastiera") e solo dopo inizierà la transizione verso ARM della fascia alta.

[recoil]

Originariamente inviato da LMCH

Premesso questo, la mia impressione è che come primo passo Apple si fermerà alla fascia bassa dei mac per il tempo necessario affinché si assesti e stabilizzi bene il nuovo ecosistema "OS/X con pieno supporto di app iOS"
( in modo da diventare la scelta naturale per chi ha iPhone o iPad e gli serve "qualcosa di più potente con tastiera") e solo dopo inizierà la transizione verso ARM della fascia alta.

era anche la mia previsione prima del WWDC, ma questi parlano di 2 anni di transizione per cui al massimo nel 2022 prevedono di essere sulla fascia alta
a questo punto i primi Macbook Pro possono arrivare già tra un anno, il 13 attuale di base non ha la GPU discreta e ha gli Intel vecchi, possono sostituirlo tranquillamente con il loro SoC

[cdimauro]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Secondo un ex ingegnere Intel, la scelta di Apple di passare a processori progettati in casa basati su architettura ARM per i propri computer nasce cinque anni fa, quando la casa di Cupertino constatò grandi problemi qualitativi nell'architettura Skylake di Intel.

E quali problemi qualitativi ci sarebbero stati per la micro-architettura più longeva e di successo della storia di Intel?

Anch'io sono un ex-dipendente, e di questi problemi, però, è la prima volta che ne sento parlare.

Peraltro Intel aveva una stretta relazione con Apple, ma non posso aggiungere altro per ovvi motivi.

Originariamente inviato da andbad

Apple è già migrata da PowerPC (sbaglio?) a Intel nei tempi che furono. Spero che in questi anni abbiamo costruito un infrastruttura software che gli permetta di passare da una piattaforma HW ad un'altra senza eccessivi traumi.

By(t)e

Ma non possono mica riscrivere eventuali parti in assembly. L'assembly x86/x64 è totalmente diverso da quello ARM, e checché ne dica il CEO di Apple non basterà qualche giorno per il porting.

L'unica fortuna è che c'è poco software che usa assembly, anche se spesso è quello mission-critical o sono giochi.

Originariamente inviato da pabloski

Non proprio. Il problema era che IBM non aveva e non ha una roadmap per l'evoluzione dei processori Power. Tant'è che ha reso tutto opensource e chi vuole continuare a svilupparli lo faccia.

1) Stai confondendo POWER con PowerPC. IBM usava (e usa) la prima per i suoi server (ma c'è anche l'architettura Z per i suoi server Z, per l'appunto), mentre Apple utilizzava la seconda.
2) all'epoca IBM aveva una roadmap sia per POWER (ovviamente) sia per la sua declinazione desktop/PowerPC (sarebbe dovuto arrivare anche un G6 per Apple).
3) IBM ha aperto POWER di recente (inclusi i brevetti per l'implementazione, se non erro), perché non è più in grado di svilupparla da sola, visti i costi elevati. Poi IBM è ormai più una software company che un'hardware company (anche qui: "come si cambia, per non morire...").

L'altro problema era il consumo energetico e relativo calore prodotto.

Non era l'altro: era un grosso problema per un'azienda che vende tantissimi laptop, mini, e all-in-one.

Le prestazioni invece erano più che adeguate.

Assolutamente no: era l'esatto contrario. I PowerPC dual core le prendevano persino dai Pentium 4 di Intel single core: i benchmark girarono perfino qui in una delle notizie del sito, e si può trovare velocemente.

Dunque ricordi molto, ma molto male.

Apple spacciava i suoi G5 come "fino al doppio" più veloci rispetto ai PC. Ma lo stesso giorno in cui passò a Intel la stessa pubblicità fu cambiata, coi nuovi Mac Intel che venivano pubblicizzati "fino a quattro volte" più veloci dei G5...

I processori Intel dell'epoca erano talmente veloci che, come ti è già stato detto, persino l'emulazione con Rosetta era molto veloce (anche eseguendo macigni come Photoshop che macinavano parecchi dati con l'estensione SIMD Altivec di PowerPC), e questo nonostante PowerPC fosse big-endian mentre x86 little-endian...

Come fecero all'epoca della migrazione da Power a x86. Passarono i 2-3 anni precedenti a produrre prototipi, portare software, testare, ritestare.

Non è gente che fa cose alla carlona e all'ultimo minuto. Li si può criticare per mille motivi, ma sanno il fatto loro.

Questo è senz'altro vero, com'è anche vero che prodursi tutto in casa ha innegabili vantaggi per Apple, che può chiudere ancora di più il suo walled-garden.

Originariamente inviato da pabloski

Oddio, il software conta. Python è sempre il signor "spreco la metà dei cicli della CPU", anche su un EPYC a 64 core

Python rimane una delizia per lo sviluppo software e la produttività personale , per cui quegli sprechi sono ampiamente giustificati.

[giovanni69]

edit