Le CPU AMD del futuro: architettura Zen 2 dal 2019

[lucusta]

intel produce CPU che sono da circa 75mm^2 per quella potenza (solo considerando la CPU, esclusa iGPU), AMD da 195mm^2.
nell'integrazione AMD c'e' molto di piu' di quello che Intel mette nei suoi chip (sempre escluso iGPU); piu' controller I/O (piu' PCIe, e bus dedicati per la comunicazione infra CPU, come IF), e molto di quello che Intel sposta nei chipset.. Zeppelin è un semi SoC, ossia, virtualmente, potrebbe funzionare senza chipset (o meglio HUB).
quindi, diciamo che Zen, ossia la parte core di Zeppelin, è grande piu' o meno il doppio di Intel, ma integra anche il doppio della dotazione.

andando per comparazione sulle prestazioni, se un esacore intel raggiunge, in MT, le prestazioni di un octacore AMD, almeno il 1700X, puoi vedere che si ha un rapporto 1 a 1.333.
Intel usa un'integrazione di almeno il 25% inferiore ad AMD (che poi è piu' o meno quanto indica tuttodigitale, anche se riferito ai 10 contro 7nm).

quindi AMD sta oggi usando piu' silicio per raggiungere l'integrazione Intel, ma il costo del suo silicio è molto piu' economico, sia perchè di qualità inferiore, sia perchè fatto da terzi... le fonderie costano, e tanto.

questo porta quasi a pareggiare i conti.
la differenza di oggi è stata piu' una fortuna, unita ad una buona ingegneria di base.
lasciando stare l'enorme gap tecnologico colmato, la buona ingegneria di base è quella che ha portato a produrre un chip modulare per la maggior parte delle linee di prodotto che oggi offre, la fortuna è che hanno rese pazzesche.

oggi trovi Ryzen il 10-15% in meno di quanto sia il suo prezzo preventivato, rendendolo assolutamente appetibile, solo perchè AMD ha una resa elevatissima in rapporto alle dimensioni del chip e alla sua integrazione.
praticamente li usa tutti.
poteva lasciare i prezzi come alla presentazione, ma non li avrebbe piazzati cosi' bene sul mercato (inutile farne tanti se poi non li vendi); posizionandoli in quelle fasce di prezzo, invece, riesce a recuperare quote di mercato, che sono una delle cose fondamentali per farsi spazio anche per domani.

oggi Intel doveva caricare i suoi chip anche sul fatto che le FAB operavano a regimi ben al di sotto di buon rendimento...
non a caso ti ha presentato un chip piu' grande, da 6 core, ad un prezzo inferiore a quello di 6 mesi fa, scontandoti il silicio di una quota dal 15 al 20% rispetto a prima.
la prospettiva è la ricrescita del mercato PC.

[Tux29]

Visto che i piani aziendali sono un po' cambiati, mi domandavo se nel 2020 ci sarà l'ultimo aggiornamento dell' architettura Zen compatibile con le AM4. Ovvero Zen 3, ma con 8/8+ nm.
Ma il fatto è che la roadmap nelle slide di adesso si fermano nel 2019. Forse AMD ufficializza Zen 3 per ultimo essendo che era previsto proprio nel 2020.

Voi cosa dite? Ci sarà Zen 3?

[Mparlav]

Originariamente inviato da nickname88

In teoria alcuni prodotti a 10nm sono già in produzione, Cannonlake a 10nm che esce nel 2019 è inverosimile, significherebbe addirittura che AMD supererebbe Intel nel PP.

In teoria.
E se anche fosse, sono prodotti mobile non desktop.

E non ho scritto 2019, ma fine 2018 per Cannonlake.

[nickname88]

Originariamente inviato da Mparlav

In teoria.
E se anche fosse, sono prodotti mobile non desktop.
E non ho scritto 2019, ma fine 2018 per Cannonlake.

Fine 2018 e 2019 cambia poco o nulla.
Fine anno vuol dire che l'anno è comunque al termine.

Originariamente inviato da Bivvoz

Intel sono 12 anni che ogni anno riscalda l'architettura core rosicchiando un po' il processo produttivo e aggiungendo una manciata di Mhz.
AMD ha presentato Ryzen quest'anno che è stato un filmine a ciel sereno nel mercato CPU, ci sta che l'anno prossimo sia dedicato ad una affinazione leggera e l'anno successivo ad un nuovo grande salto.
Anche perchè AMD ha altro a cui pensare, le GPU e le APU.

Non esageriamo, AMD è indietro ad Intel a livello di prestazioni a livello di IPC per core e presto tornerà ad esserlo anche a livello completo. AMD ha sempre il solito fattore convenienza però è chiaro che non può permettersi di far già delle pause di affinamento. Intel le ha fatte per anni perchè poteva, non mi pare che AMD adesso sia in una botte di ferro.

GPU e APU non mi pare siano una scusa plausibile, anche se fosse è affar loro soltanto, il consumatore finale di certo non gli interessa nulla dei motivi per la quale possono o meno avere difficoltà.

Dalla roadmap inoltre si legge che le APU attuali dovranno essere degli Excavatori / Polaris, quindi soluzioni già pronte e collaudate.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da rockroll

Sarà tutto vero quel che dici, non metto lingua, ma allora non mi quadra una considerazione lapalissiana: con tutto il vantaggio di cui il PP Intel godrebbe (gara a chi ce l'ha più corto), possibile che essa venga quasi raggiunta in prestazioni, e sopratutto con costi ridotti, dalla piccola, malandata, bistrattata ed a suo tempo danneggiata AMD, poverina, che oltretutto per il PP è costretta ad affidarsi a quanto possano concederle terzi che non sarebbero comunque all'altezza di Intel?
Allora prestazioni equivalenti o quasi a prezzi al cliente dimezzati o quasi rispettto ad Intel mi vien da pensare che siano dovuti alla gran superiorità di progetto di AMD!
Qualcuno mi illumini!

C'è stato un equivoco.

quella era una considerazione sul gate lenght, che è un parametro fondamentale perchè da questo dipendono le caratteristiche come la transconduttanza (dalla quale dipende la FMAX e soprattutto i tempi di commutazione, che determinano il consumo per singolo ciclo di clock)...
Di solito ad un gate lenght più piccolo corrisponde una tensione di soglia Vth più bassa....Tuttavia nel caso specifico dei 14nm di Intel non è così. Con una Vth alta c'è meno corrente di leakage quindi la possibilità di lavorare con vcore superiori....
per i 7nm TSMC indica una Vth molto bassa anche inferiore rispetto ai 10nm Intel (a memoria 0,5V vs 0,75V), questo se da una parte è un bene per il mobile, proviamo ad immaginare quali consumi possano avere cpu che funzionano a 0,4V (i transistor nelle CPU possono lavorare anche sottosoglia), non è l'ideale per il mondo desktop (basti pensare che approssimativamente il consumo triplica con la tensione a parità di frequenza....questa tensione non è di alimentazione, il vcore, ma è la differenza tra questa e la Vth....minore è la Vth maggiori sono gli effetti negativi dell'aumento del vcore).


Per farla breve, Intel sta sfruttando quello che può offrire il suo processo:
alte frequenze, basso leakage a vcore desktop, ma deve comunque fare i conti con quelli che sono limiti oggettivi, la densità (costo), ma questo può essere un vantaggio con pochi core da alimentare (densità termica inferiore a parità di consumo).
A mio modo di vedere 16 core con frequenze di un ryzen 3950x sono possibilissimi con i 14nm.
Ma un 16 core nel mercato consumer metterebbe alle strette le capacità produttive di Intel....che già vende tutto quello che produce (e qui bisogna essere chiari)

Nel mondo server i problemi sono puramente prestazionali.....i 14nm rendono quanto (secondo me pure meglio) dei 7nm di TSMC ad alte frequenze, ma non può raggiungere l'efficienza di CPU che lavorano a 2GHz con Vcore molto bassi.....