AMD Radeon Instinct: le schede per intelligenza artificiale

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Inutile fare battute "postume".
Fiji era stato progettato apposta per battere nvidia nel campo consumer: non è certo una scheda progettata per il mercato professionale.

nel professionale era ben coperta dalle schede Hawaii che per essere schede su 28nm hanno semplicemente una potenza spaventosa con calcoli FP64 oltre un quantitativo di Vram assai generoso.
Nonostante ciò Fiji ha avuto un ottimo appeal nel mercato server, ed oggi, non a caso, viene riproposto con il nome Mi8.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

AMD ci ha messo tutto quello che ha potuto: dal creare il chip più grande di sempre che abbia prodotto, all'uso di tecnologia poco più che prototipale con tanti vantaggi prestazionionali e altrettanti svantaggi economici... Eppure è arrivata seconda. Su due. Con nvidia che l'ha strozzata sui margini piazzando la 980Ti in maniera precisa. Il ritardo di rilascio della Fury X credo sia stata colpa anche del disperato tentativo di avere in qualche modo delle prestazioni superiori.

ma su Fiji, abbiamo avuto un chip penalizzato proprio a causa delle dimensioni maxi dell'interposer...le prestazioni marginalmente superiore a quelle di Hawaii (chip che soffrva per la ridotta bandwidth...) e praticamente identiche, clock to clock, tra Fury X e Fury, nonostante il 15% in più di SP (ricordiamo che la differenza ripetto alla 980ti era intorno al 5% a 1440p e praticamente nullo a 4k) indica chiaramente che c'era qualche collo di bottiglia....il fatto che la stessa architettura nel mobile, vedi Carrizo/Bristol Ridge, abbia una potenza FP64 pari a 1/2FP32 e il doppio del rapporto ROPs/CU, la dice lunga sui limiti imposti dal processo...Fermo restando che la Fury X anche con tutti i compromessi del caso, ha offerto prestazioni non certo dissimili dalla 980ti, che era stata commercializzata 3 settimane prima, non mesi.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Il ritardo di rilascio della Fury X credo sia stata colpa anche del disperato tentativo di avere in qualche modo delle prestazioni superiori.

più che prestazioni superiori, la causa del ritardo sono state proprio le HBM la cui produzione è andata a rilento....e no il tentativo goffo di rubare chissà quanti MHz (la scheda gira a 1050MHz).
e da qui è dovuto il ritardo della Fury Nano e della doppia GPU, che poi è stata relegata, visto la prossimità delle gpu Pascal, solo al mercato professionale,

sui costi, su una scheda da 600 euro non è certo il costo dell'interposer, che è si grande, ma su un processo collaudato (45nm) e soprattutto elementare..... a rappresentare un problema....anzi visto che le schede gddr5, dovrebbero finire con Polaris 10, e queste hanno un prezzo, per le reference, di 232 euro, è ipotizzabile che VEGA sia proposto a partire da meno di 400 euro...

[Personaggio]

Originariamente inviato da tuttodigitale

...

Su Steam le cose sembrano in andare a favore di nVidia:

[Nelson Muntz]

Originariamente inviato da tuttodigitale

sto tizio, è lo chief architect
http://www.amd.com/en-us/who-we-are/...ip/raja-koduri

Dai , e' Crapadilegno !
Ancora non lo avete messo in ignore list , sul serio ?

ps: certo pero' che vedere i messaggi di chi hai in ignore list se questi vengono quotati , e' una cosa che su altri forum hanno fixato da millemila anni !

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

Battute postume?
OH... pronto? Ce la fai?
La 1080ti ancora non è uscita come faceva fiji a essere più veloce di una cosa che non esisteva?
Avrai scritto una boiata e volevi scrivere 980ti

A me non frega niente di chi va più forte e chi consuma meno, se vuoi sapere come la penso credo che AMD non batterà mai Nvidia nel rapporto performace/watt per molti anni ancora.
Perchè sono strategie diverse sia architetturalmente per le gpu sia come target di business aziendale sopratutto nel gaming.
P.S: e ne tanto meno AMD prenderà Nvidia nel mercato VGA, perchè abbiamo capito che non è quello il target di AMD.
Nonostante resti un mercato importante AMD sta spingendo più sul tornare competitiva nel mondo professionale e server (perchè è li che si fanno soldoni, non vendendo schede per i videogiochi) e continuare con le console e altri embedded.

mmm non so, secondo me in alcuni ambiti Pro potrebbe anche superarla con questa generazione;

poi su Vega ancora non si sa nulla di concreto e le HBM daranno sicuramente una mano in quel senso.

Spero le lancino a breve che hanno rotto gli zebedei con queste attese

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

Parlavo del gaming con quella frase.
Nel pro è possibile, ho sempre detto che c'è un motivo per cui GCN consuma di più solo che nei giochi (pc) è difficilmente sfruttabile sopratutto perchè devono girare su tutte le piattaforme.
Ma nel professionale è più facile usare programmi scritti su misura come le librerie che hanno presentato, un po' come su console dove una gpu gcn abbastanza economica da risultati stupefacenti.

ah avevo capito in generale; nho nel gaming per ora non mi esprimo su Vega non si sa ancora nulla, è difficiel da dire; certo è che il fatto di avere un unico chip che faccia FP64 e FP32 non aiuta in quel senso perchè è difficile avere la botte piena e la moglie ubriaca;
nVidia differenziando i chip riesce meglio a specializzare le GPU e a farle rendere un po di piu.

Vediamo Vega come va.

[*aLe]

Originariamente inviato da fraussantin

... E MENOMALE CHE KODURI C'ÈÈ~

Ma avrà anche lui chiuso la conferenza con "Me ne vado? Vuole che me ne vada? ME NE VADO!" come fece il buon Silvio qualche tempo fa (non mi ricordo di chi fosse ospite, forse della Annunziata)?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Personaggio

Su Steam le cose sembrano in andare a favore di nVidia:

le cose sono ancora a favore di nvidia, non ho detto il contrario, ma semplicemente che la situazione grazie a Polaris è migliorata....passare dal 18 al 29-30% non è proprio un miglioramento modesto...certo per arrivare ad un 40% c'è bisogno della fascia alta molto potente....che paradossalmente avrà in ambito consumer lo scopo principale di far vendere più Polaris...

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

le cose sono ancora a favore di nvidia, non ho detto il contrario, ma semplicemente che la situazione grazie a Polaris è migliorata....passare dal 18 al 29-30% non è proprio un miglioramento modesto...certo per arrivare ad un 40% c'è bisogno della fascia alta molto potente....che paradossalmente avrà in ambito consumer lo scopo principale di far vendere più Polaris...

bha è migliorata prima di Polaris, da fine 2015 da quando hanno tagliato di prezzo le GPU e specialmente nell'ultimo trimestre prima delle uscita delle nVidia che ormai sapevano tutti che sarebbero uscite e chi aveva intenzione di acquistare nVidia ha aspettato.

Nel primo trimestre di vendita di Polaris e Pascal AMD ha riperso 1%; vedremo questo come sara andato, ma ho idea che nVida arrivera con un'altro fatturato record.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

mmm non so, secondo me in alcuni ambiti Pro potrebbe anche superarla con questa generazione;

poi su Vega ancora non si sa nulla di concreto e le HBM daranno sicuramente una mano in quel senso.

Spero le lancino a breve che hanno rotto gli zebedei con queste attese

facendo i confronti tra polaris pro (rx460 notebook) e la Fury Nano, il miglioramento del rapporto throughput/watt è modesto.
Questo la dice lunga su quanto sia ampio il margine di miglioramento da parte di AMD...

Notare che se i 4096sp per VEGA saranno confermati, vuol dire che per sviluppare i 12,5TFlops (che potrebbero essere persino più alti nella versione consumer) significa avere clock superiori ai 1,5GHz.....che confermerebbe un allungamento delle pipeline.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

ah avevo capito in generale; nho nel gaming per ora non mi esprimo su Vega non si sa ancora nulla, è difficiel da dire; certo è che il fatto di avere un unico chip che faccia FP64 e FP32 non aiuta in quel senso perchè è difficile avere la botte piena e la moglie ubriaca;
nVidia differenziando i chip riesce meglio a specializzare le GPU e a farle rendere un po di piu.

Vediamo Vega come va.

comunque anche l'igp BR ha un fp64 pari a 1/2fp32, quindi imho non ci sono grossi problemi...nvidia differenziando i chip ha per prima cosa eliminato la dipendenza dalla produzione delle HBM2, imho.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

Guarda che la scheda che ha fatto prendere dei bei punti percentuali in market share ad AMD è stata la 380 e 380x perchè sono andate a coprire le fascia giusta di mercato.
Da qui secondo molti AMD ha deciso di puntare subito in quella fascia nella generazione successiva con la 470 e la 480.

mica ho detto il contrario .

sono uscite a meta 2015 e non se le è cagate nessuno; a fine 2015 hanno abbassato il prezzo e ha iniziato a vendere; le nVidia sono bene o male rimaste invariate e nell'ultimo trimestre prima dell'uscita di Pascal hanno venduto molto poco per ovvi motivi, visto che oramai tutti sapevano che sarebbe uscito Pascal, e invatti dopo hanno fatto offerte a nastro perchè gli OEM si sono ritrovati i magazzini pieni delle GPU non hanno venduto in quel trimestre.

usciti Pascal e Polaris, AMD ha perso parte di quello che aveva guadagnato con le "vecchie" GPU.


a gennaio vedremo come sara andato questo trimestre.

[Personaggio]

Originariamente inviato da tuttodigitale

le cose sono ancora a favore di nvidia, non ho detto il contrario, ma semplicemente che la situazione grazie a Polaris è migliorata....passare dal 18 al 29-30% non è proprio un miglioramento modesto...certo per arrivare ad un 40% c'è bisogno della fascia alta molto potente....che paradossalmente avrà in ambito consumer lo scopo principale di far vendere più Polaris...

mi sono spiegato male, con quel grafico mettevo in discussione proprio l'andamento, su Steam negli ultimi 18 mesi NVidia a guadagnato sia su ATI che su Intel

[lucusta]

Originariamente inviato da Personaggio

Su Steam le cose sembrano in andare a favore di nVidia:

fare statistiche di mercato su steam, quando in giro ci sono 100 milioni di CPU con integrata a trimestre, mi sembra palesemente una forzatura.
anche con solitario si fanno soldi, se lo volessero vendere...

[lucusta]

Originariamente inviato da AceGranger

ah avevo capito in generale; nho nel gaming per ora non mi esprimo su Vega non si sa ancora nulla, è difficiel da dire; certo è che il fatto di avere un unico chip che faccia FP64 e FP32 non aiuta in quel senso perchè è difficile avere la botte piena e la moglie ubriaca;
nVidia differenziando i chip riesce meglio a specializzare le GPU e a farle rendere un po di piu.

Vediamo Vega come va.

..forse no.
4 SIMD a 16 bit, in parallelo, ti permetterebbero di usare rateo 4:2:1 16:32:64 senza perdite, su GNC.
come diceva tuttodigitale, l'esempio si ha sui bristol ridge: hanno 2:1 32:64...
hanno un nuovo tipo di SP.
ricordiamoci che GNC è prettamente neutra, e che sono i driver ad accostarla alle API, quindi è piu' che altro una questione di software.
la differenza marcata è questa: nvidia ha sempre fatto Cuda e logiche inerenti all'API del momento, quindi il driver, se il gioco e l'API non discostano troppo dal'architettura, non devono fare quasi nulla.
diventa per loro difficile invece emulare quello che non c'e' nell'HW, perche' ritenuto superfuo per quel preciso momento di sviluppo software.
a quel punto è il driver a dover emulare quello che non c'e' e diventa pesante (soprattutto per la CPU).
patch e petchine tra games e driver servono si per migliorarelo sfruttamento dell'HW e soprattutto della ram per quel particolare gioco e scheda, ma se cambi API che presuppone HW di diversa concezione... perdi in efficienza.
GNC, essendo HSA (che è decisamente piu' flessibile di Cuda) è la minima fattorizzazione che si puo' avere del codice... l'unità, da cui poi sommi per arrivare alla modulazione che necessita al momento.
è qui la perdita ed il guadagno di AMD:
perdi perche' lavori di piu' e serve software ben ottimizzato;
guadagni perche' cambiano le situazioni, basta che risviluppi il software di controllo e comunque puoi eseguire il computo.
qua pero' ci vuole HW che ha tutti i presupposti del caso.
GNC è un pallottoliere, stà al software se usarlo in base 10, 2 o se metterlo di traverso; le architetture nvidia invece sono come le costruzioni Duplo, se domani devi fare una cosa con i lego non c'e' verso che ci riesci.

in piu' credo che oggi come oggi si debba sdoganare il concetto che 16, 24 e 64 bit siano comparti strettamente PRO.
dove stà scritto?
se quelli sono acceleratori per giochi devono poter fare piu' della sola grafica, e solo la grafica odierna su PC si fà a 32 bit.
che nvidia continua a limitare forzatamente la grandezza della base di calcolo è assurdo.
non è il chip ad essere una soluzione PRO, ma è la scheda, il driver a corredo ed il software che usi ad esserlo.
con questa fame di elaborazione massiva in ambito HPC, se non si mediano i prezzi non si và da nessuna parte.
se le soluzioni gaming possono diluire questi costi, ben venga, visto che tanto nvidia, con la sua politica di separazione, tiene tutto per se: costi alti per chippetti gaming, costi ancora piu' alti per quelli HPC ed introiti solo per far crescere le casse.
che succede se il prezzo di quella MI25 passa dai 6000 di una GP100 ai 2000$ di una MI25? o qualcuno crede che anche in ambito supercomputer esistano i fanboy brufolosi che possono essere abbindolati da proclami inreali? (perche' io una 1080 custom di fabbrica che arriva stabile a 2167mhz ancora non l'ho vista, e alla presentazione ci hanno mandato una FE!!).

quindi credo che il processo sia gia stato delineato, almeno per il prossimo triennio.
vedremmo se l'ipotesi delle 4 SIMD è aderente alla realtà.

[lucusta]

Originariamente inviato da AceGranger

mica ho detto il contrario .

sono uscite a meta 2015 e non se le è cagate nessuno; a fine 2015 hanno abbassato il prezzo e ha iniziato a vendere; le nVidia sono bene o male rimaste invariate e nell'ultimo trimestre prima dell'uscita di Pascal hanno venduto molto poco per ovvi motivi, visto che oramai tutti sapevano che sarebbe uscito Pascal, e invatti dopo hanno fatto offerte a nastro perchè gli OEM si sono ritrovati i magazzini pieni delle GPU non hanno venduto in quel trimestre.

usciti Pascal e Polaris, AMD ha perso parte di quello che aveva guadagnato con le "vecchie" GPU.


a gennaio vedremo come sara andato questo trimestre.

no Ace, ti sbagli...
Q3 2016 c'e' stata un'esplosione di mercato, frenata solo dalla mancanza di prodotto (che ha portato anche a proficue speculazioni).
AMD non ha perso nulla in confronto.
i numeri ci sono, devi solo eliminare il primo strato sui soliti specchietti per le allodole.
AMD ha perso solo il 10% delle APU desktop, perche' è diventato il circa 20 delle APU mobile.
per il resto ha venduto tanto quanto in proporzione di nvidia, con una perdita di solo lo 0.9% sul mercato, ma un guadagno del 30% sulle vendite del precedente quadrimestre.
e mentre nvidia ha sbolognato soluzioni per portatili a basso costo (una marea di 920M e 930M), ed un buon gruzzolo di pascal, AMD nei portatili ha messo le rebranding M400, ma nel desktop ha praticamente venduto solo RX.
polaris 10 ha venduto tanto nel q3 2016, visto che c'era la 480, la 470 e la 460; forse nemmeno GP104 è riuscito a fare altrettanto trà 1070 e 1080, visto che costano comunque molto di piu'.
nvidia ha fatto 4.5 milioni di pezzi nei desk, ma devi dividere per tutti i chip fatti, compreso lo spazio per la produzione del tegra nintendo; AMD ha venduto piu' di 1.8 milioni di schede desktop, e le offertone di 390 e fury a 300 euro erano fondi di magazzino.

Q3 è praticamente pari e patta, tutti vincitori, compresa intel, perche' tutti hanno visto alzare le vendite di un buon 30%.

e nemmeno in Q4 che si vedrà la scelta del mercato, perche' molti stanno aspettando vega (e tanti, alla fine, si son comprati una 1070 solo perche' non avevano alternative).
sarà comunque un indice da valutare per quanto riguarda la scelta della gente.

la realtà di come vanno le cose la vedi dall'andamento azionario:
nvidia annuncia dividendi da paura: +30% in una settimana, poi piatta per un mese.
escono le quote di mercato una settimana dopo l'annuncio nvidia sui dividendi: AMD sale del 50% nelle tre settimane successive.
molto ha fatto l'hipe ZEN, ma... un 30% di quel 50 è perche' AMD e' passata a +30% di vendite, tanto qaunto nvidia, e praticamente solo con suna soluzione di media potenza.
avesse avuto Vega pronto per l'estate e possibilità di produzione (perche' 1050 è intervenuta Samsung, sennò ancora si stava ad aspettare) ne avrebbe fatto un'altro milione.

[Personaggio]

Originariamente inviato da lucusta

fare statistiche di mercato su steam, quando in giro ci sono 100 milioni di CPU con integrata a trimestre, mi sembra palesemente una forzatura.
anche con solitario si fanno soldi, se lo volessero vendere...

Sicuramente è una forzatura i chip Intel sono molto ma molto di più, ma a non ci interessa. Chi compra una scheda video discreta su un pc lo fa per giocarci per 99% dei casi, e di questo 99% il 99% ha Steam che prende i suoi oltre 100mln di iscritti e tira fuori le statistiche hw/sw ogni mese, non è un sondaggio ma prende i dati di tutti gli iscritti. Quindi direi che per vedere un rapporto ATI/nVidia sia molto veritiero, mentre non lo è si mettiamo in gioco le integrate intel, il S/O ecc.

Non voglio fare il tifo per nVidia, sia chiaro, non me ne frega niente di chi vende di più.