Ritrovata Schiaparelli: la sonda si è schiantata su Marte a 300 all'ora

[Mars4ever]

Originariamente inviato da ProvConf

Ma di fatto, per me è appunto stata un "mezzo fallimento"
...
Resta l'orbiter a girare attorno al pianeta che continuerà la sua senza avere comunicazioni da parte del lander come sarebbe dovuto essere.

E secondo te il TGO serviva solo per fare da ripetitore?
Ha a bordo degli strumenti innovativi rispetto alle altre sonde già presenti (Express, Odissey, MRO, MAVEN e quella indiana):
- Nadir and Occultation for Mars Discovery (NOMAD) e Atmospheric Chemistry Suite (ACS), consistenti in una serie di spettrometri nella banda dell'infrarosso, del visibile, dell'ultravioletto, per la rilevazione e la mappatura della distribuzione di numerosi gas presenti in tracce nell'atmosfera del pianeta.
- Colour and Stereo Surface Imaging System (CaSSIS), una fotocamera a colori con risoluzione di 4,5 m/pixel, per creare modelli accurati dell'elevazione del suolo marziano e aiutare nella scelta del sito di atterraggio del rover.
- Fine Resolution Epithermal Neutron Detector (FREND), un rilevatore di neutroni, che permetterà di mappare la presenza di idrogeno sulla superficie e individuare potenziali depositi di acqua o idrati fino a un metro di profondità.
(tratto da https://it.wikipedia.org/wiki/ExoMars#Trace_Gas_Orbiter)
ed è previsto che duri anni, mentre il lander anche se fosse atterrato aveva batteria solo per massimo quattro giorni.
Quand'è che la gente imparerà a informarsi almeno sulle basi prima di sparare cavolate a caso e soprattutto tirare sempre cacca addosso ai professionisti che ci studiano e lavorano per tutta la vita con budget sempre risicati?

[Utonto_n°1]

I sensori che hanno fatto sbagliare il computer, che ha spento anticipatamente i razzi, potrebbero essere stati ingannati da polveri, sabbia o altri materiali presenti in quel momento nell'atmosfera in quel punto, sarebbe una cosa non prevedibile e da tener conto nella prossima missione, magari con questo schianto hanno capito cose che prima non si sapevano, di certo, da qui, non si può capire in tempo reale cosa succede nell'atmosfera di Marte...

[ProvConf]

Originariamente inviato da Mars4ever

E secondo te il TGO serviva solo per fare da ripetitore?

Non è quello che ho scritto.
Ho scritto che resta l'orbiter a girare attorno al pianeta e che continuerà la sua...missione.
Che piaccia o no, il lander è stato perso.
Ed era stato progettato e costruito per atterrare sul pianeta e non per distruggersi.

il lander anche se fosse atterrato aveva batteria solo per massimo quattro giorni.

Mi sarebbe piaciuto leggere i commenti nel caso fosse atterrato e rimasto operativo per una settimana.
Scommetto che sarebbero stati diversi e si griderebbe al "miracolo"...

[Bestio]

Ma come mai i Rover hanno così poca autonomia?
Non hanno pannelli solari per la ricarica?
Anche se dovessero stare fermo in carica 3 giorni per un'altra ora di autonomia sarebbe sempre meglio che solo 4 giorni di vita... Cosa mi sfugge?

[ProvConf]

Originariamente inviato da Bestio

Ma come mai i Rover hanno così poca autonomia?
Non hanno pannelli solari per la ricarica?
Anche se dovessero stare fermo in carica 3 giorni per un'altra ora di autonomia sarebbe sempre meglio che solo 4 giorni di vita... Cosa mi sfugge?

Che quello non è (era) un Rover ma un Lander.
Doveva solo atterrare e restare operativo per tot giorni ad analizzare l'atmosfera.
Non doveva muoversi e non aveva pannelli per ricaricare le batterie.

[opelio]

Originariamente inviato da massimo79m

beh, dai, almeno per il momento nessuno ha scritto "aaaargh! si sono buttati miliardi di dollari per cercare l'akkua su marte, e qui sulla terra c'e' gente che non ha l'akkua, a palermo hanno i tubi bukati, e la criminalita' e la delinquenza e' stato renzi, e io voto no al referendum perke' ci vogliono vaccinare tutti! svegliaaaaa!!!1111!!!"

poi, facile parlare, dietro a quel parziale insuccesso ci sono menti che non possiamo nemmeno immaginare, e prima di prenderle per il culo io ci penserei due volte.

Sacrosanto. Aggiungerei consigliando alla "redazione" di rimanere sui temi di basso profilo tipici e adeguati al sito. Che su hwupgrade si parli di questa missione mi sembra un'eresia. Signor Grasso, su, un minimo di oggettività.

[Titanox2]

l'importante è che i server di battlefield 1 funzionino fottesega di tutto il resto

[carulli]

e' andata bene un paio di palle...il lander si e' schiantato e proprio il lander doveva per circa 5 giorni analizzare tutto cio' che poteva analizzare e sopratutto preparare il terreno al lancio del 2020 quando avrebbero dovuto mandare su marte un rover e lo avrebbero fatto "atterrare" con lo stesso sistema con cui ci hanno provato col lander , naturalmente piu' complesso e infatti si parlava di 3 o 5 paracadute anziche' 1 solo come per il lander..questa era una prova importante ed e' andata a MALE...che poi ci si puo' vantare del fatto che abbiamo un satellite su marte Ok ma quello era il minimo...

[Eress]

Originariamente inviato da Simonex84

Ammazza che commenti di qualità, ma andare a guardare la vernice che si asciuga non è più di moda?

Speriamo che questo incidente insegni molto per non ripetere gli stessi errori in futuro

In effetti è triste vedere certi commenti, in più sul nome del grande astronomo italiano, il primo vero studioso di Marte.

[devilred]

peccato! c'e' tanta ITALIA in quella missione. spero riescano in un futuro molto vicino a realizzare questo sogno tutto europeo.

[devilred]

Originariamente inviato da xka91

Le ho lette, con spirito abbastanza critico aggiungerei, ed è abbastanza evidente che siano abbastanza di facciata: il piano principale era quello di piazzare il satellite in orbita, ed è effettivamente riuscito.

Il piano secondario era quello di far atterrare il lander, ma purtroppo la cosa non è andata a buon fine.

Sarebbe più interessante invece di stare qui a scrivere dei commenti di prese per il culo ad un team, in cui potenzialmente ci potrebbe essere chiunque di noi, di capire come sia stato possibile che il sensore abbia detto al computer di bordo che erano prossimi a terra e di spegnere i razzi (un errore del computer, un errore del sensore, un problema di propulsione? i sistemi non sono abbastanza ridondanti in missioni come queste?).

Ma no, ok continuiamo a scrivere "schiattarelli" hahahahaha

hai tutta la mia stima, la penso esattamente come te.

[baruk]

Siccome siamo (ma anche forse no...) in un paese libero, ci sia concesso di battere le mani quando dovuto, ma anche di spernacchiare quando necessario. Sarebbe stata necessaria una maggior cautela da parte dei politici, Renzi per primo, che si erano già accalcati sul palco dei vincitori, salvo poi sparire alla vista dell'insuccesso. Di sonde che hanno girato e girano sopra il cielo di Marte ce ne sono state diverse, e la vera natura della missione era quella di testare le tecnologie per effettuare atterraggi di possibili lander con a bordo materiali per le future missioni umane. Da questo punto di vista, è stato un fallimento completo, il computer non si è rotto, cosa assolutamente possibile, ma ha proprio "cannato" il comando e la tempistica dei retrorazzi. Mi sa che qualcuno all'ESA o partner, andrà a dare lo straccio in terra...

[ScorpionGT]

Buona parte della missione del lander è stata portata a termine con successo. E' saltata solo la fase immediatamente precedente all'atterraggio e quella post-atterraggio. Le rilevazioni di carattere scientifico che dovevano essere effettuate una volta a terra erano state messe li giusto per far fare qualcosa di utile al lander una volta atterrato, per "testare" eventuali ripercussioni sui strumenti scientifici utilizzandoli effettivamente sul campo, tutto qui.
Nel complesso è stata definita un successo perché ha fornito tutti o quasi i dati che i tecnici si aspettavano da una missione secondaria di questo tipo. La destinazione finale non è stata centrata, è vero, ma lo scopo della missione era spedire informazioni a terra circa l'ammartaggio.
Molta gente però guarda al risultato, al fatto che si è schiantata, e pensa che la missione sia fallita miseramente ... non è così! O meglio, è fallita miseramente solo dal punto di vista mediatico ...

[avvelenato]

Originariamente inviato da xka91

Le ho lette, con spirito abbastanza critico aggiungerei, ed è abbastanza evidente che siano abbastanza di facciata: il piano principale era quello di piazzare il satellite in orbita, ed è effettivamente riuscito.

Il piano secondario era quello di far atterrare il lander, ma purtroppo la cosa non è andata a buon fine.

Sarebbe più interessante invece di stare qui a scrivere dei commenti di prese per il culo ad un team, in cui potenzialmente ci potrebbe essere chiunque di noi, di capire come sia stato possibile che il sensore abbia detto al computer di bordo che erano prossimi a terra e di spegnere i razzi (un errore del computer, un errore del sensore, un problema di propulsione? i sistemi non sono abbastanza ridondanti in missioni come queste?).

Ma no, ok continuiamo a scrivere "schiattarelli" hahahahaha

Non è il caso di fare un dramma per un po' di ironia. A tutti può capitare di sbagliare, e a tutti può capitare d'esser simpaticamente perculati. Nessuno vuol mancare di rispetto verso una missione in cui l'unica cosa che è fallita era per l'appunto un obiettivo di test.
Proprio per questo penso che sia molto sereno scherzarci su.

Poi nulla toglie al fatto che sarebbe certo interessante essere edotti sulle cause e sui significati dell'errore che ha provocato lo spegnimento dei retrorazzi. Ma non è che essere curiosi intellettivamente ed essere dediti allo scherzo (nei limiti del buongusto, e qua non c'ha lasciato la pelle nessuno) siano due caratteristiche in antinomia. O sbaglio?

[MimiK75]

Un vero peccato.. Però a proposito della batteria della durata di 4 giorni.. Non potevano fare i pannelli solari come i due rover ?

[zanarkand]

Ricopio da un post di uno del settore, utente Cro_fek:

Per capire se exomars e' un fallimento o no, occorre avere chiaro cosa la missione era prevista fare.
La missione ExoMars prevedeva un orbiter, detto TGO, e una piccola sonda da usare solo come test tecnologico per le fasi di atterraggio, denominata Schiaparelli -con una p sola. La missione principale, di gran lunga più importante, è quella di TGO, tanto che Schiaparelli non era stato dotato neanche di pannelli solari: sarebbe quindi morto dopo qualche giorno sulla superficie di Marte, una volta esaurite le sue batterie.
L’ESA aveva già messo in chiaro la questione da anni, non da giorni, come dice qualche commentatore della domenica.
Il piccolo lander era così semplice a livello scientifico che non era neanche predisposto a catturare immagini della superficie, visto che era dotato di una fotocamera in bianco e nero che avrebbe dovuto riprendere solo le ultime fasi della discesa. Insomma, a prescindere dalle opinioni, Schiaparelli era davvero solo un test, quindi dire che tutta la missione è un fallimento rappresenta ormai una consapevole bugia che sarebbe meglio smettere di raccontare. La sonda madre, TGO, è in ottima forma e rappresenta una pietra miliare per l’ambizioso piano di esplorazione dell’ESA dei prossimi anni.
Non è un caso che Schiaparelli fosse un test: si dovevano provare le procedure e gli accorgimenti per fare qualcosa che all’ESA non hanno mai fatto. È la ricerca, che insegna anche qualcosa molto utile nella vita di tutti i giorni: il fallimento è un modo per capire la strada da prendere, gli errori da evitare, le correzioni da effettuare. È così che si impara, che ci si evolve: può non piacerci ma così funziona tutto il mondo, persino la Natura (la parola evoluzione non vi dice niente?)

Fonte

[maxsy]

Originariamente inviato da Simonex84

Io opero in quel campo, anche se ben conscio che il SW perfetto non esiste, mi sento di escludere al 100% un bug di questo tipo, l'errore HW è quasi certo.

Di solito i sensori sono ridondati, sarebbe da vedere quanti radio altimetri erano montati e come hanno gestito le failure, se ne hanno messo solo uno.... beh direi che è stata una scelta azzardata

dall 'ESA:

Schiaparelli will release its front heatshield at an altitude of about 7 km and turn on its radar altimeter, which can measure the distance to the ground and its velocity relative to the surface. This information is used to activate and command the liquid propulsion system once the rear heatshield and parachute have been jettisoned 1.3 km above the surface.

cmq ecco come doveva andare:
https://www.youtube.com/watch?v=T1rFuc5Hzxg

[Simonex84]

Originariamente inviato da maxsy

dall 'ESA:


cmq ecco come doveva andare:
https://www.youtube.com/watch?v=T1rFuc5Hzxg

Lo so come doveva andare

Non è stato un bug SW, semplicemente si è ritrovato a lavorare con dati errati mandati dal radio altimetro.

[AleLinuxBSD]

Peccato, considerando la criticità di questa fase è importante che capiscano cosa è andato storto per rimediare per il futuro.

[xka91]

Originariamente inviato da avvelenato

Non è il caso di fare un dramma per un po' di ironia. A tutti può capitare di sbagliare, e a tutti può capitare d'esser simpaticamente perculati. Nessuno vuol mancare di rispetto verso una missione in cui l'unica cosa che è fallita era per l'appunto un obiettivo di test.
Proprio per questo penso che sia molto sereno scherzarci su.

Poi nulla toglie al fatto che sarebbe certo interessante essere edotti sulle cause e sui significati dell'errore che ha provocato lo spegnimento dei retrorazzi. Ma non è che essere curiosi intellettivamente ed essere dediti allo scherzo (nei limiti del buongusto, e qua non c'ha lasciato la pelle nessuno) siano due caratteristiche in antinomia. O sbaglio?

Certo, non è il caso di farne un dramma, ma considera anche che non siamo su lercio o su commenti memorabili dove non pretendo la serietà da nessuno.. qualche commento ironico ci può anche stare, ma sembrava la gara a chi facesse il commento più divertente, e per questo ho espresso un po' di disappunto: per una volta ho provato a mettermi nei panni degli ingegneri che c'erano dietro, e che erano in buona parte italiani.. ma in caso di successo sul carro dei vincitori ci saremmo saliti tutti come sempre