Archos presenta 50 Neon, smartphone quad-core a 119€

[Marko#88]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Che terminale ridicolo, vale si e no 80Euro.

Tutti a parlare del Moto G.. che poi è un telefono di fascia bassa!
Snapdragon 400 con Adreno 305, 1GB di Ram, Display da 4.5,

mah... c'è tanto di meglio in giro a prezzo inferiore.. senza andare a scomodare i cinafonini che io odio,

Ne scrito uno tanto per,
rimanendo sui 5 pollici come questo Archos, abbiamo ASUS che offre

ZenFone5
con questa dotazione:

2GB di RAM

un processore Intel Atom Z2580 2x2 Cores 2.0GHz
abbinato ad un processore grafico PowerVR SGX544MP2

display 5 1280×720 ips
gorilla glass 3

16GB di mem interna + espandibile

Fotocamera da 8Megapixel di qualità buona,
una camera frontale da 2Megapixel

Batteria da 2110mAh

Antutu segna 23000 punti.

Al costo di 140EURO...

TANTO meglio a prezzo inferiore?
Mi linki per favore un cellulare relativamente compatto (max 4.5) con una fluidità degna dei top di gamma, quasi di sicuro aggiornato ad Android L quando arriverà, con lo stesso supporto della community non ufficiale che hanno altri telefoni ben più costosi e con una batteria da 2 giorni di uso classico. Tutto questo a 180 euro logicamente. Io non ne conosco ma sari ben lieto di scoprirne...

Originariamente inviato da zbear

La sagra della baggianata ...
Da anni con cellulari cinesi, non solo ho flashato il mondo, ma faccio pure le rom.
Sono ottimizzati MOLTO MEGLIO dei Samsung e altri brand, il gps è una favola (il mio THL fa il punto in meno di 10 secondi).
Se poi uno compra a raglio senza informarsi prima ..... problemi suoi, di cello problematici ce ne sono a pacchi in tutte le marche.

E se uno compra BENE (THL, Newman e altri) non se ne pente di certo.
E adesso il THL W200s (8core, 1GB, 32 GB, GPS ottimo, etc etc) viaggia a sole 150 euro su Amazon, spedito dalla Cina.
IRRAGGIUNGIBILE dalla concorrenza .....

E' il solito trito e ritrito discorso, i cinafonini costano niente, hanno qualche problemuccio, a livello di software sono comunque un po' abbandonati ma globalmente non vanno male. C'è chi preferisce un telefono "famoso" per poter contare su supporto etc e chi preferisce il telefono cinese per avere potenza a pochi soldi.
Intendiamoci, non sto dando contro ai cinesi eh, mi intriga il Mi3 che ora si trova a davvero poco ma è troppo grande per i miei gusti.

[Insert coin]

Originariamente inviato da demon77

no buono.
decisamente scarso e sbilanciato.

e poi archos come marca non brilla di sicuro.

Questo pero' era un buon prodotto, praticamente una "console" android per giocare con un hardware piu' che decente e controlli manuali, a meno di 130 euro.

[lonewo|_f]

Originariamente inviato da zbear

La sagra della baggianata ...
Da anni con cellulari cinesi, non solo ho flashato il mondo, ma faccio pure le rom.

Da quali sorgenti?

[Hyperion]

Originariamente inviato da litocat

La diagonale maggiore sarebbe un vantaggio se fosse stata parimenti aumentata la risoluzione per non compromettere la definizione dello schermo... invece la risoluzione del neon non solo non è ne maggiore ne uguale a quella del moto e, ma è addirittura inferiore.

Opinabile.

[polteus]

Originariamente inviato da Hyperion

Opinabile.

Opinabile fino a un certo punto... 854x480 pixel su un 5'' lascia oggettivamente un po' a desiderare. Poi i gusti son gusti e qualcuno che vuole un display di cattiva qualità ma 0.7'' più grande lo troveranno di sicuro, ma secondo me saranno 4 gatti.

[Hyperion]

Originariamente inviato da polteus

Opinabile fino a un certo punto... 854x480 pixel su un 5'' lascia oggettivamente un po' a desiderare. Poi i gusti son gusti e qualcuno che vuole un display di cattiva qualità ma 0.7'' più grande lo troveranno di sicuro, ma secondo me saranno 4 gatti.

Siamo un po' OT.

Bene o male la dimensione dello schermo influenza il costo: uno da 5" costa sempre di più di uno da 4,7, o da 4,5 o da 4,3, e dire che un cellulare da 4,3" è sicuramente migliore di uno da 5" (indipendentemente dalle caratteristiche e dall'utilizzo) è una vaccata.
C'è chi potrebbe preferire la maggiore grandezza dei contenuti di un 5" rispetto ad un 4,3", anche se su quest'ultimo vedi più contenuti (per via della risoluzione), magari attaccandoti il cell agli occhi per distinguere i caratteri.

Per ritornare sul discorso della risoluzione, l'importante sono i ppi e la distanza di visione; sui 30-40 cm di distanza (come una persona normale guarda i cellulari) non è necessario avere ppi tanto elevati.
Più o meno abbiamo cell che hanno la stessa risoluzione del monitor su cui lavoriamo, però questi hanno una area di visualizzazione 10 volte più grande, e si guardano da 40-50 cm, eppure non sentiamo il bisogno di una risoluzione maggiore (e se lo sentiamo, poi ci tocca avvicinarci al monitor perchè non si riesce a leggere quello che c'è scritto).

Per me, una risoluzione HD è più che sufficiente per tutti i cell fino a 6"-7"; poi che schermi FHD siano qualitativamente migliori questo è tutto un altro discorso.
La rincorsa alle risoluzioni del FHD e oltre, su dispositivi così piccoli come i cellulari, mi ricorda tanto la corsa ai megapixel delle fotocamere.

[calabar]

Originariamente inviato da Hyperion

Siamo un po' OT.
Bene o male la dimensione dello schermo influenza il costo: uno da 5" costa sempre di più di uno da 4,7, o da 4,5 o da 4,3, e dire che un cellulare da 4,3" è sicuramente migliore di uno da 5" (indipendentemente dalle caratteristiche e dall'utilizzo) è una vaccata.

Ma no, si discute della scheda di usare uno schermo con una risoluzione considerata bassa per quella dimensione nel telefono in oggetto, a me la discussione pare in tema.

Comunque ho decisamente i miei dubbi sul fatto che uno schermo costi di più perchè più grande. Produrre schermi a più alta risoluzione è invece probabile che richieda un processo produttivo più raffinato e quindi più costoso.
Se la risoluzione non contasse nel computo del costo, probabilmente anche questi smartphone avrebbero un display più definito.

Per me è una questione di equilibrio, e questo schermo è troppo sbilanciato verso la dimensione, mentre quello del Moto G è decisamente più equilibrato. Per questo ritengo il secondo una scelta migliore e... si, uno schermo migliore.

Originariamente inviato da Hyperion

C'è chi potrebbe preferire la maggiore grandezza dei contenuti di un 5" rispetto ad un 4,3", anche se su quest'ultimo vedi più contenuti (per via della risoluzione), magari attaccandoti il cell agli occhi per distinguere i caratteri.

Con gli smartphone funziona al contrario: più contenuti se il display è più grande, ma contenuti meno definiti se la risoluzione è più bassa.
Quello che cambia, insomma, è la definizione di ciò che vedi.
Questo perchè cambia il modo modo che i sistemi mobile hanno di adattarsi alla dimensione e definizione dei display rispetto a come ci ha abituati Windows.

Per quella che è la mia esperienza, su un 5" già si nota la differenza tra HD e FHD. Per cui seppure ci si possa accontentare dell'HD senza troppi patemi, il FHD rimane ancora desiderabile per schermi di questa dimensione.
E no, non ho gli occhi bionici, ma in lettura si nota proprio.

Per come la vedo io, un display come questo (grande e a bassa risoluzione) può essere adatto solo a persone con problemi di vista (in particolare persone anziane), caso in cui la dimensione conta molto più della risoluzione per la visualizzazione.